Оков Александр Геннадьевич

Дело № 12-75/2021

УИД 21MS0038-01-2020-003923-91

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2021 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Окова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Окова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, работающего водителем в «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 19 марта 2021 года Оков А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, по факту отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшему место 21 сентября 2020 года в 09 часов 00 минут на 386 км автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Оков А. Г. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявителем указывается на то, что при оформлении материалов по делу об административном правонарушении со стороны инспектора ГИБДД имело место грубое психологическое давление на заявителя. Также в жалобе указывается на нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством, выразившиеся в том, что в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, указано недостоверное время их составления, а также в том, что инспектор ГИБДД, заподозрив заявителя в употреблении спиртного, заставил его переместить транспортное средство, то есть управлять им. Также в жалобе указывается на то, что видеозапись является не полной, так как на ней отсутствуют кадры с момента остановки тра...

Показать ещё

...нспортного средства, проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также необходимых процессуальных действий, а также не содержит времени проведения административных процедур, а также не содержит подтверждения тому, что заявителю были разъяснены его права. Кроме того, в жалобе указывается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, определение о приостановлении производства по делу мировым судьей не выносилось. Также заявитель указывает, что мировым судьей не были выяснены существенные для дела обстоятельства, поскольку не было исполнено поручение о допросе свидетелей, так как отсутствуют ответы на вопросы, которые ставились заявителем к сотрудникам ГИБДД. Кроме того, в 12 часов 12 минут 21 сентября 2020 года заявитель самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого алкогольное опьянение не было установлено, что свидетельствует о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять заявителя на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Оков А.Г. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Окова А. Г. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, 21 сентября 2010 года в 09 часов 00 минут на 386 км автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области, управляя транспортным средством Iveco с государственным регистрационным знаком № при наличии субъективных признаков опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Окову А. Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение названное лицо отказалось, что зафиксировано протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 сентября 2020 года № и удостоверено подписью Окова А. Г. (л.д. 9).

Факт совершения Оковым А. Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иными собранными по делу доказательствами, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.Ю.Н.., свидетельскими показаниями С.И.А.. и С.Ю.Н.., данными ими в ходе исполнения судебного поручения, их письменными пояснениями, видеозаписью, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочего, в нем описано событие административного правонарушения, указана статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за вмененное Окову А. Г. правонарушение. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что мировым судьей не были выяснены существенные для дела обстоятельства, поскольку не было исполнено поручение о допросе свидетелей, так как отсутствуют ответы на вопросы, которые ставились заявителем к сотрудникам ГИБДД, судом отклоняются, тем более, что в материалы дела были представлены письменные пояснения сотрудников ГИБДД С.Ю.Н.. и С.И.А. А., а также протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года, проведенного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Новгород на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск. В ходе исполнения судебного поручения были допрошены свидетели С.Ю.Н.. и С.И.А.., которые дали ответы на все существенные для рассмотрения дела вопросы.

Доводы жалобы Окова А. Г. о том, что при оформлении материалов по делу об административном правонарушении со стороны инспектора ГИБДД имело место грубое психологическое давление на него, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судом отклоняются как несостоятельные.

Довод жалобы Окова А. Г. о том, что должностными лицами ГИБДД было допущено нарушение процедуры отстранения его от управления транспортным средством, выразившиеся в том, что время составления протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу (протокол об отстранении от управления транспортным средством), не соответствует времени движения транспортного средства на спутниковой системе Омникомм, при проведении данного процессуального действия, не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу.

То обстоятельство, что согласно доводов жалобы Окова А. Г., он перемещал транспортное средство, при том, что сотрудником ГИБДД составлялся протокол об отстранения от управления транспортным средством, также не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи, произведенной с помощью видеокамеры, установленной в патрульной машине ГИБДД, процессуальные действия, совершаемые с участием Окова А. Г., зафиксированы в достаточном для установления факта совершения им административного правонарушения объеме.

При этом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат в себе норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию всего процесса составления административного материала, равно как и требований, предъявляемых к такой видеофиксации.

В то же время, на видеозаписи зафиксировано, что Окову ВА. Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Также на видеозаписи зафиксировано, что сотрудником ГИБДД сообщены дата видеозаписи, совпадающая с датой выявления правонарушения и датой составления процессуальных документов, место выявления правонарушения, должностное лицо, составившее административный материал в отношении Окова А. Г. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что Окову А. Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Оков А. Г. отказался, а также зафиксировано, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Оков А. Г. также отказался, о чем им было сообщено вслух. Кроме того, на видеозаписи видно, что Оков А. Г. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что Оков А. Г. подтвердил, что какого-либо давления ос стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись отражает все значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

То обстоятельство, что на видеозаписи не отражено точное время проведения административных процедур, само по себе не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений требований закона, влекущих недействительность процессуальных документов, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Окова А. Г., а потому доводы жалобы в указанной части также судом отклоняются как необоснованные.

Также суд находит несостоятельными и доводы жалобы о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что мировым судьей не выносились определения о приостановлении производства по делу и его последующего возобновления, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено приостановление производства по делу, а лишь предусмотрено приостановление течения срока давности привлечения к административной ответственности в случае удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела об административном правонарушении для его рассмотрения по месту жительства данного лица (п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

Рассмотрение дела мировым судьей не в двухмесячный срок, как это предусмотрено п. 1.1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а свыше данного срока в данном случае также не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения Окова А. Г. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления по делу не истек.

Доводы жалобы о том, что в 12 часов 12 минут 21 сентября 2020 года заявитель самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого алкогольное опьянение не было установлено, ранее уже являлись предметом оценки мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи при рассмотрении жалобы Окова А. Г. у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Оков А. Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Окова А. Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом требований ст. ст. 4.1-4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба Окова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 19 марта 2021 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Окова А.Г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 19 марта 2021 года о признании Окова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарска от 19 марта 2021 года - оставить без изменения.

Судья О. А. Петрухина

Свернуть