Оковитый Роман Александрович

УИД: 50RS0016-01-2025-000078-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/25 по исковому заявления ФИО3, ФИО1, ФИО4 к АО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Жилищно-коммунальное объединение», в котором, просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца, ущерб причиненный заливом жилого помещения в размере 364093 руб. 20 коп., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО3 расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 руб.; в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 1072 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в результате залива произошедшего 02 июля 2024 г., по вине ответчика, принадлежащей истцам квартире по адресу: <адрес> был причинен материальный ущерб. Согласно акту осмотра помещения, составленного по факту залива <адрес>, залив произошел по причине лопнутого корпуса шарового крана на подающей магистрали к полотенцосушителю в <адрес> по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является ФИО2. В целях определения лица, причинившего ущерб от залива квартиры, а также урегулирования возмещения ущерба от залива квартиры, истцы обратились к проживающей в <адрес> ФИО2 для урегулирования спорной ситуации. ФИО2 сообщила, что ущерб от залива квартиры, причинен управляющей ...

...компанией, в результате ненадлежащего оказания услуг по управления многоквартирным домом, и предоставила копию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

В период производства по делу в качестве третьего лица привлечена ФИО2; произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Жилищно-коммунальное объединение» на надлежащего - АО «Жилсервис».

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Жилсервис» в судебном заседании просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли), на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан с Муниципальным образованием <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляет АО «Жилсервис».

Из акта ООО «Королев-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>. Установлено, что залив жилого помещения произошел по причине лопнутого корпуса шарового крана на подающей магистрали к полотенцосушителю в <адрес>.

Как указывает истец, в целях определения лица, причинившего ущерб от залива квартиры, а также урегулирования возмещения ущерба, истцы обратились к собственнику <адрес> - ФИО2.

ФИО2 сообщила, что ущерб от залива квартиры, причинен управляющей компанией, в результате ненадлежащего оказания услуг по управления многоквартирным домом, и предоставила копию заключения ООО «ЦЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «ЦЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, первопричиной образования протечки и залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является брак, не правильная технология изготовления детали, что привело к разрушению корпуса шарового крана. Не исключен гидравлический удар. Зона ответственности управляющей компании.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к АО «ЖКО» были частично удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненные заливом квартиры убытки. До настоящего времени ответ не получен, в добровольном порядке ответчик требования истцов не исполнил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из положений п.п. 1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖКО» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «ЖКО» является АО «Жилсервис».

Таким образом, именно на АО «Жилсервис», осуществляющем управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причиненном ущербе, в том числе, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушений допущенных потребителем либо третьими лицами.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Московский центр оценки и экспертиз» №-Э-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату определения стоимости без учета износа составляет 1092279 руб. 59 коп.

Представитель ответчика АО «Жилсервис» заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку вопросы АО «Жилсервис» по существу направлены на выяснение причины залива, однако экспертами ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» в рамках гражданского дела №, в котором учувствовали те же стороны, уже были установлены причины залива.

Согласно заключению ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, шаровый кран, расположенный на ответвлении от стояка ГВС, ведущего на полотенцесушитель (расположенный между стояком ГВС и полотенцесушителем) в <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес> наиболее вероятно вышел из строя в следствии некачественного материала, из которого изготовлен исследуемый шаровый кран.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком АО «Жилсервис» не представлено доказательств, что при выполнении обязательств по управлению жилым домом организация действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций и приняла все должные предупредительные и профилактические меры по обслуживанию оборудования системы холодного водоснабжения. Доказательств, позволяющих исключить ответственность АО «Жилсервис», в том числе в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика АО «Жилсервис» в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе помещения принадлежащего истцу на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость, и, в совокупности достаточность которых проверены судом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 1092279 руб. 06 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком АО «Жилсервис» прав истцов как потребителя при оказании услуг по управлению жилым домом, с АО «Жилсервис» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца, определяет в размере 30000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик АО «Жилсервис» в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и доводов ответчика, определяет в размере 561139 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3 в исковом заявлении просил взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 руб.; ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 1072 руб. 79 коп. Указанные расходы являются убытками истцов, поскольку вызваны необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Факт несения данных расходов по составлению заключения специалиста в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины размере 1072 руб. 79 коп. подтверждены материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 15000 руб., в пользу истца ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 1072 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4 к АО «Жилсервис» - удовлетворить.

Взыскать с АО «Жилсервис» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 364093 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 187046 руб. 50 коп., а также возмещение судебных расходов в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «Жилсервис» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 364093 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и штраф в размере 187046 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Жилсервис» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в сумме 364093 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 187046 руб. 50 коп., а также возмещение судебных расходов в размере 1072 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2025 г.

№ 2-2432/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест», о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда № на выполнение работ по изготовлению и монтажу деревянного сруба по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляла 680 000 руб. и была оплачена истцом в размере 170 000 руб. Однако, ООО «Стройинвест» свои обязательства по договору не исполнило, к выполнению работ не приступило. В связи с этим, на основании закона "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 170 000,00 руб., неустойку за период с 16.03.2022г. по 24.05.2022г. в размере 170 000,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., убытки в размере 534,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсу...

...тствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда, как это установлено частью 1 статьи 740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2022г. между истцом ФИО2 (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик), был заключен договор № строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался изготовить по предоставленной заказчиком информации сруб: по наружным размерам 6 м.*4,25 м., количество стен 6, количество этажей 1 – высотой 2,3 м., диаметром бревна не менее 23 см., высотой конька 1,5 м. Подготовить материалы к закрытому навесу размером 6 на 3,5 м. с согласованием их количества с заказчиком и утверждением дополнительным соглашением. Обеспечить перевозку сруба и всех комплектующих по адресу заказчика. Поднять сруб, установить стропильную систему, установив опоры навеса. Выполнить отделку карнизов евровагонкой.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 680 000 руб. Расчет стоимости производится в следующем порядке: 170 000,00 руб. – предоплата; 170 000,00 руб. – по мере изготовления сруба и всех комплектующих; 170 000,00 руб. уплачивается после перевозки всех комплектующих на участок заказчика; окончательный расчет происходит при подписании акта выполненных работ.

Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату работ в общей сумме 170 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанка.

Однако истец указывает, что обязательства, установленные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «Стройинвест» к выполнению работ не приступило.

В данном случае, суд считает, что на правоотношения сторон по настоящему спору распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N-2300-1 "О защите прав потребителей", так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N-17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" регулируются отношения, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение заявленных истцом требований о невыполнении в установленный в договоре срок обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением о порядке досудебного урегулирования возникшего спора оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по заключенному с истцом договору подряда не исполнены, что является основанием для взыскания с ООО «Стройинвест» оплаченных по договору денежных средств в пользу ФИО2 в размере 170 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию сумма убытков в размере 534 руб., понесенных истцом в виде комиссии за перевод денежных средств.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.03.2022г. по 24.05.2022г. на сумму 170 000,00 руб.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение условий договора подряда, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, а потому суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 170 000,00 руб.

Также, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N-2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N-17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу того, что требования истца удовлетворены судом на общую сумму 343 534 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 171 767 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд считает обоснованными и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стройинвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) денежные средства, уплаченные по договору в размере 170 000,00 руб., неустойку за период с 16.03.2022г. по 24.05.2022г. в размере 170 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб., убытки в размере 534,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 767,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Стройинвест» (№) в доход государства госпошлину в размере 4 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 12.09.2022г.

Судья: И.В. Ромашин