Оськин Петр Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 г. №2-866

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова ФИО9 к Оськину ФИО10, Рабиевой ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес>. произошел залив данной квартиры из квартиры расположенной этажом выше №, принадлежащей ответчикам в равных долях по причине лопнувшего фильтра водосчетчика холодной воды в квартире ответчиков, в результате чего квартире истца причинены повреждения. Уточнив в судебном заседании представитель истца просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Рабиева А.П. иск признала частично.

Ответчик Оськин П.В. в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Представитель 3-го лица ООО ПК «СтройМонтажЦентр» в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит кв. <адрес> на праве собственности, ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца из кварти...

...ры, принадлежащей ответчикам. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залива квартиры истца явился лопнувший фильтр водосчетчика холодной воды, расположенного в квартире ответчиков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пунктов 1,4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно представленным в материалы дела документам, <адрес>, в <адрес>, ОПХ «Ермолино», <адрес>а на праве собственности в <данные изъяты> принадлежит ответчику Оськину П.В. и <данные изъяты> доля принадлежала ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ., после смерти которой наследство принято ответчиком Рабиевой А.П., что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Таким образом, принимая во внимание, что причиной залива послужило ненадлежащее исполнение ответчиками — собственниками жилого помещения №, расположенного по указанному адресу, обязанностей по содержанию сантехнического оборудования, установленного в квартире ответчиков, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на ответчиков в равных долях в соответствии с размером долей, принадлежащих ответчикам на указанную квартиру, из которой произошел залив квартиры истца.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № об определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры в обоснование размера причиненного истцу ущерба, в соответствии с которым размер ущерба составляет <данные изъяты>.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО8 в суд представлено заключение из которого следует, что согласно акту осмотра квартиры истца, в результате залива квартиры истца квартире причинены следующие повреждения: в комнате № (спальная) — потолок (окраска водоэмульсионной краской) — 2 желтых пятна размером до 20 см., светильник мигает ; в комнате № (зал) - деформация местами ламината, потолок (окраска водоэмульсионной краской ) - 2 желтых пятна размером до 20 см., 2 желтые полосы и 2 тонких трещины во всю ширину комнаты, светильник мигает ; в комнате № (детская) -потолок (окраска водоэмульсионной краской) — желтая полоса и тонкая трещина по русту во всю ширину комнаты, светильник мигает ; в ванной комнате и туалетной комнате : свет и вентиляция не включаются, дверь в туалет деформирована и не закрывается ; в кухне — потолок (окраска водоэмульсионной краской) — желтая полоса по русту и желтое пятно вокруг светильника, светильник мигает ; в прихожей - потолок (окраска водоэмульсионной краской) — 2 желтые полосы и 2 тонких трещины по рустам, стены (обои), стыки обоев местами отошли от стен, пол (линолеум) местами деформировался, один светильник мигает, второй не работает.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., исходя из перечня повреждений согласно акту осмотра квартиры истца, определенная с учетом натурного обследования составляет 162799 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, сведения о которых отсутствуют в акте осмотра, составляет <данные изъяты>. С учетом износа квартиры — 151723 руб. и 38754 руб. соответственно. В части необходимости замены электропроводки в квартире истца экспертом установлено следующее : с учетом причины неработоспособности электропроводки в части потолочных светильников в помещениях, части розеток ( в пом.2.3,7), настенного светильника в пом.№, описанной в исследовательской части по вопросу № данного заключения и возможности ремонта, замены электропроводки в квартире истца в полном объеме не требуется.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, данное заключение является достоверным и убедительным доказательством, которое надлежит положить в основу решения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Определенная экспертом сумма с учетом износа квартиры подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца по 95238 руб. 50 коп. с каждого, поскольку ответчики, являясь собственниками жилого помещения №, обязаны содержать сантехническое оборудование, расположенное в квартире в надлежащем состоянии, залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей собственников принадлежащего им жилого помещения.

Суд отмечает, что стоимость ремонта, подлежащая возмещению суд определяет с учетом износа квартиры, а также считает возможным взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт квартиры, определенные экспертом в сумме <данные изъяты>. с учетом износа жилого помещения, от повреждений не описанных в акте осмотра, поскольку экспертом данные повреждения отнесены к повреждениям, полученным квартирой истца в результате происшедшего залива, а именно: в комнате № отставание обоев от основания в части стыков на площади примерно <данные изъяты> не работает, в комнате № желтые пятна, отставания обоев от основания в углах, в части стыков на площади примерно <данные изъяты> в комнате № электрооборудование не работает, в кухне № трещина в месте примыкания оконного блока к откосу по всей ширине окна, в прихожей № оборудование не работает. Смета необходимых работ по устранению повреждений приведена экспертом в приложении №.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, а именно по оплате составления отчета о стоимости ущерба суд полагает удовлетворить частично, в размере от суммы удовлетворенных судом требований, а именно в размере по <данные изъяты>. с каждого ответчика, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждого, что соответствует положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., то данные расходы удовлетворению не подлежат, доверенность истцом выдана на представление интересов представителю на ведение не данного гр.дела, а на представление интересов истца по иным делам.

Ходатайство ответчика Рабиевой А.П. о взыскании с истца расходов по проведению строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку судом требования истца удовлетворяются, в основу решения суда положено заключение эксперта ФИО8, представителем истца требования уточнены в соответствии с заключением эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Варламова Ф.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Оськина ФИО13, Рабиевой ФИО14 в пользу Варламова ФИО15 в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> каждого, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере по <данные изъяты>. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты>. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого, а всего взыскать по <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части иска Варламова ФИО17 о возмещении ущерба — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: