Окрушко Андрей Сергеевич

№ 2а-432/2022

УИД 26RS0023-01-2022-000261-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России .............. по .............. к Окрушко А. С. о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

в Минераловодский городской суд с административным исковым заявлением обратился налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС России .............. по .............. к Окрушко А. С. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование за налоговый период 2016 года в размере, пени за нарушение срока уплаты страховых взносов, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за налоговый период 2019 года, пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов, штрафа в размере 2000 рублей за 2015 и 2016 года на общую сумму 30 914 рублей 44 копейки.

Суд известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. по .............. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Административный ответчик Окрушко А.С. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседани...

...е не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд признал явку представителя административного истца и административного ответчика не обязательной.

Учитывая изложенное суд рассмотрел административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении административного искового заявления судом проверено соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями о взыскании задолженности по налогам.

Как следует из административного искового заявления и доказательств, предоставленных суду, Межрайонная ИФНС России .............. по .............. направляла налогоплательщику месту его жительства требования об уплате налогов, при этом последнее требование .............. от .............. сроком уплаты до ...............

.............. налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

.............. мировой судья судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, своим определением, отказал налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку налоговый орган пропустил установленный срок для обращения в суд.

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 21.12. 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из положений ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, при этом согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалов дела и административных исковых требований, общая сумма требования о взыскании обязательных платежей превышает 10 000 рублей

Как следует из материалов дела налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа .............., тогда как согласно представленных суду доказательств, по требованию .............. от .............. сроком уплаты до .............. шестимесячный срок обращения в суд истек ............... После отмены судебного приказа .............., налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением .............., то есть по истечении шестимесячного срока обращения, который истек ...............

Учитывая изложенные обстоятельства суд установил, что налоговым органом значительно пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей со дня истечения срока исполнения по каждому требованию и со дня вынесения судм определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса). Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Учитывая указанные разъяснения, в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, налоговый орган мог обратиться с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа. Данный срок налоговым органом так же был значительно пропущен со дня истечения срока исполнения по каждому требованию.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В материалах административного дела имеется ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа. Ходатайства о восстановлении срока для подачи административного искового заявления материалы дела не содержат. Из содержания ходатайства следует, что налоговый орган в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании недоимки ссылается на то, что налоговый орган при обращении в суд преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Кроме того, срок может быть восстановлен в связи с наличием задолженности по налогам и нарушением налогоплательщиком своей прямой обязанности по уплате законно установленных налогов в бюджет, а также в ходатайстве имеется ссылка на судебную практику, по конкретным делам, в которых судами восстанавливались сроки для подачи заявления о взыскании налога.

Рассматривая возможность в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и уважительность обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, пропуск налоговым органом при обращении с административным иском в суд срока, со дня истечения срока исполнения по каждому требованию об уплате налогов, не обусловлен объективными причинами.

Доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления о взыскании обязательных платежей административным истцом не представлено.

Доводы налогового органа о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о том, что при обращении в суд налоговый орган преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, а также наличие задолженности по налогам и нарушением налогоплательщиком своей прямой обязанности по уплате законно установленных налогов в бюджет, суд так же признает несостоятельными.

Никаких доказательств того, что что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля в установленные сроки на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов суду не представлено.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей соответствующих работников налогового органа при направлении в суд заявлений о взыскании налогов не является причиной, которая может быть признана судом уважительной, поскольку ненадлежащая организация деятельности налогового органа является риском самого налогового органа, то есть все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам административный истец, тогда как уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обращение в суд с заявлением в взыскании обязательных платежей. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Ссылка налогового органа на судебную практику по иным аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела суд учитывает обстоятельства по каждому конкретному делу и представленные в обоснование заявления доказательства, на основании которых принимается судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, восстановление срока для подачи заявления о взыскании обязательных платежей без уважительных причин приведет к нарушению справедливого баланса публичных и частных интересов, а также выступит в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания уважительными причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании обязательных платежей.

Согласно ст. 219 ч. 6 КАС РФ, пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установленные фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с указанными нормами права позволяют суду прийти к выводу, что поскольку налоговым органом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России .............. по .............., без уважительных на то причин, пропущен установленный законом срок для обращения в суд, исковые требования о взыскании с Окрушко А.С. задолженности по оплате заявленных ко взысканию обязательных платежей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно доказательств, предоставленных административном истцом и не оспоренных административным ответчиком, Окрушко А.С. в период с .............. по .............. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя. У Окрушко А.С. имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за налоговый период 2016 года, пени за нарушение срока уплаты страховых взносов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за налоговый период 2019 года, пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов, штрафа в размере 2000 рублей за 2015 и 2016 года, всего на общую сумму 30 914 рублей 44 копейки

При рассмотрении дела административный ответчик Окрушко А.С. предоставил в суд документы, подтверждающие оплату им задолженности по заявленным обязательным платежам, а именно от .............. в размере 15 310 рублей 01 копейку, .............. в размере 2 000 рублей, .............. в размере 350 рублей 31 копейку, .............. в размере 8 000 рублей и .............. в размере 10 000 рублей, а всего на общую сумму 35 660 рублей 32 копейки

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изложенные обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что поскольку Окрушко А.С. уплачена задолженность по оплате обязательных платежей на общую сумму и за периоды, заявленные административным истцом, основания для взыскания указанной задолженности на момент рассмотрения административного искового заявления отсутствует, обязанность по уплате налога прекращена.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом доказательств опровергающих факт оплаты задолженности по обязательным платежам на дату рассмотрения дела не предоставлено.

Учитывая, установленные обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России .............. по .............. о взыскании к Окрушко А. С. о взыскании обязательных платежей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России .............. по .............. к Окрушко А. С. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование за налоговый период 2016 года в размере, пени за нарушение срока уплаты страховых взносов, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за налоговый период 2019 года, пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов, штрафа в размере 2000 рублей за 2015 и 2016 года на общую сумму 30 914 рублей 44 копейки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) изготовлено 24 марта 2022 года.

Судья Д. В. Колесников

2а-3472/2022

УИД 26RS0023-01-2022-007027-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению налогового органа - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к Окрушко А. С. о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

в Минераловодский городской суд с административным исковым заявлением обратился налоговый орган - межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Окрушко А. С. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 рублей, пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с .............. по .............. в размере 55,16 рублей, пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с .............. по .............. в размере 14,32 рублей, а всего на общую сумму 32 517,48 рублей.

Представитель административного истца, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю и административный ответчик Окрушко А.С. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Административный ответчик пред...

...оставил доказательства, подтверждающие заявленных ко взысканию обязательных платежей и пени.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд признал явку представителя административного истца и административного ответчика не обязательной.

Учитывая изложенное суд рассмотрел административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При обращении в суд административный истец предоставил в суд доказательства подтверждающие наличие у административного ответчика задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 рублей, пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с .............. по .............. в размере 55,16 рублей. пни за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с .............. по .............. в размере 14,32 рублей, а всего на общую сумму 32 517,48 рублей.

При рассмотрении дела административный ответчик предоставил в суд документы, подтверждающие оплату им задолженности по заявленным ко взысканию обязательным платежам, оплата которых подтверждается платежными поручениями сайта «Госуслуги» от .............. и .............. на общую сумму 33 160,13 рублей, то есть в период рассмотрения дела задолженность по уплате указанных в административном иске обязательных платежей административным ответчиком полностью уплачена.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Изложенные обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что поскольку Окрушко А.С. уплачена задолженность по оплате обязательных платежей на общую сумму и за периоды, заявленные административным истцом, основания для взыскания указанной задолженности на момент рассмотрения административного искового заявления отсутствует, обязанность по уплате налога прекращена.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств опровергающих факт оплаты задолженности по обязательным платежам на дату рассмотрения дела.

Учитывая, установленные обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела административным истцом исполнена обязанность по оплате обязательных платежей на общую сумму и за периоды, заявленные административным истцом, административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю о взыскании с Окрушко А. С. обязательных платежей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к Окрушко А. С. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 рублей, пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с .............. по .............. в размере 55,16 рублей, пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с .............. по .............. в размере 14,32 рублей, а всего на общую сумму 32 517,48 рублей, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) изготовлено 13 января 2023 года.

Судья Д. В. Колесников