Окружнова Нина Николаевна

УИД: 03RS0006-01-2024-003716-35

Дело № 2-3184/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 31 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, указывая на то, что постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1, ч.2 ст.145.1 и ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указано, что ФИО3 являясь фактически руководителем ООО «Ишимбайский механический завод», расположенного по адресу: РБ, <адрес> период времени с 2013 г. по 2017 г. допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Ишимбайский механический завод». Согласно заключению специалиста № установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с 01.09.2013г. по 30.06.2014 года перед ФИО2 на общую сумму 38857,59 рублей. Согласно показаниям ФИО5 из которых следует, что учредителем ООО «Ишимбайский механический завод» его попросил стать ФИО3, который и руководил деятельностью данной организации. Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «ИМЗ» ДД.ММ.ГГГГ ...

...исключен из реестра действующих организаций. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности по заработной плате в пользу ФИО2 в размере 38857,59 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, причины неявки суду неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяется законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания лицам, названных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получит от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пункте 3.1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Согласно пункту 1 статьи 61.11, пункту 1 статьи 61.12.Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленных случаях несет субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом, части 1,2 статьи 53.1.Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа и членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения их к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Также, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействий) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно выписке ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «ИМЗ» юридический адрес: <адрес>

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «ИМЗ» является ФИО1.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМЗ» была допущена невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «ИМЗ».

Постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч.2ст.145.1, ч.2 ст.145.1 и ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению специалиста 38/13-211с от 23.05.2018г. установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с 01.09.2013г. по 30.06.2014 года перед ФИО2 на общую сумму 38857,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ООО «ИМЗ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего лица, на момент прекращения деятельности учредителем являлась ФИО6

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, факт того, что негативные последствия в виде невыплаты ООО «ИМЗ» заработной платы наступили в результате действий или бездействий ФИО3, а следовательно, не подтверждена обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника (ООО «ИМЗ»).

Истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о совершении ответчиком действий(бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества влияния на процедуру исключения из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие у ООО «ИМЗ» непогашенной задолженности, подтвержденной заключением специалиста №., само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим неуплату этого долга.

Ответственность контролирующих юридического лица в данном случае наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными или иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица.

Также, приговора по уголовному делу по обвинению ФИО3, которым установлена роль ФИО3 в ООО «ИМЗ», его фактическое управление этим Обществом, который бы имел преюдициальное значение, при вынесении решения не имеется.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, следует отказать за необоснованностью.

Также суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности, поскольку данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых ему отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2024 года

УИД 03RS0006-01-2024-003716-35

Судья Осипов А.П.

№ 2-3184/2024

Кат. 2.054

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4817/2025

23 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окружновой Н. Н.евны к Шавалееву Р. Р. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., выслушав адвоката Исхакову Л.Р., назначенную судом в качестве представителя Шавалеева Р.Р. в порядке статьи 50 ГПК РФ, возражавшую против удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

Окружнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шавалееву Р.Р. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, указывая на то, что постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 20 марта 2023 г. по уголовному делу №... уголовное преследование в отношении Шавалеева Р.Р. по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1 и частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установлено, что Шавалеев Р.Р., являясь фактически руководителем ООО «Ишимбайский механический завод», расположенного по адресу: адрес, в период времени с 2013 г. по 2017 г. допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Ишимбайский механический завод». Согласно заключению специалиста 38/13-211с от дата установлена полная невыплата свыше двух месяцев з...

...аработной платы за период с 1 сентября 2013 г. по 30 июня 2014 г. перед Окружновой Н.Н. на общую сумму 38 857,59 рублей. Согласно показаниям ФИО 1 учредителем ООО «Ишимбайский механический завод» его попросил стать Шавалеев Р.Р., который и руководил деятельностью данной организации. Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «ИМЗ» 19 апреля 2018 г. исключен из реестра действующих организаций. На основании изложенного истец просит взыскать с Шавалеева Р.Р. в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности по заработной плате в пользу Окружновой Н.Н. в размере 38857,59 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31 июля 2024 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Окружновой Н. Н.евны к Шавалееву Р. Р. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности отказать за необоснованностью.

Определением от 12 марта 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружновой Н.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, указанные в пункте 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

При принятии нового судебного акта по делу судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 г. по делу № 2-2621/2015 с ООО «Ишимбайский механический завод» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2013 г. по 31 августа 2015 г. в сумме 148 102,12 руб.

Сведений о предъявлении данного решения суда к исполнению, а также сведений об исполнении решения суда сторонами не представлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 19 апреля 2018 г. произведено исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

В качестве учредителя общества и его директора значится ФИО 2., при этом имеются отметки о том, что по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений данные сведения признаны недостоверными.

Из представленных материалов уголовного дела №... следует, что Шавалееву Р. Р. 13 мая 2020 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1 УК РФ (3 эпизода), частью 4 статьи 159, пункта «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ.

В частности, из данного постановления следует, что Шавалеев Р.Р. обвинялся в том, что в период времени 01.01.2012 по 19.11.2012, более точная дата и время следствием не установлены, Шавалеев Р.Р. в целях извлечения прибыли, личного обогащения и снижения рисков быть привлеченным как директор или учредитель организации к уголовной, административной или гражданско-правовой ответственности, пообещав денежное вознаграждение, попросил ранее знакомого ФИО 1 выступить в качестве номинального учредителя и директора юридического лица.

22.11.2012 ФИО 1 по просьбе Шавалеева Р.Р. зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Ишимбайский механический завод», которое поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан с присвоением индивидуального номера налогоплательщика №..., а также основной государственный регистрационный №....

Юридический адрес ООО «ИМЗ» при регистрации: адрес, стр. 1, фактический адрес Общества: адрес А.

Основным видом деятельности ООО «ИМЗ» является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.4 Устава ООО «ИМЗ», утвержденного решением учредителя № 1 от 19.11.2012, единоличным исполнительным органом Общества является директор, который обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами.

Пунктом 9.6 Устава Общества определены обязанности директора, согласно которым последний без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных участником, уставом и действующим законодательством; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки; организует бухгалтерский учет и отчетность; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

В соответствии с договоренностью фактическое управление Обществом по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности от имени директора ООО «ИМЗ» ФИО 1, назначенного на данную должность решением учредителя № 1 от 19.11.2012, осуществлял Шавалеев Р.Р., а ФИО 1 должен был исполнять все его указания.

Таким образом, Шавалеев Р.Р. является лицом, фактически выполняющим управленческие функции в организации, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение трудового законодательства.

Шавалеев Р.Р. в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки, статьи 136 ТК РФ, обязывающей, выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, статьи 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, достоверно зная об имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками организации, фактах полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, имея реальную возможность погасить задолженность по оплате труда, действуя умышленно, осознавая, что нарушает конституционные права работников на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, закрепленные статьей 37 Конституции Российской Федерации, и желая этого, из иной личной заинтересованности, в период с 01.09.2013 по 30.06.2014 допустил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев, среди прочего Окружновой Н.Н., работавшей в том числе в период с февраля 2014 г. по июнь 2014 г., полностью свыше двух месяцев не выплачивалась заработная плата, в частности:

в феврале 2014 года подлежало выплате 18 012,00 руб., выплаты не производились, остаток задолженности 18 012,00 руб.;

в марте 2014 года подлежало выплате 24 015,00 руб., выплаты не производились, остаток задолженности 24 015,00 руб.;

в апреле 2014 года подлежало выплате 30 018,00 руб., выплаты не производились, остаток задолженности 30 018,00 руб.;

в мае 2014 года подлежало выплате 35 880,57 руб., выплаты не производились, остаток задолженности 35 880,57 руб.;

в июне 2014 года подлежало выплате 38 857,59 руб., выплаты не производились, остаток задолженности 38 857,59 руб.

При этом, Шавалеев Р.Р. как лицо, являющееся фактическим руководителем ООО «ИМЗ», ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, игнорируя требования статьи 136 ТК РФ, обязывающие его обеспечить выплату заработной платы работникам не реже чем каждые полмесяца, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, заведомо зная о необходимости погашения задолженности по заработной плате перед работниками Общества и имея реальную возможность погасить ее в полном объеме, не исполнил обязанность своевременной выдачи работникам Общества заработной платы, которая в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоочередным платежам, и, пользуясь возможностью единоличного распоряжения денежными средствами Общества, имевшимися в период времени с 01.09.2013 по 30.06.2014 на расчетных счетах Общества, в том числе денежными средствами, подлежащими выплате в виде заработной платы работникам Общества и не относящимися к собственным средствам организации, а являющимися собственностью физических лиц – работников Общества, которыми Шавалеев Р.Р., как фактический руководитель, не имел права распоряжаться и направлять их на иные цели, использовал их для поддержания и развития финансово-хозяйственной деятельности Общества, то есть получения прибыли на основании устава Общества, в том числе путем расходования денежных средств на расчеты с поставщиками и списания по операциям с международными картами.

Согласно заключению специалиста 38/13-211С от 23 мая 2018 г. установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с сентября 2013 г. по июнь 2014 г. перед Окружновой Н.Н. на общую сумму 38857,59 руб.

Из ответа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 6 марта 2025 г. следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Шавалеева Р.Р., 2 октября 2019 г. он объявлен в международный розыск, его местонахождение не установлено.

Из постановления о приостановлении производства по уголовному делу от 22 марта 2023 г. следует, что Шавалеев Р.Р. 7 сентября 2015 г. вылетел из аэропорта г. Уфы в аэропорт г. Анталья Турецкой Республики, с указанного времени на территорию Российской Федерации не возвращался.

Постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ от 20 марта 2023 г. по уголовному делу №... уголовное преследование в отношении Шавалеева Р. Р. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1 УК РФ (3 эпизода), прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что ООО «Ишимбайский механический завод» 19 апреля 2018 г. исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, введенным в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Истец ссылался на недобросовестные действия ответчика по лишению кредитора возможности получить сумму задолженности от контролируемого им общества путем уклонения от погашения задолженности, которые имели длящийся характер и в итоге привели к установленной невозможности погашения требований кредитора в связи с исключением должника - юридического лица из ЕГРЮЛ в 2018 году. В указанный период уже действовало положение пункта 3.1 статьи 3 Закона Российской Федерации № 14-ФЗ, равно как и положения статьи 53.1 ГК РФ, в связи с чем указанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям.

Материалами уголовного дела подтверждено, что фактическим руководителем ООО «Ишимбайский механический завод» являлся Шавалеев Р.Р., при этом также усматривается, что у общества имелись денежные средства и Шавалеев Р.Р. имел реальную возможность погасить задолженность по заработной плате перед работниками, в том числе перед Окружновой Н.Н., однако он не исполнил обязанность своевременной выдачи работникам Общества заработной платы, которая в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоочередным платежам.

Таким образом, ответчик не предпринял добросовестных и разумных действий по погашению задолженности, подтвержденной решением суда, а также не принял мер к ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством) в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло невозможность исполнения указанной обязанности в настоящее время в результате исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Позиция представителя ответчика о недоказанности умысла Шавалеева Р.Р. на невыплату заработной платы и о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Шавалеева Р.Р. и причиненными истцу убытками, подлежит отклонению.

Истец представил суду доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен был доказать тот факт, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в данном случае перед работником Окружновой Н.Н., однако таких доказательств суду представлено не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения Шавалеева Р.Р. к субсидиарной ответственности по выплате задолженности по заработной плате перед истцом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31 июля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Окружновой Н. Н.евны к Шавалееву Р. Р. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Шавалеева Р. Р. (паспорт №...) в пользу Окружновой Н. Н.евны (паспорт №...) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате 38 857,59 руб.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи Л.Р. Калимуллина

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 г.

03RS0011-01-2024-000382-72

Дело № 2-556/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ишмурзиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах Насибуллиной Нажии Самигулаевны, Речич Валентины Архиповны, Петрунина Николая Михайловича, Окружновой Нины Николаевны к Шавалееву Раилю Рафаковичу о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Ишимбайский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Насибуллиной Н.С., Речич В.А., Петрунина Н.М., Окружновой Н.Н. к Шавалееву Раилю Рафаковичу о взыскании задолженности по заработной плате.

Ишимбайский межрайонный прокурор, процессуальные истцы Насибуллина Н.С., Речич В.А., Петрунин Н.М., Окружнова Н.Н. на судебное заседание, назначенное на 27 марта 2024г., во второй раз – на судебное заседание, назначенное на 13 мая 2024г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика адвокат Понкин С.А. (по ордеру от 08.05.2024) в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не...

... требует рассмотрения дела по существу.

Истцы не явились в судебное заседание дважды, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили, в связи с чем, суд считает возможным оставить данное заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах Насибуллиной Нажии Самигулаевны, Речич Валентины Архиповны, Петрунина Николая Михайловича, Окружновой Нины Николаевны к Шавалееву Раилю Рафаковичу о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.Р. Васикова

ДЕЛО №2-780/2020 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружнова Алексея Олеговича, Окружновой Светланы Алексеевны, Окружновой Регины Венеровны, Окружнова Степана Алексеевича к Окружновой Нине Николаевне о прекращении ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Окружновой Н.Н., Ложкину В.Н., просили прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Иск мотивирован тем, что между истцами - покупателями и ответчиками –продавцами был заключен договор купли-продажи от 24.06.2014 квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, они приобрели квартиру в долевую собственность. Условие договора об оплате квартиры ими исполнено в полном объеме - деньги в сумме 552105.07 руб. выплачены продавцам до подписания договора наличными, а сумма в размере 397894.93 руб. 01.09.2014 перечислена ГУ УПФ РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай РБ путем перечисления за счет средств материнского капитала. В связи с продажей квартиры им стало известно, что ипотека до настоящего времени не снята. 30.04.2020 покупатели и продавец Окружнова Н.Н. обратились в Управление Росреестра по РБ с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на указанную квартиру, но в связи со смертью второго продавца Ложкина В.Н. им было предложено...

... обратиться в суд, принято решение о приостановлении снятия государственной регистрации ипотеки, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Определением суда от 17.06.2020 осуществлено процессуальное правопреемство, умерший ответчик Ложкин В.Н. заменен наследником, принявшим наследство - Окружновой Н.Н.

Истцы Окружнов А.С., Окружнова С.А., Окружнова Р.В. (как истец и как законный представитель малолетнего истца Окружнова С.А.) в судебном заседании иск поддержали, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Оркужнов Н.Н. в судебном заседании полностью признала иск, пояснила, что покупатели – истцы полностью оплатили стоимость квартиры, претензий к ним не имеет; при жизни Ложкин В.Н. также не имел претензий по поводу оплаты квартиры; после его смерти она одна приняла наследство, т.к. у него не было детей, супруги, родителей (в живых), она как единственная сестра приняла его носильные вещи, ненужные вещи выбросила. Осознанно и добровольно признает иск, ей разъяснены последствия признания иска.

Её заявление о признании иска приобщено к материалам дела,

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, не представили возражения на иск, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

Поскольку волеизъявление ответчика на признание иска было осознанным, признание иска позволяет наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска и выносит решение об удовлетворении исковых требований Окружновых.

Ответчику также разъяснены последствия признания иска, заключающиеся в том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком Окружновой Ниной Николаевной.

Исковые требования Окружнова Алексея Олеговича, Окружновой Светланы Алексеевны, Окружновой Регины Венеровны, Окружнова Степана Алексеевича к Окружновой Нине Николаевне удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.

Дело № 2-2621/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузьминой И.М.

при секретаре Дубовой К.А.

с участием прокурора Хайруллина А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах Окружновой Н.Н. к ООО «Ишимбайский механический завод» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ишимбайский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ишимбайский механический завод» в интересах Окружновой Н.Н. о взыскании заработной платы, указав, что ответчик в нарушение ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ не выплатил работнику заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием первичных документов прокурор просит взыскать с ответчика заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда в Республики Башкортостан в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель прокуратуры Хайруллин А.Я. исковые требования поддержал.

Истец Окружнова Н.Н. на судебное заседание не явилась, о дне заседания судом извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, судебное извещение, направленное по юридическому адресу общества возвращено в суд в связи с невозможностью вручения из-за отсутствия общества по месту нахождения.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следу...

...ющему.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором.

Ответчик доказательства выплаты заработной платы истцу не представил, доводы истца не опроверг

Вместе с тем, в подтверждение заявленного размера оплаты труда истцом также доказательства не представлены, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца заработную плату исходя из размера минимального размера оплаты труда в соответствии со ст. 133 ТК РФ

Согласно справке-расчету, составленной представителем территориального отдела по г. Салавату УТиСЗН Минтруда РБ, задолженность по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ишимбайский механический завод» в пользу Окружновой Н.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ишимбайский механический завод» в доход бюджета администрации муниципального района Ишимбайский район <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.М. Кузьмина