Окс Марина Владимировна

УИД- 61RS0008-01-2019-004484-72

Дело № 2-2781/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окс В.А. к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, 3-и лица: Окс М.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем было свидетельство РО 61 №. С целью улучшения своих жилищных условий, за свои средства и своими силами,истцом была проведена перепланировка указанной квартиры.Истцом были проведены следующие изменения: демонтаж внутренних не несущих стен ( перегородок) между ванной №122 и туалетом № 123 (экспликация по тех. паспорту от 05.02.2000т.) и возведение новых внутренних не несущих стен ( перегородок) получен : совмещенный санузел № 122-123 площадью 3,1 м.кв. (экспликация по тех. паспорту от 30.07.2019 г.).

демонтаж внутренних не несущих стен (перегородок) между кладовой №116, кладовой №117, кладовой №118, и жилой комнатой №120 (экспликация по тех. паспорту от 05.02.2000 г.) и возведение новых внутренних не несущих стен (перегородок) получена : жилая комната № 116-117-118-120 площадью 17,5 м. кв.,. ( экспликация по тех. паспорту от 30.07.2019 г.).Решения о согласовании перепланировки квартиры получено не было, поскольку не был известен надлежащий порядок такого согласования.С целью ликвидации про...

...тиворечий, содержащихся в правовой и технической документации, и согласования перепланировки квартиры истец обратился в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону. Однако в согласовании произведенной перепланировки отказано и разъяснено право на обращение в суд на основании ЖК РФ.

Согласно ответа Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону №- 59-28- 5304 от 05.09.2019 сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно в судебном порядке, если этим не нарущаются прада и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению НП СРО«Национальное объединение судебных экспертов» № 2019/95, от 16 августа 2019 года эксперт Сурин Г.Е сделал следующие выводы:На основании проведенного исследования и сравнения натурных показателей с требованиями Строительных Норм и Правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм выполненная перепланировка <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, соответствует требованиям надежности и безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Правовое обоснование изложено в заключении №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарущения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

На основании изложенного, истец просит сохранить жилое помещение по адресу <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Окс В.А. в судебное заседание явился,требования поддержал.

Представитель администрации Советского района г.Ростова-на-Дону Андриенко М.В. в судебное заседание явилась, просила отказать.

3-е лицо Окс М.В. в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из Росреестра.

Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем было свидетельство РО 61 №.

Истцом была проведена перепланировка указанной квартиры.

Согласно ответа Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 05.09.2019 г. №59.28-5304 где было отказано в согласовании произведенной перепланировки и переоборудовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта НП СРО«Национальное объединение судебных экспертов» № 2019/95, от 16 августа 2019 года следует:На основании проведенного исследования и сравнения натурных показателей с требованиями Строительных Норм и Правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм выполненная перепланировка <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, соответствует требованиям надежности и безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Правовое обоснование изложено в заключении № 2019/95, от 16 августа 2019 года.

Истцом были проведены следующие изменения: демонтаж внутренних не несущих стен ( перегородок) между ванной №122 и туалетом № 123 (экспликация по тех. паспорту от 05.02.2000г.) и возведение новых внутренних не несущих стен ( перегородок) получен : совмещенный санузел № 122-123 площадью 3,1 м.кв. (экспликация по тех. паспорту от 30.07.2019 г.).демонтаж внутренних не несущих стен (перегородок) между кладовой №116, кладовой №117, кладовой №118, и жилой комнатой №120 (экспликация по тех. паспорту от 05.02.2000 г.) и возведение новых внутренних не несущих стен (перегородок) получена :жилая комната № 116-117-118-120 площадью 17,5 м. кв.,(экспликация по тех. паспорту от 30.07.2019 г.).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд находит, что представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что произведенная в <адрес>, в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Поскольку перепланировка в квартире истца уже произведена, является самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, то <адрес> подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окс В.А. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Судья

Дело № 2-276/2021

УИД 22RS0040-01-2021-000400-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 22 июля 2021 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

с участием истца Ковалевой В.Е., представителя истца Шишкина В.В., ответчика Окс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалевой Валентины Евлампиевны к Окс Марине Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева В.Е. обратилась в суд с настоящим иском, предъявив требования к Окс М.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, в том числе, основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 300 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Окс М.В. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей на срок 6 месяцев с уплатой процентов в размере 12 % в месяц. В нарушение принятого обязательства заемщик обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по процентам составляет 1339 9000 рублей, а также не возвращена сумма основного долга в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на требования ст.ст.807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), полагает, необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в полно...

...м объеме – 100 000 рублей, а полагает, что проценты в указанной сумме значительно завышены и считает необходимым снизить размер процентов до 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Ковалева В.Е. на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что ответчик неоднократно обещала вернуть сумму займа, в счет погашения задолженности выполнила ремонтные работы в доме истца на сумму 16 000 рублей, о чем стороны заранее договорились и данную сумму она учла в счет задолженности по процентам, а также передавала по 500 рублей пять раз, иных денежных средств не передавала. Указала, что перед судебным заседанием ответчик просила отсрочить срок возврата займа, предлагала единовременно 3000 рублей с последующим гашением задолженности в течение года.

Представитель истца Шишкин В.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что обуславливает необходимость обращения за судебной защитой.

Ответчик Окс М.В. в судебном заседании факт получения денежных средств, согласно представленной расписке, не оспаривала, указала, что в первые три месяца выплачивала истцу по 12 000 рублей, после чего неоднократно передавала денежные суммы в размере 500 рублей, 1000 рублей в счет погашения задолженности. Последний раз передавала денежные средства в счет погашения долга в 2015 году или 2016 году, точно пояснить не смогла. Готова возвратить сумму займа, но не согласна с размером процентов, поскольку считает их завышенными. Указала на отсутствие финансовой возможности выплатить всю заявленную к взысканию сумму, поскольку имеет на иждивении ребенка, заработная плата составляет около 15 000 рублей в месяц.

Изучив материалы дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ковалевой В.Е. в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора – от ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик Окс М.В. получила заем от Ковалевой В.Е. в сумме 100 000 рублей под 12 % в месяц, сроком на 6 месяцев.

Факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается распиской, составленной Окс М.В. собственноручно. Составление расписки на указанную сумму под указанные проценты ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, как и факт получения денежных средств.

По смыслу статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в надлежащей для соответствующего рода договора форме.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора займа, договор составлен в письменном виде, представлен в материалы дела в виде расписки в подлиннике истцом, стороны факт заключения договора в судебном заседании подтвердили, как и факт передачи денежной суммы от истца к ответчику в размере 100 000 рублей в день заключения договора, суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ у заемщика Окс М.В. возникли обязательства по возврату заявленной суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 431 ГК РФ суд квалифицирует заявленные правоотношения как обязательства, основанные на заключенном сторонами договоре займа, регулируемые параграфам №, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в качестве подтверждения возникших между ним и ответчиком обязательств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 60 ГПК РФ подтверждение возврата денежных средств, также должна быть представлена расписка истца.

Стороной ответчика доказательств возврата суммы займа и предусмотренных процентов не представлено, суд полагает, что обязательства не исполнены в полном объеме, на исполнение обязательства перед кредитором заемщик в ходе судебного разбирательства не ссылалась, а напротив подтвердила наличие долговых обязательств пере Ковалевой В.Е., в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Окс М.В. суммы основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик в судебном заседании указала на свое согласие с заявленной суммой основного долга, что отражено в протоколе судебного заседания, в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от доказывания указанных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что в первые три месяца после заключения договора займа она передавала по 12 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, материалами дела не подтверждаются, стороной истца оспаривается. При этом в силу положений ст. 319 ГК РФ выплаченные денежные средства в счет погашения задолженности при настоящих обстоятельствах, включающих в себя сумму займа и период задолженности, подлежали к зачислению в счет погашения задолженности по обусловленным сторонами процентам.

Анализируя требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судом, ответчик Окс М.В. обязалась вернуть заемные денежные средства через 6 месяцев то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% в месяц, однако взятые на себя обязательства не исполнила.

Согласно абзацу пятому пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования данного вида обязательств, обуславливающего наличие права у займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, суд приходит к выводу, что из содержания договора-расписки не следует, что стороны ограничили начисление процентов сроком действия договора, соответственно.

Ответчик Окс М.В. в судебном заседании не оспаривала, что сумма основного долга по договору до настоящего времени не передана истцу, указала на наличие финансовых затруднений, которые не позволяют ей выполнить обязательства перед займодавцем, что свидетельствует о законности требований истца в части получения начисленных процентов, установленных и согласованных странами, которые определены в буквальном толковании «под 12 % в месяц».

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Право на снижение процентов, согласованных сторонами, в силу положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ у суда отсутствует, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером, согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ. В данном случае договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанных изменений.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

При рассмотрении дела ответчик Окс М.В. не ссылалась на наличие обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для нее условиях, а также обстоятельств, препятствующих ответчику осознанию сути заключаемого договора займа. Доводы ответчика о том, что она трудоустроена в должности стажера в МО МВД России «Поспелихинский» и имеет заработную плату в пределах 15 000 рублей, а также нахождение на ее иждивении малолетнего сына, 2016 года рождения, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований. Суд учитывает, что материальное положение истца в разрезе применения положений главы 42 Гражданского кодекса РФ к сложившимся правоотношениям, не обуславливает возможность освобождения ответчика от уплаты процентов, поскольку положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ не применимы к договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление истцом Ковалевой В.Е. гражданских прав, судом таких обстоятельств также не установлено.

Определением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 10 июля 2020 года отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Окс Марины Владимировны в пользу Ковалевой Валентины Евлампиевны задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка обращения с настоящим иском в суд.

Проверяя расчет процентов, обусловленных договором, суд не соглашается с истцом, поскольку расчет, примененный истцом, не основан на условиях договора. Суд полагает необходимы произвести собственный расчет в следующем порядке и на условиях договора:

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в виде расписки, заключенному между Ковалевой В.Е. и Окс М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 320 080 рублей 65 копеек.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему гражданско-процессуальным правом и предъявил к взысканию сумму процентов в размере 300 000 рублей, ограничив размер процентов трехкратным размером суммы займа, что является правом кредитора и прав заемщика не нарушает, суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принять решение в пределах заявленных требований, поскольку правовых оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы процентов у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика Окс М.В. в пользу истца процентов за пользование займом в сумме 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований полагать о недобросовестности поведения кредитора в части установления процентов за пользование денежными средствами не имеется. Заем предоставлен ответчику на согласованных с ним условиях при наличии возможности отказаться от его заключения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Окс М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа, поскольку истец реализовала свое право, вследствие чего был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика, в сумме 3000 рублей, несение расходов подтверждено квитанциями, размер оплаченных представителю денежных средств соответствует принципу разумности.

Согласно представленным квитанциям об оплате государственной пошлины истцом уплачено при подаче иска 7238 рублей, что превышает необходимый размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче настоящего иска, в связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимы возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Валентины Евлампиевны к Окс Марине Владимировне удовлетворить.

Взыскать в пользу Ковалевой Валентины Евлампиевны с Окс Марины Владимировны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, из которых 100 000 рублей – сумма долга по договору займа, 300 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать в пользу Ковалевой Валентины Евлампиевны с Окс Марины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Возвратить Ковалевой Валентине Евлампиевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Поспелихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья: Пичугина Ю.В.