Истомин Олег Алкесеевич

Дело№2-5373-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.А.,

при секретаре Сакияевой А.В.,

с участием представителя истца Сидорова Л.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой А.С. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 ч. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, гос№ №, под управлением Белоусова А.П., принадлежащий истцу, и автомобиля Toyota Ipsum, гос№ №, под управлением Истомина О.А., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Транспортному средству истца был нанесен ущерб. По итогам рассмотрения обращения в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>», в которой была застрахована ответственность Лугового Е.Ю., случай был признан страховым, страховая выплата произведена не была. Истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю Платонову Е.А. для проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства. Заключением экспертизы № установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 55777 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55777 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер...

...е 14000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Сидоров Л.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уменьшил в связи с частичной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения и просил взыскать в пользу истца недоплаченную сумму в размере 27888 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

Истец Куликова А.С. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Истомин О.А. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 ч. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, гос№ №, под управлением Белоусова А.П., принадлежащий истцу, и автомобиля Toyota Ipsum, гос№ №, под управлением Истомина О.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность водителей Истомина О.А. и Белоусова А.П. застрахована в ОАО «<данные изъяты>» и данный случай признан ответчиком страховым.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55777 руб. Объем ущерба ответчиком не оспорен и соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд не находит оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению. К тому же заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, и достаточным опытом работы по специальности, а выводы эксперта обоснованы и подтверждены приведенными расчетами, не противоречат другим материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не был лишен права представить суду свои доказательства с обоснованием расчета стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, однако, таких доказательств не представил.

Согласно выписки из лицевого счета истицы в ОАО «<данные изъяты>» ей ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 27889 руб.

Исходя их изложенного, ущерб, превышающий выплаченную сумму страхового возмещения, составляющий 27888 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 800 руб. С ответчика также подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 13944 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1036,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой А.С. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Куликовой А.С. сумму страхового возмещения в размере 27888 рублей, стоимость оплаты за экспертное заключение в сумме 5000 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, оплату услуг представителю в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 13944 рублей, всего взыскать 54632 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1036 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.В.Павлова