Оксененко Миланя Григорьевна

УИД: 46RS0023-01-2023-000403-28 Дело № 2-351/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Селихова И.В.,

с участием ст. помощника прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Суджанского районного суда Курской области гражданское дело по иску Оксененко Милани Григорьевны к Митичкину Ивану Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Оксененко М.Г. обратилась в суд с иском к Митичкину И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ ответчиком Митичкиным И.В., за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу Оксененко Милане Григорьевне, были причинены значительные технические повреждения, в результате которых его эксплуатация стала невозможной. Вина Митичкина И.В. подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП истец Оксененко М.Г. и ее супруг ФИО5, который в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, получили телесные повреждения, ушибы, что подтверждается выписками из амбулаторных карт. Истцу была назначена маммография, так как врач выявил ушиб левой молочной железы, что является фактором риска для женского здоровья. Одновременно истцу и ее семье были причинены сильные моральные страдания. После происшествия у нее нет возможности жить полноценной жизнью. Члены семьи истца, в том числе ее несовершеннолетняя дочь и престарелая мать, испытали сильнейший испуг и находятся в депрессии, ух...

Показать ещё

...удшилось здоровье, отсутствует полноценный сон на фоне дистрессовой ситуации. Кроме того, автомобиль использовался истцом для следования к месту работы и обратно, а также для перевозки в учреждения дополнительного образования несовершеннолетней дочери. Все социально значимые организации (аптеки, Социальный Фонд России, банковские организации, больница и т.д.) находятся на значительном расстоянии от места проживания истца. В связи с утратой возможности передвигаться на своем автомобиле истец понес дополнительные расходы, они являются непредвиденными и, соответственно, убыточными.

Просит суд взыскать с ответчика Митичкина И.В. компенсацию морального вреда в результате ДТП в размере 70 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик Митичкин И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил истцу отказать в иске в полном объёме. В обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с его участием, и он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно материалам административного дела истец и её супруг отказались от медицинской помощи, то есть, на момент ДТП в таковой не нуждались. В качестве доказательств по делу истцом предоставлены выписки из медкарт истца и её супруга. Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между ДТП и ушибом левой молочной железы. Сам факт направления истца на маммографию не может быть признан в виде доказательства причинения вреда здоровью. Истцом не предоставлено ни медицинское заключение врача о характере травм, ни направление на амбулаторное либо стационарное лечение, ни список лекарств. Истец не предъявляет к ответчику никаких медицинских расходов. Истцом не предоставлены медицинские и иные документы, позволяющие доказать факт причинения морального вреда дочери и престарелой матери. Невозможность использования автомобиля не может вменяться в вину ответчику, поскольку для возмещения ущерба истец должна обратиться в страховую компанию ответчика, и если страховая компания осуществила выплату денежных средств, то почему истец не осуществила ремонт машины спустя 4 месяца. Также суду не представлены доказательства дополнительных расходов, связанных с невозможностью передвигаться на автомобиле (оплата транспорта, расходы на ГСМ, прочее). Ответчиком в результате интернет-мониторинга установлено, что ближайшие социальные объекты находятся на расстоянии 7-8 км. Ежедневно к данным социальным объектам ходит автобус №808, а также через с. Мартыновку ходит рейсовый автобус Курск-Суджа с 09 утра до 21.00 час.

Истец Оксененко М.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещёна о дате, месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Митичкин И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.

Старший помощник прокурора Суджанского района Курской области Лукьянцева М.С. в судебном заседании полагала требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оставила на усмотрение суда.

Выслушав заключение прокурора, учитывая мнение истца в ходе рассмотрения дела, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда определены ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 1101, определяющей способ и размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, что также закреплено и в ст. 151 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Митичкин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 час. на автодороге Р298 Каспий 65 км+800 м, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в результате чего произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> по управлением Оксенко И.И., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, и за что Митичкин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Дорожно-транспортное происшествии произошло в результате допущенных водителем Митичкиным И.В. нарушений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Митичкиным И.В. не отрицался факт нарушения им ПДД РФ – не выполнение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», что отражено в его объяснениях инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство согласуется с объяснениями водителя <данные изъяты> - Оксененко И.И., данными инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что водитель Киа Рио не уступил ему дорогу, выехав на встречную полосу.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> является ответчик.

Исходя из анализа статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут Митичкин И.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> на автодороге <адрес>, и является его законным владельцем, что следует из материалов дела, а следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда по данному ДТП.

Поскольку здоровье человека, являющееся нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения, является состоянием полного социального, психического и физического благополучия, то нарушение психического благополучия человека, его родственников и членов семьи, неимущественного права на родственные и семейные связи, порождает право на компенсацию морального вреда.

Как следует из пояснений истца Оксенко М.Г. в суде, в результате ДТП с участием ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в следующем. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сидении своего автомобиля <данные изъяты>, которым управлял её муж, ехали в г. Воронеж к сыну и за покупкой квартиры. При столкновении с автомобилем ответчика она и члены её семьи, в том числе ее несовершеннолетняя дочь и престарелая мать, испытали сильнейший испуг. Видимых повреждений и травм у неё в день ДТП не было. На второй день после ДТП у неё появились боли в теле – в области живота и груди, где был ремень безопасности, потом появились синяки, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в больницу, где ей сделали УЗИ внутренних органов, молочных желез. Врач-травматолог рекомендовал обратиться к маммологу, поскольку ушиб молочной железы может быть опасен, в связи чем она стала переживать за свое здоровье из-за предполагаемых рисков. Появилась постоянная тревога, бессонница, ночью испытывала нехватку воздуха, боится ездить в машине, имея стаж водителя 11 лет. Когда проезжает мимо перекрестка, где случилось ДТП, испытывает сильный стресс, вспоминая аварию. По поводу возникшей тревоги и бессонницы, депрессивного настроения самостоятельно принимала препараты пустырника, валерианы, глицина. У мужа в результате ДТП были ушибы, а дочь и мать сильно испугались, за что она тоже переживала. Из-за случившегося её родные тоже находятся в депрессии. В момент ДТП автомобиль был сильно поврежден, решили продать его сразу, так как ремонт ожидался длительный – 2 месяца, переживает, что лишена привычного образа жизни, как прежде не может пользоваться автомобилем для следования к месту работы и обратно, к социально значимым объектам, которые находятся на значительном расстоянии от её места проживания, возить несовершеннолетнюю дочь в учреждения дополнительного образования. В результате ДТП они опоздали к риэлтору, и сделка по квартире сорвалась, за что сильно переживала.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Оксененко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и краткому анамнезу ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» последняя ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, обратилась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в левой молочной железе, наличием подкожной гематомы, болями в передней брюшной стенке (наличие гематомы), установлен диагноз – ушиб левой молочной железы и передней брюшной стенки, по результатам осмотра рекомендована маммография. ДД.ММ.ГГГГ Оксененко М.Г. было проведено УЗИ №, в том числе печени, желчного пузыря, поджелудочной железы, почек, молочных желез, по результатам которого не установлена травма или развившаяся патология обследуемых органов, находящаяся в причинно-следственной связи с ДТП.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» ФИО5 установлен диагноз – ушиб левого локтевого сустава и передней брюшной стенки (ДТП), на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в левом локтевом суставе левом подреберье и передней стенке брюшной полости, назначено лечение – анальгетики, ограничение физической нагрузки.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца Оксененко М.Г. о причинённых ей нравственных сраданиях и представленные ею доказательства в совокупности.

Из приведенного выше следует, установлено в ходе рассмотрения дела, что Оксенко М.Г. по вине ответчика причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При этом доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве на иск, не могут сами по себе служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в том числе при отсутствии наличия у истца соответствующей медицинской документации, поскольку предполагается, что истец во всяком случае испытывала нравственные переживания. Вместе с тем эти доводы заслуживают внимания при определении самого размера компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает обстоятельства происшествия (истец обратилась за медицинской помощью на 4-й день после ДТП, самостоятельно присутствовала при оформлении ДТП, о том, что она испытала боль, получила травмы нигде не зафиксировано), поведение ответчика, уклонившегося от компенсации вреда в добровольном порядке, проигнорировавшего претензию истца. Суд также принимает во внимание, что вред ответчиком истцу причинен не умышленно, и считает возможным уменьшить размер сумму компенсации в возмещение морального вреда, заявленную в размере 70 000 руб., которую суд находит завышенной.

При таком положении с учетом всех обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца и ответчика, являющихся трудоспособными и совершеннолетними лицами, в их совокупности, и требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, являются в целом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, что следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Митичкина И.В., не освобожденного по закону от уплаты судебных расходов, в бюджет Суджанского муниципального района Курской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Оксененко М.Г. к Митичкину И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Митичкина И.В. в пользу Оксененко М.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Митичкина И.В. в бюджет Суджанского муниципального района Курской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 18.10.2023.

Судья И.В. Селихов

Свернуть