Оксин Николай Федорович

КОПИЯ

Дело № 5-350/2022

УИД86RS0005-01-2022-000121-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут 11 февраля 2022 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лепилин Владимир Викторович, (адрес суда: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6 «А»), рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Оксин Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Оксин Н.Ф. находился в общественном месте в <адрес> в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты «маски» в нарушение Указа Президента РФ №316 от 11.05.2020 года и пункта 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

В судебное заседание Оксин Н.Ф. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из объяснения Оксина Н.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине без маски.

Вина Оксина Н.Ф. кроме его объяснения также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства н...

...евыполнения правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; рапортом сотрудника полиции У., фототаблицей содержащими сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Оксина Н.Ф. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Оксин Н.Ф. находился в общественном месте <адрес> в закрытом помещении общественного пользования без средств индивидуальной защиты «маски» в нарушение Указа Президента РФ №316 от 11.05.2020 года и пункта 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Изучив материалы административного дела, судья полагает вину Оксина Н.Ф. доказанной. Его действия судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, исключающих возможность рассмотрения дела, не установлено.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающего, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи инкриминируемого деяния.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Оксин Н.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по ХМАО – Югре); КПП 860101001; ИНН 8601010390; ОКТМО 71826000; счет № 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск; БИК 007162163; КБК 18811601201010601140; кор/счет 40102810245370000007; УИН 18880486210860685398.

Разъяснить Оксину Н.Ф., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Сургутский районный суд в каб. 104.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.В.Лепилин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда___________________________В.В. Лепилин

Решение

именем Российской Федерации

16 марта 2012 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре судебного заседания Кугубаевой Л.Р., с участием истца Оксина Н.Ф., представителя истца Власовой Т., представителя ответчика Кривобокова Д.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Оксина Н.Ф. к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л :

Оксин Н.Ф. обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Сургутнефтегаз». Истец мотивирует исковые требования следующим. Он работал в УТТ НГДУ «Быстринскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» машинистом <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В течение всего времени работы <данные изъяты> совмещал свои трудовые обязанности с обязанностями <данные изъяты>. Приказ о совмещении профессий не издавался, доплаты за совмещение профессий не производились. Кроме того, работодатель не производил повышенную оплату за особые условия труда. При увольнении истца работодатель не выплатил материальную помощь в связи с выходом на пенсию, предусмотренную Коллективным договором. В ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель произвел незаконное удержание из заработной платы истца суммы в размере <данные изъяты> руб. На протяжении долгих лет работы работодатель нарушал трудовые права истца, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ему нравственные и физические страдания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его по...

...льзу доплату за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доплату за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., материальную помощь в размере <данные изъяты> руб., незаконно удержанную зарплату в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Оксина Н.Ф. к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании доплаты за совмещение профессий за ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда за ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее заявленное возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца исковые требования поддержала, относительно ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд пояснила, что трехлетний срок исковой давности не пропущен истцом по требованиям о взыскании заработной платы за период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возражения ответчика относительно пропуска истцами срока обращения в суд обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцами срока обращения в суд без уважительных причин.

Все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 ТК РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

Представитель истца ошибочно полагает, что к правоотношениям сторон применим трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Таким образом, доводы представителя истца о применении к данным правоотношениям общего искового срока давности являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Графиком получения (перечисления) средств в банке на выплату заработной платы в ОАО «Сургутнефтегаз», являющимся приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз», предусмотрено, что аванс выплачивается работникам НГДУ «Быстринскнефть» 26 числа каждого месяца, перечисление заработной платы за вторую половину месяца происходит 20 числа месяца, следующего за расчетным (том 2 л.д. 197-198).

Как установлено в предварительном судебном заседании, о составляющих частях и размере заработной платы истец уведомлялся работодателем путем выдачи расчетных листков, что подтверждается расчетными листками, приложенными истцом к исковому заявлению, и объяснениями истца (том 1 л.д. 80-114).

Из чего следует, что по окончанию каждого отработанного периода при получении расчетного листка и последующей выплате заработной платы за отработанный месяц истцу становилось известно о нарушении его прав в части невыплаты доплаты за совмещение профессий и доплаты за работу во вредных условиях труда. Срок обращения истца в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

По требованию о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. срок обращения в суд также истек. По утверждению истца указанная сумма была удержана из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно представленным ответчиком платежным документам заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что с указанным требованием истец имел право обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Оксину Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доплаты за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удержанной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья Мироненко М.И.

дело № 2-2259/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.05.2012 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре судебного заседания Камаловой Г.,

с участием истца Оксина Н.Ф., представителя истца Мизевой М.П., представителя ответчика Кривобокова Д.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Оксина Н.Ф. к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда за ДД.ММ.ГГГГ г., единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оксин Н.Ф. обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании доплаты за совмещение профессий, доплаты за работу во вредных условиях труда за ДД.ММ.ГГГГ г., единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, компенсации морального вреда. Истец мотивирует исковые требования следующим. Он работал в <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В течение всего периода работы <данные изъяты> истец совмещал свои трудовые обязанности с обязанностями <данные изъяты> Совмещение профессий не было оформлено приказом и не оплачивалось. Кроме того, работодатель не производил повышенную оплату за особые условия труда. Работа истца предусмотрена Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, которым утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Работодатель, предоставляя истцу дополнительные дни к отпуску, не установил повышенную оплату труда за особые условия труда. При увольнении истца работодатель не выплатил материальную помощь в связи с выходом на пенсию, предусмотренную коллективным договором. На протяже...

...нии долгих лет работы работодатель нарушал трудовые права истца, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ему нравственные и физические страдания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу доплату за совмещение профессий за ДД.ММ.ГГГГ г. и доплату за вредные условия труда в размере 4% от тарифной ставки за ДД.ММ.ГГГГ г., материальную помощь в связи с выходом на пенсию в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за вредные условия труда за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4% от тарифной ставки, единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работал <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 127, 128).

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании доплаты за вредные условия труда за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4% от тарифной ставки по следующим основаниям.

Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, в повышенном размере предусмотрена ст. 146 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Согласно ч. 3 ст. 147 ТК РФ конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Во исполнение ст. 147 ТК РФ постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" предусмотрено повышение оплаты труда указанной категории работников не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Нормами коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз», а именно Перечнем доплат и надбавок, гарантированных выплат (приложением 5 к Положению об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз») предусмотрена доплата за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере от 4% до 24% от установленной ставки (оклада) по результатам аттестации рабочих мест за время фактической занятости работника на указанных работах.

В обоснование того, что у истца отсутствовали особые условия труда, дающие ему право на получение соответствующей доплаты, представитель ответчика ссылается на карту аттестации № 767/3 от 2006 года, согласно которой общая оценка условий труда на рабочем месте машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки относится к 2 (допустимому) классу.

При этом в строке 110 карты аттестации указано на льготное пенсионное обеспечение машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки в соответствии со Списком № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 (со ссылкой на позицию 21030200а-13969 раздела XII Списка № 2) (л.д. 140).

Из чего следует, что согласно карте аттестации работа машиниста паровых передвижных депарафинизационных установок происходит в условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с вышеуказанным Списком № 2.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ условием для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ, является наличие определенной продолжительности стажа на работах с вредными и тяжелыми условиями труда.

Кроме того, работодателем в соответствии с законодательством РФ об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования предоставлены в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте индивидуальные сведения в отношении Оксина Н.Ф. в части его специального трудового стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за запрос суда ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте сообщило, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Оксина Н.Ф. период работы в ОАО «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен с кодом особых условий труда в качестве машиниста паровой передвижной установки, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен как период отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 222).

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с наличием стажа работы в особых условиях труда, подтвержденного работодателем, трудовая пенсия по старости ему назначена досрочно. Объяснения истца подтверждаются копией пенсионного удостоверения (л.д. 164).

Поскольку суд располагает сведениями о работе истца в особых условиях труда, законом предусмотрена повышенная оплата труда работника, занятого в таких условиях труда, а коллективным договором установлено, что повышение оплаты труда происходит путем выплаты соответствующей доплаты, исчисляемой в процентном отношении от оклада (ставки), то считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании доплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4% от тарифной ставки.

Истцом конкретная сумма доплаты не названа, расчет сумы доплаты не предоставлен. Учитывая, что согласно табелю рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом отработано 11 часов, часовая тарифная ставка равняется <данные изъяты> то доплата за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.) (л.д. 208, 241).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.5.10 коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз» на 2007-2009 годы (с учётом решения ОАО «Сургутнефтегаз» и объединённой профсоюзной организации ОАО «Сургутнефтегаз» от 19.11.2009 N22726/44 «О продлении действия коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз») за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу в ОАО «Сургутнефтегаз» работодатель выплачивает единовременное вознаграждение работникам, увольняющимся в связи с выходом на трудовую пенсию по старости и отработавшим в ОАО «Сургутнефтегаз» свыше 15 до 20 лет - до <данные изъяты> (л.д. 183).

Порядок выплаты единовременного вознаграждения определяется приложением 14 к коллективному договору «Порядок выплаты единовременного вознаграждения работникам, увольняющимся в связи с выходом на трудовую пенсию по старости или по инвалидности» (л.д. 185-188).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № решен вопрос о выплате Оксину Н.Ф. <данные изъяты> единовременного вознаграждения в связи с выходом на трудовую пенсию по старости в размере <данные изъяты>., с учетом стажа работы в ОАО «СНГ» <данные изъяты> (л.д. 160).

Как следует из предоставленного суду расчета, сумма единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. рассчитана в соответствии с методикой предусмотренной п.4 вышеуказанного Порядка (л.д. 165).

Начисленная сумма единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>. истцу выплачена.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В подтверждение причинения морального вреда истец ссылается на протокол медицинского обследования и консультацию нейрохирурга (л.д. 233).

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между противоправным поведением работодателя и негативными последствиями в виде его заболеваний.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Оксина Н.Ф. к ОАО «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Сургутнефтегаз» выплатить Оксину Н.Ф. доплату за особые условия труда за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о выплате единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, компенсации морального вреда Оксину Н.Ф. отказать.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья Мироненко М.И.

2-2312/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут 26 апреля 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.Н.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием:

представителя истца Бахаревой Т.Н.,

ответчика Оксина Н.Ф.,

представителя ответчика Мизевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сургутнефтегаз» к о признании утратившим право пользования жилой площадью, выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Истец ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Оксину Н.Ф. о признании утратившим право пользования жилой площадью, о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования следующим. Домовладение <адрес> в г. Сургуте принадлежит ОАО «Сургутнефтегаз», находится на балансе Управления по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «СНГ» и используется в качестве общежития. ДД.ММ.ГГГГ Оксину Н.Ф., работающему в <данные изъяты> ОАО «Сургутнефтегаз» было предоставлено койко-место в общежитии <адрес> в г. Сургуте на период работы в ОАО «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ с Оксиным Н.Ф. был заключен договор найма жилой площади №. ДД.ММ.ГГГГ Оксин Н.Ф. был зарегистрирован по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Оксиным Н.Ф. и ОАО «Сургутнефтегаз» был прекращен в связи с увольнением по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости. Подп. 9 п. 2.1 договора найма обязывает ответчика по окончании срока действия договора, либо в случае его расторжения освободить занимаемую жилую площадь и в трехдневный срок сняться с регистрационного учета по месту жительства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Оксину Н.Ф. было предложено освободить занимаемую жилую площадь в срок до ДД.М...

...М.ГГГГ Однако до настоящего времени Оксин Н.Ф. жилую площадь не освободил, с регистрационного учета не снялся. Просит признать Оксина Н.Ф. утратившим право пользования жилой площадью <адрес> выселить его из <адрес> без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Оксина Н.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Бахарева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит признать Оксина Н.Ф. утратившим право пользования жилой площадью (<адрес> в г. Сургуте, выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Оксин Н.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «Сургутнефтегаз» не согласился, суду пояснил, что уволился из ОАО «Сургутнефтегаз» по болезни. Считает, что, проработав на предприятии <данные изъяты> сохранил за собой право проживания в общежитии.

Представитель ответчика Мизева М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «Сургутнефтегаз» не согласилась, считает, что согласно п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР лица, проработавшие на предприятии, предоставившем им служебное жилое помещение, более 10 лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Оксин Н.Ф. проработал в ОАО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> никакого другого жилья, кроме общежития, у него нет.

Прокурор г. Сургута, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Сургутнефтегаз» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом, предназначенный для проживания граждан, расположенный по адресу г. Сургут <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Сургутнефтегаз», что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Из копий представленных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Оксин Н.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работника по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сургутнефтегаз» и Оксиным Н.Ф. заключен договор найма жилой площади (л.д. 8-10). Согласно подп. 9 п. 2 указанного договора наниматель (Оксин Н.Ф.) обязуется по окончании срока действия договора либо в случае его расторжения освободить занимаемую жилую площадь и в трехдневный срок с момента наступления указанных обстоятельств сняться с регистрации по месту жительства и в соответствующих органах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Оксину Н.Ф., работающему в <данные изъяты> ОАО «Сургутнефтегаз» было предоставлено во временное пользование койко-место в общежитии, расположенном в <адрес>, на период работы в ОАО «Сургутнефтегаз» (л.д.8-10).

В соответствии с договором найма заключенного с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорном общежитии (л.д.23).

Из пункта 4.1 заключенного договора найма жилой площади следует, что срок его действия установлен до прекращения трудовых отношений Нанимателя с Наймодателем, до даты увольнения из ОАО «Сургутнефтегаз».

Подписание ответчиком данного договора подтверждается подписью Наймодателя и Нанимателя (Оксина Н.Ф.) и сторонами не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок заключенного договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением трудовых отношений.

Кроме того, порядок предоставления и освобождения жилой площади в общежитии ОАО «Сургутнефтегаз» предусмотрен положением об общежитиях ОАО «Сургутнефтегаз» (л.д.18-20), утвержденным Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Объединенной профсоюзной организацией ОАО «Сургутнефтегаз» (л.д. 17).

В соответствии с п. 5.3.15 Положения об общежитиях ОАО «Сургутнефтегаз» (л.д. 19) Оксин Н.Ф. по истечении срока проживания в общежитии обязан освободить занимаемую жилую площадь и передать ее администрации общежития по акту приема-передачи, а также сняться с регистрационного учета по месту жительства.

Подпункт 9 пункта 2.1 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) обязывает ответчика по окончании срока действия договора, либо в случае его расторжения освободить занимаемую жилую площадь и в трехдневный срок сняться с регистрации по месту жительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Оксину Н.Ф. было предложено освободить занимаемую жилую площадь и в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрации по месту жительства (л.д.13). Однако до настоящего времени Оксин Н.Ф. занимаемую площадь не освободил, с регистрационного учета не снялся.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Оксин Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес> в г. Сургуте (л.д. 14,15,16).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Увольнение ответчика является предусмотренным договором самостоятельным основанием для расторжения договора.

С прекращением срока действия договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение у ответчика право пользования жилым помещением, при этом договором при выселении предоставление другого жилого помещения не предусмотрено, то суд считает требования истца законными и обоснованным и в силу ст. 301 ГК РФ спорное жилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения, путем признания ответчика утратившим право пользования занимаемым жилым помещением и выселению его без предоставления другого жилого помещения.

Частью 1 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела 4 указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Из положений данных норм следует, что Жилищный кодекс РФ применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользование ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит организации на праве собственности, то положения ЖК РФ, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением (койко-место) в общежитии №, расположенном по адресу г. Сургут <адрес>.

Выселить из общежития №, расположенного по адресу г. Сургут <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин