Антонова Сима Сулейман кызы

К делу № 2-921/2025 УИД 93RS0003-01-2025-000993-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кулагиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Соценко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С.С. к администрации городского округа Донецк о признании права собственности на жилой дом,

установил:

А.С.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Донецк о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела жилой дом общей площадью 38,2 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 1410138000:00:041:0253, площадью 0,1000 га. расположенный по адресу <адрес>. Указанный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом К.Н.М. и зарегистрирован в реестре за №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке она самовольно возвела жилой дом общей площадью 154,5 кв.м., жилой площадью 98,4 кв.м., состоящий из помещений: № - прихожей, площадью 9,2 кв.м., № - коридора площадью 9,1 кв.м., № - санузла, площадью 6,1 кв.м., № - туалета площадью 3,0 кв.м., № - жилой комнаты, площадью 21,9 кв.м., № – гостиной площадью 31,3 кв.м., № - жилой комнаты, площадью 11,7 кв.м., № - жилой комнаты площадью 9,3 кв.м., № - жилой комнаты, площадью 24,2 кв.м., № - кухни, площадью 28,7 кв.м. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства ДНР ей отказано по вопросу ввода и эксплуатации самовольного строения ...

...и она не может зарегистрировать право собственности на дом. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 154,5 кв.м., жилой площадью 98,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Истец А.С.С. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит суд рассматривать дело в её отсутствие, в присутствии представителя Я.О.И

Представитель истца – Я.О.И действующая в интересах истца, в судебное заседание не явилась, в представленном ранее заявлении, поддержала заявленные истцом требования, их обоснование, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа Донецк К.С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном ранее ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу п. 2, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что А.С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 38,2 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 0,1000 га, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. Вышеназванный договор нотариально удостоверен частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа К.Н.М. и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре под №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, поступившей в адрес суда из ППК «Роскадастр» ДД.ММ.ГГГГ.

Для улучшения жилищных условий, ввиду ветхости приобретенного ранее жилого дома А.С.С. самовольно возвела новый дом. В 2024 году истец окончила строительство дома на указанном участке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики (далее-Минстрой ДНР) обращение по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно построенного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Минстроем ДНР, в адрес истца направлено письмо «О предоставлении информации» в котором содержатся сведения о том, что вопросы осуществления градостроительной деятельности урегулированы Градостроительным Кодексом Российской Федерации, которым не предусмотрен ввод в эксплуатацию самовольно построенных объектов строительства. В то же время, отсутствие разрешение на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ).

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом Закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, которые указаны в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В материалы дела представлено техническое заключение по результатам проведения визуального обследования и оценки состояния строительных конструкций, сооружений и инженерных сетей для установления возможности дальнейшей эксплуатации ООО «Доминанта» МО-ТЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по результатам проведения визуального обследования жилого дома по адресу <адрес> установлено соответствие требованиям надежности, санитарно-техническим нормам, а также возможность надежной и безопасной эксплуатации по целевому назначению.

В настоящее время признать право собственности на самовольную постройку истец может только в судебном порядке.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее-ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: соответствует ли возведенное строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, градостроительным, строительно-техническим и иным нормам, действующим СНиП, а также правилам землепользования и застройки на территории городского округа Донецк, указано, что исследуемый объект жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках проведенного исследования в целом соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, за исключением: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.1 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от садового (или жилого дома) - 3 м. Фактически расстояние от жилого дома литера А-1 до границы смежного участка по <адрес> составляет менее 3 м. При этом, расположение объекта по адресу: <адрес> не нарушает нормы инсоляции и освещенности зданий, расположенных на этом участке, а также расположенных смежных участках.

В тоже время, установлено, что эксплуатация строений под №№ и № граничащих с домом № по <адрес> не осуществляется длительное время, в связи с их непригодностью для проживания (разрушением), в связи с чем, у А.С.С. отсутствовала возможность получения нотариально заверенных заявлений от собственников смежных земельных участков для получения разрешений на эксплуатацию своего жилого дома на расстоянии 2 метров от совместной межи.

- по второму вопросу: не создает ли возведенное строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, указано, что вопросы права не являются предметом строительно-технической экспертизы. Следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровью граждан», в границах специальных строительно-технических зданий на дату проведения натурных исследований, исследуемое здание объект незавершенного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Экспертное заключение ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ исследовано и оценено судом на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследован объект строительства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом которых, выводы судебной экспертизы вызывали бы сомнения.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что возведенный истцом жилой дом создает угрозу жизни или здоровья граждан, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными истцом документами, безопасная эксплуатация жилого дома возможна, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку произведенное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 154,5 кв.м., жилой площадью 98,4 кв.м., соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный жилой дом возведен с целью улучшения жилищных условий собственника земельного участка. Также установлено, что истец обращался в компетентные органы для надлежащего оформления объекта недвижимости, однако ему было отказано.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования А.С.С. к администрации городского округа Донецк о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать право собственности А.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, <адрес> (паспорт серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 154,5 кв.м., жилой площадью 98,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 г.

Судья А.С. Кулагина