Чаплыгин Василий Михайлович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1968/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Першиной Н.А., Зубову М.И., Фролову А.Н., Васильеву А.Н., Титенко М.В., Гончаровой С.В., Татаринцеву Н.П., Бояринцеву А.А., Бояринцевой Т.М., Горяиновой Л.И., Фомочкиной Л.М., Шевцову А.Н., Подчасовой Е.Н., Голобородовой О.А., Черновой О.С., Гурову А.И., Кругляковой В.М., Кайдалову В.Х., Шаламову П.Д., Чаплыгину В.М., Булавиной Н.Я., Головиной Е.И., Смоляковой М.Д., Гуриненко А.А., Душиной А.М., Грищенко И.Б., Смоляковой Л.Е., Шалашовой А.Л., Селюковой Г.Л., Колобовой В.Т., Булгаковой В.Ф., Хаустову А.Р., Душиной А.Г., Булавиной Н.И., Бессонову Д.А., Шаламовой А.Н., Бессоновой Н.В., Белошенко В.К., Трифоновой Е.Я., Роговой И.В., Удодовой Е.И., Назину Н.А., Смолякову И.Д., Аболдуевой П.Е., Маркову М.Е., Марковой Д.Д., Черняевой А.Е., Краснову Е.В., Булавиной П.Ф., Душиной У.Г., Живокоренцевой М.Р., Есиной А.С., Косинову П.И., Булавиной Н.Х., Набоковой А.П., Бессоновой А.П., Нежурину В.И., Миссан М.А., Чижову С.П., Бадулиной В.Н. Ермолаевой Л.Н., Заграничной В.А., Литвиненко В.Н., Смолякову В.В., Зайцеву В.И., Бессоновой В.М., Туголуковой Н.С., Польщикову Л.И., Гритчиной Е.И., Бессонову Д.В., Булавину А.Т., Ерохиной В.И., Куртову А.А., Косиновой Р.И., Маракину В.П., Роговой И.В., Синепупову И.В., Бессоновой Л.С., Душину Н.П., ...

...Климову Л.И., Першиной Н.Е., Польщиковой А.П., Губареву И.Т., Душину П.П., Бесединой В.К., Черняевой О.А., Бадулину П.И. о признании права собственности Белгородской области на земельный участок

по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области

на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Титенко М.В., считавшей определение законным и обоснованным, Дергоусова Е.А., Понамаревой Л.А., Элдеров М.М., полагавшихся на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области о признании права собственности за Белгородской областью на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, в том числе земельной доли, принадлежащей Титенко М.В. Решение вступило в законную силу.

19 ноября 2014 года Титенко М.В. обратилась в Прохоровский районный суд с апелляционной жалобой на данное судебное постановление и одновременно просила суд восстановить ей срок на ее подачу. Указала, что ей не было известно о дате и времени судебного разбирательства, о принятом судом решении она узнала 30 сентября 2014 года в момент получения его копии.

Определением суда от 09 декабря 2014 года заявление о восстановлении процессуального срока признано обоснованным и удовлетворено.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает их обоснованными.

По правилам ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 321 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ (п.7).

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенного положения закона следует, что процессуальный срок может быть восстановлен лицу, его пропустившему, при наличии у него обстоятельств, которые затрудняли, препятствовали или делали невозможным для него совершение процессуального действия в срок, установленный законом.

Из материалов дела видно, что заявительницей копия обжалуемого ею судебного постановления получена 30 сентября 2014 года (т.2, л.д. 143). Из данного судебного постановления видно, что оно содержит указание на порядок и срок его обжалования – путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней.

Заявительницей принесена апелляционная жалоба (л.д. 146), следовательно, ей известно о порядке и сроках апелляционного обжалования - в течение месяца с момента получения полного текста судебного постановления, то есть с 30 сентября 2014 года.

Однако апелляционная жалоба подана ею 19 ноября 2014 года, тот есть спустя 50 дней. Обстоятельств, указывающих на то, что у нее имели место обстоятельства, которые затрудняли, препятствовали или делали невозможным для нее подачу апелляционной жалобы в срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, ею не названо. Напротив, из материалов дела видно, что она обращалась с письменным заявлением к прокурору Прохоровского района, то есть не имела препятствий для своевременного составления и подачи апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таком положении оснований, позволяющих суду восстановить процессуальный срок по правилам ст. 112 ГПК РФ, не имеется. Выводы определения не основаны на обстоятельствах спора и положениях закона. Определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Оснований к восстановлению заявительнице процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при наличии обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными. Уважительность причин пропуска должна быть доказана лицом, ходатайствующим о восстановлении процессуального срока. Произвольное восстановление срока без достаточных на то оснований законом не предусмотрено.

Данный вывод соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в своем Постановлении от 25 июля 2002 года по делу "Совтрансавто Холдинг против Украины" со ссылкой на Постановление по делу "Брумареску против Румынии" указал, что судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Першиной Н.А., Зубову М.И., Фролову А.Н., Васильеву А.Н., Титенко М.В., Гончаровой С.В., Татаринцеву Н.П., Бояринцеву А.А., Бояринцевой Т.М., Горяиновой Л.И. Фомочкиной Л.М., Шевцову А.Н., Подчасовой Е.Н., Голобородовой О.А., Черновой О.С., Гурову А.И., Кругляковой В.М., Кайдалову В.Х., Шаламову П.Д., Чаплыгину В.М., Булавиной Н.Я., Головиной Е.И., Смоляковой М.Д., Гуриненко А.А., Душиной А.М., Грищенко И.Б., Смоляковой Л.Е., Шалашовой А.Л., Селюковой Г.Л., Колобовой В.Т., Булгаковой В.Ф. Хаустову А.Р., Душиной А.Г., Булавиной Н.И., Бессонову Д.А., Шаламовой А.Н., Бессоновой Н.В., Белошенко В.К., Трифоновой Е.Я., Роговой И.В., Удодовой Е.И., Назину Н.А., Смолякову И.Д., Аболдуевой П.Е. Маркову М.Е., Марковой Д.Д., Черняевой А.Е., Краснову Е.В., Булавиной П.Ф., Душиной У.Г., Живокоренцевой М.Р., Есиной А.С., Косинову П.И., Булавиной Н.Х., Набоковой А.П., Бессоновой А.П., Нежурину В.И., Миссан М.А., Чижову С.П., Бадулиной В.Н., Ермолаевой Л.Н., Заграничной В.А., Литвиненко В.Н., Смолякову В.В., Зайцеву В.И., Бессоновой В.М., Туголуковой Н.С., Польщикову Л.И., Гритчиной Е.И., Бессонову Д.В., Булавину А.Т., Ерохиной В.И., Куртову А.А., Косиновой Р.И., Маракину В.П., Роговой И.В., Синепупову И.В., Бессоновой Л.С., Душину Н.П., Климову Л.И., Першиной Н.Е., Польщиковой А.П., Губареву И.Т., Душину П.П., Бесединой В.К., Черняевой О.А., Бадулину П.И. о признании права собственности Белгородской области на земельный участок отменить. Принять новое определение. Отказать Титенко М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прохоровского районного суда от 05 апреля 2011 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1968/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Першиной Н.А. Зубову М.И., Фролову А.Н., Васильеву А.Н., Титенко М.В., Гончаровой С.В., Татаринцеву Н.П., Бояринцеву А.А., Бояринцевой Т.М., Горяиновой Л.И., Фомочкиной Л.М., Шевцову А.Н., Подчасовой Е.Н., Голобородовой О.А., Черновой О.С., Гурову А.И., Кругляковой В.М., Кайдалову В.Х., Шаламову П.Д., Чаплыгину В.М., Булавиной Н.Я., Головиной Е.И., Смоляковой М.Д., Гуриненко А.А., Душиной А.М., Грищенко И.Б., Смоляковой Л.Е., Шалашовой А.Л., Селюковой Г.Л., Колобовой В.Т., Булгаковой В.Ф., Хаустову А.Р., Душиной А.Г., Булавиной Н.И., Бессонову Д.А., Шаламовой А.Н., Бессоновой Н.В., Белошенко В.К., Трифоновой Е.Я., Роговой И.В., Удодовой Е.И., Назину Н.А., Смолякову И.Д., Аболдуевой П.Е., Маркову М.Е., Марковой Д.Д., Черняевой А.Е., Краснову Е.В., Булавиной П.Ф., Душиной У.Г., Живокоренцевой М.Р., Есиной А.С., Косинову П.И., Булавиной Н.Х., Набоковой А.П., Бессоновой А.П., Нежурину В.И., Миссан М.А., Чижову С.П., Бадулиной В.Н., Ермолаевой Л.Н., Заграничной В.А., Литвиненко В.Н., Смолякову В.В., Зайцеву В.И., Бессоновой В.М., Туголуковой Н.С., Польщикову Л.И., Гритчиной Е.И., Бессонову Д.В., Булавину А.Т., Ерохиной В.И., Куртову А.А., Косиновой Р.И., Маракину В.П., Роговой И.В., Синепупову И.В., Бессоновой Л.С., Душину Н.П., ...

...Климову Л.И., Першиной Н.Е., Польщиковой А.П., Губареву И.Т., Душину П.П., Бесединой В.К., Черняевой О.А., Бадулину П.И. о признании права собственности Белгородской области на земельный участок

по частной жалобе Титенко М.В.

на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Титенко М.В., поддержавшую жалобу, Дергаусовой Е.А., Понамаревой Л.А., Эллероз М.М., полагавшихся на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области о признании права собственности за Белгородской областью на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, в том числе земельной доли, принадлежащей Титенко М.В. Решение вступило в законную силу.

19 ноября 2014 года Титенко М.В. обратилась в Прохоровский районный суд с апелляционной жалобой на данное судебное постановление и одновременно просила суд восстановить ей срок на ее подачу. Указала, что ей не было известно о дате и времени судебного разбирательства, о принятом судом решении она узнала 30 сентября 2014 года в момент получения его копии.

Определением суда от 09 декабря 2014 года заявление о восстановлении процессуального срока признано обоснованным и удовлетворено.

На данное определение Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области принес частную жалобу и одновременно просил суд восстановить срок на ее подачу. Указал, что представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не участвовал в судебном заседании 09 декабря 2014 года. Копия судебного постановления по правилам ст. 214 ГПК РФ в Департамент не направлялась. По его письменному заявлению копия решения направлена в его адрес и получена 13 февраля 2015 года.

Определением суда от 26 февраля 2015 года ходатайство Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о восстановлении срока на подачу частной жалобы признано обоснованным и удовлетворено.

В частной жалобе, названной Титенко М.В. как возражение на определение от 26 февраля 2015 года, она приводит несогласие с выводами данного судебного постановления. В суде апелляционной инстанции она пояснила, что в возражениях она фактически обжалует определение от 26 февраля 2015 года, поддерживает данную жалобу, считает, что у заявителя не имеется оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку копия определения направлена в адрес заявителя по электронной почте.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения данных возражений в качестве частной жалобы и с учетом правил ст. 333 ГПК РФ (без извещения участвующих в деле лиц) приступила к рассмотрению частной жалобы (л.д. 240-243, т.2).

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Положениями ст. 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела видно, что при разрешении ходатайства Титенко М.В. о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2011 года представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебном заседании не присутствовал. О причинах неявки уведомил суд, просил разрешить ходатайство без участия представителя Департамента. Своего согласия на направление ему копии принятого судом по результатам рассмотрения ходатайства судебного постановления посредством электронной почты не давал (180-181), т.2). Данное заявление поступило в Прохоровский районный суд 09 декабря 2014 года.

Однако на л.д. 179 (т.2) имеется сопроводительное письмо о направлении Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области копии определения от 09 декабря 2014 года с указанием его электронного адреса. Данных о том, что почта отправлена и получена адресатом, в материалах дела не имеется.

12 февраля 2015 года (л.д. 198, т.2) Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в Прохоровский районный суд с заявлением о направлении в его адрес надлежащим образом заверенной копии определения от 09 декабря 2014 года факсимильной связью и почтовым отправлением. Его заявление удовлетворено судом (л.д. 199, т.2), получение определения факсимильной связью подтверждено Департаментом (л.д. 201а, т.2). Частная жалоба на данное судебное постановление подана Департаментом 13 февраля 2015 года путем факсимильной связи и 16 февраля 2015 года – путем почтового отправления (т.2, л.д. 201-203).

Правилами ст.332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку с полным текстом судебного постановления от 09 декабря 2014 года суд первой инстанции ознакомил представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области лишь 12 февраля 2015 года, оснований считать частную жалобу на данное постановление поданной за пределами предусмотренного законом процессуального срока не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом приведенных выше обстоятельств, положений ГПК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области срока на подачу частной жалобы на определение от 09 декабря 2014 года.

Утверждения Титенко М.В. в ее частной жалобе о том, что Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области самому следовало позаботиться о своевременном получении копии судебного постановления от 09 декабря 2014 года противоречат требованиям ст.214 ГПК РФ и не заслуживают внимания.

Иные сведения, приведенные в жалобе, касаются личности самой Титенко М.В., ее отношений к судопроизводству, к Департаменту имущественных и земельных отношений, оценки его деятельности, однако не содержат доводов о нарушениях судом первой инстанции положений ГПК РФ, указывающих на незаконность или необоснованность определения от 26 февраля 2015 года.

Оснований к отмене определения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к Першиной Н.А., Зубову М.И., Фролову А.Н., Васильеву А.Н., Титенко М.В., Гончаровой С.В., Татаринцеву Н.П., Бояринцеву А.А., Бояринцевой Т.М., Горяиновой Л.И., Фомочкиной Л.М., Шевцову А.Н., Подчасовой Е.Н., Голобородовой О.А., Черновой О.С., Гурову А.И., Кругляковой В.М., Кайдалову В.Х., Шаламову П.Д., Чаплыгину В.М., Булавиной Н.Я., Головиной Е.И., Смоляковой М.Д., Гуриненко А.А., Душиной А.М., Грищенко И.Б., Смоляковой Л.Е., Шалашовой А.Л., Селюковой Г.Л., Колобовой В.Т., Булгаковой В.Ф., Хаустову А.Р., Душиной А.Г., Булавиной Н.И., Бессонову Д.А., Шаламовой А.Н., Бессоновой Н.В., Белошенко В.К., Трифоновой Е.Я., Роговой И.В., Удодовой Е.И., Назину Н.А. Смолякову И.Д., Аболдуевой П.Е., Маркову М.Е., Марковой Д.Д., Черняевой А.Е., Краснову Е.В., Булавиной П.Ф., Душиной У.Г., Живокоренцевой М.Р., Есиной А.С. Косинову П.И., Булавиной Н.Х., Набоковой А.П., Бессоновой А.П., Нежурину В.И., Миссан М.А., Чижову С.П., Бадулиной В.Н., Ермолаевой Л.Н., Заграничной В.А., Литвиненко В.Н., Смолякову В.В., Зайцеву В.И., Бессоновой В.М., Туголуковой Н.С., Польщикову Л.И., Гритчиной Е.И., Бессонову Д.В., Булавину А.Т., Ерохиной В.И., Куртову А.А., Косиновой Р.И., Маракину В.П., Роговой И.В., Синепупову И.В., Бессоновой Л.С., Душину Н.П., Климову Л.И., Першиной Н.Е., Польщиковой А.П. Губареву И.Т., Душину П.П., Бесединой В.К., Черняевой О.А. Бадулину П.И. о признании права собственности Белгородской области на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи