Окуева Елизавета Хасаровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: судьи Мусхаджиевой Ф.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, встречному иску ФИО1 к Департаменту строительства и архитектуры Мэрии <адрес> и Мэрии <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Департамент строительства и архитектуры Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, 12 участок, корпус №, самовольной постройкой и понуждении к его снесению.

В судебном заседании представитель Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> ФИО3 поддержал исковые требования и пояснил, что при проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства на территории города было установлено, что по адресу: <адрес>, 12 участок корпус 76 самовольно ведется строительство объекта без разрешительной документации. О выявленном нарушении Градостроительного кодекса РФ был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, несмотря на требования, не представила документы, подтверждающие право на возведение недвижимого объекта и на использование, земельного участка под объект. Ее действиями нарушены требования ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие, что строительство любого объекта недвижимости должно быть произведено при наличии разрешения на строительство с соб...

...людением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 ГК РФ сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Ответчик ФИО1 исковые требования Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> просила отклонить и предъявила

встречный иск к Департаменту строительства и архитектуры Мэрии <адрес> и Мэрии <адрес> о возмещении материального ущерба в размере 2500000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в 2007 году она приобрела у ФИО4 домовладение, ею оно не возводилось и незаконное строительство по данному адресу не велось. В настоящее время указанное строение разрушено. Разрушению оно подверглось в 2012 году по указанию Мэрии <адрес> согласно проводимой программе по реконструкции и улучшению жилья на 12 участке <адрес>. Было принято решение о сносе ее жилья. Работниками Департамента архитектуры и градостроительства Мэрии <адрес> ее жилое строение было обозначено буквой "С", т.е. "снос". Разрушение дома проводилось в ее отсутствие и без ее уведомления. Имущество, находившееся в доме, и стройматериал, находившийся во дворе, были разворованы, ворота и кирпичный забор снесены. Вследствие чего ей причинен материальный ущерб и моральный вред, который она просит взыскать с ответчиков. На е^ф обращение в Департамент строительства и архитектуры Мэрии <адрес> ей дали ответ, что жилые помещения в первоочередном порядке выделяются гражданам, проживавшим на момент проверки на 12 участке <адрес> и имевшим ветхие жилые помещения, признанные аварийными и не пригодными для проживания.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> ФИО3 встречные исковые требования ответчика ФИО1 не признал и дополнительно пояснил, что согласно представленному ответчиком договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Грозненского нотариального округа ФИО5, ФИО1 приобрела у ФИО4 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, 12 участок, корпус 76, <адрес>. Департамент предъявил иск о признании самовольной постройкой и его снесении кирпичное строение из четырех стен в виде незавершенного строительством дома. Утверждение {ф ответчика ФИО1, что к разрушению дома и причинению материального ущерба причастен Департамент является голословным.

Представитель Мэрии <адрес> ФИО6 исковые требования Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> к ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречных исковых ответчика просил отказать, пояснив, что ни Департамент строительства и архитектуры Мэрии <адрес> ни Мэрия <адрес> не давали указаний о сносе указанного объекта, требование ответчика о возмещении материального и морального вреда является несостоятельным, ничем не подтвержденным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Грозненского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за р.

№, ФИО1 приобрела у ФИО4 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 12 участок, корпус 76, <адрес>.

Акт о выявлении нарушения градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работником отдела подготовки разрешительных документов подтверждает факт возведения на земельном участке, не отведенном для строительства индивидуального жилого дома, незавершенного строительством объекта.

В судебном заседании обозревался технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, 12 участок, корпус №, представленный ФИО1, из которого следует, что жилой дом /коттедж/, расположен на земельном участке площадью 663 кв.м., застроенная площадь составляет 102 кв.м.

Вместе с тем этот земельный участок под строительство указанного объекта не выделялся, что не отрицается самой ФИО1 Доказательств получения ответчиком необходимых разрешений для строительства дома на упомянутом земельном участке стороной не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 ГК РФ сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке устанрвленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

ФИО1 не представлено доказательств того, что ею совершались какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства или же доказательств, свидетельствующих о том, что ей было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора суд учитывает, что возмещение причиненного вреда из внедоговорных отношений по правилам ст. 1064 ГК РФ включает такие обязательные элементы состава правонарушения как вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств разрушения жилого дома по адресу: <адрес>, 12 участок, корпус 76 в результате правомерных или неправомерных действий Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> и Мэрии <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ФИО1 материального ущерба, недоказанности совершения Департаментом строительства и архитектуры Мэрии <адрес> и Мэрией <адрес> действий, причинно связанных с наступлением материального ущерба, заявленного ФИО1, и об отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности ответчиков по встречному иску ФИО1.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд также отказывает, поскольку ФИО1, в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ не доказала, что действиями ответчиков по ее встречному иску были нарушены ее личные неимущественные права либо имело посягательство на иные принадлежащие ей нематериальные блага.

По изложенным обстоятельствам суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования Мэрии <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

решил:

Исковые требования Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> удовлетворить. Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, 12 участок, корпус 76 самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, 12 участок, корпус №, предоставлением Мэрии <адрес> права снести постройку за счет ФИО1 в случае неисполнения последней решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Департаменту строительству и архитектуры Мэрии <адрес> и Мэрии <адрес> о возмещении материального ущерба в размере 2500000 /два миллиона пятьсот тысяч/ рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 /один миллион/рублей отказать.

Судья

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ф.А. Мусхаджиева