Окулова Надежда Васильевна

Судья Талашманова И.С. Дело № 33-16355/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Змеевой Веры Николаевны, Агафоновой Инны Викторовны, Туза Николая Ивановича, Мельниковой Галины Афанасьевны, Окуловой Надежды Васильевны и Чередниковой Валентины Геннадьевны к администрации Серовского городского округа, муниципальному предприятию «Серовавтодор», отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о возложении обязанности и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Змеевой Веры Николаевны и Агафоновой Инны Викторовны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.08.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истцов Змеевой В.Н., Агафоновой И.В. и их представителя Тетюева Д.А., представителя ответчиков администрации СГО и ООА СГО «КУМИ» – Семеновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Змеева В.Н., Агафонова И.В., Туз Н.И., Мельникова Г.А., Окулова Н.В., Чередникова В.Г. (истцы, жители дома ...) обратились с иском к администрации СГО, МП «Серовавтодор», ООА СГО «КУМИ» (ответчики), уточнив который, просили признать незаконным устройство проезжей части по ул. Рабочей молодежи на участке от ул. Зеленой до ул. Заславского в районе дома № 7 в г. Серове Свердловской области по причине не соблюдения строительных и санитарных норм и правил, что нарушает законные права и интересы истцов; восстановить нарушенные законные права и интересы истцов: обязать ответчиков прекратить движения транспортного потока по тротуару по ул. Рабочей Молодежи на участке от ул. Зеленой до ул. Заславского в районе дома № 7 в г. Серове Свердловской области и использования указанного тротуара по назначению, согласно документа 1976г. «Генплан, план покрытий, благоустройство, разбивочный» застройки микрорайона по ул. Заславского г. Серова; обязать ответчиков ...

...восстановить асфальтобетонное покрытие, нарушенное вследствие эксплуатации тротуара в качестве проезжей части, конструктивная характеристика которого не предназначена для нагрузки транспорта; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда за нарушение законных прав и интересов истцов в пользу истцов Змеевой В.Н., Агафоновой И.В., Туза Н.И. и Чередниковой В.Г. по 200000 руб., в пользу истцов Мельниковй Г.А. и Окуловой Н.В. - по 300000 руб. В обоснование иска указано, что до недавних муниципальных ремонтных работ на участке вдоль домов №№ 4 и 7 имелось два тротуара, транспортный проезд между жилыми домами не проектировался. Обустройство сквозного транспортного проезда нарушает права и законные интересы истцов как жителей дома № 7, поскольку от транспортных средств шум, грязь и т.п.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Ответчики администрация СГО и ООА СГО «КУМИ» указали, что спорный участок на основании письма Минфина Свердловской области от 28.08.2007 № 04-11-397/7-09 включен в реестр муниципальной собственности после проведения инвентаризации по решению ООМС «КУМИ» № 749 «О приеме в муниципальную собственность и закреплении объектов транспортной инфраструктуры»; включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно постановлению администрации СГО от 20.04.2011 № 612 (пункт 388 – решение № 749 от 29.12.2007). Улично-дорожная сеть на территории г. Серова определяется Генпланом СГО, утвержденным решением Думы СГО от 29.12.2012 № 107. Согласно указанному плану, спорный участок относится к внутриквартальному проезду, с выездом на магистральные ул. Зеленая и ул. Заславского. Ввиду несоответствия фактического состояния спорного участка его предназначению, на основании предписания ОГИБДД МО МВД России «Серовский» от 05.02.2020 № 3 участок временно закрыт. Впоследствии решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу № 2-338/2020 удовлетворены требования прокурора, постановлено обязать администрацию СГО в срок до 01.09.2022 обеспечить проведение ремонтных работ на отрезке автомобильной дороги по ул. Рабочей молодежи в г. Серове от ул. Зеленая до ул. Заславского, а именно: приведение участка дороги в соответствие с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 путем обустройства тротуаров на участке от ул. Зеленая до дома № 7 по ул. Рабочей молодежи вдоль территории МАДОУ № 16 детский сад «Серебряное копытце»; приведение участка дороги в соответствие с требованиям поименованного закона путем разделения пешеходной зоны от парковки транспортных средств, вдоль магазинов, расположенных в доме № 17 по ул. Заславского в г. Серове; приведение участка дороги в соответствии с требованиями поименованного закона и п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 путем восстановления асфальтового покрытия, восстановления ботовых камней для выделения границ пересечения проезжих частей, пешеходных дорожек от домов №№ 4, 7 по ул. Рабочей молодежи, №№ 17, 15 по ул. Заславского.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.08.2020 по гражданскому делу № 2-922/2020 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы Змеева В.Н. и Агафонова И.В., которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указали, что судом первой инстанции необоснованно смешаны их исковые требования и требования прокурора по другому гражданскому делу: во вступлении Змеевой В.Н. в дело № 2-338/2020 по иску прокурора было отказано судебным определением. В этой связи полагали, что судом первой инстанции совершен противоречивый о восстановлении их прав и законных интересов посредством судебного решения по делу № 2-338/2020, фактически не рассмотрены их исковые требования о компенсации морального вреда. Также указали на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истцов в связи с закрытием движения на спорном участке, поскольку угроза нарушения прав истцов сохраняется.

В суде апелляционной инстанции истцы Змеева В.Н. и Агафонова И.В., их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на том, что необходимо исключить движение транспорта на участке вдоль домов №№ 4 и 7 по ул. Рабочей молодежи, как было ранее; иное приводит к нарушению их прав и законных интересов. Представитель ответчиков администрации СГО и ООА СГО «КУМИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, с указанием на неактуальность указанного истцами Генплана и на проектирование спорного участка как улицы для движения транспорта еще по Генплану г.Серова, утвержденному решением исполкома СО СНД от 22.08.1990 № 302.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм по заявленным в суде первой инстанции номерам, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.ст. 2, 21, 22, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Регулярное движение транспортных средств по пешеходному тротуару не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении движения транспортного потока по тротуару и восстановлении покрытия тротуара, нарушенного вследствие его эксплуатации в качестве проезжей части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцами участок испрошенным ими тротуаром не является. С таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку таковой совершен на основании оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленный исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный истцами в обоснование наличия тротуара по ул. Рабочей молодежи, в том числе между домами №№ 4 и 7, проект «Чертеж. Генплан, план покрытий, благоустройство, разбивочный. Объект: Застройка микрорайона по ул. Заславского. Адрес: г. Серов. Жилые дома № 18,19. Арх. № 1953-76-7. Шифр 753. Лист АС-30» разработан для имевшей место на тот момент застройки участка в размере 0,18 га или 22%. Согласно представленному истцами заключению ООО «Градар» (правопреемник АПМ-7 института «Свердловскгражданпроект»), по этому разработанному в 1976г. плану проезд к детскому саду со стороны ул. Зеленая завершается у детского сада, проезд между жилыми домами не проектировался. Как следует из приложения к такому заключению и самого заключения, дом № 7 отмечен как существующая застройка, а дом № 4 и детский сад – планируемая застройка.

Впоследствии Генеральным планом г. Серова, утвержденным решением исполкома СО СНД от 22.08.1990 № 302, весь участок спроектирован как улица, а не дворовая территория или зона отдыха (бульвар). Соответствующая выкопировка из эскизного проекта застройки микрорайона «Западный» МЖК металлургического завода в г. Серова, выполненного в 1990г. филиалом ВАПО «Свердловскархпроект», представлена в материалы гражданского дела. Поэтому ответчиками аргументировано указано, что с учетом расстояния между магистральными улицами Заславского и Зеленая (более 300 метров) и конфигурации современной застройки весь проезд по ул. Рабочей молодежи запланирован в актуальной редакции сквозным.

В настоящее время улично-дорожная сеть на территории г. Серова определяется Генеральным планом Серовского ГО, утвержденным решением Думы Серовского ГО от 29.12.2012 № 107. Данным планом уточненный подателями апелляционной жалобы участок между домами №№ 4 и 7 отнесен к внутриквартальному проезду, с выездом на магистральную улицу Заславского. Поэтому предписание ОГИБДД МО МВД России «Серовский» от 05.02.2020 № 3, которое по существу продублировано прокурором в гражданском деле № 2-338/2020, указывает на временное закрытие сквозного проезда по ул. Рабочей молодежи до приведения дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и ГОСТ Р 50597 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Необходимость соблюдении последнего из указанных национальных стандартов относится именно к участку дороги между домами №№ 4 и 7 по ул. Рабочей молодежи и касается покрытия проезжей части (раздел 5.2 ГОСТ Р 50597), а не тротуара.

В представленной истцами письменной консультации ООО «Экспрус» № 3907 от 10.08.2020 верно отмечено: дорога, указанная в 2007г. в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, на вышеназванном чертеже 1976г. отсутствует. Вместе с тем вывод специалиста названной организации о неустранимости предписания ОГИБДД МО МВД России «Серовский» от 05.02.2020 № 3, в связи с чем необходимо полностью закрыть проезд между домами №№ 4 и 7, основан на неактуальном плане застройки, без учета современного плана уже застроенной территории. Последний проанализирован исключительно в критическом аспекте к письму администрации СГО о планировании всего проезда по ул. Рабочей молодежи как «главного проезда». Однако возражения относительно ширины указанной в перечне (реестре) дороги не исключают ни ее декларированную в перечне протяженность, ни возможность корректировки ее ширины и категории на отдельном участке (внутриквартальный проезд, с односторонним движением) при устранении противоречий в документации. Как указано в ответе ММУ МВД России «Серовский» № 3/206600036894 от 04.02.2020 на обращение истца Змеевой В.Н., вдоль домов №№ 4 и 7 по ул. Рабочей молодежи (спорная часть улицы, как уточнено подателями апелляционной жалобы) предусмотрен однополосный, второстепенный проезд; проезд ранее был закрыт для движения транспортных средств, что образует тупиковый проезд и не отвечает требованиям безопасности.

Улично-дорожная сеть населенных пунктов проектируется в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В ее составе выделяются улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы (п. 11.4 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89).

Искомый подателями апелляционной жалобы по всей (как указано в уточненном исковом заявлении) или части (как уточнено в ходе апелляционного обжалования) улицы Рабочей молодежи тротуар не составляет самостоятельный элемент улично-дорожной сети. Тротуар представляет собой территорию улиц и дорог населенного пункта, сформированную вдоль проезжей части (п. 3.35а 42.13330.2016; аналогичное определение приведено в вышеуказанной письменной консультации, представленной истцами). Улица Рабочей молодежи не имеет и не имела статуса пешеходной согласно п. 11.4 и таблице 11.1а СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) и последовательно утвержденными Генеральными планами муниципального образования (первый – утвержден решением исполкома СО СНД от 22.08.1990 № 302, второй - решением Думы СГО от 29.12.2012 № 107). Поэтому даже при другой квалификации («пешеходные улицы и площади» вместо «тротуар») оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

То обстоятельство, что ранее территория между (вдоль) домов №№ 4 и 7 по ул. Рабочей молодежи фактически использовалась как пешеходная зона (две дорожки вблизи домов, одну из которых – у дома № 7 начали оборудовать для движения транспорта ввиду официального включения участка в перечень автомобильных дорог), не отменяет ни полномочий местного самоуправления в области дорожной и т.п. деятельности согласно п. 6 ст. 3, п. 11 ст. 5, пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни необходимость надлежащего обустройства дороги согласно судебному решению по гражданскому делу № 2-338/2020 по иску прокурора к администрации СГО.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на нарушения прав посещающих детский сад «Серебряное копытце» детей представляется надуманной. Если закрыть для движения транспорта всю улицу Рабочей молодежи (от ул. Зеленая до ул. Заславского, как то указано в уточненном исковом заявлении жителей дома № 7), то будет утрачена возможность подвезти детей к детскому саду: здание детского сада находится среди дворовой территории жилых многоквартирных домов, транзитный проезд через которые недопустим; единственный доступный и предназначенный для этого проезд – по ул. Рабочей молодежи. Если оставить закрытым проезд от арки дома № 7 ул. Рабочей молодежи до ул. Заславского (как указывают теперь податели апелляционной жалобы), дорожная ситуация кардинально не измениться: в отсутствие надлежащего обустройства автомобильной дороги ул. Рабочей молодежи люди из здания детского сада продолжат выходить на участок дорожного движения возле арки дома № 7 ул. Рабочей молодежи, где ввиду закрытия проезда через эту арку (поставлен бетонный блок) и альтернативного проезда (именован истцами тротуаром) к ул. Заславского водители транспортных средств разворачиваются и (или) паркуются. О таких обстоятельствах, по сути, указано в ответе ММУ МВД России «Серовский» №3/206600036894 от 04.02.2020 на обращение истца Змеевой В.Н. У самих жителей дома № 7 по ул. Рабочей молодежи имеются выходы к магистральным улицам со стороны дворовой территории их многоквартирного дома.

Изменение существующий в настоящее время неблагоприятной дорожной обстановки возможно при обустройстве спорного участка согласно требованиям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 3 поименованного закона содержит определение как автомобильной дороги, так и дорожной деятельности), о чем указано как в оспариваемом судебном решении по делу № 2-922/2020, так и в судебном решении по делу № 2-338/2020 по иску прокурора по этому же участку. Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в частности вышеуказанным национальным стандартам о дорогах автомобильных общего пользования ГОСТ Р 52766-2007 и ГОСТ Р 50597.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что права и законные интересы истцом восстановлены судебным решением по делу № 2-338/2020 по иску прокурора о приведении в соответствие с названными нормативными актами всего спорного участка как автомобильной дороги общего пользования, не составляет оснований к отмене судебного решения. Поскольку в том виде, как того просят истцы, восстановить их интересы не представляется возможным: современная улица Рабочей молодежи не является и не может стать тротуаром ввиду актуализированных документов по планировке территории муниципального образования.

Кроме того, поскольку главные исковые требования оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется. Компенсация морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации доступна при нарушении неимущественных прав и законных интересов граждан. Искомая взаимосвязь исковых требований очевидна как из просительной части уточненного искового заявления, где прописано что именно «нарушает законные права и интересы истцов» и каким образом должно быть восстановлены «нарушенные законные права и интересы истцов», так из объяснений самих истцов, в том числе подателей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах приведенные при апелляционном обжаловании доводы истцов не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева

УИД 66RS0051-01-2020-001386-91

Дело № 2-922/2020

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 14 августа 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Газееве Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Змеевой Веры Николаевны, Агафоновой Инны Викторовны, Туза Николая Ивановича, Мельниковой Галины Афанасьевны, Окуловой Надежды Васильевны, Чередниковой Валентины Геннадьевны к администрации Серовского городского округа, Муниципальному предприятию «Серовавтодор», отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

при участии истцов Змеевой В.Н., Туза Н.Т., Мельниковой Г.А., Чередниковой В.Г., представителя ответчиков администрации Серовского городского округа и ООА СГО «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Кригер Е.А.,

установил:

истцы Змеева В.Н., Агафонова И.В., Туз Н.И., Мельникова Г.А., Окулова Н.В., Чередникова В.Г. обратились в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Серовского городского округа, Муниципальному предприятию «Серовавтодор» (далее – МП «Серовавтодор»), отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – ООА СГО «КУМИ») о возложении обязанности совершить определенные дейс...

...твия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> молодежи в <адрес>. Окна квартир истцов выходят на соседний <адрес> молодежи. Между указанными домами расположена проезжая часть для движения автомобилей, которая представляет собой сквозной проезд по <адрес> молодежи на участке от <адрес> до <адрес> квартир выходят на данную проезжую часть. Дорога не имеет тротуаров со стороны <адрес>, только со стороны <адрес>, и не имеет ограждений или иных визуальных отделений от дома истцов, не имеет благоустройства, устройства обочин, предназначена исключительно для проезда транспорта. Ширина дороги составляет 2,5 м, ближний край расположен вдоль линии застройки дома на расстоянии 6 м. <адрес> № расположены на расстоянии 29 м. Близкая застройка образует участок непроветриваемой территории, закрытый домами. При первоначальной застройке этого микрорайона проезжей части не планировалось. Вдоль дома истцов обустроен тротуар для пешеходов. В последующем тротуар использовался как проезжая часть для автомобилей, чем были нарушены нормы, регламентирующие шумовую нагрузку, уровень вибраций, экологические и санитарные нормы. <адрес>е транспорта стало шумно в квартирах, появилась пыль. Движение автотранспорта в 6 м от дома не позволяет жителям домов открывать форточки. В подвале дома собирались канализационные стоки, в подъездах стоял удушающий запах, в квартирах накапливалась сырость, что приводило к развитию грибка и плохому самочувствию истцов, аллергическим заболеваниям. Нарушения приводили к постоянным переживаниям, постоянному стрессу, ухудшению самочувствия, головным болям, недомоганиям. Отсутствие тротуара привело к тому, что когда жители дома выходят из двора, они сразу оказываются на проезжей части, что опасно для жизни и здоровья. Переустройство тротуара для пешеходов в проезжую часть для автотранспорта привело к нарушению прав и законных интересов истцов. Решением Комиссии по безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ движение по данной проезжей части было закрыто. У <адрес> молодежи с восточной и западной стороны дома были установлены знаки «Движение запрещено» и «Тупик» при въезде на <адрес> молодежи по стороны <адрес> воздействие шума, пыли и вибрации на квартиры, прекратились затопления подвала. ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа по безопасности отменила решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Была открыта односторонняя городская дорога общего назначения для всех видов транспорта, демонтированы знаки. Вернулись шум, пыль и вибрации. ДД.ММ.ГГГГ движение временно закрыли. Согласно уведомлению из ЕГРН у данной дороги нет собственника, нет плана межевания и плана застройки. Ответчики МП «Серовавтодор» и ООА СГО «КУМИ» по своему усмотрению совершили переустройство тротуара для пешеходов в проезжую часть для автотранспорта, которые привели к нарушению законных прав и интересов истцов. Просили обязать администрацию Серовского городского округа, МП «Серовавтодор», ООА СГО «КУМИ» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж проезжей части по <адрес> молодежи на участке от <адрес> до <адрес> в районе <адрес>, привести территорию в первоначальное состояние, когда вместо проезжей части был только тротуар для пешеходов, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда: в пользу Змеевой В.Н. – 200 000 руб., Агафоновой И.В. – 200 000 руб., Туза Н.И. – 200 000 руб., Мельниковой Г.А. – 300 000 руб., Окуловой Н.В. – 300 00 руб., Чередниковой В.Г. – 200 000 руб.

В последнем судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования, просили признать незаконным устройство проезжей части по <адрес> молодежи на участке от <адрес> до <адрес> в районе <адрес> по причине несоблюдения строительных и санитарных норм и правил, что нарушает законные права и интересы истцов, восстановить нарушенные законные права и интересы истцов, обязать администрацию Серовского городского округа, МП «Серовавтодор», ООА СГО «КУМИ» устранить несоблюдение санитарных норм и правил путем прекращения движения транспортного потока по тротуару по <адрес> молодежи на участке от <адрес> до <адрес> в районе <адрес> и использования указанного тротуара по назначению – для движения пешеходов, согласно документу 1976 года «Генплан, план покрытий, благоустройство, разбивочный» застройки микрорайона по <адрес> (шифр 753, лист 30). Восстановить асфальтобетонное покрытие, нарушенное вследствие эксплуатации тротуара в качестве проезжей части, конструктивная характеристика которого не предназначена для нагрузки транспорта. Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда: в пользу Змеевой В.Н. – 200 000 руб., Агафоновой И.В. – 200 000 руб., Туза Н.И. – 200 000 руб., Мельниковой Г.А. – 300 000 руб., Окуловой Н.В. – 300 00 руб., Чередниковой В.Г. – 200 000 руб.

Истцы Змеева В.Н., Туз Н.Т., Мельникова Г.А., Чередникова В.Г. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации Серовского городского округа и ООА СГО «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Кригер Е.А. направила в суд возражения на исковое заявление, где требования не признала, в обоснование указала, что участок дороги, расположенный по адресу: <адрес> молодежи от <адрес> до <адрес>, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к автомобильной дороге. Указанный участок дороги включен в реестр муниципальной собственности Серовского городского округа после проведения инвентаризации в соответствии с решением ООМС «Комитет по управлению муниципальным имуществом» от 29.12.2007 № 749 «О приеме в муниципальную собственность и закрепления объектов транспортной инфраструктуры». Постановлением администрации Серовского городского округа от 20.04.2011 № 612 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности Серовского городского округа. Указанный участок дороги включен в данный перечень (п. 388). На основании указанных актов данный участок является дорогой. Улично-дорожная сеть в населенных пунктах, категория улиц и дорог и их основное назначение (правовой режим) определяются документами территориального планирования (Генеральным планом Серовского городского округа) и документацией по планировке территории. Улично-дорожная сеть на территории <адрес> определяется Генеральным планом Серовского городского округа, утвержденным решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2012 № 107. Согласно генеральному плану часть <адрес> от <адрес> до <адрес> относится к внутриквартальному проезду. <адрес> является магистральной улицей общегородского значения регулируемого значения. Согласно СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» проезды предназначены для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. Спорный участок предназначен для обеспечения подъезда транспортных средств к жилым, общественным зданиям, учреждениям и другим объектам городской застройки внутри квартала и обеспечения связи с магистральными <адрес> проектировании застройки жилого квартала в районе <адрес> молодежи руководствовались действующими в тот период времени строительными нормами и правилами. Согласно «Руководству по проектированию городских улиц и дорог» 1980 года проезд по <адрес> молодежи проектировался как «главный проезд» и предназначался для обеспечения транспортной связи нескольких групп жилых домов с улицами местного значения и с магистральными улицами районного значения, и мог классифицироваться как жилая улица. Представитель ответчиков также указал, что со стороны противоположного дома проходит тротуар, по которому можно передвигаться в целях обеспечения безопасности дорожного движения, имеется пешеходный переход. Полагал недоказанным довод истцов, что в связи с движением транспорта собирались канализационные стоки, образовывалась сырость. Не доказан довод, что были нарушены санитарные правила. Пояснила, что в 2020 году спорный участок дороги был закрыт на основании предписания ОГИБДД МО МВД России «СЕровский» от 05.02.2020 № 3. Полагала требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью причинения им физических или нравственных страданий.

Представитель ответчиков Кригер Е.А. в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

Истцы Агафонова И.В., Окулова Н.В., представитель ответчика МП «Серовавтодор» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом,

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно п. 1 ст. 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы, дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из п. 5 ст. 3 Закона № 257-ФЗ, тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 7 названной статьи определено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 11.4 «Сеть улиц и дорог» Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) (СП 42.13330.2011) улично-дорожная сеть населенных пунктов проектируется в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспорта, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки; в составе улично-дорожной сети выделяются улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы.

Категории улиц и дорог городов назначаются в соответствии с классификацией, согласно которой внутриквартальный проезд отнесен к категории «улицы и дороги местного значения», основное назначение дороги - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

В соответствии с Правилами дорожного движения понятие «дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии», «проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств».

Судом установлено, что спорный участок дороги, расположенный по адресу: <адрес> молодежи от <адрес> до <адрес>, решением ООА СГО «КУМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № принят в муниципальную собственность.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 30.01.2009 №221 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования, согласно которому спорный участок включен в указанный перечень.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 20.04.2011 №612 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности Серовского городского округа. Указанный участок дороги также включен в данный перечень (п. 388).

Согласно Генеральному плану, утвержденному решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2012 № 107 часть <адрес> от <адрес> до <адрес> относится к внутриквартальному проезду. <адрес> является магистральной улицей общегородского значения регулируемого значения.

Санитарными Правилами 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» определено, что проезды предназначены для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Постановлением от 31.01.2019 № 221 администрации Серовского городского округа «О внесении изменений в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности Серовского городского округа, утвержденный постановлением администрации Серовского городского округа от 20.04.2011 №» городская уличная дорожная сеть с местоположением <адрес> молодежи от <адрес> до <адрес> протяженностью 350 м отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Из письма МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Змеевой В.Н. следует, что вдоль домов №, 7 по <адрес> молодежи предусмотрен однополосный, второстепенный проезд, который до настоящего времени был закрыт для движения транспортных средств, образуя тупиковый проезд по <адрес> молодежи со стороны <адрес> организации тупикового проезда не обеспечивалась возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение, тем самым нарушая противопожарные требования обязательные к выполнению. В настоящее время по <адрес> молодежи между домами №, 7 организовано одностороннее движение транспортных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции проведено обследование улично-дорожной сети, в ходе которой установлено, что по <адрес> молодежи на участке от <адрес> до <адрес> создается опасность для участников дорожного движения, а именно: при наличии двусторонней застройки, вдоль филиала МАДОУ № Детский сад № отсутствует тротуар в нарушение п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007. На пересечении проездов от домов №, 7 по <адрес> молодежи, №, 15 по <адрес> проводились земляные работы со вскрытием асфальтобетонного покрытия, проездов, пешеходных дорожек, после проведения работ покрытие не было восстановлено. В адрес ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», в функции которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Серовского городского округа внесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

В связи с обращениями жителей домов № и 7 по <адрес> молодежи по данному факту, Серовской городской прокуратурой было подано исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц к администрации Серовского городского округа, в котором просила обязать администрацию Серовского городского округа в срок до 31.12.2021 обеспечить финансирование ремонтных работ для устранения нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, а в срок до 01.09.2022 обеспечить проведение ремонтных работ на отрезке автомобильной дороги по <адрес> молодежи в <адрес> от <адрес> до <адрес> районного суда <адрес> от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены, постановлено обязать администрацию Серовского городского округа в срок до 31.12.2021 обеспечить финансирование ремонтных работ для устранения нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, а в срок до 01.09.2022 обеспечить проведение ремонтных работ на отрезке автомобильной дороги по <адрес> молодежи в <адрес> от <адрес> до <адрес>, а именно: 1) приведение указанной автомобильной дороги в соответствие с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007, 2) приведение указанной автомобильной дороги в соответствие с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ путем разделения пешеходной зоны от парковки транспортных средств, вдоль магазинов, расположенных в <адрес> в <адрес>, 3) приведение указанной автомобильной дороги в соответствие с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 путем восстановления асфальтового покрытия, восстановления бортовых камней для выделения границ пересечения проезжих частей, пешеходных дорожек от домов №, 7 по <адрес> молодежи, №, 15 по <адрес> в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что спорный участок определяется как «улицы и дороги местного значения: проезд – подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный участок является автомобильной дорогой местного значения – однополосным проездом, и вопреки доводам истцов, тротуаром не является.

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, и материалов дела следует, что в апреле 2013 года сквозной проезд между домами № и № по <адрес> молодежи был закрыт, установлены знаки «Движение запрещено» и «Тупик». В 2018 году был произведен ремонт дорожного покрытия данной автомобильной дороги. В ноябре 2019 года решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, была открыта односторонняя автомобильная дорога общего назначения для всех видов транспорта, демонтированы установленные дорожные знаки. После обращений жильцов указанных домов, во исполнение предписания ОГИБДД МО МВД России «Серовский» от 05.02.2020 движение на участке между домами № и № по <адрес> молодежи было временно прекращено, установлены бетонные блоки.

В настоящее время движение транспортных средств по указанному участку дороги с февраля 2020 года не осуществляется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3).

Как следует из объяснений сторон, спорный участок дороги был спроектирован при начале застройки данного микрорайона, что подтверждается представленным истцами планом застройки микрорайона по <адрес> года. Данный проезд также имеется на Генеральном плане Серовского городского округа. При указанных обстоятельствах устройство дороги на спорном участке не может быть признано незаконным.

Кроме того, по данным ОГИБДД МО МВД России «Серовский» данная дорога значится как однополосный второстепенный проезд, что также видно из фотографий, представленных истцами в судебное заседание.

Из объяснений истцов также следует, что ранее по данному участку дороги движение транспортных средств не осуществлялось в связи с плохим состоянием дорожного покрытия. После ремонта данного участка дороги в 2018 году движение возобновилось, и было вновь закрыто в феврале 2020 года в связи с обращениями жителей. В ходе судебного разбирательства истцы просили признать незаконным устройство проезжей части по <адрес> молодежи, называя ее тротуаром, при этом поясняли, что спорная проезжая часть существует в данном виде с момента застройки микрорайона и на сегодняшний день никаких изменений, переустройства, перепланировки территории не производилось, план территории соответствует плану застройки 1976 года.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства спора, суд не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов истцов. Права истцов восстановлены, движение по спорному участку дороги прекращено, возобновление движения планируется после проведения ремонтных работ в соответствии с решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент рассмотрения дела указанное решение суда в законную силу не вступило, исполнение судебного решения не началось, и при отсутствии проектно-сметной документации, плана реконструкции территории невозможно однозначно определить создается ли угроза нарушения прав истцов действиями ответчиков.

Также судом отмечается, что само по себе расположение дороги около жилого дома не может являться основанием для удовлетворения требований истцов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным устройства проезжей части, восстановлении нарушенных прав, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Змеевой Веры Николаевны, Агафоновой Инны Викторовны, Туза Николая Ивановича, Мельниковой Галины Афанасьевны, Окуловой Надежды Васильевны, Чередниковой Валентины Геннадьевны к администрации Серовского городского округа, Муниципальному предприятию «Серовавтодор», отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании незаконным устройства проезжей части, восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: И.С. Талашманова

Дело № 2-264/2013г.

РЕШЕНИЕ

р.п. Русская Поляна 23 мая 2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ УПФР к ОКУЛОВОЙ ФИО7 О взыскании переплаченной пенсии назначенной по случаю потери кормильца

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФР в Русско-Полянском районе Омской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просилвзыскать с Окуловой Надежды ФИО8 в пользу ГУ- Управления ПФ РФ в Русско-Полянском районе Омской области сумму причиненного ущерба в размере 50660 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2320 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Окуловой ФИО9 в ГУ - Управления ПФ РФ в Русско-Полянском районе Омской области подано заявление об установлении пенсии по случаю потери кормильца в связи с обучением с ДД.ММ.ГГГГ по очной форме в БОУ Омской области СПО «Омский музыкально-педагогический колледж», о чем представлена справка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют дети умершего кормильца, не достигшие 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, до окончания ими такого, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет. В связи с изложенным ГУ - Управлением ПФР в Русско-Полянском районе ответчику производилась выплата пенсии по потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ и ФСД с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, на основании поступивших из образовательного учреждения сведений установлено, что ответчик, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчислена из образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ Посколь...

...ку сведения об отчислении в ГУ - Управление РФ в Русско-Полянском районе Омской области поступили только ДД.ММ.ГГГГ из учебного заведения (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Окуловой ФИО10 пенсия по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39081 рубль 94 коп. и ФСД в сумме 11578 руб. 06 коп. Общая сумма переплаты 50660 рублей

По совокупности правовых предписаний статей 23, 25 Федерального закона «0 трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты. В случае, если предоставление недостоверных либо несвоевременное предоставление данных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ ущерб в порядке установленном законодательством РФ. В нарушение установленных требований закона ответчик не сообщил в ГУ - Управление районе Омской области об отчислении из образовательного учреждения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 46660 рублей, в связи с частичной оплаты задолженности ответчиком.

В судебном заседании представитель истца - ГУ УПФР в Русско-Полянском районе Омской областиЕременко Т.Ф. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям указанным в заявлении, уточнив, что после подачи искового заявления ответчицей возвращено 4000 рублей.

Ответчик Окулова Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не прибыла, об уважительности причин не явки суд не известила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба по ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, его размер, вину лица, обязанного к возмещению ущерба, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Окуловой ФИО11 в ГУ УПФР в Русско-Полянском районе Омской области подано заявление об установлении пенсии по случаю потери кормильца в связи с обучением по очной форме в БОУ Омской области СПО «Омский музыкально-педагогический колледж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена справка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют дети умершего кормильца, не достигшие 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, до окончания ими такого но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет.

Решением ГУ УПФР в Русско-Полянском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате Окуловой ФИО12 пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты (ФСД). Истцом производилась выплата ответчику пенсии по потери кормильца и ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из образовательного учреждения, где обучалась Окулова Н.В., поступили сведения о том, что она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отчислена из образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сведения об отчислении в ГУ УПФР в Русско-Полянском районе Омской области поступили только ДД.ММ.ГГГГ из сообщение учебного заведения № от ДД.ММ.ГГГГ, Окуловой ФИО13, согласно расчета, переплачена пенсия по случаю потери кормильца и ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50660 рублей. До рассмотрения дела по существу, ответчиком добровольно возвращено 4000 рублей. На дату рассмотрения дела в суде изменений в расчетах не произошло.

Суд считает, что расчеты представленные истцом произведены правильно. Ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено, размер уточненных исковых требований не оспаривается.

Согласно пункта 4 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии пункта 2 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Окулова ФИО14 при назначении пенсии была уведомлена о необходимости предоставления сведений, влекущих прекращения выплаты пенсии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ УПФР в Русско-Полянском районе Окулова ФИО15 была уведомлена о необходимости погашения образовавшейся переплаты.

Суд считает, что факты, изложенные в исковом заявлении, нашли своё подтверждение, вина ответчика в непредставлении сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии материалами дела доказана, в связи с чем, требования о взыскании образовавшейся переплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты с Окуловой Н.В. в общей сумме 46660 рублей (50660 рублей - 4000 рублей оплаченных ответчиком) подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Окуловой ФИО16 в пользу истца госпошлину в размере 2320 рублей уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ УПФР в Русско-Полянском районе Омской области удовлетворить полностью.

Взыскать с ОКУЛОВОЙ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения( проживающей по адресу : <адрес>), в пользу ГУ УПФР в Русско-Полянском районе Омской области 46660 (Сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2320 (Две тысячи триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Омский областной суд в апелляционном порядке через Русско-Полянский районный суд в течение 30 дней.

Судья Н.Ю.Позднякова