Окуловский Станислав Андреевич

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-50/2024 (№ 33-4413/2024)

УИД № 11RS0004-01-2023-001882-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Репиной Алены Андреевны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 марта 2024 года, которым

взысканы с Стеценко Александра Павловича (паспорт <Номер обезличен>) в пользу Репиной Алены Андреевны (паспорт <Номер обезличен>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 172 263 руб. 38 коп., расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 7 000 руб.,

в остальной части исковых требований Репиной Алены Андреевны к Стеценко Александру Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – отказано;

взыскана с Стеценко Александра Павловича в доход бюджета муниципального района «Печора» государственная пошлина в размере 4 645 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репина А.А. обратилась в суд с иском к Стеценко А.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 282 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов, понесенных на оплату эксперта в размере 7000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГИБДД ОМВД России по г. Печоре, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Респуб...

...лике Коми, ОСП по г. Печора УФССП по РК, Окуловский С.А.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, ответчик требования не признал.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Репина А.А. просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчиком Стеценко А.П. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Стеценко А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ... УК РФ, ему назначено за каждое из преступлений наказание в виде .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 06.02.2018, назначенной постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.12.2021 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 25.02.2022) Стеценко А.П. окончательно определен срок к отбытию наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора следует, что в период с <Дата обезличена> Стеценко А.П., реализуя возникший умысел на угон автомобиля, находясь в <Адрес обезличен> через незакрытую дверь проник в салон автомобиля марки ... (г/н ...) Репиной А.А., имевшимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля, после чего, не имея разрешение на управление указанным автомобилем, без ведома владельца с места стоянки автомобиля скрылся, передвигаясь на автомашине по улицам ... не справился с управлением и съехал в кювет, где оставил автомобиль, причинив ему повреждения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> г. приговор Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Стеценко А.П. оставлен без изменения. 01.02.2024 Стеценко А.П. обратился в суд с кассационной жалобой.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда установлены виновные действия ответчика.

При определении размера ущерба, причиненного истцу преступлением, суд принял заключение специалиста ИП ФИО11 № 33/10/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> с учетом износа составила 179 700 руб., без учета износа - 316 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 282 000 руб., стоимость годных остатков 39 736,62 руб., а также договор купли-продажи от 04.07.2023, по которому Репина А.А. продала Окуловскому С.А. транспортное средство «... за 70 000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, 172 263,38 руб. (282 000– 39 736,62– 70 000). В виду того, что ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих частичное погашение материального ущерба в размере 19 900 руб., доводы ответчика о зачете указанной суммы суд отклонил.

Ссылаясь на ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного совершением преступления против имущества гражданина, то есть по требованиям, вытекающим из имущественных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязанности ответчика возместить ущерб, причиненный преступлением, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в совершении преступления и причинении материального ущерба истцу установлена и повторному доказыванию не подлежит. Поскольку причиненный ответчиком ущерб не был возмещен, имеются предусмотренные законом основания для его взыскания.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером ущерба, определенным судом первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением специалиста ИП ФИО12

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, размер ущерба определяется не по стоимости восстановительного ремонта, а в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 242 263,38 руб. (282 000- 39 736,62). Последующая реализация истцом автомобиля на размер ущерба, причиненного преступлением, не влияет, поскольку будучи собственником транспортного средства, истец в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для зачета денежной суммы в размере 70 000 руб., полученной истцом от реализации своего автомобиля. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия признает обоснованными.

Судебная коллегия также не может согласиться с возмещением истцу полной стоимости расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 020 руб. (требование о взыскании ущерба, для которого произведена оценка, удовлетворено судом на 86%).

В виду изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета, он составит 5 622,63 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных судом денежных сумм подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие отказ в возмещении истцу морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В рассматриваемом деле доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушения неимущественных прав или нематериальных благ суду не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска в этой части требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 марта 2024 года изменить.

Взыскать со Стеценко Александра Павловича (паспорт <Номер обезличен> в пользу Репиной Алены Андреевны (паспорт <Номер обезличен>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 242 263,38 рублей, расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 6 020 рублей.

Взыскать со Стеценко Александра Павловича (паспорт <Номер обезличен>) в доход бюджета муниципального района «Печора» государственная пошлина в размере 5 622,63 рублей.

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной Алены Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-50/2024 (2-1455/2023)

11RS0004-01-2023-001882-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 21 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Репиной А.А, к Стеценко А.П. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Репина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику в рамках уголовного дела о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 282 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов, понесенных на оплату эксперта в размере 7000 руб. В обоснование требований указала, что в производстве ОМВД России по г. Печоре находится уголовное дело в отношении Стеценко А.П. по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ. В соответствии с постановлением ОМВД России по г. Печоре от **.**.** истец признана потерпевшей по уголовному делу. В период времени с 02.30 до 05.00 **.**.** Стеценко А.П. неправомерно завладел транспортным средством истца **** средняя рыночная стоимость которого составляет 282 000 руб., в результате преступных действий автомашине причинен имущественный вред на сумму 316 000 руб., что подтверждается заключением специалиста №... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, в ответчика в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 282 000 руб. Истец считает, что причиненный преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 80 000 руб. Кроме того, истец была вынуждена обратиться к эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта, в связи...

... с чем понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд. **.**.** указанное исковое заявление потерпевшей Репиной А.А. выделено из материалов уголовного дела и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГИБДД ОМВД России по г. Печоре, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ОСП по г. Печора УФССП по РК, Окуловский С.А.

В судебном заседании от 11.03.2024 года, проведенном посредством видеоконференц-связи, ответчик требования не признал.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривалось в отсутствие истца, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным пояснениям истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

11.03.2024 года судом объявлен перерыв в судебном заседании до 21.03.2024 года 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика Стеценко А.П., в отсутствие истца Репиной А.А., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Приговором Печорского городского суда РК от **.**.** по делу №... Стеценко А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. **** УК РФ, ему назначено за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок два года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Печорского городского суда РК от **.**.**, назначенной постановлением Ухтинского городского суда РК от **.**.** (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РК от **.**.**) Стеценко А.П. окончательно определен срок к отбытию наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора следует, что в период с 01 до 22 часов **.**.** Стеценко А.П., реализуя возникший умысел на угон автомобиля, находясь в боксе СТО, расположенной в здании комплекса «Мебель Сити» по адресу: **********, через незакрытую дверь проник в салон автомобиля марки **** Репиной А.А., имевшимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля, после чего, не имея разрешение на управление указанным автомобилем, без ведома владельца с места стоянки автомобиля скрылся, передвигаясь на автомашине по улицам г. Печоры и района, но в районе 35 км. автодороги г. Печора – д. Конец Бор не справился с управлением и съехал в кювет, где оставил автомобиль, причинив ему повреждения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от **.**.** приговор Печорского городского суда РК от **.**.** по делу №... в отношении Стеценко А.П. оставлен без изменения. **.**.** Стеценко А.П. обратился в суд с кассационной жалобой.

В силу ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец Репина А.А. по уголовному делу признана потерпевшей. Таким образом, потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения ответчиком преступления Репина А.А., **.**.** г.р. являлась собственником автомобиля ****.

Для определения размера причиненного автомашине ущерба истец обратилась к ИП Туманову К.Г.

В заключении специалиста №... от **.**.** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **** указаны повреждения автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства №... от **.**.**, составленному экспертом-техником Тумановым К.Г., экспертом автотехником Чуриным К.Л., транспортное средство **** года выпуска, госномер **** в результате дорожно-транспортного происшествия получило следующие повреждения: зеркало заднего вида левое наружное – разбито, стекло опускное передней левой двери – глубокие царапины в передней части, крыло переднее левое – деформировано по всей площади, подкрылок передний левый – сломан, блок фара левая – разбита, бампер передний – сломан с утратой фрагментов, усилитель (балка) переднего бампера – деформирован, бачок омывателя – сломан корпус, блок фара левая – разбита, панель передка – деформирована по всей площади, радиатор кондиционера – деформирован, капот – деформирован в передней части на площади 400х400 мм.мм., решетка облицовки радиатора – сломана, шина колеса – разрывы, диск колеса – деформирован, крыло переднее правое – деформировано по всей площади, подкрылок передний левый – сломан с утратой фрагментов, рычаг нижний правый передней подвески – деформирован, поперечина передней подвески – деформирована в местах крепления рычагов, рулевой механизм – течь масла, силовой агрегат – не проворачивается коленчатый вал, ремень приводной навесного оборудования силового агрегата – разрывы, порог правой боковины кузова – деформирован в передней части на площади 400х200 мм.мм., защита двигателя дополнительная нижняя – деформирована, облицовка рычага переключения передач – разрывы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.** с учетом износа составила 179 700 руб., без учета износа определена в размере 316 000 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП – 282 000 руб., стоимость годных остатков составляет 39 736,62 руб.

Суд, оценив заключение специалиста ИП Туманова К.Г. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку выполнено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

**.**.** истец Репина А.А. заключила с Окуловским С.А. договор купли-продажи, на основании которого продала последнему транспортное средство **** года выпуска, стоимость по договору составила 70 000 руб. (****.)

Не согласившись с заключением специалиста ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое суд отклонил ввиду того, что автомобиль выбыл из владения истца по договору купли-продажи от **.**.**.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Стеценко А.П. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба Репиной А.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением.

Определяя размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что к возмещению подлежит ущерб, определяемый из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков.

Кроме того, поскольку транспортное средство истцом было продано третьему лицу, указанные обстоятельства не оспорены сторонами, то с ответчика подлежит взысканию ущерб за минусом суммы, за которую истец продала автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением 172 263,38 руб. (282 000 руб. – 39 736,62 руб. – 70 000 руб.)

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что истцу были перечислены на покупку бампера 19 900 руб., полагает, что указанная сумма должна быть зачтена в счет возмещения ущерба.

Из письменных пояснений истца следует, что в результате преступных действий ответчика транспортное средство необходимо было эвакуировать с места совершения ДТП с автомобильной дороги в районе д. ********** до автомобильной стоянки, расположенной по адресу: **.**.**. В связи с существенными повреждениями транспортировка автомобиля без эвакуатора невозможна. Кроме того, решение об эвакуации и размещении автомобиля на платной автостоянке было принято сотрудником ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре. Стоимость транспортировки и автостоянки с почасовой оплатой составила 19 900 руб. Она позвонила ответчику и сообщила ему, что необходимо оплатить стоянку, ответчик перевел ей денежные средства в размере 19 900 руб., она забрала автомашину, таким образом, данной суммой был оплачен эвакуатор и стоянка.

Из пояснений Стеценко А.В. в судебном заседании по уголовному делу от **.**.** следует, что ответчику позвонила Репина А.А., сообщила, что со штрафстоянки нужно забрать автомашину, которая находится там уже 10 дней, просила перевести ей 20 000 руб., ответчик сразу эту сумму перевел Репиной А.А. на карту (****).

Протоколом выемки от **.**.** у Репиной А.А. (собственника автомобиля) был изъят автомобиль марки **** поскольку был признан и приобщен к материалам уголовного дела №... в качестве вещественного доказательства. Транспортное средство было помещено на стоянку, расположенную по адресу: **********

Согласно протоколу осмотра предметов ОМВД России по г. Печоре от **.**.**, дознавателем полиции Раитиным И.Н. был произведен осмотр транспортного средства **** находящегося на стоянке автомобилей по адресу: ********** После произведенного осмотра транспортное средство было возвращено собственнику Репиной А.А. (****)

Согласно расписке от **.**.** Репина А.А. получила от сотрудников полиции ОМВД России по г. Печоре транспортное средство в целости и сохранности (****).

В материалы дела стороной истца представлена справка по операции ПАО Сбербанк от **.**.**, согласно которой **.**.** Репина А.А. получила от родственницы Стеценко А.П. денежную сумму в размере 19 900 руб., а также представлен чек ПАО Сбербанк от **.**.** о переводе Репиной А.А. денежных средств в размере 19 854,58 руб. за стоянку транспортного средства ****).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих частичное погашение материального ущерба в размере 19 900 руб., в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в размере 7 000 рублей, факт несения которых подтверждается счетом № б/н от **.**.** (****).

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного совершением преступления против имущества гражданина, то есть по требованиям, вытекающим из имущественных правоотношений. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 645,26 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Стеценко А.П (паспорт №...) в пользу Репиной А.А. (паспорт №...) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 172 263 руб. 38 коп., расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 7 000 руб.

В остальной части исковых требований Репиной А.А. к Стеценко А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Стеценко А.П. в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 4 645 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 28.03.2024 года

Дело № 2-640/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маркелова К. Б.

при секретаре Филаткиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре Республики Коми 13 мая 2013 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского отделения Коми отделения №... к Николаец С.М., Клопову Е.В., Окуловскому С.А., Николаец А.В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского отделения Коми отделения №... обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, полученных Николаец С.М. по кредитному договору №... от **.**.** в связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Требование о взыскании задолженности по данному кредитному договору предъявлено также к Клопову Е.В., Окуловскому С.А., Николаец А.В. В обоснование иска истец указывает, что в целях обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с Клоповым Е.В., Окуловским С.А., Николаец А.В. Поручители несет солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере **** в том числе **** – долг по ссуде, **** – долг по процентам, **** – долг по неустойкам и уплаченную государственную пошлину в размере **** всего на сумму ****

В судебное заседание представитель истца, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в о...

...тсутствии представителя, на требованиях настаивала.

Ответчики Николаец С.М., Окуловский С.А. в судебное заседание не явились, в судебном заседании от **.**.** исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска ответчикам разъяснены.

Ответчик Клопов Е.В.в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, учитывая, что действия ответчиков Николаец С.М., Окуловского С.А., Клопова Е.В. по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, считает возможным принять признание иска ответчиками.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Николаец А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского отделения №... и Николаец С.М. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму **** руб. под **** % годовых под условие ежемесячного внесения ссудозаемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов, на срок до **.**.**. Для обеспечения возврата денежных средств по ссуде истец и ответчики Окуловский С.А., Николаец А.В., Клопов Е.В. заключили договор поручительства №...-П от **.**.**, договор поручительства №...-П от **.**.**, договор поручительства №...-П от **.**.**.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленным сведениям истца последний платеж ответчиком был произведен **.**.**.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Согласно п. 4.7 договора в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно)

Пунктом 5.2.4 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На момент обращения банка в суд в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком Николаец С.М. образовалась задолженность в сумме **** в том числе долг по ссуде в сумме **** долг по процентам в сумме **** долг по неустойкам в сумме ****

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан был производить выплаты и уплатить проценты на взятые денежные средства. Н. взятые на себя обстоятельства не исполняет, что подтверждается материалами дела. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского отделения Коми отделения №... кредитной задолженности в размере ****

При удовлетворении требования истца подлежат возмещению и судебные расходы, состоящие из госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере **** (**** с каждого)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Николаец С.М., Окуловского С.А., Николаец А.В., Клопова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского отделения Коми отделения №... задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга в размере **** – долг по ссуде, **** – долг по процентам, **** – долг по неустойкам, всего на общую сумму ****

Взыскать с Николаец С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского отделения Коми отделения №... государственную пошлину в размере ****

Взыскать с Окуловского С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского отделения Коми отделения №... государственную пошлину в размере ****

Взыскать с Николаец А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского отделения Коми отделения №... государственную пошлину в размере ****

Взыскать с Клопова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского отделения Коми отделения №... государственную пошлину в размере ****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.Б. Маркелов

2-233/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Граматчиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 14 января 2015 года дело по иску Окуловской АН к администрации муниципального района «Печора» о возложении обязанности по предоставлению жилья,

установил:

Окуловская А.Н. обратилась с иском к АМР «Печора» о возложении обязанности по предоставлению жилья, указав в обоснование требований на непригодность для проживания помещения, занимаемого по договору социального найма.

Третьими лицами на стороне истца привлечены Окуловский А.В. и Окуловский С.А.

Представитель ответчика и Окуловский С.А. в судебном заседании отсутствовали, просили рассмотреть дело без их участия.

Истец требования поддержала.

Окуловский А.В. поддержал позицию истца.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец с третьими лицами проживают и сохраняют регистрацию в квартире ********** на условиях договора социального найма.

Иного благоустроенного жилья не имеют.

На основании заключения межведомственной комиссии от **.**.**. №... квартира ********** признана непригодной для проживания, не подлежащей ремонту и реконструкции.

В силу ч.1 ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением ...

...установленных частью 2 данной статьи случаев.

Согласно п.1 ч.2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии с п.п.1, 8, 9 ч.1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление муниципального жилищного контроля.

Частью 4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания регламентирован ст.87 ЖК РФ, согласно которой, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку занимаемое истцом и третьими лицами жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, на ответчика в силу ст.ст.57, 85, 87, 89 ЖК РФ, а также ст.40 Конституции РФ, подлежит возложению обязанность по предоставлению им вне очереди на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г.Печоры, равнозначного по общей площади занимаемому в квартире **********.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Требования Окуловской АН удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального района «Печора» предоставить Окуловской Ангелине Николаевне на состав семьи 3 человека, включая Окуловского АВ и Окуловского СА, вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г.********** общей площадью не менее **** кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.Г. Пешкин