Окунь Сергей Сергеевич

Дело № 22-332/2013г. Судья Кузнецов В.В.

Докладчик Журавлёв В.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 31 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва В.Ю.,

судей Москвичева А.Н. и Бушевой Н.В.,

при секретаре Никонове М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Окунь С.С.

на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Окунь С.С., родившегося **** года в г. ****,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2006 года Окунь С.С. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 2 июня 2005 года, окончание срока - 1 июня 2013 года.

Отбывая назначенное судом наказание, осужденный Окунь С.С. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

В кассационной жалобе осужденный Окунь С.С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд незаконно ссылается на имеющееся у него взыскание в виде выговора, которое погашено, и проводимые с ним профилактические беседы, которые не свидетельствуют о нарушении им порядка. Обращает внимание на то, что все нарушения, ук...

...азанные судом, также погашены, в связи с чем, он считается лицом, не имеющим взысканий. Считает необоснованным вывод суда о том, что он не имеет постоянного места жительства и является гражданином ****.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене не отбытой части более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать - достаточны ли содержащиеся в представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учёте данных о личности осужденного, его примерном поведении, исполнении обязанностей осужденного и об отношении к труду за весь период отбывания наказания.

При решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть принято во внимание и учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом.

При рассмотрении ходатайства осужденного Окунь С.С. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены.

Постановление суда содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе - в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом было принято во внимание то, что за время пребывания в местах предварительного заключения Окунь С.С. допустил одно нарушение режима содержания, за что ему был объявлен выговор. В ФКУ ИК - **** он содержится с 16 марта 2011 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в очередных работах по благоустройству территории колонии участвует регулярно, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, с 02.02.2010 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками, вину признал полностью, не имеет исполнительных листов.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие у осужденного Окунь С.С. поощрений за добросовестное отношение к труду не свидетельствует о том, что осужденный в достаточной мере проявляет стремление к исправлению.

Кроме того, судом учтено и то, что осужденный Окунь С.С. определенного места жительства и гражданства не имеет, является уроженцем **** и официальных данных о наличии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации им не представлено. Документов, подтверждающих возможность исполнения наказания по месту, жительства осужденным Окунь С.С. также не представлено.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания и исправления в отношении осужденного Окунь С.С. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, а осужденный не заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления (о чём ставится вопрос осужденным в жалобе) не находит.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены состоявшегося постановления суда, поскольку они были известны суду при принятии решения, были в судебном заседании предметом исследования и оценки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2012 года в отношении Окунь С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Окунь С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

судья В.Ю.Журавлёв