Окунцова Ангелина Алексеевна

Судья Мамонова Е.А. Дело № 33-14668/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Лукьянова Д.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунцевой А.А. к ООО «Спектр», Анищенкову Н.Е., Малыгиной О.Е., третьи лица: Чешок А.Г., Чернов А.А., Чернова Н.В., Волосникова Е.М., Чванов В.О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе Окунцовой А.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Окунцова А.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Спектр», ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 18 декабря 1992 г. 10 мая 2016г. в ее квартире произошел прорыв стояка водоснабжения, что привело к затоплению всех комнат квартиры истца. 13 мая 2016 г. представителем ООО «Спектр» и мастером участка был составлен акт о затоплении, согласно которому причиной порыва является неправильный монтаж водонагревательного бойлера в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», по результатам исследования сумма восстановительного ремонта внутренней отделки объекта исследовани...

...я составляет 95066 руб. 61 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены сособственники АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанном доме Анищенков Н.Е. и Малыгина О.Е.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчиков ООО «Спектр», Анищенкова Н.Е., Малыгиной О.Е. солидарно в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 95066 руб. 61 коп., стоимость услуг по ремонту стиральной машины в размере 7500 руб., стоимость поврежденной тумбы в размере 5120 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., стоимость экспертного исследования в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 июня 2017 года исковые требования Окунцовой А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Анищенкова Н.Е. в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 10504 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 21420 руб. 18 коп., а с Малыгиной О.Е. в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 3501 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 7140 руб. 06 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также, суд взыскал расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в размере 15000 руб. с Анищенкова Н.Е., в размере 5000 руб. с Малыгиной О.Е., а в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в размере 38250 руб. 50 коп. с Анищенкова Н.Е., в размере 12750 руб. с Малыгиной О.Е.

Окунцова А.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что в удовлетворении требований к управляющей компании необоснованно отказано, так как прорыв произошел на водопроводном стояке, обслуживание и ремонт которого относится к зоне ответственности управляющей компании.

Апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, поскольку оно проведено уже после восстановительных работ в ряде помещений и отражает только частичную величину ущерба. При этом изначально заявленный размер ущерба сторонами не оспаривался, необходимости в повторном его определении не имелось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца Окунцовой А.А., ответчиков ООО «Спектр», третьих лиц, о чем в материалах дела имеются конверты и уведомления (том 2, л.д. 241-248, 252).

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Анищенкова Н.Е., который извещался по известному суду адресу регистрации, и интересы которого в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности Лиховидов И.Г., извещенный о дате и времени слушания дела (том 2, л.д. 243).

Дело рассмотрено в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Малыгиной О.Е., извещения по последнему известному адресу которой направлялись судом, но возвратились в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, Вместе тем, у судебной коллегии имеются сведения о надлежащем извещении адвоката Воронкова С.Г., назначенного представителем ответчика Малыгиной О.Е. и принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ордера (том 3, л.д. 5).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Окунцовой А.А.; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Малыгиной О.Е. (1/4 доля) и Анищенкову Н.Е. (3/4 доли).

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2014 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управление домом осуществляется управляющей компанией ООО «Спектр».

10 мая 2016 г. в результате прорыва стояка водоснабжения произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования квартиры от 13 мая 2016 г. обнаружено затопление пола всех трех комнат жилого помещения, которое произошло из-за прорыва трубы холодного водоснабжения, трубы деформированы в связи с поступлением в них горячей воды (том 1 л.д. 84-85). В качестве причины прорыва трубы холодного водоснабжения указано наполнение стояка горячей водой, причиной которого стала установка в квартире ответчиков водонагревательного бойлера с нарушением технических условий (том 1 л.д. 86).

Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры Окунцова А.А. обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс». Согласно заключению от 30 мая 2016 г. сумма восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 95066 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 25-67).

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (том 1 л.д. 214-244). Согласно заключению от 09 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта исследуемых помещений составляет 14006 руб., в качестве причин залива указано воздействие воды повышенной температуры и повышенного давления на трубу стояка ХВС.

По ходатайству сторон судом назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр судебной экспертизы». Согласно заключению от 21 апреля 2017 года проникновение горячей воды в трубопровод холодной воды из бойлера, установленного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было возможно. Причиной деформации пластиковой трубы и залива квартиры истца является воздействие на трубу, предназначенную для ХВС, воды повышенной температуры, на которую труба примененного типа не была рассчитана. Поэтому подача давления в систему ХВС, заполненную горячей водой, могла привести к прорыву стояка, даже при допустимом рабочем давлении (том 2 л.д. 126-157).

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», учитывая заключения судебных экспертиз ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и ООО «Региональный Центр судебной экспертизы», исходил из того, что залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим содержанием владельцами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водонагревательного прибора, в котором отсутствовал предохранительный клапан, обязанность по содержанию которого несут оба собственника указанной квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом помещения, возлагается на собственников помещения, по причине которых произошел залив, то есть на Анищенкова Н.Е. и Малыгину О.Е. в размере, соответствующем их долям в праве собственности, положив в основу решения заключение от 09 сентября 2016 г. ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно которому стоимость восстановительного ремонта исследуемых помещений составляет 14006 руб.

Суд не нашел оснований для взыскания ущерба с ООО «Спектр», в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину управляющей компании в причинении ущерба. Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца по взысканию расходов по ремонту стиральной машины «Вирпул» в размере 7 500 рублей, стоимости тумбы «Коломбо» в размере 5 120 рублей, поскольку суду не представлено доказательств повреждения имущества в результате залива квартиры. Суд также не нашел оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ в связи с причинением и имущественного ущерба. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера ущерба и в части возмещения ущерба и судебных расходов с сособственников квартиры в долевом отношении, ввиду следующего.

В соответствии с материалами дела, течь из квартиры произошла в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязанность по содержанию которой, несут оба сособственника спорной квартиры вне зависимости от принадлежащей им доли в квартире. В этой связи указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред. Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции должен был произвести взыскание с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не отражает полной величины ущерба, также заслуживает внимания.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом суд первой инстанции не учел, что при производстве судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» выявлены повреждения только в помещении 19 (жилой комнате площадью 12,7 кв.м). При этом истец пояснила, что на момент проведения исследования ремонтные работы в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 17, 20, 22 уже проведены (том 1, л.д. 223).

В соответствии с частью 1 статьи 55, частями 1-3 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей.

В связи с неполнотой оценки ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» недостатков, образовавшихся в квартире истца в результате затопления и требующих устранения, судебная коллегия считает необходимым использовать при оценке стоимости восстановительного ремонта помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 16,17, 20, 22 заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от 30 мая 2016 г. (том 1, л.д. 25-67). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 32694 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 2058 руб. 79 коп., стоимость восстановительного ремонта помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 14118 руб. 81 коп., стоимость восстановительного ремонта помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 10010 руб. 16 коп., стоимость восстановительного ремонта помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 5354 руб. 71 коп. Согласно заключению от 09 сентября 2016 г. ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 14006 руб. (т.Т.1 л.д.235-238). Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 78243 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., если лица, не в пользу которых принят судебный акт являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, то суду первой инстанции необходимо было взыскать с ответчиков судебные издержки в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 72,66% от заявленных), судебные расходы между сторонами подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта квартиры, которые составят 5812 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя, которые составят 14532 руб., расходы по оплате государственной пошлины, размер которых составит 2547 руб. 30 коп.

На основании указанных положений распределению между сторонами, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, подлежат и расходы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и ООО «Региональный центр судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы. Так как иск удовлетворен на 72,66 %, то в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с Окунцовой А.А. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5468 руб., а с Анищенкова Н.Е. и Малыгиной О.Е. в размере 14532 руб.; в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» с Окунцовой А.А. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 13943 руб. 40 коп., а с Анищенкова Н.Е. и Малыгиной О.Е. в размере 37056 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Окунцевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Анищенкову Н.Е., Малыгиной О.Е. в пользу Окунцевой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 78 243 рубля 35 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 5 812 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 532 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 547 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Окунцевой А.А. к ООО «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с солидарно с Анищенкову Н.Е., Малыгиной О.Е. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 532 рубля.

Взыскать с Окунцевой А.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 468 рублей.

Взыскать с солидарно с Анищенкову Н.Е., Малыгиной О.Е. в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертных услуг в размере 37 056 рублей 60 копеек.

Взыскать с Окунцевой А.А. в пользу в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 943 рубля 40 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2017г.

Дело №2-1004/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2016 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окунцовой А.А. к Управляющей Компании ООО «Спектр», Анищенкову Н.Е., Малыгиной О.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с исковым заявлением к Управляющей Компании ООО «Спектр», Анищенкову Н.Е., Малыгиной О.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом не явились дважды в судебное заседание на 19.12.2016г. и 29.12.2016г. Ходатайств об отложении дела, не направили.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец ил...

...и ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным исковое заявление Окунцовой А.А. к Управляющей Компании ООО «Спектр», Анищенкову Н.Е., Малыгиной О.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 113, 222, 224 – 225, ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Окунцовой А.А. к Управляющей Компании ООО «Спектр», Анищенкову Н.Е., Малыгиной О.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.А. Мамонова

Дело № 2-196/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окунцовой А.А. к Управляющей компании ООО «Спектр», Анищенкову Н.Е., Малыгиной О.Е., 3 лица: Чешок А.Г., Чернов А.А., Чернова Н.В., Волосникова Е.М., Чванов В.О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Окунцова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управляющей компании ООО «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры: в размере материального ущерба в сумме 95066 руб. 61 коп., а также расходы по ремонту стиральной машины марки «Вирпул» в размере 7500 руб. 00 коп., стоимость поврежденной тумбы «Коломбо венге» в размере 5120 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., стоимость оплаченной экспертизы в сумме 8500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3050 руб. 00 коп..

В обосновании заявленных требований ссылаясь на тот факт, что истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.12.1992г. 10 мая 2016г. около 05 час. 00м. утра жители квартир № и № услышали сильный шум в трубопроводах, попытались открыть кран, который был очень горячий, из которого пошла горячая вода- кипяток, а затем пошел пар, шум в трубах не прекращался, в связи с чем, соседи позвонили ей, спросив все ли у неё в порядке с трубами. Проснувшись и встав, она обнаружила, затопление пола всех трех комнат своей квартиры, а также кухни, глубина воды на полу квартиры составляла 15 см. В туалете она обнаружила разорванную трубу стояка водоснабжения из которой лилась вода. Онавызвала сантехника, который перекрыл воду. Но для составления акта из управляющей компании так н...

...и кто и не пришел. Лишь, 13.05.2016г. представителями ООО «Спектр» ФИО2 и мастером участка ФИО1 был составлен акт о затоплении, в котором было указано, что в связи с порывом стояка была затоплена вся квартира истца. Также в этом акте было указано, что причиной порыва является неправильный монтаж водонагревательного бойлера в квартире №. Так как порыв произошел на водопроводном стояке, а данное имущество относится с общедомовому имуществу и обслуживание и ремонт данных коммуникаций относится к зоне ответственности управляющей компании, соответственно ущерб причиненный ненадлежащим обслуживанием водопроводного стояка данной квартиры должна возмещать управляющая компания.

В процессе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Анищенков Н.Е., Малыгина О.Е..

Истец Окунцова А.А. неоднократно изменяла исковые требования, и в последней редакции просила суд: взыскать с ответчиков Управляющей компании ООО «Спектр», Анищенкова Н.Е. Малыгиной О.Е. солидарно в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 95066 руб. 61 коп., а также 7500 руб. 00коп. стоимость услуг по ремонту стиральной машины марки «Вирпул», стоимость поврежденной тумбы «Коломбо венге» в сумме 5120 руб. 00коп.. Взыскать с ответчиков Управляющей компании ООО «Спектр», Анищенкова Н.Е. Малыгиной О.Е. солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. 00коп., стоимость оплаченной экспертизы в сумме 8500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 20000 руб. 00коп., расходы связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3050 руб. 00 коп..

Истец Окунцова А.А. в судебное заседание, назначенное на 01.06.2017г. не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Уполномочила адвоката Мирошниченко Е.А. представлять ее интересы в суде.

В судебном заседании представитель истицы - адвокат по ордеру, и по доверенности Мирошниченко Е.А., поддержал измененные исковые требования Окунцовой А.А., и настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Спектр», возражала против удовлетворения заявленных Окунцовой А.А. требований, в отношении ООО «Спектр». Просила в иске отказать.

Ответчик Анищенков Н.Е., и его представитель по доверенности Лиховидов И.Г., в судебном заседании возражали против исковых требований Окунцовой А.А., просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Малыгина О.Е. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно судебным извещениям, причиной не вручения судебных повесток явилось - отсутствие адресата по указанному адресу. Согласно пояснений ответчика Анищенкова Н.Е., Малыгина О.Е. по адресу регистрации: <адрес> не проживает, и место ее нахождения ему не известно.

В отношении ответчика Малыгиной О.Е. дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика- адвокат Воронков С.Г., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, действующий на основании ордера, просил в иске к Малыгиной О.Е. отказать.

Третьи лица: Чешок А.Г., Чернов А.А., Чернова Н.В., Волосникова Е.М., Чванов В.О. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2016 года, зарегистрированы права на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> на имя: Черновой Н.В. - 3/4 доли; Черновым А.А., ДД.ММ.ГГГГ. -1/12 доля; Черновым А.А., ДД.ММ.ГГГГ - 1/12 доля; Черновым Д.А. - 1/12. Квартира № по указанному адресу зарегистрирована на имя: Чешок А.Г.; квартира № на имя ФИО4; квартира № на имя Чванова В.О.; квартира № на имя Волосниковой Е.М.; данные о зарегистрированных правах на квартиры № по данному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Квартира № расположенная по адресу: <адрес> - зарегистрирована: согласно регистрационному удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ- 1/4 доля квартиры № за Малыгиной О.Е. и согласно государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли квартиры за Анищенковым Н.Е.

Истец Окунцова А.А. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.12.1992г..

Согласно протоколу № от 19 декабря 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> выбран способ управления МКД управляющей компанией ООО «Спектр».

В соответствии с изложенными в исковом заявлении фактами, 10 мая 2016г. около 05 час. 00м. утра жители квартир № и № услышали сильный шум в трубопроводах, попытались открыть кран, который был очень горячий, из которого пошла горячая вода- кипяток, а затем пошел пар, шум в трубах не прекращался, в связи с чем, соседи позвонили истице. Проснувшись, истица обнаружила затопление пола всех трех комнат квартиры, а также кухни, глубина воды на полу квартиры составляла 15 см. В туалете она обнаружила разорванную трубу стояка водоснабжения, из которой лилась вода.

Как следует из акта обследования квартиры № от 13.05.2016 года, выполненному в присутствии техника ООО «Спектр» ФИО2, мастера участка ФИО1, собственника квартиры № - Окунцовой А.А., в ходе осмотра обнаружено затопление пола всех трех комнат жилого помещения, которое произошло из-за прорыва трубы холодного водоснабжения. Трубы деформированы в связи с поступлением в них горячей воды (л.д.85 том 1).

Из акта обследования, составленного мастером участка ООО «Спектр» ФИО1, слесарем - сантехником ФИО3 следует, что в квартире № водонагревательный бойлер был установлен с нарушением технических условий, а именно: отсутствовал предохранительный клапан, в результате чего стояк холодного водоснабжения наполнился горячей водой, что привело к порыву труб холодного водоснабжения (л.д.86 том 1).

В соответствии с сообщением ООО «Ядро» № от 08.02.2017 года, отключение подачи холодного водоснабжения 10.05.2016 года по адресу: <адрес> не производилось (л.д. 91 том 2).

В качестве доказательства величины затрат, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение специалиста №-н/16 от 30.05.2016 года ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» (л.д.25-67), согласно которой сумма восстановительного ремонта внутренней отделки объекта исследования составляет 95066,61 рублей (л.д.43 том 1).

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Окунцовой А.А., возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено «Центру судебных экспертиз по южному округу» (л.д.202-25 том1).

Согласно заключению эксперта № от 09.09.2016 года, «Центра судебных экспертиз по южному округу» стоимость восстановительного ремонта исследуемых помещений составляет 14006 рублей, в том числе НДС - 18%. Причиной залива в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 10.05.2016 года является воздействие воды повышенной температуры (более 45оС) и повышенного давления (более 1 МПа) на трубу стояка ХВС (л.д.234 том 1).

Из пп.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Истец должен доказать наличие вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив его помещения, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

Следовательно, исходя из нормы ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В связи полным и всестороннем рассмотрении дела, по ходатайству сторон судом была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено «Региональному Центру судебной экспертизы», для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступлением вредных последствий, вины причинителя вреда и размер причиненных истцу убытков (л.д.114-116 том 2).

Как следует из заключения № от 21.04.2017 года «Регионального Центра судебной экспертизы» (л.д.126-158 том 2), проникновение горячей воды в трубопровод холодной воды из бойлера, установленного в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> на момент прорыва стояка холодной воды в квартире № - 10 мая 2016г., было возможно. В настоящее время на вводе трубы холодного водоснабжения в водонагреватель, расположенный в квартире № установлен обратный предохранительный клапан, который не дает горячей воде из водонагревателя поступать в трубопровод холодной воды. Основной причиной деформации пластиковой трубы холодного водоснабжения и причиной залива квартиры № расположенной по адресу: <адрес> является воздействие на трубу, предназначенную для холодного водоснабжения (температура не выше 200С), воды повышенной температуры, на которые труба примененного типа не была рассчитана. Поэтому, подача давления в систему холодного водоснабжения, заполненную горячей водой, могла привести к прорыву стояка, даже при допустимом рабочем давлении 1 МПа (л.д.141 том 2).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта «Регионального Центра судебной экспертизы», поскольку оно было получено в соответствии с требованиями гл.6 ГПК Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение мотивированно, соответствует требованиям Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование и специальное образование оценщиков, эксперт имеет длительный стаж работы в должности эксперта, заключение дано на основании материалов настоящего гражданского дела и на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании ответчик Анищенков Н.Е., его представитель Лиховидов И.Г. пояснили, что вина собственников квартиры № - Анищенкова Н.Е. и Малыгина О.Е. ничем не доказана, ответственность за ущерб квартиры, принадлежащей истице, лежит на управляющей компании ООО «Спектр».

Однако, суд полагает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку, как следует из экспертного заключения регионального Центра судебной экспертизы, проникновение горячей воды в трубопровод холодной воды из бойлера, установленного в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> на момент прорыва стояка холодной воды в квартире №,10 мая 2016 г., было возможно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом помещения, возлагается на собственника помещения, по причине которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения, и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

В судебном заседании от 31.01.2017 года третьи лица: Чернова Н.В., Чернов А.А., Волосникова Е.М. Чванов В.О. пояснили, что 10.05.2016 года, рано утром они услышали шум, трубы дребезжали и были горячими, подошли к квартире Окунцовой, потому, что слышали там взрыв, она открыла дверь и они увидели, что вся квартира ее залита водой.

Таким образом, если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив квартиры № произошел в связи с ненадлежащем содержанием владельцами квартиры № водонагревательного прибора, при отсутствие у последнего предохранительного клапана, обязанность по содержанию которой несут оба сособственника спорной квартиры вне зависимости от принадлежащей им доли в квартире, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред.

Таким образом, суд пришел к выводу, о солидарном взыскании ущерба причиненного заливом с ответчиков Анищенкова Н.Е. и Малыгиной О.Е.пропорционально их долям в праве собственности на квартиру (Анищенков Н.Е. 3/4 доли и Малыгиной О.Е. 1/4 доли).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особо подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Окунцовой А.А. к ответчикам Анищенкову Н.Е. и Малыгиной О.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению в размере, установленном в заключении судебной экспертизы в размере 14006 руб. 00 коп.: с Анищенкова Н.Е. - 10504,50 рублей, с Малыгиной О.Е. - 3501,50 рублей.

Довод истца, а также ответчиков о том, что причиной залития являлся прорыв трубопровода холодной воды, в связи с чем, виновным в причинении вреда является управляющая компания ООО «Спектр», подлежит отклонению как основанный на предположениях, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, Окунцовой А.А. в удовлетворении исковых требований к управляющей компании ООО «Спектр», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры следует отказать.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчиков расходов: стоимости услуг по ремонту стиральной машины марки «Вирпул» в размере 7500 руб. 00 коп., стоимости тумбы «Коломбо венге» в сумме 5120 руб. 00 коп., суд полагает, их не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены доказательств того, что указанное имущество было повреждено заливом квартиры 10 мая 2016г., не представлена стоимость этого имущества и акт выполненных ремонтных работ.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как ей причинен имущественный вред, в связи с чем, оснований для применения ст. 151 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб. 00 коп. (л.д.4), стоимость оплаченного досудебного заключения в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме 20000 руб. 00 коп..

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, если лица не в пользу которых принят судебный акт являются солидарными должниками судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, то суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарно обязанность возместить судебные расходы в пользу истца в указанных размерах.

В материалах дела имеется ходатайство «Центр судебных экспертиз» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.119 том 2), а также заявление регионального центра судебных экспертиз о взыскании расходов за проведенную комиссионную строительно-техническую экспертизу в размере 45000 рублей, а также приезд эксперта в судебное заседание в размере 6000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу «Центр судебных экспертиз» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей с Анищенкова Н.Е., как владельца 3/4 долей квартиры № по указанному адресу -15000 рублей, с Малыгиной О.Е. как собственника 1/4 доли квартиры - 5000 рублей; а также в пользу регионального центра судебных экспертиз за проведенную комиссионную строительно-техническую экспертизу в размере 45000 рублей и приезд эксперта в судебное заседание в размере - 6000 рублей с Анищенкова Н.Е. - 38250 рублей, Малыгиной О.Е. - 12750 рублей.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Окунцовой А.А. в удовлетворении исковых требований к Управляющей компании ООО «Спектр», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Исковые требования Окунцовой А.А. к Анищенкову Н.Е., Малыгиной О.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Анищенкова Н.Е. в пользу Окунцовой А.А. 10504,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Малыгиной О.Е. в пользу Окунцовой А.А. 3501,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Анищенкова Н.Е. в пользу Окунцовой А.А. судебные расходы в сумме 21420,18 рублей, в том числе: расходы по оценке восстановительного ремонта в размере - 6000 рублей; расходы на представителя - 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 420,18 рублей.

Взыскать с Малыгиной О.Е. в пользу Окунцовой А.А. судебные расходы в сумме 7140,06 рублей, в том числе: расходы по оценке восстановительного ремонта в размере - 2000 рублей; расходы на представителя - 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 140,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Окунцовой А.А., отказать.

Взыскать с Анищенкова Н.Е. в пользу «Центр судебных экспертиз» по Южному округу (ИНН 6164233252 дата регистрации 28.03.2005г.) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15000 тысяч рублей.

Взыскать с Малыгиной О.Е. в пользу «Центр судебных экспертиз» по Южному округу (ИНН 6164233252 дата регистрации 28.03.2005г.) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 5000 тысяч рублей.

Взыскать с Анищенкова Н.Е. в пользу Регионального Центра судебных экспертиз расходы (ИНН 6166073678 дата регистрации 29.03.2010 г.) расходы за проведенную комиссионную строительно-техническую экспертизу и приезд эксперта в судебное заседание в размере 38250 рублей 50 копеек.

Взыскать с Малыгиной О.Е. в пользу Регионального Центра судебных экспертиз (ИНН 6166073678 дата регистрации 29.03.2010г.) расходы за проведенную комиссионную строительно-техническую экспертизу и приезд эксперта в судебное заседание в размере 12750 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 01.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме, с 07.06.2017г.

Судья Е.А.Мамонова