Окунев Иван Петрович

Подлинник данного постановления приобщен к делу об административном правонарушении № 5-140/2021 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2021-000125-18

№ 5-140/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2021 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т., рассмотрев посредством видеосвязи административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Окунева И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего.

Отвода судье не заявлено, права лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены,

ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 15 минут гр. Окунев И.П. находясь в гаражном кооперативе, расположенном по адресу <адрес>, попытался скрыться бегством при виде сотрудников полиции, на замечание сотрудников полиции остановиться не реагировал. При задержании гр. Окунев И.П.оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и сопротивление, тем самым совершил административное правонарушение, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Окунев И.П. по поводу вмененного правонарушения, составленного протокола и материалов дела, возражений не высказал.

Вина Окунева И.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами сотру...

...дников отдела МВД России по Альметьевскому району РТ.

При таких обстоятельствах, Окуневым И.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В силу ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наложении административного взыскания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих Окуневу И.П. ответственность, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Окунева И.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3КоАП РФ и по данной норме закона назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок отбывания Окуневу И.П. назначенного судом наказания исчислять с момента его административного задержания согласно протокола с 04 часов 40 минут 09января 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

УИД №RS0№-22

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Окунева Ивана Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, работающего разнорабочим в приёме «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2021 года в 11:20 гр. Окунев И.П., находился в общественном транспорте, в качестве пассажира служебного транспортного средства марки «КАМАЗ», в котором находился еще один пассажир, следовавшего по <адрес> возле заправки «Лукойл», без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекцииCOVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 №374, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции пос...

...тановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.11.2020 № 1077), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Окунев И.П.на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,05 апреля 2021 года в 11:20 гр. Окунев И.П., находился в общественном транспорте, в качестве пассажира служебного транспортного средства марки «КАМАЗ», в котором находился еще один пассажир, следовавшего по <адрес> возле заправки «Лукойл»,, без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски.

Указанные действия Окунева И.П.создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершенияОкуневым И.П.вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Окунева И.П. и другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является неоднократное привлечение Окунева И.П. к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Окунева И.П., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Окунева Ивана Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), КПП 164401001, ИНН 1644010183, ОКТМО 92608101, р/с № в Отделение-НБ <адрес>//УФК по <адрес>, БИК 019205400, кор./счёт 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2379/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Коваленко В.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О., Ф.И.О. к ООО «УНИКОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ф.И.О. и Ф.И.О. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в суд с иском к ООО «УНИКОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данному договору стороны договорились, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (однокомнатную <адрес> (стр.), расположенную на втором этаже, общей площадью ориентировочно 42,08 кв.м., с балконом общей площадью 2,89 кв.м.), а участник долевого строительства обязуется уплатит...

...ь обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили в полном объеме. Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства составляет 2 880 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены застройщику в установленном договоре порядке, что подтверждается платежными документами. При этом сумма в размере 2448000 рублей оплачена участником за счет кредитных денежных средств, предоставленных Ф.И.О. Банком ВТБ 24.

Согласно п. 1.5 Договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома - 2 квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.2. Договора). На сегодняшний день строительство дома не завершено, согласно ответу Департамента строительства и архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было выдано разрешение на строительство вышеуказанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ № с продлением срока действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Управления Архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска следует, что строительство дома не завершено и застройщик с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию с документами, в адрес УАСИ мэрии г. Новосибирска не обращался.

Акт сторонами подписан не был, объект до сих пор ответчиком не введен в эксплуатацию.

Истцами рассчитан период просрочки передачи объекта строительства от Застройщика к Участнику с ДД.ММ.ГГГГ (начало третьего квартала 2015 года) по ДД.ММ.ГГГГ (412 дней). За этот период времени истцами рассчитана неустойка в размере 830592 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 830 592 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по найму жилья в размере 156 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УНИКОН» взыскана в пользу Ф.И.О. частично неустойка в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 37 500 рублей. В пользу Ф.И.О. взыскана частично неустойка в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 37 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по гражданскому делу в части отказа Ф.И.О. от иска о взыскании в пользу Ф.И.О. расходов по найму жилого помещения в размере 156 000 рублей прекращено. С ООО «УНИКОН» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 500 рублей.

С данным решением не согласились Ф.И.О. и Ф.И.О. и в апелляционной жалобе просят решение в части снижения размера неустойки и штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, сделан без учета требований закона. Выводы суда не мотивированы.

Кроме того, суд неверно применил положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расчете штрафа, поскольку судом за основу была взята сумма неустойки, тогда как п. 6 ст. 13 названного закона говорит о 50% от всей присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УНИКОН» (Застройщик), Ф.И.О. и Ф.И.О. «Участник долевого строительства» был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (однокомнатную <адрес> (стр.), расположенную на втором этаже, общей площадью ориентировочно 42.08 кв.м., с балконом общей площадью - 2,89 кв.м.), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства составляет 2 880 000 рублей и данную сумму истцы в полном оплатили ответчику.

Согласно п. 1.5 Договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома - 2 квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.2. Договора).

Однако, до настоящего времени, объект долевого строительства истцам не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства в связи с чем, пришел к выводу о том, что ООО «УНИКОН» в пользу Ф.И.О. и Ф.И.О. подлежит взысканию неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Федеральный закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом, на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 830592 рублей до 150000 рублей (по 75000 рублей в пользу каждого из истцов).

Судебная коллегия полагает, что судом необоснованно чрезмерно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные выше положения закона и снизил размер подлежащей взысканию неустойки ниже предела установленного ст. 395 ГК РФ (ниже 341339,18 рублей), в результате чего ненадлежащее исполнение ООО «УНИКОН» своих обязательств по договору стало для него более выгодным, чем исполнение своих обязательств перед истцами в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, увеличив его до 360000 рублей (по 180000 рублей в пользу каждого из истцов).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с увеличением размера взысканной неустойки, подлежит увеличению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании указанного выше положения закона. При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобы, при определению размера подлежащего взысканию штрафа подлежит учету и компенсация морального вреда, взысканная в пользу каждого из истцов. В связи с этим, размер подлежащего взысканию штрафа составит по 95000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащей с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, который составит 7 100 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2016 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск Ф.И.О., Ф.И.О. к ООО «УНИКОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УНИКОН» в пользу Ф.И.О. неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 95000 рублей.

Взыскать с ООО «УНИКОН» в пользу Ф.И.О. неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УНИКОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 100 рублей».

Апелляционную жалобу Ф.И.О. и Ф.И.О. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи