Окунев Максим Вячеславович

Судья Чистилова А.А. Дело № 33-14159/2025

УИД 50RS0042-01-2020-003771-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 апреля 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ПКО «Вектор» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 октября 2024 г. об отказе в замене взыскателя по гражданскому дело № 2-2993/2020 по иску ООО «Сетелем Банк» к Окуневу Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Вектор» обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО «Сетелем Банк» по настоящему гражданскому делу, указав, что 28 августа 2024 г. на основании договора цессии № 107 к ООО «ПКО Вектор» перешло право требования исполнения должником обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 мая 2017г., заключенному с Окуневым М.В., при этом постановлением <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области от 11 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>–ИП по указанному гражданскому делу.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 октября 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о замене взыскателя его правопреемником.

Не соглашаясь с указанным определением суда первой инстанции, ООО «ПКО «Вектор» подало частную жалобу на предмет его отмен...

...ы как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления и материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 28 июля 2020 г. удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк» к Окуневу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

12 октября 2020 г. выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты> и исполнительный лист ФС №<данные изъяты> (л.д.151,152).

Согласно справке <данные изъяты> отдела ГУФССП России по Московской области от 18 сентября 2024 г., в отношении должника Окунева М.В. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП от 21 декабря 2020 г. на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты>, которое 26 февраля 2021 г. было окончено на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.174).

06 сентября 2024 г. ООО «ПКО Вектор» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив договор уступки прав требования (цессии) №107 от 28 августа 2024 г., заключенный между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО Вектор» (л.д.157-159).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем истек – 26 февраля 2024 г., при этом ООО «ПКО Вектор» обратилось в суд лишь 06 сентября 2024 г., то есть с пропуском трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также не представив сведения о переходе права требования от истца ООО «Сетелем Банк» к ООО «Драйв Клик Банк».

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Данные требования также подлежат рассмотрению судом в порядке отдельного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново со дня направления соответствующего постановления.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, постольку с даты прекращения исполнительного производства (26 февраля 2021 г.) срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО «ПКО «Вектор» с заявлением о замене взыскателя пропущен, принимая во внимание отчёт об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> о направлении судебным приставом копии постановления об окончании исполнительного производства и получении взыскателем ООО «Сетелем Банк» 1 апреля 2021 г. данной корреспонденции.

Кроме того, апеллянтом не опровергнут вывод суд об отсутствии в материалах дел договора уступки прав требования по настоящим требованиям от ООО «Драйв Клик Банк» к ООО «ПКО «Вектор».

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 октября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Вектор» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.

Дело 2-2993/20

50RS0042-01-2020-003771-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к окунев мв о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Окуневу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 422 587,46 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество -автотранспортное средство: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 630 000 руб.; о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 425,87 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Из искового заявления усматривается, что 15.05.2017г. между ООО «Сетелем Банк» и Окуневым М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении займа в размере 776 267,90 руб. на приобретение транспортного средства сроком на 36 месяцев под 11,8% годовых. Кредит был предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика. Согласно кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств ответчик передает в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Сумма задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 587,46 руб., из которых: 411 779,94 руб.- сумма основного долга, 10 807,52 руб. – проценты за поль...

...зование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец просит взыскать с Окунева М.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.05.2017г. в размере 422 587,46 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 425,87 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 630 000 руб.

Ответчик Окунев М.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Антонова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. В судебном заседании не оспаривала факт заключения между Банком и Окуневым М.В. кредитного договора на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, а так же не оспаривала, что у Окунева М.В. имеется задолженность по оплате кредитного договора, сумму задолженности также не оспаривала. Полагала, что, поскольку стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности, то взыскание не подлежит обращению на заложенное имущество. Указала, что вины ответчика в нарушении обязательств нет, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Окуневым М.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 776 267,90 руб. на приобретение транспортного средства сроком на 36 месяцев под 11,08% годовых, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-70).

Банком была перечислена сумма кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-42).

Из кредитного договора усматривается, что Окунев М.В. обязался погашать сумму кредита ежемесячными платежами до 17 числа каждого месяца в сумме 16 901 руб., за исключением последнего месяца. За несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в соответствии с п.6 договора (л.д. 52).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что Окунев М.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 587,46 руб., из которых: 411 779,94 руб.- сумма основного долга, 10 807,52 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 38).Суд полагает произведенный истцом расчет правильным, возражений ответчиком не представлено, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Антонова И.В. не оспаривала, представленный расчет истца.

В порядке ст.56 ГПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 422 587,46 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 630 000 руб.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из ст. 348 ГК РФ усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 56-61). Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость автомобиля составляет 630 000 руб. (л.д. 48-50).

Справкой РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району установлено, что транспортное средство <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Окуневу М.В.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Окуневым М.В. своих обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество путем его продажи с публичных торгов и установлении его начальной продажной цены в размере 630 000 руб. согласно заключению об оценке (л.д. 48-50) от 27.04.2020 г. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае взыскание не подлежит обращению на заложенное имущество суд находит несостоятельными в силу приведенных выше норм закона. Кроме того, в судебном заседании ответчик в установленном порядке размер задолженности не оспаривал, заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства не оспорил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 425,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 339, 349, 353, 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к окунев мв о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с окунев мв в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 587,46 руб., из которых: 411 779,94 руб.- сумма основного долга, 10 807,52 руб. – проценты за пользование кредитом; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 425,87 рублей; а всего взыскать 430 013,33 (четыреста тридцать тысяч тринадцать) рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства - автомобиля: <данные изъяты> в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательном виде через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 30.07.2020 года.

Судья М.А. Миридонова