Окунева Ирина Ивановна

72RS0014-01-2024-001435-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чистых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7091/2024 по иску О к ССП о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

О обратилась в суд с иском к указанному ответчику, требования мотивирует тем, что <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> которая принадлежит на праве собственности истцу произошло повреждение имущества в квартире № № и самой квартиры, из-за попадания воды, которая текла из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику. Причиной затопления, согласно акта расследования аварийной ситуации от 04.09.2023 ООО «Жильесервис» явилось неосторожное пользования водой в кухне жителями кв. №№. <дата> в квартире истца произошло повреждение имущества в квартире №№ и самой квартиры, из-за попадания воды, которая текла из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиной затопления, согласно акта расследования аварийной ситуации от 18.12.2023, составленного ООО «Жильесервис» явилась течь из прибора отопления из биметалла в кухне № квартиры, прибор отопления перекрыт отсекающими кранами. Все обращения истца к ответчику, связанные с добровольным удовлетворением требований оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец для определения ущерба, причиненного его имуществу, возникшему по вине собственника квартиры №№, обратился в ООО «Экспертно-Оценочный центр», согласно вывода специалиста, сделанных в заключение специалиста №01/3-2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также наличествующего в данной квартире движ...

...имого имущества, поврежденных в результате затоплений <дата> и <дата> по состоянию на 29.12.2023 составляет 144 241 рубль. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный заливом в размере 144241 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, затраты на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Законный представитель ответчика – СВЕ. в судебном заседании факт затопления квартиры истца не оспаривал, не согласился с размером ущерба.

Суд, выслушав объяснения законного представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу О что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.1999 (л.д.25).

<дата> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Актом расследования аварийной ситуации от 04.09.2023 установлено, что затопление произошло в результате неосторожного пользования водой в кухне жителями квартиры №№ (л.д.17-18).

Согласно акту от 04.09.2023 при осмотре квартиры №№ установлены следующие повреждения: в кухне на стенах деформация обоев, отставание (обои под покраску водоэмульсионной краской с колером), в коридоре на стене отставание обоев, темное пятно, в зале на стене деформация обоев. Потолки без повреждений (л.д.17).

<дата> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Актом расследования аварийной ситуации от 18.12.2023 установлено, что затопление произошло в результате течи биметаллического прибора отопления на кухне, прибор отопления перекрыли отсекающими кранами (л.д.19-20).

Согласно акту от 18.12.2023 при осмотре квартиры №№ установлены следующие повреждения: в кухне на потолке из гипсокартона желтые разводы от воды, на стенах деформация обоев, в зале на потолке по гипсокартону желтые разводы от воды, деформация обоев, в коридоре – отставание обоев от стен (л.д.19).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как предусмотрено ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт затопления квартиры истца стороной ответчика не оспаривался.

Из материалов дела видно, что собственником квартиры <адрес> с 14.03.2000 года является ССП (л.д.73).

Соответственно, обязанность по возмещению ущерба причиненного имуществу истца возложена на ответчика, как на собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №01/Э-2024 от 15.01.2024 выполненное ООО «Экспертно-Оценочный центр», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, а также наличествующего в данной квартире движимого имущества, поврежденного в результате затоплений (<дата> по состоянию на 29.12.2023 составила: 144 241 рублю (без учета износа), с учетом износа отделочных материалов – 136 927 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства законный представитель ответчика СВЕ с заявленным размером ущерба не соглашался, в материалах дела имеются письменные возражения, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств опровергающих заявленный размер ущерба и соответствующих ходатайств в ходе судебных заседаний не заявлял. Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста №01/Э-2024 от 15.01.2024 выполненное ООО «Экспертно-Оценочный центр», суд признает, что оно является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена полно, объективно, эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры, составляет 144 241 рубль, который подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Суд исходит из того, что право истца на предъявления к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу при неисполнении данного решения ответчиком, а также обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, договорных отношений и денежных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 10000 рублей за составление заключения специалиста ООО «Экспертно-Оценочный центр» №01/-2024 от 15.01.2024. В обоснование расходов истцом представлены договор№№ на оказание услуг по экспертному исследованию от 28.12.2023 года и квитанция к приходному кассовому ордеру№177 от 17.01.2024 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ССП в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения ООО «Экспертно-Оценочный центр» №01/-2024 от 15.01.2024 в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 33 000 рублей за оказание юридических услуг.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: нотариальная доверенность № от 26.01.2024 года, договор от 29.01.2024 года, заключенный между ИП Д и О согласно которому агент обязуется за вознаграждение и на свое усмотрение принять решение о выполнении поручений от имени и за счет средств принципала, в объеме и сроки, порядке и способе исполнения определенных агентом самостоятельно: подготовить исковое заявление с требованиями к ССП связанными с возмещением ущерба причиненного принципалу, произошедшего от затопления квартиры принципала <дата> и <дата>; участие в судебном заседании или одно ознакомление с материалами дела по вышеуказанному иску; подготовить заявление о наложении обременения на имущество ответчика. Несение судебных расходов истец подтверждает распиской от 30.01.2024 года о передаче денежных средств в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца по настоящему гражданскому делу представлял представитель по доверенности № от 26.01.2024 года Д.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи, в который входит консультация, подготовка искового заявления и материалов к нему, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, суд считает возможным взыскать с ССП судебные расходы, с учетом требований разумности, в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 19.03.2024 ССП <дата> года рождения, признана недееспособной.

Актом управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району №№ от 27.04.2024 опекуном недееспособной ССП назначен СВЕ

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно ст. ст. 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать присужденные денежные средства с опекуна СВЕ за счет имущества опекаемой ССП

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования О к ССП о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с СВЕ (паспорт гражданина РФ №), за счет имущества опекаемой ССП (паспорт гражданина РФ №), в пользу О (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 144 241 рубль, судебные расходы в размере 17 000 рублей, всего взыскать 161 241 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований О к ССП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья подпись Л.Ф.Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Л.Ф.Ушанева

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-7091/2024

УИД 72RS0014-01-2024 001435-73

№2-4036/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 14 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой ФИО8 к Сирота ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Сирота С.П., мотивируя тем, что 02.09.2023 по адресу: г.<адрес> произошел залив из №, принадлежащей ответчику. В результате залива повреждено имущество истца, ущерб согласно отчета ООО «ФИО10» №№ составил <данные изъяты> рубль, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Причиной затопления согласно акта управляющей организации от 04.09.2023 стало неосторожное пользование водой жителями квартиры №

29.03.2024 производство по делу приостановлено до назначения опекуна признанной недееспособной Сирота ФИО11. (л.д.102).

14.06.2024 производство по делу возобновлено, определено считать ответчиком Сирота ФИО13 в лице опекуна Сирота ФИО12.

08.04.2024 от стороны ответчика представлено ходатайство о передаче настоящего спора на рассмотрение в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры по месту жительства ответчика, мотивированное тем, что с Д...

...Д.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> (л.д.115-116).

Представитель истца по доверенности Долгушин С.Н. в представленном заявлении возражал против направления дела по подсудности, по мотиву того, что отсутствуют доказательства проживания ответчика не в <адрес> по указанному в иске адресу.

Исследовав материалы дела, суд находит, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Судом установлено, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.89). Между тем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной (л.д.92-99,) согласно Акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району назначен опекун Сирота ФИО15 (л.д.121-123). В материалы дела представлен железнодорожный билет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). Из совокупности материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Сирота С.П. не проживает в <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>,<адрес> (л.д.110) у сына, назначенного ее опекуном.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если в ходе судебного заседания выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в то время, как ответчик уже постоянно не проживала по указанному в иске адресу, имеет иное постоянное место жительства, находится под опекой.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что данный спор не подсуден Ленинскому районному суду г. Тюмени, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Окуневой ФИО17 к Сирота ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, передать на рассмотрение по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

Судья Бояринцева Э.В. Дело № 11-149/2020 (61/2-2113/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 27 августа 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окуневой И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 10.06.2020, вынесенное по иску МУП «Центральная коммунальная служба г. Кирова» к Окуневой И.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, которым, с учетом определения об описке от 10.06.2020, постановлено:

«Исковые требования МУП «Центральная коммунальная служба г. Кирова» удовлетворить.

Взыскать с Окуневой И.И. в пользу МУП «Центральная коммунальная служба г. Кирова» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с июля 2019 по октябрь 2019 в размере 4454,51 руб., пени – 3730,19 руб., всего – 8184,70 руб.

Взыскать с Окуневой И.И. в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 400 руб.».

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУП «ЦКС» обратилось в суд с иском к ответчику Окуневой И.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, площадью 68,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

18.08.2017 между МУП «ЦКС» г. Кирова и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключен договор управления МКД № 17/227 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.08.2017, по у...

...словиям которого истец оказывает за плату услуги по управлению МКД, в т.ч. сбор платы за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от 12.03.2020 судебный приказ № 2-844/2020 от 28.02.2020 о взыскании задолженности с Окуневой И.И. отменен по заявлению должника.

08.11.2019 определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3008/2019 в отношении МУП «ЦКС» г. Кирова введена процедура внешнего управления имуществом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за ЖКУ в размере 5.449,28 руб., пени – 3.730,19 руб.

Заявлением от 02.06.2020 истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 8.184,70 руб., в т.ч. задолженность за коммунальные услуги – 4.454,51 руб., пени за просрочку платежа – 3.730,19 руб. (л.д. 27).

Мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г.Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением судьи от 10.06.2020 устранена описка в решении от 10.06.2020 (л.д. 104).

С решением не согласился ответчик, указывая в апелляционной жалобе, что решение является незаконным и необоснованным, т.к. договор управления домом по адресу: <данные изъяты> между жильцами дома и истцом не заключался, в т.ч. с Окуневой И.Н., последней не подписывался; она не была извещена о наличии данного договора, узнала о нем в процессе судебного разбирательства. Истцом не опровергается, что кроме затрат на доставку платежных документов, затрат на начисление и сбор платежей на управление жилым домом, затрат на аварийно – диспетчерское обслуживание, и иных затрат по содержанию жилого дома, не было.

В судебное заседание суда явились апеллянт Окунева И.И. и представитель истца МУП «ЦКС», представили суду апелляционной инстанции мировое соглашение, заключенное 27.08.2020, которое просили утвердить.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение, приобщив его к материалам дела, поскольку его условия закону не противоречат, прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

В связи с утверждением мирового соглашения, решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 10.06.2020 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г.Кирова от 10.06.2020 года по иску МУП «Центральная коммунальная служба г. Кирова» к Окуневой И.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между МУП «Центральная коммунальная служба г. Кирова» и Окуневой И.И., по условиям которого:

ответчик Окунева И.И. признает сумму задолженности за содержание жилого помещения за период с июля 2019 по октябрь 2019 в размере 4.454,51 руб., возмещает истцу указанную задолженность на расчетный счет истца равными платежами с 01.01.2020 по 30.11.2021;

истец МУП «Центральная коммунальная служба г. Кирова» отказывается от взыскания с ответчика суммы пени за неоплату денежных средств за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в размере 3.730,19 руб.

Производство по делу по иску МУП «Центральная коммунальная служба г. Кирова» к Окуневой И.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Мильчакова

Дело № 2-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

14.02.2017

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишиной Г.В. к Окуневой И.И. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Мишина Г.В. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она 31.01.2001 купила у О. и Окуневой И.И. жилую квартиру, расположенную по адресу: ... за 15 000 рублей. В подтверждение договора купли-продажи квартиры оформили письменную расписку о продаже квартиры и получении денег. Право собственности на квартиру она не оформила. Затем продавцы убыли на постоянное место жительства в ..., в настоящее время О. умер. После совершения сделки она поселилась в спорной квартире, перевезла туда свои вещи. 30.08.2001 получила постоянную регистрацию по месту жительства в этой квартире, проживает в ней до настоящего времени, ведет хозяйство. В 2007 году она оформила технический паспорт на квартиру, однако в нем собственниками указали О. и Окуневу И.И. Все эти годы она открыто, непрерывно и добросовестно владеет квартирой, проводит капитальные и текущие ремонты, возделывает огород на приусадебном земельном участке, платит налоги и коммунальные платежи. За все годы владения квартирой никто и никогда не предъявлял им претензий, под обременением квартира не состоит. Учитывая изложенное, Мишина Г.В. просит установить за ней право со...

...бственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Мишина Г.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Окунева И.И. в судебном заседании участия не принимала, в заявлении (л.д. 42) просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором подтверждает, что ее муж О. в 2001 году продал Мишиной Г.В. спорную квартиру. В 2003 году О. умер. Не возражает, чтобы Мишина Г.В. оформила квартиру на себя.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Седельниковскому и Муромцевскому районам УФС ГРКиК по Омской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 40).

Свидетель Н. в судебном заседании подтвердил, что Мишина Г.В. проживает с 2001 года по адресу: .... Указанную квартиру она купила у Окуневой И.И., постоянно проживает в ней, содержит в надлежащем состоянии, обрабатывает земельный участок. Претензий на квартиру никто не предъявлял.

Заслушав истца, свидетеля Н. , изучив материалы дела, суд находит заявленные Мишиной Г.В. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как следует из паспорта (л.д. 6), Мишина Г.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрирована по месту проживания по адресу: ... 30.08.2001.

Согласно расписке от 31.05.2001 (л.д. 26, 35), Окунева И.И. и О. продали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: ... Мишиной Г.В. за 15 000 рублей Деньги за проданную квартиру получили полностью.

Из кадастрового паспорта (л.д. 7), регистрационного удостоверения (л.д. 8), технического паспорта (л.д. 9), договора на передачу квартир в собственность граждан (л.д. 10) следует, что квартира общей площадью 58,6 кв.м., с кадастровым № ..., инвентарный № ..., распложенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей совместной собственности О. и Окуневой И.И.

Согласно выпискам из похозяйственных книг за 2008-2016 г.г. (л.д. 11-15), в квартире, расположенной по адресу: ..., проживают Мишина Г.В., П. , М. , Е.

Согласно копии абонентской книжки (л.д. 16-17), квитанции (л.д. 18), договору на поставку сжиженного газа (л.д. 20), Мишина Г.В., проживающая по адресу: ..., является абонентом газобаллонной установки.

Квитанциями, чеками (л.д. 19, 22, 23), договором (л.д. 21), подтверждается оплата Мишиной Г.В. коммунальных услуг за холодное водоснабжение, налоговых платежей на земельный участок и квартиру по адресу: ....

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 43) О. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 12.08.2003 в ....

При указанных обстоятельствах, не оспоренных в суде стороной ответчика, третьими лицами, судом установлено, что Мишина Г.В. с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и распоряжается квартирой по адресу: ..., как своей собственной более 15 лет, данное владение не связано с договором найма или аренды, что является основанием для признания за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Мишиной Г.В. исковые требования удовлетворить.

Признать за Мишиной Г.В. , <данные изъяты>, право собственности на квартиру общей площадью 58,6 кв.м. с кадастровым № ..., расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий

М.С. Пичерских