Оладышев Дмитрий Юрьевич

Судья Жукова О.А. №22-1120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 февраля 2019 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Бурдыны Р.В.

при секретаре Вожакове Ш.В.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осужденных Оладышева Д.Ю. и Бирковского Д.О.

защитников – адвокатов Мильчакова А.А. и Рудыка М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Пушкинского городского прокурора Джабраилова Р.Р., по апелляционным жалобам осужденного Оладышева Д.Ю. и его защитника - адвоката Мильчакова А.А., потерпевшей П.., с возражениями на представление адвоката Рудыка М.Н., на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018г., которым

ОЛАДЫШЕВ Дмитрий Юрьевич, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 декабря 2018г. с зачетом времени содержания под стражей с 22 сентября 2017г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

БИРКОВСКИЙ Даниил Олегович, родившийся <данные изъяты>. в <да...

...нные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к одному году принудительных работ с отбыванием в месте, определяемом органом уголовно-исполнительной системы, осуществляющим контроль за отбыванием осужденным такого вида наказания, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, окончательно назначено три года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на три года с возложением обязанностей.

Взыскано с Оладышева Д.Ю. в пользу П. <данные изъяты> руб. в счет материального ущерба (расходы на погребение) и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Иск П.. к Бирковскому Д.О. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражения на представление адвоката Рудыка М.Н., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы представления об изменении приговора в отношении Бирковского Д.О. и возражавшей против удовлетворения жалобы потерпевшей, осужденного Бирковского Д.О. и его защитника – адвоката Рудыка М.Н., возражавших против удовлетворения представления и жалобы потерпевшей, осужденного Оладышева Д.Ю., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мильчакова А.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оладышев Д.Ю. признан виновным и осужден за умышленное убийство С.

Бирковский Д.О. признан виновным и осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Оладышев Д.Ю. и Бирковский Д.О. также признаны виновными за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в Пушкинском районе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Пушкинского городского прокурора Московской области Джабраилов Р.Р. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Бирковского Д.О. в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью приговора и нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор представления указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения Бирковскому по ст. 316 УК РФ наказания в виде принудительных работ; кроме того, при назначении наказания Бирковскому судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Бирковского Д.О. изменить, назначить Бирковскому Д.О. наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, по ст. 316 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить 3 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, штраф на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Оладышев Д.Ю., не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершенных преступлениях, с приговором суда не согласен в части размера наказания, считает его чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указал, что судом не в полном объеме были учтены смягчающие его наказание обстоятельства - полное признание вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении престарелых родителей, страдающих заболеваниями и малолетнего ребенка своей супруги, положительные характеристики с места работы и регистрации, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мильчаков А.А., действуя в защиту осужденного Оладышева Д.Ю. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование жалобы указал, что приговор по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ вынесен на основании заключения эксперта оценщика, при этом эксперту автомобиль предоставлен не был, выводы об оценке автомобиля даны с учетом цен, выставленных в интернете на продажу автомобилей, поэтому такое заключение незаконно положено в основу приговора.

Считает чрезмерно суровым назначенное Оладышеву наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку последний давал одинаковые и последовательные показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, при этом по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор в отношении Оладышева Д.Ю. отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. выражает свое несогласие с приговором суда, просит учесть направляемые Бирковским сообщения как доказательства нанесения морального ущерба, взыскать с Бирковского моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просит признать потерпевшей по преступлению ч. 3 ст. 158 УК РФ А.., выплатить последней материальный ущерб в размере <данные изъяты>., поскольку на момент совершения преступления владельцем автомобиля являлась А.., генеральная доверенность утратила свою силу в связи со смертью С.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Бирковского Д.О. - адвокат Рудыка М.Н. считает приговор суда в отношении Бирковского законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Оладышева и Бирковского в совершении инкриминируемых каждому преступных деяний подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 78, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

При этом в обосновании выводов о виновности суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- на показания Оладышева Д.Ю. на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте о том, что в результате возникших личных неприязненных отношений в ночь на 30.03.2017г. он совершил убийство С., при этом нанес ей куском металлической трубы несколько ударов по голове, о чем сразу же сообщил Бирковскому. Вместе с последним они перевезли труп потерпевшей сначала в его гараж, а потом забетонировали в бочке и сбросили в водоем в Дмитровском районе. В день убийства совместно с Бирковским они продали его знакомому К. машину потерпевшей за <данные изъяты> руб., денежные средства поделили между собой поровну;

- на протокол явки с повинной Оладышева Д.Ю., в котором он собственноручно сообщил об убийстве С.., укрывательстве трупа совместно с Бирковским Д.Ю., а также о продаже автомашины потерпевшей К.

- на показания Бирковского Д.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он был очевидцем того, как Оладышев нанес металлической трубой сзади удар по голове С.., отчего она упала. Впоследствии он слышал глухие звуки наносимых ударов, а потом узнал от Оладышева, что тот убил С.. По указанию Оладышева он помогал вывозить труп потерпевшей в гараж, сопровождал Оладышева при перевозке трупа, при продаже автомашины потерпевшей, по указанию Оладышева сообщал сотрудникам полиции разные версии исчезновения потерпевшей;

- на протокол осмотра места происшествия, согласно которого Бирковский показал место, куда был сброшен труп потерпевшей С.. После извлечения из пруда бочки в нем было обнаружено замурованное в бетон тело С.;

- на показания свидетеля К. на предварительном следствии о том, что в конце марта 2017г. он купил у Оладышева Д.Ю. автомобиль БМВ первой серии за <данные изъяты> руб., Оладышеву он передал денежные средства, а последний отдал документы на машину, при этом сообщил, что хозяйка автомашины сидит в его машине. За рулем автомашины БМВ был молодой парень, который передал ему ключ от автомобиля.

- на показания потерпевшей П. о том, что в конце марта 2017г. пропала ее дочь С. В поисках дочери им помогали волонтеры, которые вышли на К. и последний сообщил, что купил ночью 30.03.2017г. машину за <данные изъяты> руб. у Оладышева. Машина принадлежала ее дочери С.., но была оформлена на ее другую дочь – А..;

- на показания свидетеля А.., которая дала показания, аналогичные показаниям П. и также сообщила, что автомашина сестры была оформлена на ее имя для того, чтобы ее не забрали за долги по кредиту, при этом пользовалась машиной только С.;

- на заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что из-за резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа точно определить причину смерти потерпевшей не представляется возможным, однако учитывая наличие открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода и основания черепа, не исключается, что ее смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью;

- на заключение эксперта, из которого следует, что стоимость автомобиля «БМВ 1» 2010 года выпуска по состоянию на 29.03.2017г. составляет <данные изъяты>.

Виновность осужденных подтверждается и другими исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Характер действий осужденного Оладышева Д.Ю., нанесение множества ударов металлическим предметом в жизненно важные органы тела человека – в голову потерпевшей, свидетельствуют об умышленности его действий, направленных именно на лишение потерпевшей жизни, в связи с чем вывод суда о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия осужденного Бирковского Д.Ю. по ст. 316 УК РФ квалифицированы судом правильно и участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий Оладышева и Бирковского по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом в основу приговора обоснованно положено заключение эксперта о рыночной оценке похищенного автомобиля. Данная экспертиза была назначена по постановлению суда и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э. подтвердил свое заключение, а также сообщил, что проводил экспертизу по оценке автомашины на основании не только данных интернет-сайтов, но и с учетом сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, которые ему были представлены в полном объеме, при этом согласно методических рекомендаций он имеет право проводить экспертизу по определению рыночной стоимости без осмотра автомашины, на основании представленных документов.

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта по оценке автомобиля в связи с тем, что автомашина не была представлена для осмотра эксперту, не имеется, как не имеется оснований для переквалификации действий осужденных с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Крупный размер причиненного ущерба следует не только из заключения эксперта, но и из показаний на следствии К. и Оладышева о продаже автомашины по цене более <данные изъяты> руб., которые суд положил в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания по данному делу в качестве потерпевшей по ст. 158 УК РФ А.., о чем просит в своей жалобе потерпевшая П.., не имеется, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании было установлено, что фактически похищенная автомашина принадлежала и использовалась только С., в качестве потерпевшей по уголовному делу была признана ее мать П.., которая наделена всеми процессуальными правами, предоставленными потерпевшему, в том числе и правом заявления гражданского иска. А. с заявлением о признании ее потерпевшей по делу не обращалась.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Оладышева и его защитника о несправедливости приговора, поскольку наказание Оладышеву Д.Ю. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оладышева судом в том числе учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, положительные характеристики, состояние его здоровья и его супруги, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Оладышева обстоятельств судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

С учетом совокупности всех изложенных выше обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Оладышева может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

Вопреки доводам жалобы осужденного Оладышева и его защитника, судом при назначении наказания были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, оно является справедливым как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах Оладышева и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции в отношении Оладышева обоснованно не усмотрел с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, а также поведения осужденного после совершения преступления, с чем также соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Бирковскому Д.О. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бирковского, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины по ст. 316 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого лица, совершившего преступление, совершение действий, направленных на заглаживание своей вины перед потерпевшей, <данные изъяты> супруги, состояние его здоровья.

Наказание Бирковскому по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что при назначении наказания Бирковскому по ст. 316 УК РФ суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, по смыслу закона, в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. (в редакции от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Поскольку судом первой инстанции Бирковскому по ст. 316 УК РФ лишение свободы не назначалось, и соответственно, как альтернатива указанному виду наказания принудительные работы не могли быть применены.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, наказание Бирковскому за совершение указанного преступления следует назначить в виде штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление Бирковского Д.О. может быть достигнуто вне изоляции его от общества, в связи с чем полагает обоснованным применение судом при определении окончательного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Иск потерпевшей П. о взыскании с Бирковского Д.О. расходов на погребение и компенсации морального вреда обоснованно оставлен без рассмотрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом виновность Бирковского в причинении смерти потерпевшей не установлена.

Оснований для взыскания с осужденных в пользу А. стоимости похищенной автомашины в размере <данные изъяты>., о чем просит в жалобе потерпевшая П.., не имеется, поскольку А. с данными требованиями в рамках уголовного дела не обращалась. При этом последняя имеет право на предъявление подобного иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018г. в отношении БИРКОВСКОГО Даниила Олеговича изменить.

Назначить Бирковскому Д.О. по ст. 316 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 316 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, используя принцип полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бирковскому Д.О. два года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор в отношении Бирковского Д.О., а также приговор суда в отношении ОЛАДЫШЕВА Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Пушкинского городского прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Оладышева Д.Ю. и его защитника - адвоката Мильчакова А.А., апелляционную жалобу потерпевшей П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: