Оларь Наталья Евгеньевна

№ 12-243/2023

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 27 марта 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Оларь Н. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области от 10 августа 2022 года, вынесенное в отношении Оларь Н. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области от 10 августа 2022 года Оларь Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо привлекаемое к административной ответственности Оларь Н.Е. подала жалобу в установленные законом сроки, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что мировой судья неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Так, мировым судьей не была учтена погрешность прибора измерения содержания этанола в выдыхаемом воздухе. В ходе измерения прибор показал 0,173 мг/л. Из этих показаний подлежит вычету погрешность прибора, которая составляет 0,20 мг/л. Таким образом, содержание этанола в выдыхаемом воздухе ...

...менее 0,16 мг/л, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебное заседание Оларь Н.Е. явилась доводы жалобы подержала в полном объеме. Так же показала, что сотрудниками полиции был нарушен порядок при составлении протокола об административном павонарушении.

Суд, выслушав Оларь Н.Е. проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 06 минут у <адрес> Оларь Н.Е. управляла транспортным средством – автомобиль «Ниссан Жук» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Оларь Н.Е. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 июня 2022 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, приобщенным к акту освидетельствования на состояние опьянения от 19 июня 2022 года (л.д. 2, 5) и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Оларь Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Оларь Н.Е. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что с учетом погрешности прибора концентрация этилового спирта, обнаруженная при освидетельствовании, составляла менее 0,16 мг/л, не является основанием для освобождения Оларь Н.Е. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, поскольку в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Позицию Оларь Н.Е. о нахождении в состоянии крайней необходимости суд находит неубедительной и расценивает ее как способ защиты, обусловленный стремлением последней избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Оларь Н.Е. не разъяснялись права при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Рассмотрел все заявленные ходатайства. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результаты судебного разбирательства должны непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Оларь Н.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

По существу доводы жалобы сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Оларь Н.Е., оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Оларь Н.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись К.В. Богданова