Оларев Владимир Леонидович

Дело № 2-518/2023

УИД44RS0005-01-2023-000509-35

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Олареву Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по пошлине;

у с т а н о в и л:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в Буйский районный суд Костромской области с иском к Олареву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Оларевым В.А. был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000,00 рублей сроком на 27 дней.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР" права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Оларевым В.Л., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР" уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Оларевым В.Л., что подтверждается Договором об уступ...

Показать ещё

...ке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Оларевым В.Л., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав требований) составляет 50 000,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 руб., сумма задолженности по процентам – 28830,00 руб., сумма задолженности по пени – 1170,00 руб.

Проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.

На основании изложенного ООО «АйДиКоллект» просит суд взыскать в свою пользу с Оларева В.Л. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 74,70 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Представитель ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, извещены. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дело в отсутствие его представителя. Также указывают, что согласны, в случае неявки ответчика, на вынесение заочного решения.

Ответчик Оларев В.Л. в суд не явился, извещен надлежаще, представлены возражения.

Представитель ООО МФК «Мани Мен» в суд не явился, извещены.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

На основании п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными, правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии с п.2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ указывает на то, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного иска, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Оларевым В.А. был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000,00 рублей сроком на 27 дней (л.д. 15-18).

Общество исполнило свои обязательства в полном объеме.

ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.В. , что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N ЕА02/12/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42).

Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не выполнил.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР" права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Оларевым В.Л., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР" уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Оларевым В.Л., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект»права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Оларевым В.Л., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Истцом произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25), расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком оспаривается возможность заключения договора об уступке прав требований, данный довод опровергается представленными материалами дела ( л.д. 15-17, л.д. 6-8 гр.д.№ 2-2524/2022).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 12 договора следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или)уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по погашению задолженности, суду не было представлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа, просроченным процентам и штрафным санкциям подлежит взысканию с Оларева В.Л. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1700 руб. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект».

Также, с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме74,70 рублей ( л.д.7).

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Оларева В.Л. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность в сумме 50 000 рублей, из которых основной долг 20000 рублей, задолженность по процентам 28830 рублей, штраф в сумме 1170 рублей, следует взыскать возврат пошлины в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме74,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Олареву Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по пошлине – удовлетворить.

Взыскать с Оларева Владимира Леонидовича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 ( пятьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по пошлине в сумме 1700 рублей и почтовые расходы в сумме 74,70 рублей.

На заочное решение суда ответчик вправе подать заявление в Буйский районный суд об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Прыгунова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Свернуть

Дело № 2-742 / 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Пинигиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оларева Владимира Леонидовича к Олареву Евгению Леонидовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недостойным наследником, взыскании суммы,

установил:

Оларев В.Л. обратился в суд с иском к Олареву Е.Л. о взыскании суммы денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что .......... года УФРС по Костромской области был зарегистрирован договор дарения указанной квартиры, где дарителем выступал ОЛФ, ныне умерший, и Оларев Е.Л. Указанная сделка была совершена под воздействием обмана дарителя, вследствие чего последний при жизни пытался оспорить её действительность в суде. При этом основанием иска послужили утверждения о том, что он договор не подписывал, квартиру дарить не желал. При жизни ОЛФ не успел восстановить справедливость и умер, спорная квартира не вошла в состав его наследственной массы. Истец полагает, что сделка по договору дарения является ничтожной, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки. С учетом того, что ответчик Оларев Е.Л. своими действиями способствовал совершению этой незаконной сделки, он не имеет право наследовать имущество после смерти своего отца, в том числе долю спорной квартиры, а потому с него подлежат взысканию денежные средства, полученные от продажи ква...

Показать ещё

...ртиры, в пользу истца. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере ........... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной их редакции просил: Признать Оларева Евгения Леонидовича недостойным наследником. Признать договор дарения от ............. года ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с Оларева Е.Л. в пользу Оларева В.Л. сумму денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ............ рублей. Взыскать с Оларева Е.Л. в пользу Оларева В.Л. неосновательно полученные ............ рублей, а также сумму оплаченной госпошлины в размере ............. рублей.

В судебном заседании истец Оларев В.Л. не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Полякова С.А. (л.д.89).

Представитель истца Поляков С.А., действующий на основании доверенности (л.д.36), исковые требования поддержал в полном объеме и в соответствии с доводами, изложенными в иске. Суду пояснил, что спорная квартира явилась предметом сделки дарения, заключенной под влиянием обмана дарителя ОЛФ Последний не подписывал договор дарения и не известно, являлся ли на его регистрацию в УФРС. Экспертным заключением подтверждается тот факт, что расшифровка подписи от имени дарителя исполнена иным лицом, а установить, самим ли ОЛФ выполнена подпись от его имени в договоре дарения, не представляется возможным. Поскольку в силу закона обязательным условием совершения сделки является добровольное волеизъявление совершающих её лиц, данная сделка не может быть признана законной, а следовательно, является ничтожной. Являясь стороной по сделке (одаряемым), ответчик Оларев Е.Л. способствовал своими действиями свершению данной незаконной сделки, становясь выгодоприобретателем. Незаконность его действий является основанием для признания его недостойным наследником. Поскольку сделка была совершена, хотя и незаконно, спорная квартира не вошла в состав наследственной массы. Тем самым ответчик, являясь наследником первой очереди также как и истец, необоснованно распорядился причитающейся истцу долей наследства в виде 1/2 доли квартиры, а потому, с учетом стоимости проданной им после смерти отца квартиры, должен быть обязан к уплате в пользу истца неосновательно полученных ............ рублей. Оставшиеся ............. рублей также подлежат взысканию в пользу истца в силу признания ответчика недостойным наследником.

Ответчик Оларев Е.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д.87), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Доверил представление своих интересов в суде по настоящему делу Оларевой Л.А. (л.д.48). В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика, который ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика Оларева Л.А., действующая на основании нотариально оформленной доверенности (лд.д.49), в судебном заседании иск не признала в полном объёме. Суду пояснила, что при жизни отец сторон ОЛФ, был обижен безучастным отношением к нему сына Оларева В.Л., а потому решил подарить свою квартиру второму сыну Олареву Е.Л.. С этой целью он пригласил к себе семью ответчика и сообщил о своем намерении, при этом попросил оказать содействие в составлении договора дарения. Она (представитель ответчика) у юриста составила бланк договора дарения, собрала необходимые для регистрации сделки документы и в дальнейшем вместе с дарителем ОЛФ и одаряемым Оларевым Е.Л. приехала в регистрационный центр. ОЛФ, ознакомившись с содержанием договора дарения, остался очень довольным его условиями, которые предусматривали сохранение его права на дальнейшее проживание в спорной квартире. В присутствии помощника регистратора стороны по сделке собственноручно подписали договор дарения и все необходимые документы. Поскольку ОЛФ в силу престарелого возраста и состояния здоровья было тяжело написать расшифровку подписи, с разрешения помощника регистратора полные фамилию, имя и отчество дарителя в договоре дарения написала она сама (Оларева Л.А.). Все эти действия происходили в присутствии помощника регистратора и с её позволения. Таким образом, воля ОЛФ по совершению сделки соответствовала его желанию, и сделка была совершена с его согласия, а право собственности Оларева Е.Л. зарегистрировано. Истец Оларев В.Л., узнав о совершенной сделке, был крайне недоволен этим и вместе со своей супругой всякими образом пытался оспорить её. С этой целью, имея на руках нотариально оформленную доверенность от имени ОЛФ, супруга истца, не поставив в известность ОЛФ подписала и подала в суд исковое заявление от имени последнего о признании договора дарения недействительным. ОЛФ о её действиях узнал только из извещения суда о необходимости явки в судебное заседание. Поняв, о чем в иске идет речь, он очень разозлился, пошел к нотариусу и аннулировал выданную на имя ОНЕ доверенность. А в суде от иска отказался, не желая иным способом распорядиться своей квартирой. Производство по делу было прекращено с его согласия. ............. года отец умер, а после его смерти Оларев Е.Л., как собственник распорядился спорным имуществом, продав его. Полагает, что предъявление требований истцом связано исключительно с неприязненными отношениями между сторонами.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №., суд приходит к следующему:

Предметом спора по настоящему делу является законность совершенной ............. года сделки между дарителем ОЛФ и одаряемым Оларевым Е.Л. по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прошедший государственную регистрацию в УФРС по Костромской области (л.д.74).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, о чем указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец Оларев В.Л. просит признать заключённую ............ года между ОЛФ и Оларевым Е.Л. сделку дарения недействительной, применить последствия её недействительности, полагая, что сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона, поскольку имеются основания полагать, что подпись дарителя в нем исполнена другим лицом, сделка совершена с нарушением его прав, как наследника.

Оценивая все исследованные при рассмотрении дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Оларевым В.Л. исковых требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из содержания дела правоустанавливающих документов по сделке дарения, представленных УФРС по Костромской области, усматривается добровольность волеизъявления дарителя на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности спорного жилого помещения. Так, из представленных документов следует, что даритель ОЛФ самолично обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, договора дарения от ................, за что оплатил госпошлину и собственноручно расписался во всех сопутствующих документах (л.д.62-82).

Принадлежность подписи умершему ОЛФ стороной истца не опровергнута, довод о заинтересованности помощника регистратора в совершении данной сделки с исполнением подписи от лица дарителя иным лицом также не имеет какого-либо подтверждения. От опроса помощника регистратора в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему делу с целью выяснения достоверности приведенного довода представитель истца Поляков С.А. отказался, иных доказательств, кроме голословных предположений, не представил.

Не подтверждает довод истца об исполнении подписи дарителя в договоре дарения иным лицом и ссылка на заключение независимого эксперта № от 28.07.2012 года, поскольку эксперт не смог дать однозначного ответа на вопрос, самим ли ОЛФ или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре дарения от ............... года. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в фактическом исполнении подписи именно ОЛФ

Ссылка на то обстоятельство, что расшифровка подписи дарителя в соответствии с вышеназванным заключением эксперта, исполнена не им, а другим лицом, не имеет юридического значения, поскольку законодательно не запрещено расшифровывать ФИО обладателя подписи при помощи иного лица либо с использованием технических средств. Обязательным условием удостоверения воли в силу ст.18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»является лишь собственноручное исполнение подписи лицом, совершающим сделку.

Добровольность совершения сделки дарения квартиры ОЛФ в пользу сына Оларева Е.Л. подтвердила опрошенная в суде в качестве свидетеля МЕЕ, оснований не доверять которой у суда не имеется. Её показания подробны и последовательны, согласуются с пояснениями представителя ответчика и с другими письменными доказательствами по делу, стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, требования истца ОВЛ о признании договора дарения от ............... года ничтожной сделкой не имеют под собой правового обоснования и удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца Полякова С.Н. о том, что ещё при жизни ОЛФ пытался оспорить договор дарения в судебном порядке, но в ходе заседания ответчик и судья, задающая наводящие вопросы, каким-то образом повлияли на решение ОЛФ отказаться от заявленного иска, ничем не подкреплен. Из материалов гражданского дела №г. по иску ОЛФ к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным следует, что исковое заявление ОЛФ не подписывал и не подавал. От его имени на основании соответствующей доверенности действовала ОНЕ. В первом же судебном заседании ОЛФ заявил об аннулировании доверенности, указав, что исковые требования не поддерживает. При этом судом были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ; добровольность отказа от исковых требований подтверждается подписью истца в заявлении, прилагаемом к протоколу судебного заседания. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу вступило в законную силу (л.д.112-117). Данное обстоятельство суд расценивает как подтверждение ОЛФ своей воли в совершении сделки дарения.

Ссылка стороны истца на то, что при жизни ОЛФ желал завещать спорную квартиру в пользу внучки ОСВ не имеет под собой документального подтверждения, при этом в силу ст.1130 ГК РФ завещание может быть отменено завещателем в любое время после его совершения, что и сделал ОЛФ, распорядившись принадлежавшей ему квартирой по своему усмотрению и подарив её Олареву Е.Л. Представленная суду доверенность ОЛФ на имя ОСВ (л.д.103) свидетельствует лишь о согласии О на право получения доверенным лицом компенсации по денежным вкладам, и не более. При этом указанные обстоятельства, не могут быть расценены судом, как доказательства по делу, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора. А необходимость использования их при разрешении заявленных требований представителем истца Поляковым С.А. не мотивирована.

Довод представителя истца о том, что недобросовестность ответчика Оларева Е.Л. в целях завладения спорной квартирой усматривается из заявления ОЛФ об отказе в её приватизации в ........... году (104,105), где последний сам зачеркнул свои подписи, увидев напротив своей фамилии слово «нет» в графе «участие приватизации», не принимаются судом во внимание, поскольку содержание данного заявления не отражает незаконности действий со стороны ответчика в совершении сделки дарения, отношения к заявленному спору не имеет.

Содержание писем ОЛФ в адрес семьи истца (л.д.106-109) также не является относимым по делу доказательством, поскольку все письма написаны за несколько лет до совершенной сделки дарения и только лишь повествуют о его жизни на момент написания.

Установленные в постановлении УУМ ОВД от 11.05.2010г. (л.д.111) в ходе проверки по заявлению ОНЕ обстоятельства того, что и ОНЕ и ОЛФ поясняли об обмане последнего при совершении сделки дарения в пользу Оларева Е.Л., не свидетельствуют о бесспорности сделанных заявлений. Ни до, ни после вынесения указанного постановления ОЛФ не совершал действий по оспариванию договора дарения. В судебном порядке отказался от таких требований, предъявленных от его лица ОНЕ.

Таким образом, доводы стороны истца о недобропорядочности и незаконности действий ответчика Оларева Е.Л. при заключении и регистрации сделки дарения спорного имущества в 2009 году не имеют под собой документальной обоснованности.

Между тем, недостойным наследник может быть признан в соответствии с нормой ст.1117 ГК РФ, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Поскольку таких действий со стороны ответчика Оларева Е.Л. при заключении и регистрации договора дарения спорной квартиры, судом не установлено, требования о признании его недостойным наследником удовлетворению не подлежат.

Также не могут быть удовлетворены и требования, вытекающие из права наследования каждой из сторон имущества наследодателя в виде спорной квартиры.

ОЛФ умер .............. года (л.д.25).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом анализа вышеприведенных норм, а также того обстоятельства, что спорное имущество ОЛФ было отчуждено еще при жизни, и на день смерти ему уже не принадлежало, квартира по адресу: <адрес> не может быть отнесена к числу имущества, составляющего его наследственную массу, а потому не может наследоваться его наследниками. Таким образом, требования о взыскании с Оларева Е.Л. неосновательно полученных за его долю наследства ............. рублей, составляющих 50% стоимости проданной квартиры, а также оставшихся .............. рублей как с недостойного наследника удовлетворению не подлежат.

С учетом всего вышеизложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Согласно с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены..

С учетом изложенного, перечня исковых требований, цены иска ............ рублей, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца в доход местного бюджета в сумме ............. рублей = .................................. рублей (по требованию о признании недостойным наследником) - .......... рублей (фактически уплаченные при подаче иска в суд).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Олареву Владимиру Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к Олареву Евгению Леонидовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недостойным наследником, взыскании суммы - отказать.

Взыскать с Оларева Владимира Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ........... (............ ..............) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

Свернуть

2-550/2014 год

Решение

16 сентября 2014 года г. Буй

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк ФИО3» в лице Костромского отделения № к Олареву Илье Владимировичу, Олареву Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 274206 рублей 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 5942 рубля 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк ФИО3» в лице Костромского отделения № обратился в Буйский районный суд с исковым заявлением к Олареву И.В., Олареву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 5942 рубля 06 копеек. Свои требования истец мотивирует следующим ДД.ММ.ГГГГ Оларев И.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил в ОАО «Сбербанк ФИО3» кредит в сумме <данные изъяты> под 15,3% годовых на срок 60 месяцев. За исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком обязался отвечать Оларев В.Л., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. С 7.12. 2013 года Оларев И.В. перестал исполнять обязательства по кредитному договору в связи с чем у него образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, в том числе по основному долгу <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошл...

Показать ещё

...ины, оплаченной при обращении в суд за разрешением спора.

Представитель истца ОАО «Сбербанк ФИО3» в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Оларев И.В. о месте, времени и дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, в суд не явился, возражений относительно удовлетворения требований истца суду не предоставил.

Ответчик Оларев В.Л. и его представитель по доверенности Оларева Н.Е. в судебном заседании размер задолженности по кредитному договору не оспаривали, возражений относительно удовлетворения требований истца не имели.

Суд, выслушав мнение сторон участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о договоре займа) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ….

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк ФИО3» предоставил Олареву И.В. кредит <данные изъяты> под 15,3% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пункта 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при не своевременной уплате ежемесячного платежа, процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п.5.2.3 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. (л.д.7-9)

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк ФИО3» и Оларевым В.Л как поручителем, п. 2.1 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком (Оларевым И.В.) условий кредитного договора. В том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитором и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.. Пункт 2.2. договора поручительства устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. (л.д. 10.11)

Из расчета задолженности следует, что Оларев И.В. перестал исполнять обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

При рассмотрении дела ответчиками не представлено суду возражений относительно исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суд пришел к мнению об удовлетворении требований истца, то судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5942 рубля 06 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца так же в солидарном порядке в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства и требований ч.2 ст. 363 ГК РФ..

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «СберБанк ФИО3» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Оларева Ильи Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Оларева Владимира Леонидовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5942 рубля 06 копеек, всего <данные изъяты>) в пользу ОАО «Сбербанк ФИО3»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента его объявления.

Судья В.М. Беляев.

Свернуть

Дело № 2-50/2019

УИД №44RS0005-01-2019-001032-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев исковое заявление ООО ИКБ «Совкомбанк» к Олареву Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Оларева Владимира Леонидовича к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Буйский районный суд с иском к Олареву Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованны тем, что 02.03.2013г между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Оларевым В.Л. был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме – 51020,41 руб. под 29% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно разделу «Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120%годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день ...

Показать ещё

...просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.05.2013года, на 09.10.2018год суммарная продолжительность просрочки составляет 1711 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 03.05.2013года, на 09.10.2018год суммарная продолжительность просрочки составляет 1866 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 30460 рублей.

По состоянию на 09.10.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет – 68393,38 руб., из них: просроченная ссуда – 36314,33 руб., просроченные проценты – 8760,69 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 14065,75 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9252,61 руб.;

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 68393,38 руб.

Взыскать с ответчика в пользу банка расходы по госпошлине в сумме 2251,80 руб.

Позднее банк уточнил требования, с учетом срока исковой давности, начиная с 24.07.2015 года, т.е. за предшествующие три года до обращения Банка за судебной защитой. Просил учесть, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Просил взыскать с Оларева В.Л. за период с 24.07.2015 года по 12.12.2018 года сумму задолженности в размере 68380,22 рублей, из них сумму основного долга- 15473,16 рублей, сумму процентов -15212,76 рублей, 27694,30 рублей- неустойку по просроченной ссуде, а также государственную пошлину в размере 2251,80 рублей.

Оларевым В.Л. к ПАО «Совкомбанк» заявлены встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, на основании того, что 02.03.2013 года при заключении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предложил, а Оларев В.Л. принял предложение по участию в программе добровольной страховой защиты заёмщиков. Плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков по крелитному договору от 02.03.2013 года составила 11020,41 рублей и была включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. На момент заключения договора о потребительском кредите со страхованием трудовой стаж Оларева по трудовому договору был более 9 месяцев подряд у одного работодателя, что подтверждается записью трудовой книжки. 24.01.2014 года во время действия кредитного договора и договора страхования наступил страховой случай, а именно момент достижения до событий недобровольной потери заёмщиком работы. Согласно последней записи из трудовой книжки ответчика от 24.01.2014 года Оларев уволен по сокращению численности штата работников. Из справки ОГКУ «ЦЗН по Буйскому району» следует, что ответчик зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 04.02.2014 года, признан безработным с 04.02.2014 года, приказ № 252. Оларев принял незамедлительные меры по извещению истца неоднократно извещал банк посредством телефонной связи, лично обращался в банк, также письменно уведомляла банк супруга Оларева Оларева Н.Е., действующая по доверенности. Законом предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по ст. 962,963,964 ГК РФ. Доказательств наступления данных оснований суду не предоставлено, также не предоставлено доказательств того, что страховщик отказал банку, как выгодоприобретателю в получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, кроме этого истцом не предоставлен и сам договор страхования. В случае обращения истца к страхователю ответчик мог погасить свою задолженность за счет страховой компании, тогда как в действиях банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, имеющего возможность получить страховую выплату, усматривается злоупотребление правом, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Не обращение истца за страховой выплатой не может служить основанием для возмещения за счет ответчика убытков банка, поскольку убытки образовались в результате бездействия самого банка.

В соответствии со ст. 934 ч. 1 ГК РФ на ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность по проверке и направлению в страховую компанию документов о наступлении у заёмщика страхового события. Для беспрепятственного разрешения вопросов, связанных со страховыми выплатами, Оларевым В.Л. дано согласие на сбор, обработку, использование страховщиком и его контрагентом любой информации по указанному в заявлении событию, включая медицинскую информацию о его здоровью в любых учреждениях в последующим предоставлением в ЗАО «АЛИКО». Несмотря на неоднократные обращения заёмщика в банк с сообщениями о недобровольной потере работы, что документально подтверждается трудовой книжкой Оларева В.Л. Неисполнение банком своих обязанностей привело к тому, что страховое возмещение на счет Оларева В.Л. не поступило, в результате чего кредитная задолженность не была погашена, банком необоснованно были начислены неустойки на просроченные платежи по ссуде и просроченные проценты по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается расчетом исковых требований и выпиской по лицевому счету, между тем банк, не лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты, а в случае отказа, оспорить его.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО ИКБ «Совкомбанк» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал, суд пришел к выводу о рассмотрении дела без представителя истца.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Оларев Н.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, суд пришел к выводу о рассмотрении дела без ответчика Оларева Н.Е., учитывая его позицию, данную ранее в судебных заседаниях, а именно, просил применить срок исковой давности, снизить неустойку, все доводы, данные в письменных прояснениях поддерживает, на встречных требованиях о расторжении кредитного договора не настаивает. Настаивает на возражениях о наступлении страхового случая. Весь пакет документов направлен в Совкомбанк и Метлайф.

Третье лицо- Оларева Н.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, учитывая её позицию, данную ранее в судебных заседаниях, а именно, просила применить срок исковой давности, снизить неустойку, все доводы, данные в письменных прояснениях поддерживает, на встречных требованиях о расторжении кредитного договора не настаивает. Настаивает на возражениях о наступлении страхового случая. Весь пакет документов направлен в Совкомбанк и МетЛайф.

Представители третьих лиц - АО «МетЛайф» (ранее ЗАО "АЛИКО"), ПАО «Совкомбанк» г. Буй в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд с учетом мнения участников процесса пришел к выводу о рассмотрении дела без представителя третьего лица.

Представитель третьего лица- ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, никаких ходатайств и доводов не представил, суд пришел к выводу о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Учитывая позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 02.03.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил Олареву В.Л. кредит в сумме – 51020,41 рублей под 29 % годовых на срок – 36 месяца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для ответчика вынужденным. Судом установлено, что при заключении кредитного договора разногласий по его условиям, в том числе по размеру процентов за пользование кредитом, у сторон не имелось.

Плата за включение в программу страховой защиты 0,60%. Уплачивается одновременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. (раздел Б. заявления оферты со страхованием (л.д. 11)).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. (раздел Б. заявления оферты со страхованием ( л.д. 11)).

Согласно разделу «В» заявления оферты со страхованием, банк обязался открыть Олареву В.Л. банковский счет в соответствии с законодательством РФ, предоставить сумму кредита, указанную в разделе Б. на банковский счет, открытый в филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк». (л.д. 11)

Согласно разделу «Г» исполнение обязательств по договору происходит путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе «В», через кассу или устройство самообслуживания Банка.

Денежные средства в размере 40 000 рублей перечислены Олареву В.Л. 02.03.2013 года, что подтверждается выпиской по счету, также плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков составляла 11020,41 рублей. (л.д. 8).

Оларев В.Л. дал банку обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора, в соответствии с графиком платежей, а также уплатить неустойку при нарушении срока возврата кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Как установил суд, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора; последний платёж по гашению кредитной задолженности произведён в июне 2014 года.

В соответствии с п.5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае, в том числе, несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

По смыслу п.5.3 Условий кредитования предусмотрено право банка требовать досрочного взыскания с заемщика задолженности путем направления заемщику письменного уведомления о принятом решении по месту жительства заемщика, который должен в указанный в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая суммы основного долга, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции).

Согласно расчету задолженности к договору, Оларев В.Л. внес последний платеж 16.04.2014 года в размере 1000,00 рублей.

Обязательства по погашению кредита исполнялись Оларевым В.Л. ненадлежащим образом, в связи с чем 07 июня 2018 года банком в адрес Оларева В.Л. направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 16, 17). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ООО ИКБ "Совкомбанк", наименование организации приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как публичное акционерное общество "Совкомбанк" (л.д. 22-22).

Ответчиком Оларевым В Л. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Приведенные нормы предполагают, что течение исковой давности начинается не ранее нарушения обязательства должником. Сам факт наличия нарушенного обязательства является необходимым условием начала течения исковой давности, поскольку при отсутствии нарушения обязательства нет и нарушенного права кредитора, о котором он должен узнать.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено возвращение заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа (2 038,05 руб.), срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Как следует из содержания договора займа и графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, в них прямо предусмотрено исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита по частям ежемесячно, начиная с апреля 2013 года в погашение основного долга, а также причитающихся процентов.

Следовательно, в этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно, что также согласуется с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из срока предоставления кредита – 36 месяца, т.е. до 02.03.2016 года, срок исковой давности истекает 02.03.2019года.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление подано ПАО "Совкомбанк" в течение полугода -25.10.2018 года с даты отмены судебного приказа - 14.08.2018, принимая во внимание положения об удлинении неистекшей части исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи ПАО "Совкомбанк" заявления о выдаче судебного приказа - 10.07.2018. Таким образом, срок исковой давности распространяется на период, предшествующий 10.07.2015.

В силу части 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом пропуска срока исковой давности за период, предшествующий 10.07.2015, период, за который исковые требования подлежат удовлетворению - с 11.07.2015.

Учитывая срок направления ООО ИКБ «Совкомбанк» иска в суд, к периоду по 10.07.2015 года включительно, необходимо применить трехлетний срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из расчета задолженности, за период с 11.07.2015 года по 02.02.2016 года ежемесячно подлежала уплате сумма основного долга 2138,05 рублей, последний платеж 03.03.2016 года в размере 2266,18 рублей, общая сумма платежей (основной долг + проценты) составляет 17232,53 рублей.

Суд не принимает расчет ПАО «Совкомбанк» с учетом применения срока исковой давности, т.к. в данном расчет банк рассчитывает задолженность с учетом входящего остатка задолженности на 24.07.2015 года в размере 15473,16 рублей, что противоречит применению срока исковой давности к каждому платежу, по графику, утвержденному сторонами. Также суд учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора (раздел. Б.) неустойка уплачивается от суммы просроченного платежа.

Суд также не может согласиться с расчетом, предоставленным Оларевым В.Л., т.к. в данном расчете Оларевым В.Л. включены платежи по графику с 02.07.2014 года по 02.07.2015 года, к которым суд применил срок исковой давности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в договоре установлена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки. (раздел Б. заявления оферты со страхованием ( л.д. 11)).

Расчет основного долга (просроченной ссуды) и штрафных санкций за просрочку их уплаты (основной долг * 120% / 365 (366) дн. * количество дней просрочки):

Дата платежа

Осн. долг (по графику)

%

Дн. в году

Дн.

штраф

С 11.07.2015 - 03.08.2015

1744,65

120%

365

24

137,66

02.09.2015

1810,82

120%

365

30

178,60

02.10.2015

1853,98

120%

365

30

182,86

02.11.2015

1890,18

120%

365

31

192,64

02.12.2015

1943,23

120%

365

30

191,66

04.01.2016

1974,75

120%

366

33

213,66

02.02.2016

2040,27

120%

366

29

193,99

02.03.2016

2215,28

120%

366

31

225,16

Сумма:

15473,16

1516,23

Расчет просроченных процентов и штрафных санкций за их просрочку (проценты по кредиту * 120% / 365 (366) дн. * количество дней просрочки):

Дата платежа

Проценты по кредиту (по графику)

%

Дн. в году

Дн.

штраф

С 11.07.2015 - 03.08.2015

393,40

120%

365

24

31,04

02.09.2015

327,23

120%

365

30

32,27

02.10.2015

284,07

120%

365

30

28,02

02.11.2015

247,87

120%

365

31

25,26

02.12.2015

194,82

120%

365

30

19,21

04.01.2016

163,30

120%

366

33

17,67

02.02.2016

97,78

120%

366

29

9,30

02.03.2016

50,90

120%

366

31

5,17

Сумма:

1759,37

167,94

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 819, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору от 02.03.2013 составит 18916,70 руб., из которых сумма основного долга – 15473,16 руб., сумма процентов – 1759,37 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга – 1516,23 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 167,94 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

При этом суд учитывает, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае неустойка в общей сумме (по основному долгу + проценты) составила 1691,17 рублей, суд считает её соразмерной последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу об отказе в снижении неустойки.

Доводы ответчика Оларева В.Л. и третьего лица Оларевой Н.Е. о том, что у Оларева В.Л. наступил страховой случай, суд не принимает в соответствии с нижеследующим.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оларевым В.Л. не заявлялось требования о наступлении страхового случая. Суд разъяснял Олареву В.Л. право заявить указанные требования. Само обращение Оларева В.Л. в ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» с заявлением о наступлении страхового случая не является основанием для признания страхового случая в суде без заявления требования о таковом. Предметом данного иска являются кредитные обязательства Оларева В.Л.

С учетом вышеуказанного, с Оларева В.Л. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма основного долга 15473,16 рублей, просроченные проценты – 1759,37 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга -1516,23 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 167,94 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по данному спору по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 756,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Олареву Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Оларева Владимира Леонидовича задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору № от 02.03.2013 года сумму основного долга 15473,16 рублей, просроченные проценты- 1759,37 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга -1516,23 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 167,94 рублей, всего взыскать 18916,70 рублей (Восемнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей, 70 копеек.

Взыскать с Оларева Владимира Леонидовича в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 756,67 (Семьсот пятьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В остальной части требований ПАО «Совкомбанк» к Олареву Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019 года.

Свернуть

Дело № 2-1107/2023

УИД 76RS0014-01-2023-000073-66

Изготовлено 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Олареву Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Олареву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 28 сентября 2013 года между банком и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор, во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме 60 220 рублей с процентной ставкой 39 % годовых, сроком на 1097 дней. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Однако Оларев В.Л. принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем ему было выставлено заключительное требование со сроком оплаты до 28.08.2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 62 544,73 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы по уп...

Показать ещё

...лате госпошлины в сумме 2 076,34 рублей.

Представитель истца Путин С.П. по доверенности ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик Оларев В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 28 сентября 2013 года между банком и Оларевым В.Л. был заключен потребительский кредитный договор, во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме 60 220 рублей с процентной ставкой 39 % годовых, сроком на 1097 дней. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Условия о кредитовании содержатся в заявлении, условиях предоставления кредитов, тарифах банка. В заявлении о предоставлении кредита Оларев В.Л. указал, что с условиями кредитования он ознакомлен и возражений по ним не имеет.

По условиям кредитного договора, должник принял на себя обязательство ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения кредита согласно графику платежей (л.д. 17-18).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Согласно выписке по счету, обязательство по кредитным договорам не исполнено ответчиком по договору от 28 сентября 2013 года в сумме 62 544,73 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. В соответствии с договором от 28.09.2013 г. клиент обязуется соблюдать условия Договора, в том числе возвратить Кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии на условиях, определенных договором, и, в частности, осуществлять ежемесячные платежи в сумме и сроки, указанные в Графике платежей. Кроме того, условиями договора установлена обязанность клиента своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование (кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки клиент обязан осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий. Согласно графику платежей последний платеж должен был состояться 28.09.2016 года, заключительный счет-выписка выставлен ответчику со сроком оплаты до 28.08.2014 года, в связи с чем, к моменту обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Суд учитывает и положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ). С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 10 января 2023 года, согласно штампа регистрации. Кроме того, истец обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области, которым 08.02.2019 года был вынесен судебный приказ, отмененный 26.02.2019 года (л.д. 12). Следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены АО «Банк Русский Стандарт» с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547) к Олареву Владимиру Леонидовичу, паспорт <данные изъяты>, отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. Судья Ю.Г.Жаварцова

Свернуть