Олефер Павел Юрьевич

дело № 33-3372/2024

№ 2-2285/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демидовой Натальи Владимировны на определение Октябрьского районного суда г.Орска оренбургской области от 31 октября 2023 года о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Демидовой Натальи Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Демидова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 15.04.2023 по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ТС BMW 525 x drive, государственный регистрационный номер №. АЛ «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 124 552 руб. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика невыплаченной разницы суммы страхового возмещения за повреждение автомобиля в размере 59 658 руб. Решением финансового уполномоченного от 02.08.2023 в удовлетворении требований Демидовой Н.В. отказано.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную разницу суммы страхового возмещения за повреждение автомобиля BMW 525 x drive, государственный регистрационный номер №, в размере 59 658 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, пеню в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с 26....

...05.2023 по 22.06.2023 в размере 104 715,81 руб., пеню в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с 23.06.2023 по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 5 000 руб., сумму издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 октября 2023 года назначена по настоящему делу судебная экспертиза.

В частной жалобе Демидова Н.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае для разрешения заявленных исковых требований, исходя из оснований иска требуются специальные познания, в связи с чем для полного объективного рассмотрения данного дела имеются основания для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В этой связи доводы жалобы в части возражений относительно отсутствия возможности ознакомления с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются, поскольку обжалование самого определения о назначении экспертизы не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Вопреки доводам жалобы, такое определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы жалобы о назначении судебной экспертизы в отсутствие истца, ее представителя, в связи с чем было нарушено права истца представить возражения по этому поводу, заявить отвод эксперту, представить свои предложения по экспертной организации, не свидетельствуют о наличии основания для апелляционного вмешательства. Судом с учетом предмета и основания иска для выяснения вопроса, имеющего юридическое значение для правильного разрешения данной категории дел, а также при наличии возражений ответчика и ходатайства о назначении судебной экспертизы назначил судебную экспертизу, поскольку для установления указанных обстоятельств необходимы специальные познания.

Из материалов дела не следует о наличии препятствий для истца осуществлению своих процессуальных прав, в том числе представлению доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, о месте и времени судебного заседания, по итогам которого была назначена судебная экспертиза, сторона истца была извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела на момент судебного заседания не поступало.

Указание апеллянта о непринятии судом уточненных исковых требований до назначения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство может быть разрешено после проведения экспертизы и возобновления производства по делу.

При указанных обстоятельствах в действиях суда первой инстанции, назначившего в данном судебном заседании судебную экспертизу в отсутствии истца и его представителя, нарушений норм процессуального права не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, определение окончательного круга вопросов перед экспертом и экспертного учреждения является исключительной компетенцией суда, который не связан позицией сторон в этом вопросе.

Реализация прав истца на представление возражений относительно назначения экспертизы, на заявление отвода эксперту либо экспертной организации, вопреки доводам жалобы, не зависит от факта участия в судебном заседании, поскольку и после назначения судом экспертизы истец имела возможность реализовать эти права.

Возражения относительно назначения экспертизы и нарушений, допущенных, по мнению апеллянта, при назначении экспертизы, могут быть включены участниками процесса в апелляционную жалобу в случае обжалования решения суда (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о назначении предварительного судебного заседания за пределами сроков основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, на законность оспариваемого определения не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Орска оренбургской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Демидовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

дело N 2-78/2024

56RS0026-01-2023-002362-47

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 20 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бервольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Натальи Владимировны к Акционерному обществу " АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Истец Демидова Н.В. обратилась в суд с иском к АО " АльфаСтрахование " о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.04.2023 по адресу: <адрес> вследствие действий водителя Олефера П.Ю., управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный знак №.

20.04.2023 истец обратился в АО " АльфаСтрахование " с заявлением о прямом возмещении убытков и представил страховщику необходимые документы для осуществления страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик АО " АльфаСтрахование " 24 мая 2023 произвел истцу страховую выплату в ...

...размере 60 600 рублей.

25.05.2023 истец обратилась в АО "АльфаСтраховние" с претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, а в случае невозможности проведения ремонта просил осуществить страховое возмещение без учета износа в форме страховой выплаты.

23.06.2023 ответчик АО " АльфаСтрахование " произвел истцу страховую выплату в размере 63 952 рублей.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец была вынуждена обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО " АльфаСтрахование " страхового возмещения в размере 59 658 руб., расходов по оплате за экспертизу в размере 5 500 руб., неустойки (пени) в размере одного процента от суммы 123 610 руб. за каждый день просрочки за период с 26 мая 2023г. по 22 июня 2023г. в размере 33 374,70 руб., неустойки (пени) в размере одного процента от суммы 59 6588 руб. за каждый день просрочки за период с 23 июня 2023 по день фактического исполнения обязательство по договору обязательного страхования, морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2.08.2023 № № в удовлетворении требований истца отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласилась, в связи с чем предъявила иск в суд, с учетом измененных требований просила суд взыскать с АО " АльфаСтрахование " в свою пользу страховое возмещение в размере 61 453 рублей, штраф в размере 30 726руб. 50 коп., неустойку (пени) в размере одного процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с 26 мая 2023г. по 22 июня 2023г. в размере 53 941,45 руб., неустойку (пени) в размере одного процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с 23 июня 2023г. по день фактического исполнения обязательств по договору обязательного страхования, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 731,89 руб.

Истец Демидова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО " АльфаСтрахование " в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне слушания.

Третьи лица Олефер П.Ю., АНО «СОДФУ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 части 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000,00 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО закреплено понятие страхового случая, так, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. (абзац 2 пункта 15.2 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. (абзац 3 пункта 15.2 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 49 Постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно части 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15 апреля 2023 года по адресу: <адрес> вследствие действий водителя Олефера П.Ю., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак № № была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак №№ страховой организацией АО " АльфаСтрахование ".

28 апреля 2023 года истец в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику АО " АльфаСтрахование " с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив необходимые документы, перечень которых предусмотрен пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В качестве формы страхового возмещения истцом был выбран восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

02 мая 2023 года ответчику АО " АльфаСтрахование» направила истцу письмо исх. №, которым уведомила о необходимости предоставить заверенные надлежащим образам паспорт, документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения.

11 мая 2023 года ответчиком было организовано проведение осмотра в отношении транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 11 мая 2023 года.

Согласно экспертному заключению №№ от 16 мая 2023 года подготовленного ООО "ФИО1" по инициативе ответчика АО " АльфаСтрахование ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 105 600 руб., с учетом износа – 60 600 руб.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик 24 мая 2023 года произвел истцу страховое возмещение в размере 60 600 рублей, заменив форму возмещения с натуральной на выплату в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

25 мая 2023 года истец обратилась в АО " АльфаСтрахование " в порядке обязательного досудебного урегулирования спора установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО и статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, просила доплатить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, а в случае невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта просила осуществить страховое возмещение в форме выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

23 июня 2023 года ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере 63 952 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 58 452 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

Истец не согласившись с данной выплатой была вынужден направить обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59 658 руб., расходов по оплате за экспертизу в размере 5 500 руб., неустойки (пени) в размере одного процента от суммы 123 610 руб. за каждый день просрочки за период с 26 мая 2023г. по 22 июня 2023г. в размере 33 374,70 руб., неустойки (пени) в размере одного процента от суммы 59 6588 руб. за каждый день просрочки за период с 23 июня 2023 по день фактического исполнения обязательство по договору обязательного страхования, морального вреда в размере 5 000 руб.

13 июля 2023 года ответчик АО " АльфаСтрахование " произвел истцу выплату неустойки в размере 20 435 руб. 20 коп.

02 августа 2023 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено перед судом ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 31 октября 2023 года суд назначил по делу проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению индивидуальному предпринимателю ФИО2

Из заключения эксперта ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №М007ЕК56 без учета износа составляет 186 005 рублей, с учетом износа – 104 435 рублей.

В силу статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные в материалы дела экспертные заключения и судебное заключение, суд принимает заключение эксперта ИП № как доказательство в обоснование выводов, поскольку данное заключение обладает критериями объективности и достоверности, содержит всю полноту проведенного экспертом исследования.

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Из приведенных норм права и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик АО " АльфаСтрахование " в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обстоятельств, в силу которых АО " АльфаСтрахование " имело право заменить без согласия истца форму страхового возмещения с натуральной на выплату материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" можно сделать вывод, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что: - страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; - у потерпевшего возникли убытки в размере разницы между полной стоимостью заменяемых запасных частей и их стоимостью с учетом износа.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая организация должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, которое в силу Закона об ОСАГО определяется без учета износа.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца форму страхового возмещения с натуральной на выплату, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взысканию в его пользу суммы страхового возмещения в размере 61 453 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, сформулированной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 87 указанного выше Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд установил факт нарушения права истца на получение страхового возмещения в срок и в порядке установленными Законом об ОСАГО, а доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательств ответчика произошло вследствие действий истца или вследствие непреодолимой силы не представлено ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, размер которого составляет 30 726 руб. 50коп.

Согласно положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчик АО " АльфаСтрахование " допустило нарушение срока осуществления истцу страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу неустойки (пени) по следующим основаниям.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 28 апреля 2023 года, в связи с чем, применительно пункта 21статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 18.05.2023г.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 76 Постановления Пленума № 31 от 08 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред имуществу составляет 400 000,00 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а предельный размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств по договору обязательного страхования суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период начиная с 23 мая 2023г. по 22 июня 2023г. в размере 41 341,60 руб., неустойка (пени) в размере одного процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с 23 июня 2023г. по день фактического исполнения обязательств по договору обязательного страхования, но не более 400 000,00 рублей.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец обратилась к эксперту для того чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, она понесла расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения об оценке в размере 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией ИП ФИО6

Суд считает, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со ст. 98,94 ГПК РФ считает правильным взыскать их с ответчика АО «Альфа– Страхование» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом были представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15 апреля 2023 года, согласно которому по соглашению сторон оплата за представление интересов устанавливается в размере 30 000 руб. Денежные средства в размере 30 000 руб. были получены согласно расписки от 15.04.2023 г.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Альфа - Страхование», понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактически выполненные представителем ФИО7 действий, в частности, изучение представленных истцом документов, подготовка искового заявления, составление документов досудебного характера, учитывая небольшую сложность дела, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Определением суда от 31 октября 2023 г. о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Ответчиком расходы по судебной экспертизе не оплачены.

Расходы ИП ФИО2 на проведение судебной экспертизы составили сумму 30 000 руб., что подтверждается представленным счетом №

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с учетом положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу эксперта ИП ФИО2 с ответчика АО «Альфа - Страхование» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению экспертизы 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 731 руб. 89 коп., которые суд признает необходимыми и подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа - Страхование» в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 044 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Демидовой Натальи Владимировны к Акционерному обществу " АльфаСтрахование " о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа – Страхование» в пользу Демидовой Натальи Владимировны невыплаченную разницу суммы страхового возмещения в размере 61 453 руб.,

Взыскать с акционерного общества «Альфа – Страхование» в пользу Демидовой Натальи Владимировны расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.,

Взыскать с акционерного общества «Альфа – Страхование» в пользу Демидовой Натальи Владимировны неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 23 мая 2023 по 22 июня 2023г. в размере 41 341,60 руб.,

Взыскать с акционерного общества «Альфа – Страхование» в пользу Демидовой Натальи Владимировны неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 614,53 руб. за каждый день просрочки с 23 июня 2023 года до даты фактического исполнения обязательств

Взыскать с акционерного общества «Альфа – Страхование» в пользу Демидовой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

Взыскать с акционерного общества «Альфа – Страхование» в пользу Демидовой Натальи Владимировны штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 30 726,5 руб.,

Взыскать с акционерного общества «Альфа – Страхование» в пользу Демидовой Натальи Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 1 731,89 руб.,

Взыскать с акционерного общества «Альфа – Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества " АльфаСтрахование " в доход муниципального образования "Город Орск" госпошлину в размере 2 044 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демидовой Натальи Владимировны к акционерному обществу «Альфа – Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Фризен

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024