Котлячков Алексей Николаевич

Дело №2а-2596/2024 66RS0004-01-2024-001721-89

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятиковым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дербышева Георгия Алексеевича, Дербышева Петра Алексеевича, Дербышевой Марины Леонидовны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Столбовой Анастасии Игоревне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, ГУФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Дербышев Г.А., Дербышев П.А., Дербышева М.Л. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Столбовой А.И. о признании постановления незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Сысертским районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по алиментам в размере 127852 руб. 86 коп. с должника Котлячкова А.Н. в пользу взыскателя Дербышева Г.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Столбовой А.И. от <//> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Основанием для окончания указанного исполнительного производства послужили произведенные должником до возбуждения исполнительного производства платежи на счет взыскателя от <//> на сумму 50000 руб., от <//> на сумму 40...

...000 руб., от <//> на сумму 37853 руб. Между тем, платежи от <//>, <//> приняты судебным приставом-исполнителем без указания назначения платежа, без уведомления и согласия самого взыскателя с поступившими оплатами на его счет. Взыскателем Дербышевым Г.А. платежи от <//>, <//> не признаются в качестве исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП. Платежи от <//>, <//> на общую сумму 90000 руб. были перечислены взыскателю должником в качестве подарка на день рождения Дербышева П.А. по достигнутой договоренности после вступления в законную силу решения Сысертского районного суда <адрес> от <//> по делу №, что подтверждается перепиской между должником и Дербышевой М.Л. Перечисление указанных денежных средств производилось на счет Дербышева Г.А., поскольку у Дербышева П.А. был утерян на тот момент паспорт, что не позволяло ему снять денежные средства со счета. Поскольку об окончании исполнительного производства №-ИП административным истцам стало известно в феврале 2024 года при ознакомлении с материалами административного дела №а-1712/2024, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не был пропущен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административных истцов в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором они просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Столбовой А.И. от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП от <//>.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения — старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудина А.В., в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> Ибатулина И.С.

Административный истец Дербышева М.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные истцы Дербышев Г.А., Дербышев П.А., административные ответчики — судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Столбова А.И., начальник отделения — старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудина А.В., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица Котлячков А.Н., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> Ибатулина И.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

В письменном отзыве на административный иск заинтересованное лицо Котлячков А.Н. просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что добровольно исполнил решение Сысертского районного суда <адрес> от <//> по делу № до возбуждения исполнительного производства №-ИП путем перечисления на банковский счет Дербышева Г.А. трех платежей в размере 50000 руб., 40000 руб., 37 853 руб. в период с <//> по <//>, в связи с чем постановление от <//> об окончании исполнительного производства №-ИП является законным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 08.09.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Сысертским районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по алиментам в размере 127852 руб. 86 коп. с должника Котлячкова А.Н. в пользу взыскателя Дербышева Г.А.

<//> должник обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Столбовой А.И. от <//> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений п.п. 5-7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Как следует из оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 07.11.2023, основанием для его вынесения послужил факт исполнения требований исполнительного документа, а именно взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга № 123 от 27.10.2023.

Между тем, платежный документ № 123 от 27.10.2023 в представленных материалах исполнительного производства отсутствует, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы настоящего дела административными ответчиками не представлен. При этом в представленных материалах исполнительного производства имеются приходные кассовые ордера № от <//> на сумму 50000 руб., № от <//> на сумму 40000 руб., № от <//> на сумму 37853 руб., однако оценки данным приходным кассовым ордерам, представленным в материалы исполнительного производства, в оспариваемом постановлении от <//> судебным приставом-исполнителем не дано.

Административными истцами и заинтересованным лицом не оспаривается факт перечисления должником на счет взыскателя денежных средств путем внесения платежей от <//> на сумму 50000 руб., от <//> на сумму 40000 руб., от <//> на сумму 37853 руб.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был дать в оспариваемом постановлении оценку представленным платежным документам от <//>, от <//>, от <//>, что им сделано не было, при этом не указано, что данные платежные документы приняты судебным приставом-исполнителем в качестве доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая, что платежный документ № от <//> отсутствует и суду не представлен, суд полагает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от <//> является немотивированным, в нем не содержится обоснования принятого решения об окончании исполнительного производства, отсутствуют выводы о том, что основанием для окончания исполнительного производства послужили платежные документы от <//>, от <//>, от <//>, оценка данным платежным документам не дана.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывали судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом требований законодательства окончание исполнительного производства подразумевает проверку факта исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из приходных кассовых ордеров № от <//>, № от <//>, № от <//>, платежи на сумму 50000 руб., на сумму 40000 руб., на сумму 37853 руб. произведены до даты возбуждения исполнительного производства №-ИП, без указания назначения платежей.

При этом из материалов дела следует, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от <//>, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по алиментам в размере 338051 руб. 27 коп. с должника Котлячкова А.Н. в пользу взыскателя Дербышева Г.А.

Между тем, судебным приставом-исполнителем при разрешении ходатайства об окончании исполнительного производства не были совершены исполнительные действия, направленные на проверку факта исполнения требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом-исполнителем взыскатель по исполнительному производству не вызывался и не опрашивался, характер произведенных платежей и их назначение не выяснялись, выписка по счету взыскателя не запрашивалась, доказательств обратного в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Таким образом, вышеуказанным обстоятельствам судебный пристав-исполнитель надлежащей оценки в оспариваемым постановлении не дал, в связи с чем суд считает, что без надлежащей оценки и выяснения всех обстоятельств постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <//> противоречат требованиям статьи 14 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволяют достоверно определить причины и мотивы его вынесения, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы заинтересованного лица о том, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №а-1712/2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Шангина А.А. от <//> о взыскании с Котлячкова А.Н. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления от <//>, учитывая, что в рамках настоящего дела административными истцами не признаются в качестве исполнения по исполнительному производству №-ИП только два платежа от <//>, <//>. Поскольку внесение платежа от <//> по исполнительному производству №-ИП административными истцами не оспаривается, сумма, подлежащая фактическому взысканию с должника, составляла менее первоначальной суммы задолженности 127852 руб. 86 коп., на что и было указано в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства от <//> административным истцам стало известно <//>. С настоящим административным иском в суд административные истцы обратились <//>, то есть в установленный законом срок.

Поскольку оспариваемое постановление от <//> не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца Дербышева Г.А., являющегося взыскателем по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца Дербышева Г.А. подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Дербышевым П.А. и Дербышевой М.Л, поскольку они не являются стороной исполнительного производства, в связи с чем их права и законные интересы оспариваемым постановлением при изложенных обстоятельствах не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Дербышева Георгия Алексеевича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Столбовой А.И. от 07.11.2023 об окончании исполнительного производства № 201178/23/66004-ИП от 08.09.2023.

Обязать административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Столбову А.И., начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудину А.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении административных исковых требований Дербышева Петра Алексеевича, Дербышевой Марины Леонидовны отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи:

УИД 66RS0004-01-2023-010869-80

Дело № 33а-9542/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Кузнецовой А.Д., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1712/2024 по административному исковому заявлению Котлячкова Алексея Николаевича к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Столбовой Анастасии Игоревне, Шангину АлексеюАндреевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе заинтересованных лиц Дербышева Георгия Алексеевича, Дербышева Петра Алексеевича, Дербышевой Марины Леонидовны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., судебная коллегия

установила:

Котлячков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просил признать незаконным постановление от 25 октября 2023 года о взыскании исполнительског...

...о сбора по исполнительному производству № 201178/23/66004-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что задолженность перед взыскателем в размере 127853,00 руб. была погашена им до 01 сентября 2023 года, то есть до возбуждения исполнительного производства. Однако, 08 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по делу № 2-1184/2023, выданного Сысертским районным судом Свердловской области, возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с Котлячкова А.Н. в пользу Дербышева Г.А. денежных средств в размере 127 852,86 рублей, а постановлением от 25 октября 2023 года с Котлячкова А.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 8 949,70 руб., что является незаконным.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Столбова А.И., Шангин А.А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебные приставы-исполнители, ГУФССП России по Свердловской области), в качестве заинтересованных лиц - Дербышев Г.А., Дербышев П.А., Дербышева М.Л.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 февраля 2024 года административный иск Котлячкова А.Н. удовлетворен. Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Шангина А.А. от 25 октября 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 201178/23/66004-ИП в размере 8 949,70 руб.

Заинтересованные лица Дербышев Г.А., Дербышев П.А., Дербышева М.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что принятие платежей в качестве задолженности по исполнительному производству № 201178/23/66004-ИП, по заявлению от 06 сентября 2023 года без подтверждения заявителем целевого характера полученных денежных средств, является незаконным.

Административный истец Котлячков А.Н., административные ответчики судебные приставы-исполнители Столбова А.И., Шангин А.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Дербышев Г.А., Дербышев П.А., Дербышева М.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Административный истец направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения доводы апелляционной жалобы поддержала.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А. на основании исполнительного документа ФС №046730280, выданного Сысертским районным судом Свердловской области по делу № 2-1184/2023, возбуждено исполнительное производство № 201178/23/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Котлячкова А.Н. в пользу Дербышева Г.А. задолженности по алиментам в размере 127 852,86 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через Единый портал государственных услуг и получена (прочитана) административным истцом 09 сентября 2023 года (л.д. 12).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 25 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А. вынесено постановление о взыскании с Котлячкова А.Н. исполнительского сбора в размере 8 949,70 руб.

26 сентября 2023 года должником в Ленинское РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено сообщение о погашении задолженности, в котором просил рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 201178/23/66004-ИП с приложением сканов квитанций об оплате от 22 июня 2023 года на сумму 50000,00 руб., от 01 августа 2023 года на сумму 40000,00 руб., 01 сентября 2023 года на сумму 37853,00 руб.

Разрешая заявленные требования Котлячкова А.Н. и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным в части его размера, исходя из того, что сумма, подлежащая фактическому взысканию с должника, как на день возбуждения в отношении него исполнительного производства № 201178/23/66004-ИП, так и на день взыскания с него исполнительского сбора, составляла менее первоначальной суммы задолженности в размере 127 852,86 рублей, из которой судебным приставом-исполнителем произведен расчет размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку материалы дела содержат доказательства тому, что Котлячков А.Н. о возбуждении исполнительного производства был извещен 09 сентября 2023 года, принимал меры к частичному погашению задолженности перед взыскателем до возбуждения исполнительного производства, при этом заинтересованным лицом Дербышевой М.Л. в судебном заседании подтвержден факт оплаты должником денежной суммы в размере 37853,00 руб. в счет оплаты задолженности по вышеуказанному исполнительному документу, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности постановления от 25 декабря 2023 года в части рассчитанной судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованных лиц о принятии платежей в качестве исполнения требований о погашении задолженности по алиментам без подтверждения целевого характера, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку судом какой-либо расчет исполнительского сбора не производился, платежи судом не засчитывались. Напротив судом первой инстанции указано на то, что представленные должником платежные документы от 22 июня 2023 года, от 01 августа 2023 года и 01 сентября 2023 года подлежат оценке судебным приставом-исполнителем при расчете исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованных лиц, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия иного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, принятого в соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованных лиц Дербышева Георгия Алексеевича, Дербышева Петра Алексеевича, Дербышевой Марины Леонидовны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи А.Д. Кузнецова

М.А. Парамонова

УИД 66RS0004-01-2024-001721-89

дело № 33а-14077/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2596/2024 по административному исковому заявлению Дербышева Георгия Алексеевича, ***, Дербышевой Марины Леонидовны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Столбовой Анастасии Игоревне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Котлячкова Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Дербышев Г.А., ***., Дербышева М.Л.обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Ленинский РОСП г. Екат...

...еринбурга) Столбовой А.И., в котором просят признать незаконным постановление от 07.11.2023 об окончании исполнительного производства № 201178/23/66004-ИП от 08.09.2023.

В обоснование требований указано, что08.09.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 046730280 от 31.07.2023, выданного Сысертским районным судом Свердловской области по делу № 2-1184/2023, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 201178/23/66004-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по алиментам в размере 127852 руб. 86 коп. с должника Котлячкова А.Н. в пользу взыскателя Дербышевой Г.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Столбовой А.И. от 07.11.2023 исполнительное производство № 201178/23/66004-ИП от 08.09.2023 окончено в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Основанием для окончания исполнительного производства послужили произведенные должником до возбуждения исполнительного производства платежи на счет взыскателя от 22.07.2023 на сумму 50000 руб., 01.08.2023 на сумму 40000 руб., 01.09.2023 на сумму 37853 руб. Вместе с тем, платежи от 22.07.2023 и от 01.08.2023 приняты судебным приставом-исполнителем без указания назначения платежа и согласия самого взыскателя. Платежи от 22.07.2023, от 01.08.2023 на общую сумму 90000 руб. были перечислены взыскателю в качестве подарка на день рождения **** по достигнутой договоренности после вступления в законную силу решения Сысертского районного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № 2-1184/2023.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024, 21.03.2024, 22.04.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области), начальник отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Дудина А.В., в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Ибатулина И.С.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 административное исковое заявление Дербышева Г.А. удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Столбовой А.И. от 07.11.2023 об окончании исполнительного производства № 201178/23/66004-ИП от 08.09.2023. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. В удовлетворении административных исковых требований *** Дербышевой М.Л. отказано.

Заинтересованное лицо Котлячков А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что материалы исполнительного производства содержат сведения об исполнении заинтересованным лицом требований исполнительного документа в полном объеме. В срок до 01.09.2023 решение суда исполнено тремя платежами.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Котлячков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии заинтересованное лицо Котлячков А.Н. доводы апелляционной жалобы подержал.

Административные истцы, административные ответчики, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Ибатулина И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом o времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией и по электронной почте, a также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверивзаконность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд c требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, оргaна местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

B соответствии co статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительномпроизводстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов идолжностных лиц, a в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 046730280 от 31.07.2023, выданного Сысертским районным судом Свердловской области по делу № 2-1184/2023, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №201178/23/66004-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по алиментам в размере 127852 руб. 86 коп. с должника Котлячкова А.Н. в пользу взыскателя Дербышевой Г.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Столбовой А.И. от 07.11.2023 исполнительное производство № 201178/23/66004-ИП от 08.09.2023 окончено в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2023 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд первой инстанции указал на неправомерность вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем не был совершены исполнительные действия, направленные на проверку факта исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, на основании части 3 указанной статьи, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил факт исполнения требований исполнительного документа, а именно взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга № 123 от 27.10.2023. Вместе с тем, платежный документ № 123 от 27.10.2023 в представленных материалах исполнительного производства отсутствует, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы настоящего дела административными ответчиками не представлен. При этом имеющимся в материалах исполнительного производства приходные кассовые ордера № 19 от 22.07.2023 на сумму 50000 руб., № 29 от 01.08.2023 на сумму 40000 руб., № 29 от 01.09.2023 на сумму 37853 руб., оценки в оспариваемом постановлении от 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем не дано.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, не удостоверившись при этом должным образом в фактическом исполнении требований исполнительного листа должником перед взыскателем, исполнительное производство № 201178/23/66004-ИП от 08.09.2023 было окончено им на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве преждевременно, незаконно, без достаточных на то оснований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов не имеется. Все выводы, приведенные в решении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об исполнении судебного акта в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 19 от 22.07.2023 на сумму 50000 руб., № 29 от 01.08.2023 на сумму 40000 руб., № 29 от 01.09.2023 на сумму 37853 руб., произведенных до возбуждения исполнительного производства, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу должник имеет право самостоятельно погасить задолженность, не дожидаясь принудительного взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке судебным приставом-исполнителем при совершении действий по исполнению требований исполнительного документа.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию заинтересованного лица, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Котлячкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: К.А. Федин

Судьи: О.А. Дорохина

И.Г. Насыков

Дело № 5-695/2022 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2022-002184-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2022 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Котлячкова А.Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котлячкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. водитель Котлячков А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение. В результате столкновения пассажирам автомобиля <данные изъяты> Б.С.О. и Б.И.Н. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Котлячков А.Н. нарушил пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Привлекаемый к административной ответственности Котлячков А.Н. в судебном заседании с протоколом согласился, вину в совершении административного правонарушения признал. Его защитник Желткевич М.А. просила назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль необходим Котлячкову А.Н. при осуществлении трудовой деятельности. Просила учесть, что Котлячков А.Н. оказал помощь на месте ДТП, оплатил потерпевшему услуги эвакуатора, содействовал расследованию...

... дела об административном правонарушении. Также указала, что Котлячков А.Н. имеет кредитные обязательства, на его иждивении находится беременная сожительница, по месту работы Котлячков А.Н. характеризуется положительно.

Потерпевший Б.И.Н., потерпевший и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б.О.Н., представитель потерпевшего ООО «Агро-Авто» С.А.А. в судебном заседании подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Старший ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Четин И.Н. настаивал на привлечении Котлячкова А.Н. к административной ответственности.

Изучив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. водитель Котлячков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения пассажиры автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Б.И.Н., Б.С.О. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании данных медицинских документов, у потерпевшего Б.И.Н. имелись ссадины лобной области, раны в области левой и правой брови, расцененные как «ушибленные» и как «ушибленные, рваные», гематома на верхнем веке правого глаза, которые согласно характеру и морфологическим свойствам образовались в результате плотно-скользящих и прямых ударных воздействий тупым предметом (предметами), возможно частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и в срок, указанных в постановлении. Повреждения у Б.И.Н. могли быть получены одномоментно и рассматриваются в совокупности, они являются повреждениями, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании данных медицинских документов, у потерпевшей Б.С.О. имелись повреждения в щечной области, лобной и подбородочной области, расцененные в осмотре врача-стоматолога и первичном осмотре как «ссадины», а в выписном эпикризе как «резанные раны и ссадины», что дает основание сделать вывод о том, что они образовались от воздействия острого предмета (предметов), обладающих режущими свойствами, какими могли быть осколки стекла или острые края предметов внутри салона автомобиля, возможно при дорожно-транспортном происшествии. Повреждения в левой щечной области в виду наложения «круопстрипа» (стерильные пластырные полоски для сведения краев ран) расцениваются как повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья человека продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируются как легкий вред здоровью человека.

Вина Котлячкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами о принятом сообщении и мерах реагирования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Котлячкова А.Н., Б.О.Н., З.А.В., Ш.С.Г., П.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Б.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № №, № м/д, иными материалами дела.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о нарушении Котлячковым А.Н. требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинением легкого вреда здоровью потерпевших Б.И.Н., Б.С.О. При таких обстоятельствах в действиях Котлячкова А.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В данной дорожной ситуации Котлячков А.Н. должен был и мог принять все необходимые меры для выполнения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вплоть до заблаговременной остановки транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает вину Котлячкова А.Н.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ Событие и состав административного правонарушения Котлячковым А.Н. не оспариваются.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Котлячкова А.Н., права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, копия протокола вручена.

При назначении Котлячкову А.Н. административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, объект посягательства, личность виновного, имеющиеся сведения об его имущественном положении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, отношу повторность совершения однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также то, что назначение Котлячкову А.Н. иного вида наказания не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, считаю необходимым назначить Котлячкову А.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Доводы Котлячкова А.Н. о том, что управление транспортным средством необходимо для осуществления его трудовой деятельности и является источником его дохода не являются основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Наличие обстоятельств, которые защитник Котлячкова А.Н. полагает смягчающими (наличие на иждивении беременной сожительницы, кредитные обязательства, оказание помощи на месте ДТП, оплата услуг эвакуатора, положительные характеристики с места работы) в настоящее время не имеют правового значения при определении назначенного по делу наказания. В рассматриваемом случае сам характер совершенного правонарушения, объект посягательства, обстоятельства дела, наличие установленного отягчающего обстоятельства, указывают, что только назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет в полной мере отвечать целям административного наказания.

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Котлячкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Котлячков А.Н. должен сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего Постановления, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

УИД 81RS0006-01-2022-002184-30

Судья Чащина Ю.А.

Дело № 71-883/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 3 ноября 2022 г. в г. Перми жалобу защитника Котлячкова Алексея Николаевича - Желткевич Марины Александровны на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котлячкова Алексея Николаевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 октября 2022 г. Котлячков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Желткевич М.А., не оспаривая событие административного правонарушения, просит об изменении постановления судьи городского суда и замене административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, поскольку автомобиль необходим Котлячкову А.Н. при осуществлении трудовой деятельности. Обращает внимание на то, что Котлячков А.Н. имеет кредитные обязательства, заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба ООО "Агро-Авто" от 14 сентября 2022 г., на его иждивении находится беременная сожительница и двое ее малолетних детей, потерпевшие не просили назначить высшую меру наказания. Постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1, части 1 статьи 12.15 Ко...

...АП РФ выносились в рамках одного события – ДТП, произошедшего 12 августа 2022 г., что в данной ситуации нельзя говорить об однородности правонарушения и расценивать это как отягчающее обстоятельство. Указывает на то, что Котлячков А.Н. нуждается в наличии права управления транспортными средствами, поскольку это его единственный источник дохода.

В судебном заседании в краевом суде собственники транспортных средств ООО "Агро-Авто", ООО "Лион", К., участники ДТП Ш., З., П., извещенные надлежаще, участия не принимали.

В судебном заседании Котлячков А.Н., защитник Желткевич М.А., в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, законный представитель малолетней потерпевшей Б. - Б1., потерпевшие Б2., К1., Б3., представитель потерпевшего Б1. - С. с доводами жалобы не согласились.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2022 г. в 17:20 час. на 97 км. 850 м. автодороги Нытва-Кудымкар водитель Котлячков А.Н., управляя транспортным средством ISUZU АФ-4749С0, государственный регистрационный знак **, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак **, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате столкновения пассажиры автомобиля LADA PRIORA, Б2., Б. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 510 м/д от 23 августа 2022 г. у Б., 10 февраля 2022 года рождения, согласно медицинской документации имелись телесные повреждения: в щечной области (в том числе в левой щечной области), лобной и подбородочной области, расцененные в осмотре врача-стоматолога и первичном осмотре как ссадины, а в выписном эпикризе как "резанные раны и ссадины", что дает основание сделать вывод о том, что они образовались от воздействия острого предмета (предметов), обладающих режущими свойствами, какими могли быть осколки стекла или острые края предметов внутри салона автомобиля, возможно при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении. Повреждение в левой щечной области в виду наложения на него "Круопстрипа" (стерильные пластырные полоски для сведения краев ран) расцениваются как повреждение, повлекшие кратковременное расстройство здоровья человека продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как лёгкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 509 м/д от 23 августа 2022 г. у Б2., согласно данным представленной медицинской документации имелись: ссадины лобной области, раны в области левой и правой брови, расцененные как "ушибленные" и как "ушибленные, рванные", гематома на верхнем веке правого глаза, которые, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате плотно-скользящих и прямых ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и в срок, указанных в постановлении. Повреждения у Б2. могли быть получены одномоментно и рассматриваются в совокупности и являются повреждениями, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Факт нарушения Котлячковым А.Н. пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2022 г., рапортом сотрудника полиции от 9 августа 2022 года, рапортами о принятом сообщении и мерах реагирования от 12 августа 2022 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2022 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 августа 2022 г., фототаблицей, объяснениями Котлячкова А.Н., Б1., З., Ш., П. от 12 августа 2022 г., объяснениями Б2. от 30 августа 2022 г., заключениями эксперта № № 509, 510 м/д от 23 августа 2022 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судьей городского суда в основу принятого судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей городского суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Котлячкова А.Н. верно квалифицированы судьей городского суда по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшим Б2., Б. легкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Котлячкова А.Н., нарушившего пункты 1.5, 9.10 ПДД РФ, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Ссылка защитника Желткевич М.А. о нарушениях при проведении экспертиз, не ознакомлении привлекаемого лица с заключениями эксперта и определениями о назначении экспертиз в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключений эксперта в качестве доказательства и не влечет их недопустимость.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью, потерпевшим Б. и Б2. определена на основании заключений эксперта ГКУЗ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" №№ 509м/д и 510 м/д от 23 августа 2022 г.

Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). В распоряжение эксперта были представлены медицинские карты стационарного больного на имя Б. и Б2.

Указание в экспертизе о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, вместо положений статьи 25.9 КоАП РФ, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, вместо статьи 17.9 КоАП РФ не порочили выводов эксперта и не свидетельствовали о недопустимости данных заключений как доказательств по делу об административном правонарушении.

Выводы эксперта логически вытекают из результатов исследования, являются обоснованными, убедительными. Данным заключениям эксперта судьей городского суда дана правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает.

Также не может быть принята во внимание ссылка защитника на ознакомление с заключениями эксперта после рассмотрения дела судьей городского суда, поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда указанные заключения исследованы, ходатайств об ознакомлении с материалами дела ни Котлячков А.Н., ни его защитник Желткевич М.А. не заявляли.

Таким образом, лицо, привлекаемое лицо и его защитник сами распорядились принадлежащими им правами, ознакомившись с материалами дела, в том числе с заключениями эксперта, только после вынесения судьей городского суда обжалуемого постановления.

В ходе производства по делу, при рассмотрении дела судьей городского суда Котлячков А.Н., его защитник Желткевич Н.А. наличие телесных повреждений у потерпевших не оспаривали, о наличии дополнительных вопросов, требующих разрешения по их мнению, о наличии обстоятельств, позволяющих судить о заинтересованности эксперта, не указывали, в связи с чем само по себе то обстоятельство, что привлекаемое лицо не было ознакомлено с определением о назначении экспертиз и заключениями экспертов не может повлечь недопустимость экспертных заключений. Ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз ни Котлячковым А.Н., ни его защитником не заявлялось в городском суде, а также в краевом суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Не влекут отмены или изменения постановления судьи городского суда доводы жалобы о несогласии с назначенным судьей административным наказанием.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Несмотря на доводы жалобы, судья городского суда при назначении административного наказания Котлячкову А.Н. учитывал характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, объект посягательства, личность виновного, имеющиеся сведения о его имущественном положении, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – совершение повторного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы защитника, что судьей городского суда не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, кредитные обязательства, заключение соглашения о добровольном возмещении материального ущерба ООО "Агро-Авто" от 14 сентября 2022 г., на иждивении находится беременная сожительница, ее двое малолетних детей, потерпевшие не просили назначить высшую меру наказания, не могут повлечь изменение постановления судьи городского суда и назначения более мягкого вида административного наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства, смягчающими административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено судьей городского суда в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначение Котлячкову А.Н. иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Оснований для признания назначенного Котлячкову А.Н. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида административного наказания.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы заявителя жалобы о том, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут повлечь изменение административного наказания, назначенного Котлячкову А.Н.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда при назначении наказания Котлячкову А.Н. необоснованно указано на обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как правильно учтено судьей городского суда, Котлячков А.Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а именно согласно справки о ранее допущенных административных правонарушениях Котлячков А.Н. 24 марта 2022 г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д. 60).

Таким образом, на день совершения Котлячковым А.Н. противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушении.

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судья городского суда обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в сформированном автоматически списке совершения административных правонарушения сведения о совершении Котлячковым А.Н. в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 60).

Доводы жалобы по существу основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для его отмены или изменения при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Котлячкова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника Котлячкова Алексея Николаевича - Желткевич Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

66RS0004-01-2023-010869-80 Дело № 2а-1712/2024

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котлячкова Алексея Николаевича к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шангину А.А., Столбовой А.И., ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Котлячков А.Н. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в котором просил признать незаконными постановление от 25.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 201178/23/66004-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что задолженность перед взыскателем в размере 127853 рублей была погашена им до 01.09.2023, то есть до возбуждения исполнительного производства № 201178/23/66004-ИП, однако, 08.09.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по делу № 2-1184/2023, выданного Сысертским районным судом Свердловской области, возбуждено указанное исполнительное производство на взыскание с Котлячкова А.Н. в пользу Дербыш...

...ева Г.А. денежных средств в размере 127852,86 рублей, а постановлением от 25.10.2023 с Котлячкова А.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 8949,70 рублей.

Таким образом, полагая свои права нарушенными, Котлячков А.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024, 08.02.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Столбова А.И., Шангин А.А., ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Дербышев Г.А., Дербышев П.А., Дербышева М.Л.

Административный истец Котлячков А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Дербышева М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что требования исполнительного документа должником в полном объеме до сих пор не исполнены, в настоящее время ею подано в суд административное исковое заявление об оспаривании постановления от 07.11.2023 об окончании исполнительного производства № 201178/23/66004-ИП. Также пояснила, что платежи, совершенные Котлячковым А.Н. по квитанциям от 27.07.2023 и 01.08.2023 на общую сумму 90000 рублей, были расценены заинтересованными лицами, как средства, поступившие в счет подарка ко дню рождение Дербышев П.А., о чем свидетельствует переписка с административным истцом.

Заинтересованное лицо Дербышев Г.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на его счет по инициативе Котлячкова А.Н. поступали выплаты на день рождения его брата Дербышева П.А. к дате 23.07.2023, которые подтверждаются перепиской с Котлячковым А.Н. о его намерении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 08.09.2023 судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А. на основании исполнительного документа ФС №046730280 от 31.07.2023 по делу № 2-1184/2023, выданного Сысертским районным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 201178/23/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Котлячкова А.Н. в пользу Дербышева Г.А. задолженности по алиментам в размере 127852,86 рублей, при этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 09.09.2023.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 25.10.2023 судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А. вынесено постановление о взыскании с Котлячкова А.Н. исполнительского сбора в размере 8949,70 рублей.

Вместе с тем, Котлячков А.Н. принимал меры к погашению задолженности перед взыскателем, что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 27.07.2023, 01.08.2023 т 01.09.2023 на общую сумму 127853 рубля, при этом заинтересованным лицом Дербышевой М.Л. в судебном заседании подтвержден факт оплаты должником денежной суммы в размере 37853 рублей в счет оплаты задолженности по вышеуказанному исполнительному документу. Таким образом, сумма, подлежащая фактическому взысканию с должника, как на день возбуждения в отношении него исполнительного производства №201178/23/66004-ИП, так и на день взыскания с него исполнительского сбора однозначно составляла менее первоначальной суммы задолженности 127852,86 рублей, исходя из которой судебный пристав-исполнитель, не проверив данные обстоятельства, рассчитал размер исполнительского сбора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения в рамках исполнительного производства №201178/23/66004-ИП оспариваемого постановления о взыскании с Котлячкова А.Н. исполнительского сбора в размере 8949,70 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2023 о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Котлячкова Алексея Николаевича удовлетворить

Признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шангина А.А. от 25.10.2023 о взыскании с Котлячкова Алексея Николаевича исполнительского сбора по исполнительному производству №201178/23/66004-ИП в размере 8949,70 рублей.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шангина А.А. восстановить нарушенные права административного истца и сообщить о принятых мерах в течение одного месяца в суд вынесший решение и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На 07.03.2024 решение

не вступило в законную силу.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьиКомиссаровойГ.С., при секретаре судебного заседанияБерезовской А.А., ст.помощника Павлово-Посадского гор.прокурора Федюшиной С.В., Демичевой О.П. и ее представителя адвоката Абрамкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-480/2017 по исковому заявлению Павлово-Посадского городского прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1 к Демичевой О.П., Котлячкову А.Н. о признании недействительным договора купли продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении к соблюдению условий получения средств материнского (семейного) капитала,-

установил:

Павлово-Посадский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1 к Демичевой О.П., Котлячкову А.Н. о признании недействительным договора купли продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении к соблюдению условий получения средств материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании 12.04.2017 года Павлово-Посадский городской прокурор Московской области уточнил свои исковые требования и просил возложить на Демичеву О.П. обязанность оформить жилое помещение ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую долевую собственность с несовершеннолетним Демичевым ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,...

... с определением размера долей по соглашению.

Третьи лица ГУ- Управление ПРФ № 30 по г. Москве и Московской области Московская области, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Павлово-Посадскому району и г.о. Электрогорск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом,иск не оспорили.

Проверив материалы дела, выслушав ст. помощника прокурора Федюшину С.В., Демичеву О.П. и ее представителя, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что Павлово-Посадской городской прокуратурой проведена в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № 30 по г. Москве и Московской области проверка соблюдения условий получения материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий.

Проверкой изучено решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № 30 по г. Москве и Московской области об удовлетворении заявления Демичевой О.П. о распоряжении средствами материнского (семейного) капиталаот 03.08.2015 № 106 на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, право собственности на который возникло не ранее 1 января 2007 года, расположенного по адресу: <адрес>

Установлено, что Демичева О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-5 № 0170563, выданного 27.04.2012 Государственным Учреждением - Управление Пенсионного Фонда РФ № 30 по г. Москве и Московской области в связи с рождением второго ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

03.08.2015 Демичева О.П. обратилась в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ № 30 по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи и представила следующие документы:копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.05.2015, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство Демичевой О.П. оформить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> в общую собственность родителей, детей определением долей по соглашению в течении 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

03.08.2015 Государственным Учреждением - Управление Пенсионного Фонда РФ № 30 по г. Москве и Московской области вынесено решение № 106 об удовлетворении заявления Демичевой О.П. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, средства федерального бюджета в размере 453 026 рублей были перечислены платежным поручением на расчетный счет Демичевой О.П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2016 собственником жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: <адрес> являлась Демичева О.П., затем собственник сменился и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности с 02.10.2015 собственником жилого дома является Котлячков А.Н.

Аналогичные документы Демичевой О.П. были предоставлены в Павлово- Посадское Управление социальной защиты населения Министерства социального развития МО для реализации регионального материнского (семейного) капитала а размере 100 000 рублей.

Проверка показала, что 22.09.2015 Демичева О.П. по договору купли- продажи без номера продала указанный жилой дом Котлячкову А.Н.

Демичева О.П. не исполнила обязательство об оформлении жилого дома по адресу: <адрес>, приобретенной с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность детей (в том числе первого, второго и третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, а продала ее.

Таким образом, Демичевой О.П. не исполнено обязательство оформить приобретенную с использованием средств материнского капитала вышеуказанный дом в общую собственность, в том числе детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) определяет и устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии со ст. 2 Закона дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Законом.

Материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки установленных Законом.

Круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной помощи, установлен частями 1, 3 - 5 ст. 3 Закона.

По смыслу ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) определением размера долей по соглашению.

На основании подп. "г" п. 8 Правил направления средств (час средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли- продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основания установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственное и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав нанедвижимое имущество и сделок с ним, частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 4 ст. 60, ч. 1 ст. 65 СК РФ ребенок не имеет право собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Ответчик Демичева О.П. не оформила с несовершеннолетними детьми в общую равнодолевую собственность жилое помещение, не выполнив заверенные нотариально обязательства, и произвела отчуждение недвижимого имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют не об улучшении жилищных условий несовершеннолетних, а об их ухудшении, что противоречит целям и задачам Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семе имеющих детей».

Поскольку сделка совершена ответчиком без учета интересов несовершеннолетних и привела к нарушению их жилищных прав и ухудшению их жилищных условий, т.е. без оформления в общую равнодолевую собственность жилое помещение, постольку договор купли-продажи не может быть признан соответствующим закону, он в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

04.04.2017 в ходе судебного заседания ответчики по заявлению признали предъявленные к ним требования, однако, в целях реализации соблюдения условий получения средств материнского (семейного) капитала ответчиком Демичевой О.П. заключен предварительный договор на приобретение жилого помещения ? доли квартиры по адресу: <адрес> с дальнейшим выделением долей для своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем суд считает необходимым возложить на Демичеву О.П. обязанность оформить жилое помещение ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую долевую собственность с несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением размера долей по соглашению в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

решил:

Исковое заявление Павлово-Посадского городского прокурора удовлетворить:

Возложить на Демичеву О.П. обязанность оформить жилое помещение ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую долевую собственность с несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением размера долей по соглашению в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Г.С. Комиссарова