Олегурский Евгений Игоревич

11RS0003-01-2021-001503-86 2-899/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Инта

09 ноября 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Ситчихиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инта-приполярье" к Олегурскому Е. И. о взыскании долга, пени,

установил:

ООО "Инта-приполярье" обратилось в суд с иском к Олегурскому Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на __.__.__ в размере 43 246 руб. 77 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 12 459 руб. 86 коп.

В обоснование истец указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения - квартиры №____, не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом в качестве управляющей компании.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Западного судебного участка ____ Республики Коми №__, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном д...

...оме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик на территории ____ не проживает и не зарегистрирован.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по ____ и копии паспорта ответчика Олегурский Е.И. с __.__.__ зарегистрирован по месту жительства по адресу: ____. Данный адрес ответчик также указывает в возражениях на судебный приказ.

Следовательно, гражданское дело было принято к производству Интинского городского суда Республики Коми с нарушением правил подсудности.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таком положении данное дело подлежит передаче во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Руководствуясь ст.33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инта-приполярье" к Олегурскому Е. И. о взыскании долга, пени передать на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Ярославля (150030, Ярославская область, г.Ярославль, пр.Фрунзе, д.2, к.2).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

подпись

Копия верна:

судья

Ю.Ф. Матюшенко

Дело № 2-4877/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 03 августа 2010 года дело по иску Олегурского Е.И. к МОУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Олегурский Е.И. обратился в суд с иском к МОУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией, денежной компенсацией за несвоевременную выплату, компенсацией морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с __.__.__ по __.__.__ он работал в должности тренера-преподавателя МОУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества». Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. Постановлением Правительства РФ установлен минимальный размер оплаты труда с 01.09.2007 МРОТ составляет 2300 руб., с 01.01.2009 - 4330 руб. Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок в заработной плате. В связи с чем, просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, учитывая повышение МРОТ за период с 01 сентября 2007 года по 01 января 2009 года с учетом МРОТ в сумме 2300 руб., о перерасчете заработной плат...

...ы с учетом повышения МРОТ, взыскании доплаты до размера прожиточного минимума с 01 января 2009 года с учетом МРОТ в сумме 4300 руб., взыскать недоплату по заработной плате с учетом индексации, денежной компенсации по ставке рефинансирования Центробанка РФ, а так же компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом повесткой.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без его участия л.д. 4), что суд находит возможным.

Ответчик своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истец __.__.__ уволен с данной организации, задолженности по заработной плате перед истцом не имеют л.д. 12). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Олегурский Е.И. работал в МОУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества» с __.__.__ по __.__.__ л.д. 5-6). __.__.__ истец уволен по собственному желанию в связи с выездом к новому месту жительства л.д. 6). При увольнении истца с работы с ним произведен окончательный расчет.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.

Истец подписывал трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, устанавливающие размер оплаты труда, ежемесячно получал расчетные листки и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращался. Незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником должен быть произведен в день увольнения. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения истца, то есть с __.__.__. Истец обратился в суд 11.06.2010. На момент обращения в суд истек срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о перерасчете заработной платы. Истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании доплаты до размера прожиточного минимума за период с 01 сентября 2007 года по 01 января 2009 года с учетом МРОТ в сумме 2300 руб., о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании доплаты до размера прожиточного минимума за период с 01 января 2009 года по 25 января 2010 года с учетом МРОТ в сумме 4300 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании индексации и денежной компенсации за несвоевременную выплату, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Олегурскому Е.И. в иске к МОУ ДОД «Дворец спорта для детей и юношества» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Махнева

Изготовлено 27.10.2016 Дело № 2 – 5984/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А.,

при секретаре Голубевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 к Олегурскому ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Олегурскому ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойку по просрочке процентов <данные изъяты> руб., неустойку по просрочке основного долга <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в добровольном порядке в нарушение условий договора заемщиком платежи по установленному графику не вносятся. Также Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представ...

...ителя.

Ответчик Олегурский ФИО6. в судебном заседании исковые требования признал, просил уменьшить размер неустойки по просрочке процентов и по просрочке основного долга.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлено в суде добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в последующем реорганизовалось в ПАО Сбербанк) и Олегурским ФИО7. был заключен кредитный договор № (л.д. 16). Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет Олегурскому ФИО8. потребительский кредит в сумме ФИО9 руб., под ФИО10 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также графиком платежей, что подтверждается его подписями в документах. Однако, заемщик обязательства по оплате кредита не исполнил, что повлекло образование задолженности по кредитному договору. В п. 3.3. кредитного договора содержится условие о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика было направлено требование (л.д. 14) о выплате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Олегурский ФИО11. не выполнил, указанные требования Банка, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка по просрочке процентов <данные изъяты> руб., неустойка по просрочке основного долга <данные изъяты> руб. Суд, проверив расчет истца, полностью соглашается с ним. Ответчик расчет задолженности истца не оспаривал, контррасчет суду не представил. Таким образом, размер задолженности, заявленной Банком, является правильным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга и процентов, являются законными и обоснованными, и соответственно, подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании неустойки по просрочке процентов в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки по просрочке основного долга в сумме <данные изъяты> руб., суд, применяя правила ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить их размер до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, так как заявленные суммы явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

ПАО Сбербанк заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Олегурским ФИО12

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что Олегурским ФИО13. существенно нарушены условия договора, в связи с чем, кредитный договор, заключенный между сторонами, может быть расторгнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Олегурского ФИО14. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 удовлетворить частично,

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Олегурского ФИО15 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченных процентов <данные изъяты> руб., просроченного основного долга <данные изъяты> руб., неустойку по просрочке процентов <данные изъяты> руб., неустойку по просрочке основного долга <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Олегурского ФИО16 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 проценты, которые будут начислены на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу по ставке <данные изъяты> процентов годовых.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья В.А. Филипповская

Дело № 2 – 5984/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

25 октября 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А.,

при секретаре Голубевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 к Олегурскому ФИО17 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 удовлетворить частично,

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Олегурского ФИО18 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченных процентов <данные изъяты> руб., просроченного основного долга <данные изъяты> руб., неустойку по просрочке процентов <данные изъяты> руб., неустойку по просрочке основного долга <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Олегурского ФИО19 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 проценты, которые будут начислены на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу по ставке <данные изъяты> процентов годовых.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья В.А. Филипповская

Принято в окончательной форме 24.05.2022

(УИД) 0

Дело № 2-691/2022

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

от истца, ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» к Олегурскому Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени,

установил:

ООО «Инта-Приполярье» обратилось в Интинский городской суд Республики Коми с иском к Олегурскому Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальным услугам и пени за период с 01.01.2017 по 01.08.2021 в сумме 55706,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1871,20 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Инта-Приполярье» осуществляет управление многоквартирным домом НОМЕР по <адрес>, <адрес>. Собственником <адрес> вышеуказанном доме является ответчик Олегурский Е.И., который в период с 01.01.2017 по 01.08.2021 оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги производил не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 01.08.2021 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43246,77 руб., пени 12459,86 руб.

Определением Интинского городского суда Республики Коми гражданское дело по иску ООО «Инта-Приполярье» к Олегурскому Е.И. о взыскании задолженности, пени передано на рассмотрение во Фрунзенский районный с...

...уд г. Ярославля.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Олегурский Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Олегурский Е.И., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ООО «Инта-Приполярье» осуществляющее управление многоквартирным домом НОМЕР по <адрес>, по отношению к собственникам жилого помещения в указанном многоквартирном доме – в том числе, Олегурскому Е.И., исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг. Доказательств того, что указанные услуги не были оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, суду не представлено.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2017 по 01.08.2021 за ответчиком числилась задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 43246,77 руб., что подтверждается сведениями по лицевому счету (л.д.9-13).

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Таким образом, Олегурский Е.И. как собственник жилого помещения, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43246,77 руб., законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что своевременно и в полном объеме обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги ответчиком в период с 01.01.2017 по 01.08.2021 не исполнялась, истцом начислены пени в размере 12459,86 руб. (расчет – л.д.14-22,23).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, соответствует требованиям жилищного законодательства.

Ответчиком представленные истцом сведения и расчеты задолженности не опровергнуты, альтернативных расчетов не представлено, в связи с чем суд принимает представленные истцом доказательства размера основной задолженности и пени.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Олегурского Е.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 43246,77 руб., пени в размере 12459,86 руб., правомерны и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1871,20 руб. документально подтверждены (л.д.4) в связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» удовлетворить.

Взыскать с Олегурского Евгения Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 43246,77 руб., пени в размере 12459,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1871,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева