Олейник Алена Игоревна

Дело № 2-240/2024

61RS0001-01-2023-004920-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматовой Л. И., Хапугиной Л. Ф., Поповой Е. А., Заночь Е. Н., Варламовой М. И. к Путилиной Г. И., Жукову С. А., Волковой Н. Н.евне, третье лицо: ООО «УО Санторини», о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шахматова Л.И., Хапугина Л.Ф., Попова Е.А., Заночь Е.Н., Варламова М.И. обратились в суд с иском к Путилиной Г.И., Жукову С.А., Волковой Н.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома по ... в ....

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по ... в доме проведено общее собрание собственников помещений от 08.07.2023 г., которым сособственниками было принято решение о расторжении договора на обслуживание домофонного оборудования с ООО «УО Санторини», решение о заключении договора на модернизацию домофонного оборудования с ООО «Технический центр домофонизации», решение о заключении договора на обслуживание домофонного оборудования с ООО «Технический центр домофонизации», а также внесение изменений в заключ...

...енный договор управления.

Оспариваемый протокол общего собрания собрания существенно нарушает права и законные интересы истцов, нарушает нормы Жилищного кодекса РФ, а также препятствует исполнению договора управления управляющей компанией.

В оспариваемом протоколе общего собрания собственники помещений МКД принимают решение о расторжении договора на обслуживание с ООО «УО Санторини», при этом какого-либо отдельного договора на обслуживание конкретно домофонного оборудования между управляющей организацией и собственниками помещений МКД не заключалось. Даже если, предположить, что указанной формулировкой (вопрос протокола ОСС №) инициаторы общего собрания вносили на рассмотрение проект внесения изменений в имеющийся договор управления, то законное решение по данному вопросу собственниками помещений МКД не принято, поскольку согласно ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, в то время как по данному вопросу отсутствует необходимый кворум более 50% голосов «за» от общего числа голосов в многоквартирном доме. Аналогичная ситуация складывается и с вопросом протокола ОСС № – необходимый по нему кворум также отсутствует.

В связи с изложенным, истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу:..., оформленное протоколом общего собственников помещений многоквартирного дома№от 08.07.2023, ничтожным.

Протокольным определением суда от 11.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УО Санторини».

Истцы Шахматова Л.В., Варламова М.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просил иск удовлетворить.

Истцы Хапугина Л.Ф., Попова Е.А., Заночь Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Шахматовой Л.И., Хапугиной Л.Ф., Поповой Е.А., Заночь Е.Н., Варламовой М.И. – Ольшанский А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Ответчики Путилина Г.И., Жуков С.А., Волкова Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «УО Санторини» - Олейник А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно норме Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, домофонное оборудование, иное установленное в многоквартирном жилом доме по ..., придомовой земельный участок, в ... является общим имуществом дома.

Согласно ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Судом установлено, что согласно оспариваемому протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 52,5% голосов (5575,91 кв.м).

Вопросы оспариваемого протокола общего собрания №, №, №, №, №, № прямо связаны с использованием и распоряжением общим имуществом дома (домофонное оборудование, входные (подъездные) группы группы, придомовой земельный участок, денежные средства), а исходя из положений ст. 44-46 ЖК РФ, следует, что для разрешения на общем собрании вопросов связанных с использованием общего имущества не обходимо участие в голосование собственников, обладающих не менее чем 2/3 голосов в доме. При этом в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники владеющие всего 52,5% процентов голосов, что составляет более половины от голосов.

Таким образом, установленный законом кворум в размере не менее 2/3 от голосов на общем собрании отсутствовал, в связи с чем, общее собрание не могло принимать решение по вопросам, связанным с распоряжением общим имуществом многоквартирного дома. При пересчете приложенных к оспариваемому протоколу общего собрания бюллетеней для голосования, выявлено несоответствие кворума, указанного по тексту протокола.

Так, ряд бюллетеней представлен в виде скан-копий, ксерокопий, фотографий и не может учитываться при расчете кворума.

Кроме того, часть бюллетеней фактически является ненадлежащими ввиду несоответствия проголосовавших лиц фактическим зарегистрированным собственникам помещений, что подтверждается, как приложенным к протоколу реестром собственников помещений, так и выписками ЕГРН: бюллетени по квартирам №, №, нежилому помещению Ф.И.О., нежилому помещению Ф.И.О., представлены в виде копий.

Довод ответчиков о том, что собственники данных помещений принимали участие в голосовании, суд оценивает критически, поскольку при этом оригиналы бюллетеней суду не предоставлены.

Таким образом, указанные бюллетени подлежат исключению, а расчет кворума исключает голоса в размере 1041, кв.м.

С учетом исключенной площади, кворум на общем собрании составляет 35,5% от общего числа голосов в многоквартирном доме, что исключает правомочность собрания по заявленным в повестке дня вопросам.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в представленных оригиналах бюллетеней в ряде случае нарушена установленная законом форма заполнения бюллетеней, не указаны реквизиты документов подтверждающих право собственности на данные помещения (кв.№№

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ст. 185.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, установлено, что фактически общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома 08.07.2023 было проведено с нарушением норм действующего законодательства, в том числе в части расчета кворума и его применения относительно вопросов поставленных на голосование

В результате противоправных действий по изготовлению протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 08.07.2023 г. нарушены жилищные права собственников помещений и лиц, непосредственно проживающих в многоквартирном доме по адресу: ....

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 08.07.2023, ничтожным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахматовой Л. И., Хапугиной Л. Ф., Поповой Е. А., Заночь Е. Н., Варламовой М. И. к Путилиной Г. И., Жукову С. А., Волковой Н. Н.евне, третье лицо: ООО «УО Санторини», о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу:..., оформленное протоколомот 08.07.2023, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2024 года.

2-285/2024 (2-4987/2023;)

61RS0№-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

при помощнике судьи Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неговора Ларисы Геннадьевны, Неговора Надежды Владимировны, Ладик Антона Владимировича к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО УК «Санторини» о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО УК «Санторини» о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание 02.02.2024 г. стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, также не явились, причин уважительности своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление Неговора Л.Г., Неговора Н.В., Ладик А.В. подлежит остав...

...лению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Неговора Л. Г., Неговора Н. В., Ладик А. В. к ..., Администрации ..., третье лицо: ООО УК «Санторини» о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

2-371/2024 (2-5138/2023;)

61RS0001-01-2022-003499-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

при помощнике судьи Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибизовой Людмилы Андреевны, Чибизова Евгения Васильевича к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО УК «Санторини» о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО УК «Санторини» о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание 01.02.2024 г. стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, также не явились, причин уважительности своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление Чибизовой Л.А. подлежит оставлению без рассмотрен...

...ия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чибизовой Л. А., Чибизова Е. В. к ..., Администрации ..., третье лицо: ООО УК «Санторини» о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-2498/2023

УИД № 27RS0003-01-2023-002095-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке), мотивируя тем, что 28.11.2021г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный и составленный в простой письменной форме, согласно которому он передал должнику в присутствии свидетелей в заем денежные средства в сумме <данные изъяты>. В договоре указаны сроки и условия возврата денежных средств, с возможностью продления при условии выплаты 10% от суммы займа за пользование чужими денежными средствами, а также возможностью начисления пени при несвоевременном соблюдении условий договора. Определенное время ФИО2 обязательства по договору выполнял, но с февраля 2022г. стал просить отсрочку и в дальнейшем перестал выходить на связь. В указанные сроки ФИО2 долг ему не вернул, в связи с чем 08.08.2022г. он подал мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты>. с учетом расчета за пользование чужими денежными средствами и пени за несвоевременную выплату долга за период февраль-июль 2022г. (181 день), государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и услуг почты за отправку досудебной претензии <данные изъяты>., а всего общую сумму <данные изъяты> руб. Своим определением мировой судья отказал в принятии его заявления о выдаче судебного приказа. При дальнейшем ведении судопроизводства им 30.03.2023г. было получено полное мотивированное определение Девятого кассационного суда об оставлении решения мирового судьи без изменения. За весь период апелляционного и кассационного уведомления должник на связ...

...ь не выходил, тем самым сознательно затягивал время по оплате займа и условий его исполнения. На требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы должник не ответил, деньги не вернул до настоящего времени. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов пени за несвоевременную оплату за период с февраля <данные изъяты>., а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с оплатой услуг Почты России в размере <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.06.2023г. (протокольным) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за период с апреля по август 2023г., т.е. до вынесения решения суда (за 5 мес. и 153 дня, соответственно) в общем размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования в части периода взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу проценты и пени также за период судебного разбирательства – за сентябрь, октябрь 2023г. (2 мес., 61 день) и до вынесения решения суда по делу и вступления его в законную силу, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что ответчик брал у него денежные средства на месяц с правом продления, и тогда он будет платить по <данные изъяты>. за каждый месяц. Договор они заключили 28.11.2021г., ответчик сумму основного долга через месяц не вернул, отдавал ему до февраля 2022г. по <данные изъяты>., а потом пропал, на связь не выходит. До настоящего времени сумма долга ему не возвращена, в связи с чем просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. В связи с неявкой ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства, от получения судебного извещения через почтовое отделение связи уклонились, возражения против иска не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращались.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с согласия истца ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцемопределенной денежной суммы.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 28.11.2021г. был заключен договор займа в письменной форме, соответствующей требованиям ст.808 ГК РФ, по условиям которого ответчикполучил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые обязуется вернуть по истечении календарного месяца. Договор может быть пролонгирован (продлен) по соглашению сторон с выплатой 10% от полученной суммы. При несвоевременной выплате ответчик согласен доплачивать 1% от полученной суммы за каждые просроченные сутки в качестве компенсации.

В подтверждение заключения договора займа ответчиком ФИО2 собственноручно написана расписка от 28.11.2021г.

Договор займа от 28.11.2021г. был составлен и подписан сторонами в присутствии поручителя ФИО5

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выданной ответчиком распиской от 28.11.2021г.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа ежемесячно в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, в установленный договором срок – 29.12.2021г. сумму займа истцу ФИО1 не возвратил, в связи с чем стороны пришли к соглашению о пролонгации договора займа от 28.11.2021г., при этом ответчик выплачивал истцу по <данные изъяты>) за пользование займом за декабрь 2021г. и январь 2022г. После чего исполнять свои обязательства по договору займа от 28.11.2021г. ответчик ФИО2 прекратил в одностороннем порядке.

07.04.2023г. истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с претензией (требованием) об оплате в срок 30 календарных дней задолженности по договору займа от 28.11.2021г., которая по состоянию на 07.04.2023г. составила в размере <данные изъяты>. с включением процентов и неустойки: <данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. – сумма неустойки (пени).

Однако, до настоящего времени ответчиком ФИО2 претензия истца не исполнена, задолженность по договору займа от 28.11.2021г. не погашена.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ, одним из видов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив произведенный истцом ФИО1 расчет процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных договором займа от 28.11.2021г., суд с ним не соглашается, поскольку он произведен арифметически неверно, неверно определен период просрочки, в связи с чем суд считает необходимым произвести данный расчет самостоятельно.

Согласно условиям договора займа от 28.11.2021г., размер процентов за пользование займом (10% от суммы займа) за период с 01.02.202г. по сентябрь 2023г., всего за 20 месяцев, составляет: <данные изъяты>

Размер неустойки за период с 01.02.2022г. (согласно расчету истца) по 29.09.2023г. (дата принятия судом решения), всего за 606 дней просрочки, составляет: <данные изъяты>

В силу ст.ст.322, 323 ГК РФ, при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом ФИО1 заявлен иск о взыскании долга по договору займа к заемщику – ответчику ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ФИО2 не доказал, не представил доказательства, свидетельствующие о возврате истцу денежных средств по договору займа в полном объеме либо частично.

Оценив исследованные в судебном заседании представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 28.11.2021г., которая состоит из: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом за период с 01.02.2022г. по 30.09.2023г., <данные изъяты>. – неустойка за период с 01.02.2022г. по 29.09.2023г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>. рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 28.11.2021г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решениепринято 06.10.2023г.

Судья Е.В. Черникова

Дело №(2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ю.В. Петровой, рассмотрев в порядке апелляционного производства, частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 24.08.2022г в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы займа отказано. Отказывая в удовлетворении требования о выдаче судебного приказа мировой судья указала, что из представленных документов не удается установить правовую природу обязательства должника, и имеются сомнения в достоверности доказательств признания должником обязательств, в связи с чем, имеется спор о праве.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подана частная жалоба, в которой он просил отменить, принять решение о выдаче судебного приказа. В обоснование заявленных требований указал, что представленные им документы расписка и претензия.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляции инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья рассматривает в первой инстанции: 2) дела о вы...

...даче судебного приказа. Аналогичные положения содержаться в ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 7 ГПК РФ гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально.

Вместе с тем в водной части определения мирового судьи, указано, что заявление о выдаче судебного приказа рассмотрено судьей Максимовой В.А., а подписано определение мировым судьей ФИО5

При таких обстоятельствах определение подлежит безусловной отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Соответственно, законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Как следует из материалов дела мировому судье был представлен письменный договор займа заключенным между ФИО6 и ФИО1 согласно которому она получила в заем денежные средства на месяц в сумме 33000 рублей, возможностью пролонгации договора в связи с чем, выплатой 10 % от полученной суммы, неустойки в размере 1 % от поученной суммы за каждый просроченный платеж. Получение денежных средств удостоверено подписями свидетелей и поручителя. К заявлению приложена претензия и расчет задолженности, копии паспорта.

Выводы суда о наличии в данном случае спора о праве не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО1, в связи с чем, Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 24.08.2022г подлежит отмене с направлением дела мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 24.08.2022г по делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о вынесении судебного приказа, отменить. Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Петрова

Копия верна.

Судья Петрова Ю.В.

Дело № 2-2570/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 апреля 2015 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

с участием прокурора Урадовской С.А.,

при секретаре Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Омска к Олейник И.Ю., Олейник Д.И., Олейник Д.И., Олейник Т.В. о выселении, признании за муниципальным образованием город Омск права собственности на квартиру, признании права собственности ответчиков на жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с требованием к Олейник И.Ю., Олейник Д.И., Олейник Д.И., Олейник Т.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании права собственности на жилые помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> признан подлежащим сносу, включен в Программу по этапу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту № постановления №<адрес> рекомендовано было осуществить меры к сносу указанного дома, однако они снос не осуществили.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам.

Указанное жилое помещение состоит из...

... №

В рамках Программы ДД.ММ.ГГГГ в целях переселения ответчиков в муниципальную собственность города Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте города Омска, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади.

В настоящее время подготовлен проект договора мены указанных выше жилых помещений. Однако ответчики отказались от переселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора мены квартир.

Отказываясь от переселения в предоставленное жилое помещение, ответчики препятствуют осуществлению сноса аварийного домостроения, расположенного по адресу: <адрес> При этом, осуществление ответчиком действий, препятствующих переселению из аварийного жилого дома, создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, истец просил выселить Олейник И.Ю., Олейник Д.И., Олейник А.И., Олейник Т.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за муниципальным образованием <адрес>.

Признать право собственности за Олейник И.Ю., Олейник Д.И., Олейник А.И., Олейник Т.В. на жилое помещение муниципального жилищного фонда <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель Администрации г. Омска не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду ходатайстве исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 46).

Ответчики Олейник И.Ю., Олейник Т.В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней Олейник А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на нарушения порядка выкупа земельного участка. Пояснили, что никакого соглашения с администрацией города Омска не заключали.

Ответчик Олейник Д.И., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Учитывая мнение явившихся ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав ответчиков, заключение прокурора Урадовской С.А., полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 32 ЖК РФ, законодатель допускает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения как путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, так и путем заключения соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

В силу п.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Следовательно, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В судебном заседании установлено, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена региональная адресная программа <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ (далее - Программа).

В соответствии с Программой переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

Согласно Программе в перечень аварийных многоквартирных домов, из которых переселение граждан подлежит с учетом развития малоэтажного жилищного строительства включены многоквартирные дома, расположенные на территории <адрес>, признанные аварийными и подлежащими сносу до ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация Программы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в соответствии со статьей 20.5 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на территории муниципальных образований <адрес> предполагается в ДД.ММ.ГГГГ (на территории муниципального образования городской округ <адрес> - в ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока переселения граждан в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям Программы №-п способ переселения граждан для этапа 2013 года определен как приобретение жилых помещений у застройщиков с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

На основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» (л.д. 73-77) и заключения межведомственной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71) многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Олейник И.Ю., Олейник Д.И., Олейник А.И., Олейник Т.В. являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 62).

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) подтверждается право собственности по ? доли в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за Олейник И.Ю., Олейник Д.И., Олейник А.И., Олейник Т.В., что также видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Из копии лицевого счета квартиросъемщика следует, что в <адрес> в <адрес>, зарегистрированы Олейник И.Ю., Олейник Д.И., Олейник А.И., Олейник Т.В., что также усматривается из представленных суду копии паспортов (л.д. 6, 13-18).

По данным технического паспорта помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, общей площадью №. состоит из двух комнат площадью № (л.д.19-20).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование городской округ <адрес> (л.д. 21,35).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств наличия соглашения с собственниками жилого помещения Олейник И.Ю., Олейник Д.И., Олейник А.И., Олейник Т.В. о предоставлении жилого помещения в собственность, в том числе на конкретное жилое помещение. Ответчики исковые требования не признают, таким образом, соглашение сторон по спорному вопросу отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Доказательств в обоснование прекращения права собственности ответчиков Олейник И.Ю., Олейник Д.И., Олейник А.И., Олейник Т.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, и признания права собственности истца на указанное жилое помещение истцом не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, и учитывая отсутствие соглашения между сторонами о переселении ответчиков в другое жилое помещение на предложенных администрацией условиях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>, о признании за муниципальным образованием город Омск Омской области права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, о признании за ответчиками права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Омска к Олейник И.Ю., Олейник Д.И., Олейник А.И., Олейник Т.В. о выселении, признании за муниципальным образованием город Омск права собственности на квартиру, признании права собственности ответчиков на жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 17.06.2015 года.

Дело № 2-8063/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 28 августа 2015 года

дело по иску Олейника Д.И., Олейника И.Ю., Олейник Т.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации г.Омска о принудительном выкупе земельного участка для государственных (муниципальных) нужд,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.Омска о принудительном выкупе земельного участка для государственных (муниципальных) нужд.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> являются муниципальными.

Постановлением Мэра г.Омска №-п от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ им направлено уведомление о предстоящем изъятии земельного участка.

Однако до настоящего момента им не предложены условия, порядок и сроки соглашения об изъятии земельного участка, не определена выкупная стоимость земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, общего имущества жилого дома, соглашение с Администрацией г.Омска не достигнуто.

На основании изложенного просят прекратить право общей долевой собственности путем выкупа ответчиком земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>, <адрес>, <адрес> с расположенным на нем жилым домом № одноэтажн...

...ого кирпичного здания – гаража с выплатой им денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Взыскать с Администрации <адрес> компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> убытки, причиненные изъятием земельного участка - <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда - по <данные изъяты>. каждому; расходы в связи с переездом в сумме <данные изъяты>. в пользу Олейника И.Ю.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что стороны дважды не явились в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Олейника Д.И., Олейника И.Ю., Олейник Т.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации г.Омска о принудительном выкупе земельного участка для государственных (муниципальных) нужд оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

определение вступило в законную силу 15.09.2015