Олейник Анна Юрьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15179/2023

№ 2-1882/2022

78RS0014-01-2021-011000-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, с предоставлением истцам в пользование комнаты площадью 16,60 кв.м, ответчику - комнаты площадью 22,60 кв.м, и оставлении комнаты площадью 20,90 кв.м в совместном пользовании всех собственников; возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО11 являются сособственниками 1/2 доли спорной квартиры, вторая 1/2 доля данной квартиры принадлежит ответчику. Между сторонами существуют конфликтные неприязненные отношения. При этом ответчик изначально заняла комнату площадью 22,60 кв.м, установив на ней замок, а после ее выселения из квартиры по другому адресу целиком заняла всю спорную квартиру, не впускает в нее истцов, сменила замок от входной двери в квартиру, не предоставив истцам ключи, просьбы передать ключи ...

...от квартиры не выполняет. В результате данных действий ответчика истцы лишены возможности пользоваться квартирой. С учетом изложенного просят выделить им в пользование самую маленькую комнату в квартире, а в пользование ответчика - самую большую; относительно комнаты площадью 20,90 кв.м, указывают, что она является смежной с кухней, поэтому без осуществления перепланировки использована для проживания быть не может.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года производство по делу в части требований ФИО11 прекращено в связи с отказом данного истца от иска по причине продажи его доли спорного жилого помещения второму истцу - ФИО2

Впоследствии истец ФИО2, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, <адрес>, с предоставлением истцу в пользование комнаты площадью 16,60 кв.м, ответчику - комнаты площадью 22,60 кв.м, и оставлении комнаты площадью 20,90 кв.м в совместном пользовании всех собственников; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от квартиры истцу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за отступление от равенства долей ежемесячно сумму в размере 2513 руб. 50 коп., установив обязанность по выплате указанной суммы не позднее 30 числа текущего месяца, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459141 руб. 80 коп.; судебные расходы на оплату услуг адвоката - 15000 руб., составление оценки - 4000 руб., по уплате госпошлины - в размере 600 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, <адрес>, в следующем порядке: в пользование ФИО2 предоставлена комната площадью 16,60 кв.м, в пользование ФИО1 предоставлена комната площадью 22,60 кв.м; комната площадью 20,90 кв.м определена в совместное пользование ФИО1, ФИО2

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за отступление от равенства долей в размере 2513 руб. 50 коп. ежемесячно.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, и передать ключи от квартиры в течение 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459141 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года (с учетом апелляционного определения от 21 июня 2023 года об исправлении описки) постановлено:

«Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года изменить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от равенства долей в размере 1176 руб. ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование 1/6 долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за пользование 1/6 долей за май и июнь 2022 года в размере 93086 руб. 70 коп., расходы по составлению отчета в сумме 811 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года в части ежемесячного взыскания компенсации за дополнительные метры и за пользование долей в размере 93086 руб.70 коп. как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются бывшими супругами, сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю, за ФИО2 - на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, <адрес>.

При этом собственником оставшейся 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, являлся ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в пользу истца ФИО2 на основании договора купли-продажи.

В квартире зарегистрированы ФИО1 с несовершеннолетней дочерью сторон спора - ФИО4 (<данные изъяты>), при этом фактически в квартире также проживает дочь сторон ФИО5 (<данные изъяты>).

Указанная квартира состоит из трех комнат - изолированной комнаты площадью 16,60 кв.м, изолированной комнаты площадью 22,60 кв.м, комнаты площадью 20,90 кв.м, смежной с кухней. <адрес> квартиры - 109,6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аренда 1 кв.м, спорной квартиры составляет 837 руб. 85 коп. в месяц.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, <адрес>, поскольку между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности бывших супругов.

При этом суд учел равенство долей собственников, а также возможность выделения в пользование каждой из сторон отдельной, изолированной комнаты, исковые требования ФИО4, просившего выделить в его пользование меньшую по площади комнату, отсутствие иных предложенных сторонами вариантов порядка пользования, и пришел к выводу о выделении в пользование ФИО1 комнаты площадью 22,60 кв.м, в пользование ФИО2 - комнаты площадью 16,60 кв.м.

Разрешая требования о возложении на ФИО1 обязанности не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой и вручить ключи от квартиры, и удовлетворяя их, суд учел конфликтный характер взаимоотношений сторон спора, доказанность факта чинения истцу препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за превышение площади выделенной в пользование комнаты фактической доли в праве собственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в заявленный период ФИО1 единолично пользовалась спорным жилым помещением, включая долю истца.

Учитывая тот факт, что на истца и ответчика приходится по 19,75 кв.м, жилой площади, в то время как в пользование ответчика выделена комната, площадь которой превышает указанное значение на 2,85 кв.м, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, представленное истцом, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение равенства долей в размере 2513 руб. 50 коп. ежемесячно.

Кроме того, за период с подачи иска и до дня вынесения решения суда с ответчика в пользу истца судом также взыскана компенсация за пользование имуществом, исходя из невозможности использования ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в сумме 459141 руб. 80 коп.

С названными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ФИО1 судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости аренды 1 кв.м. спорного жилого помещения.

Производство экспертизы было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды 1 кв.м. спорной квартиры составляет 392 руб.

Приняв во внимание данное экспертное заключение, а также тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 принадлежала 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 50123 руб. 50 коп., а за май и июнь 2022 года исходя из размера 1/2 доли в праве - 42963 руб. 20 коп., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 93086 руб. 70 коп.

Соответственно, судом апелляционной инстанции определен размер компенсации за отступление от равенства долей в размере 1176 руб. ежемесячно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами нижестоящих инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии между сторонами конфликтных отношений, об установлении факта создания ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, нереализация ФИО2 принадлежащих ему прав в отношении его доли в спорном жилом помещении не явилась следствием добровольного поведения истца, а вызвана объективными, не зависящими от воли истца обстоятельствами.

В данном случае удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При невозможности же такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недоказанности отсутствия у истца реальной возможности пользоваться своим имуществом, о наличии в действиях истца злоупотребления правом, несогласии с компенсацией за пользование долей основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами нижестоящих инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

,Дело № 2-97/2022

УИД: 70RS0013-01-2022-000083-29

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 11 апреля 2022 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Липиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Анны Юрьевны, Чепурной Анастасии Денисовны к Администрации Верхнекетского района Томской области о признании членами семьи С.,

У С Т А Н О В И Л:

Олейник Анна Юрьевна (далее – Олейник А.Ю., истец), Чепурная Анастасия Денисовна (далее – Чепурная А.Д., истец) обратились в суд с иском к Администрации Верхнекетского района Томской области о признании их членами семьи С..

В иске указано, чтоистцы Олейник А.Ю. и Чепурная А.Д. приходятся дочерью и внучкой С., которая включена в список граждан, имеющих право на получение субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в категорию «инвалиды». 22.01.2022 г. С. обратилась в Администрацию Верхнекетского района Томской области с заявлением о включении в состав ее семьи дочери Олейник А.Ю., дочери Ю. и внучки Чепурной А.Д. Постановлением Администрации Верхнекетского района от 24.01.2022 г. № принято решение включить в состав семьи С. ее дочь Ю. и отказать во включении в состав семьи дочери Олейник А.Ю. и внучки Чепурной А.Д. в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения. Истцы проживают в жилом помещении по договору социального найма по адресу: <адрес>. Совместно с ними одной семьей в указанном жилом помещении проживают С. и Ю. С. являетс...

...я <данные изъяты> Все члены семьи оказывают друг другу взаимную поддержку, ухаживают за бабушкой.

Истцы Олейник А.Ю. и Чепурная А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации Верхнекетского района Томской области С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв, в котором по существу заявленного иска не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 календарных лет и состояли по месту жительства на учете, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с настоящим Федеральным законом, и определение размера жилищных субсидий осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту жительства таких граждан. Осуществление государственных полномочий субъектов Российской Федерации по постановке на учет и учету граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, законами субъектов Российской Федерации может быть передано органам местного самоуправления. Жилищная субсидия может быть предоставлена гражданину только один раз.

Во исполнение указанной правовой нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 879 "Об утверждении Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3 указанного выше Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление полномочий по регистрации и учету граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья.

Законом Томской области от 13.04.2006г. № 73-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по регистрации и учету граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» органы местного самоуправления муниципального образования «Верхнекетский район» наделяются государственными полномочиями по регистрации и учету граждан, выезжающих из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.10.2002 года № 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

В соответствии с пп. «в» п. 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2019 № 858), членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющими право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» признаются: постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные и усыновители данного гражданина; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены данным гражданином в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Согласно статье 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (часть 2). Из изложенного вытекает обязанность государства способствовать реализации гражданами права на жилище.

Одной из форм государственной финансовой поддержки обеспечения конституционного права граждан на жилище является предоставление гражданам социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (жилищных субсидий).

Установление для граждан гарантий и компенсаций в связи с работой и проживанием в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях направлено на обеспечение справедливого вознаграждения за труд в экстремальных природно-климатических условиях. Предоставляя гражданам, имеющим длительный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на получение безвозмездных жилищных субсидий, государство тем самым способствует удовлетворению их потребностей в жилье и обеспечивает возможность иметь жилье в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Финансовая поддержка со стороны государства позволяет гражданам, работающим и проживающим в этих районах и местностях, решать проблему приобретения жилья в регионах с благоприятными для проживания и трудовой деятельности условиями.

Законодательство о безвозмездных жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предусматривает право на получение жилищной субсидии не только гражданину, имеющему длительный стаж работы в районах Севера, но и равное с ним право на получение жилищной субсидии всем членам его семьи и является одной из мер, обеспечивающей государственную поддержку семьи гражданина, выезжающего из районов Севера.

Для признания лиц, относящихся к категории других родственников, членамисемьи гражданина необходимо, чтобы они постоянно совместно проживали и вели совместное хозяйство с собственником жилья.

Судом установлено, что С. решением районной комиссии № от 29.12.2011 года включена в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в категорию «пенсионеры», с составом семьи1 человек (С.).

Решением районной комиссии по вопросам обеспечения регистрации и учету граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей от 25.03.2014 г. С. переведена из категории «пенсионеры» в категорию «инвалиды».

19.01.2022 г. С. обратилась в Администрацию Верхнекетского района Томской области с заявлением о включении в состав ее семьи в списке граждан, имеющих право на переселение из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Олейник А.Ю. – дочь, Ю.. – дочь, Чепурную А.Д. – внучку.

Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам рассмотрения указанного выше заявления С., в состав ее семьи включена ее дочь Ю., во включении в состав семьи дочери Олейник А.Ю. и внучки Чепурной А.Д. отказано.

В письме ответчика от 28.01.2022 г. № разъяснено, что С. не представлены документы, подтверждающие родственные отношения с Олейник А.Ю., а Чепурная А.Д. может быть включена в состав ее семьи при условии совместного проживания в случае признания ее членом семьи в судебном порядке.

Как следует из пояснений истца Олейник А.Ю. в подготовке дела к рассмотрению, в паспорте ее фамилия ошибочно записана как «Олейник», а в свидетельстве об установлении отцовства и в свидетельстве о рождении ее фамилия указана «Оленик».

В материалах дела имеется копия паспорта №, выданного 01.09.2004 года Олейник Анне Юрьевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>.

Суду представлена справка о рождении № от 29.07.2021 г., из которой следует, что в органе записи актов гражданского состояния имеется запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Оленик Анны Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отцом ребенка является О., матерью - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В свидетельстве об установлении отцовства, выданным Орловским сельским Советом Верхнекетского района Томской области, ДД.ММ.ГГГГ указано, что О. признан отцом С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ у С..

Таким образом, на основании указанных выше документов установлено, что истец Олейник А.Ю. приходится дочерью С., в паспорте допущена ошибка в написании ее фамилии «Олейник», тогда как в записи акта о рождении и в свидетельстве об установлении отцовства ее фамилия «Оленик», следовательно, она в силу ст. 5 Федерального закона от 25.10.2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» относится к членам семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Чепурная Анастасия Денисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью Олейник Анны Юрьевны и внучкой С., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области 14.08.2017 г., и относится к категории «других родственников». Соответственно, для признания ее членом С.. необходимо установление факта их совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 20 определяет, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из копий паспорта С., Олейник А.Ю. и Чепурной А.Д. следует, что все они зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос опризнаниилица членомсемьи собственника жилого помещения следует разрешать исходя из того, что членамисемьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членовсвоей семьи. При этом необходимо иметь ввиду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членовсемьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Проанализировав исследованные доказательства, суд установил, что Чепурная А.Д. со своей матерью Олейник А.Ю. проживают с бабушкой С. в одном доме, одной семьей, ведут совместное хозяйство. Семейные отношения основаны на взаимном уважении, взаимной заботе членовсемьи, ответственностью друг перед другом. Имеются все основания полагать, что членысемьиС. заботятся о материальном благополучии семьи, создают благоприятные условия для проживания каждому членусемьи, решают разные бытовые вопросы. Доказательств обратного, суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду считать установленным, что Олейник А.Ю. и ее дочь Чепурная А.Д. является членом семьи С., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейник Анны Юрьевны, Чепурной Анастасии Денисовны к Администрации Верхнекетского района Томской области опризнании их членами семьи С. удовлетворить.

Признать Олейник Анну Юрьевну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чепурную Анастасию Денисовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24684/2022

Судья: Лемехова Т.Л.

78RS0014-01-2021-011000-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Ничковой С.С.

при секретаре

Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1882/2022 по апелляционной жалобе <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года по иску <...> к <...> об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> и его представителя <...> действующей по доверенности № №... от <дата> и ордеру №... от <дата>, <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратились в суд с иском к <...> об определении порядка пользования квартирой №... в <адрес> с предоставлением истцам в пользование комнаты площадью 16,60 кв.м., ответчику – комнаты площадью 22,60 кв.м., и оставлении комнаты площадью 20,90 кв.м. в совместном пользовании всех собственников, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются сособственниками <...> доли спорной квартиры, вторая <...> доля данной квартиры принадлежит ответчице. Между сторонами существуют конфликтные неприязненные отношения, при этом ответчица изначально заняла комнату площадью 22,60 кв.м., установив на ней замок, а после ее выселения из квартиры по другому адресу целиком заняла всю спорную квартиру, не впускает в нее истцов, сменила замок от входной двери в квартиру, не предоставив истцам ключи, просьбы передать ключи от квартиры не выполняет. В результате данных действий отве...

...тчицы истцы лишены возможности пользоваться квартирой уже около года. С учетом изложенного просят выделить им в пользование самую маленькую комнату в квартире, а в пользование ответчицы – самую большую, относительно комнаты площадью 20,90 кв.м. указывают, что она является смежной с кухней, поэтому без осуществления перепланировки использована для проживания быть не может.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 производство по делу в части требований <...> прекращено в связи с отказом данного истца от иска по причине продажи его доли спорного жилого помещения второму истцу – <...>

Впоследствии истец <...> уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчицы в его пользу денежной компенсации за отступление от равенства долей при выделении каждой из сторон в пользование названных выше комнат.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года постановлено: «Исковые требования <...> – удовлетворить.

Определить порядок пользования <адрес>, предоставив в пользование <...> комнату площадью 16,60 кв.м., в пользование <...> – комнату площадью 22,60 кв.м.; комнату площадью 20,90 кв.м. оставить в совместном пользовании.

Взыскать с <...> в пользу <...> компенсацию за отступление от равенства долей в размере 2513 (две тысячи пятьсот тринадцать тысяч) 50 коп. ежемесячно.

Обязать <...> не чинить препятствий <...> в пользовании квартирой <адрес> и передать ключи от квартиры в течение 3 (трех) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <...> в пользу <...> компенсацию за пользование <...> долей в праве собственности на <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 459 141 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто сорок один) руб. 80 коп.

Взыскать с <...> в пользу <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб.».

В апелляционной жалобе <...> просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие третьих лиц.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

На основании п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная оценочная экспертиза проведена не была, вместе с тем, данное обстоятельство имеет правовое значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы в силу выше приведенных положений закона.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком <...> то в силу положений ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 79, 87, абз.4 ст.216, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Назначить по делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

Какова стоимость права пользования на условиях аренды в месяц 1 кв.м. в <адрес> с учетом обременения проживающими лицами и фактического состояния квартиры?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, обязав ответчика <...> обеспечить доступ экспертов в спорное помещение.

Оплату экспертизы возложить на ответчика <...>

Установить срок проведения экспертизы до 30.01.2023.

Разрешить привлекать экспертов, не состоящих в штате экспертного учреждения, для проведения исследований по гражданскому делу.

Производство по делу по апелляционной жалобе <...> приостановить до получения заключения экспертов.

Председательствующий –

Судьи –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0014-01-2021-011000-86

78RS0015-01-2020-011159-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

рассмотрела 21 июня 2023 года дело № 2-1882/2022 по вопросу исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в следующем порядке: в пользование <...> предоставлена комната площадью 16,60 кв.м., в пользование <...> предоставлена комната площадью 22,60 кв.м.; комната площадью 20,90 кв.м. определена в совместном пользовании <...> <...>

С <...> в пользу <...> взыскана компенсация за отступление от равенства долей в размере 2 513 руб. 50 коп. ежемесячно.

<...> обязана не чинить препятствий <...> в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать ключи от квартиры в течение 3 (трех) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С <...> в пользу <...> взыскана компенсация за пользование <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 459 141 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате ...

...государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года постановлено: «Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года изменить в части.

Взыскать с <...> в пользу <...> компенсацию за отступление от равенства долей в размере 1 176 руб. ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <...> в пользу <...> компенсацию за отступление от равенства долей за период с <дата> по <дата> в размере 93 086 руб. 70 коп., расходы по составлению отчета в сумме 811 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

<...> обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении.

При рассмотрении данного заявления произведена замена судьи Ничковой С.С. на судью Шиловскую Н.Ю. в связи с нахождением судьи Ничковой С.С. в отпуске.Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решение суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как видно, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года, допущена описка, вместо правильного: «…Взыскать с <...> в пользу <...> компенсацию за пользование 1/6 доли за период с <дата> по <дата> и за пользование <...> доли за май и июнь 2022 года в размере 93 086 руб. 70 коп…», ошибочно указано: «…Взыскать с <...> в пользу <...> компенсацию за отступление от равенства долей за период с <дата> по <дата> в размере 93 086 руб. 70 коп…».

Поскольку указанное выше в определении является явной опиской, то судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года, указав вместо «…Взыскать с <...> в пользу <...> компенсацию за отступление от равенства долей за период с <дата> по <дата> в размере 93 086 руб. 70 коп…» правильное: «…Взыскать с <...> в пользу <...> компенсацию за пользование 1/6 доли за период с <дата> по <дата> и за пользование ? доли за май и июнь 2022 года в размере 93 086 руб. 70 коп…».

Председательствующий –

Судьи –