Тарабукина Елена Ивановна

11RS0001-01-2021-016596-1811RS0001

Дело № 5-5624/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Лушкова С.В. (адрес суда: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 22), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тарабукиной Елены Ивановны, ...,

установил:

Тарабукина Е.И. находясь 04.10.2021 в 04 час. 10 мин. возле д.... по ул. ..., г.Сыктывкара, громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью (безадресно), вела себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть нарушила ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Тарабукина Е.И. вину признала.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.13 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности. решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда...

..., либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Наличие в действиях Тарабукиной Е.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников полиции.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности, обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости применения к Тарабукиной Е.И. за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Тарабукину Елену Ивановну, ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на двое суток.

Срок наказания исчислять с 05 час. 00 мин. 04 октября 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья С.В. Лушкова

Дело №2-5142/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 июня 2013 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г.,

при секретаре Копсергеновой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖилКомВест» к Тарабукиной Е.И. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО УК «ЖилКомВест» обратилось в суд с иском к Тарабукиной Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г.Сыктывкар, ул. ... за период с 01.09.2010г. по 01.02.2013г. в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЖилКомВест» на иске настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Тарабукина Е.И. в судебном заседании участия не приняла, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира по адресу: г.Сыктывкар, ул. ... входит в состав муниципального жилищного фонда.

В квартире сохраняет регистрацию по месту жительства Тарабукина Е.И., н/л ... Ю.С.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01 марта 2005 года, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого п...

...омещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно расчета ООО УК «ЖилКомВест» задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г.Сыктывкар, ул. ... за период с 01.09.2010г. по 01.02.2013г. составила ... рублей.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что задолженность не оспорена, сведений о ее погашении в досудебном порядке не представлено, с применением принципа, установленного ст.ст. 56,57 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО УК «ЖилКомВест» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г.Сыктывкар, ул. ... за период с 01.09.2010г. по 01.02.2013г. в размере ... рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО УК «ЖилКомВест» в возмещение госпошлины подлежит взысканию ... рублей.

Руководствуясь ст. 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Тарабукиной Е.И. в пользу ООО УК «ЖилКомВест» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г.Сыктывкар, ул. ... за период с 01.09.2010г. по 01.02.2013г. в размере ... рублей, в возмещение госпошлины ... рублей, а всего взыскать – ... рублей.

Разъяснить, что ответчик в течение 7 дней с момента получения заочного решения суда вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене состоявшегося по делу заочного решения, указав причины неявки в судебное заседание и доводы возражений, по которым считает заочное решение суда неправильным.

Судья - Патрушева А.Г.

Дело № 5-2508/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми О.А. Машкалева (г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 11), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тарабукиной Е.И., ...,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Сыктывкару в суд предоставлен материал о привлечении Тарабукиной Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Тарабукина Е.И. вину в совершении административного правонарушения признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что ** ** ** в ** ** **. Тарабукина Е.И., находясь возле ..., громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью (без адресно), на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный поря...

...док, выражая явное неуважение к обществу.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе протокол ... от ** ** **., рапорт полицейского, судья находит полностью доказанной вину Тарабукиной Е.И. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

С учетом данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить Тарабукиной Е.И. наказание в виде административного ареста.

руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тарабукину Е.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Судья О.А. Машкалева

5-893/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2018 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Н.Е. Колосова, рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 11,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарабукиной Е.И.,

дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тарабукиной Е.И., ...

установил:

Тарабукина Е.И. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Тарабукина Е.И. вину не оспаривала.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в ** ** **., находясь возле дома ..., Тарабукина Е.И. громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Наличие в действиях Тарабукиной Е.И. события и состава административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ** ** **. ... рапортом сотрудников полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется. Его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административ...

...ного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, как и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости применения к Тарабукиной Е.И. совершенное административное правонарушение наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Тарабукину Е.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок ареста исчислять с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Е. Колосова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2018 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Автушин Ф.А.,

/г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.22/,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по которому привлекается к ответственности

ТАРАБУКИНА Е.И., ** ** **., ...

за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Тарабукина Е.И. совершила мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, т.е. правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

31.08.2018 в 02 час. 10 мин., находясь по адресу: ... громко кричала, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью /безадресно/, на замечания не реагировала, вела себя вызывающе, чем демонстративно нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала.

В судебном заседании Тарабукина Е.И. вину в совершении правонарушения признала, раскаялась.

Согласно ст.20.1 ч.2 КоАП РФ мелкое хулиганство /то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества/, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от...

... одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наличие в действиях Тарабукиной Е.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников полиции.

Смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние Тарабукиной Е.И., отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом характера правонарушения и данных о личности Тарабукиной Е.И. судья считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тарабукину Е.И. виновной в совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Ф.А.Автушин

Судья Станкин Д.А. Дело № 22-2307/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 октября 2014 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Михеевой Л.П.

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденной Тарабукиной Е.И.

защитника Ревако Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Тарабукиной Е.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 августа 2014 года, которым

Тарабукина Е.И., родившаяся *, ранее судимая:

...

осуждена по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с *, с зачетом времени содержания под стражей с * по * года.

Заслушав объяснение осужденной Тарабукиной Е.И. и мнение адвоката Ревако Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Тарабукина Е.И. была признана виновной и осуждена:

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарабукина Е.И. вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Тарабукина Е.И. выражает несогласие с приговором, и указывает, что имеет постоянное место жительства в г. Сыктывкаре, имела неофициальный доход, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Просит учесть наличие явки с повинной, как смягчающее на...

...казание обстоятельство, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Первым заместителем прокурора г. Сыктывкара Горбуновым В.П. представлено возражение на апелляционную жалобу осужденной Тарабукиной Е.И., в котором он находит приговор как законный и обоснованный, не подлежащий изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Тарабукиной Е.И. с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия осужденной обоснованно квалифицированы по п. В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Тарабукиной Е.И. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, ч.5 и ч.2 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе смягчающие: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, не усматривается.

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, в том числе данные, указанные в жалобе.

Так, осужденная Тарабукина Е.И. имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное корыстное преступление, характеризуется как лицо, склонное к противоправному поведению.

Необходимость назначения Тарабукиной Е.И. наказания в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для изменения категории преступления и применения положений ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивировано.

С приведенными в приговоре аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения наказания, в том числе путем применения ст.73 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденная, не имеется.

Местом отбывания наказания Тарабукиной Е.И. в соответствии с п. А ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 августа 2014 года в отношении Тарабукиной Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Дело № 1-1460/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 21 января 2010 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Печинина А.Н.,

при секретаре Квасковой Е.Л.,

с участием: государственного обвинителя Игнатова Б.А.,

подсудимой Тарабукиной Е.И.,

защитника – адвоката Гордеевой Е.Н. /удостоверение ордер /

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарабукиной Е.И., не судимой,

содержащейся под стражей с 22.12.2010

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тарабукина Е.И. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.10.2010 года около 18 часов подсудимая, находясь в коридоре подъезда малосемейного общежития возле входной двери ком.№... д.№... по ул. ... г. Сыктывкара, с целью кражи чужого имущества, тайно похитила стоявшие около двери женские сапоги, стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Г., после чего, присвоив похищенное, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимая Тарабукина Е.И. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

В подготовительной части судебного заседания Тарабукина Е.И. ходатайство поддержала. Судом установлено, что оно заявлено ею добровольно, после конс...

...ультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Тарабукиной Е.И. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Тарабукиной Е.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает возвращение похищенного имущества потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Тарабукина Е.И. совершила преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В то же время, учитывая обстоятельства совершенного преступления, в результате которого были похищены сапоги, их стоимость, отношение Тарабукиной Е.И. к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, ее личность, не имеющей места работы, суд назначает ей наказание в виде исправительных работ.

С учетом личности подсудимой суд не применяет положения ст.64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Тарабукину Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Тарабукиной Е.И. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Тарабукиной Е.И. под стражей с 22.12.2010 года по 21.01.2011 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающего ее интересы.

Судья А.Н. Печинин

Дело № 1-571/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 16 мая 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре Тимушевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара

Пантюхиной В.В.,

подсудимых Пилипенко С.В., Тарабукиной Е.И.,

защитников:

Седых В.А., представившего удостоверение

Никитина А.Н., представившего удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пилипенко С.В, ранее судимого

Тарабукиной Е.И, ранее судимой

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пилипенко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а Тарабукина Е.И. совершила пособничество в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04 марта 2011 года около 17 часов 00 минут Тарабукина Е.И., находясь по адресу: г.Сыктывкар, ул. ... , предложила Пилипенко совершить хищение телевизора из квартиры их общих знакомых Г.П. и В.И.. и затем продать его. Согласившись, Пилипенко С.В. 04.03.2011 года около 18 часов подошел к дому ... по ул. ..., г. Сыктывкара, где, воспользовавшись тем, что дверь в дом была открыта, прошел в комнату ... откуда тайно похитил телевизор марки «...» модель ... и пульт дистанционного управления общей стоимостью 11383 рубля, принадлежащие Г.П., после чего вернулся с похищенным в комнату ... дома ... по ул.... г.Сыктывкара . Далее Тарабукина Е.И. нашла покупателя на данный телевизор и совместно с Пилипенко С.В. продал...

...и похищенный телевизор за 5000 рублей, а вырученные деньги распределили между собой.

В результате преступных действий Пилипенко С.В. и Тарабукиной Е.И. гр-ну Панюкову Г.П. был причинен материальный ущерб на сумму 11383 рубля.

Подсудимый Пилипенко С.В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления и показал, что 04 марта 2011 года с утра находился в гстях у Тарабукиной Е.И. по адресу ..... распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, стали обсуждать где найти деньги на покупку спиртного и Тарабукина Е.И. сказала ему, что можно похитить телевизор из дома их общих знакомых В.И. и Г.П. и продать его. Зная о том, что супруги В.И. и Г.П. в феврале 2011 года приобрели новый телевизор, Пилипенко С.В направился в дом к Г.П. и В.И. и, поскольку входная дверь дома ..., г. Сыктывкара, где проживают Г.П. и В.И. не была заперта, свободно прошел в дом. Находящиеся в доме В.И и Г.П спали, поэтому он (Пилипенко ) тайно похитил телевизор марки « » с плоским экраном вместе с пультом дистанционного управления и похищенное имущество принес домой к Тарабукиной Е.И. После этого Тарабукина Е.И. с помощью В.И. нашла покупателя на данный телевизор и на автомашине такси привезли телевизор к знакомой В.И. – А.В., которой продали телевизор за 5000 рублей. Часть вырученных денег он потратил на покупку продуктов и спиртных напитков, а 2000 рублей отдал Тарабукиной Е.И.

Подсудимая Тарабукина Е.И. в судебном заседании сообщила, что признает себя виновной в совершении преступления, но от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Тарабукиной Е.И., оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 04 марта 2011 года с утра употребляла спиртные напитки со своим знакомым Пилипенко С.В., а затем к ней пришла знакомая В.И. и они уже втроем продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она попыталась занять деньги у знакомого, но ей отказали, после чего она предложила Пилипенко С.В. взять телевизор из дома их общей знакомой по имени В, проживающей в частном доме по ул. ..., т.к. знала, что последняя недавно совместно со своим сожителем приобрели новый телевизор. Пилипенко согласился и один пошел домой к В, через некоторое время он принес телевизор. Данный телевизор она и Пилипенко продали с помощью В.И. женщине по имени А, проживающей в общежитие по ул. ...

Помимо признательных показаний подсудимых их виновность в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами:

Показаниями потерпевшего Г.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 04 марта 2011 года у него дома по адресу:

г. Сыктывкар, ул. ... в гостях были знакомые Пилипенко и Тарабукина , вместе с которыми он и его супруга В. употребляли спиртное, после чего он и В.И. уснули. Около 22 часов проснулся и обнаружил пропажу телевизора, о чем сообщил в милицию. Подозревает, что кражу телевизора могли совершить Пилипенко и Тарабукина, т.к. они знали, что у них в квартире имеется новый телевизор и что входная дверь дома не заперта.

Показаниями свидетеля В.И., которая в судебном заседании подтвердила, что по адресу: г. Сыктывкар, ул... она проживает со своим мужем Г.П.. 18 февраля 2011 года ко дню рождения мужа приобрела телевизор марки «...» за 11383 рубля.. Данный телевизор стоял у них в комнате и его видели их знакомые Пилипенко С.В. и Тарабукина Е.И., которые часто приходили к ним в гости. 04 марта 2011 года Пилипенко С.В. и Тарабукина Е.И. приходили к ним в гости, они вместе распивали спиртное, после чего она уснула. Около 22 часов ее разбудил Г.П. и сообщил, что у них из дома пропал новый телевизор. На тот момент Пилипенко С.В. и Тарабукина Е.В.уже ушли, а входная дверь дома оставалась незапертой. Г.П сразу же сообщил в милицию, после чего прибывшие сотрудники милиции со служебной собакой по следам выяснили, что кражу совершили Пилипенко и Тарабукина. На следующий день сотрудники милиции сообщили, что телевизор обнаружен и изъят. На данный момент телевизор им возвращен, поэтому претензий к подсудимым она и Г.П не имеют. Также свидетель В.И. показала, что причиненный ущерб в результате краже телевизора для ее семьи является незначительным, поскольку ее муж Г.П. получает пенсию в размере 9286 рублей, она работает и имеет постоянный доход не менее 12000 рублей .

Показаниями свидетеля А.В., которая в судебном заседании показала, что 04.03.2011 года около 18 часов ей позвонила знакомая В.И. и предложила купить плазменный телевизор за 5000 рублей, который продает ее знакомый Пилипенко С. В процессе разговора с В.И трубку телефона взяла женщина, представившаяся А, которая заверила ее, что телевизор не краденный. Она согласилась посмотреть данный телевизор и вскоре В.И и ранее ей не знакомый Пилипенко привезли телевизор к ней домой, при этом Пилипенко С. также уверял ее, что телевизор принадлежит ему и что он срочно продает его, т.к. ему нужно куда-то уехать. Данный телевизор был новый, поэтому она согласилась приобрести за 5000 рублей и передала деньги Пилипенко С., однако спустя около двух часов к ней приехали сотрудники милиции и изъяли данный телевизор, сообщив, что он был похищен.

Показаниями свидетеля В.И., которая в судебном заседании подтвердила, что 04 марта 2011 года она, находясь в гостях у знакомой Тарабукиной Е.И., вместе с последней и ее сожителем Пилипенко С.В. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Тарабукина Е.И. кому-то позвонила и попросила занять ей деньги на покупку спиртного, но ей отказали, после чего Тарабукина Е. сказала Пилипенко чтобы он сходил к ее маме и взял из ее квартиры телевизор, чтобы продать. Пилипенко С. куда-то ушел и вскоре принес телевизор в корпусе черного цвета с плоским экраном. Тарабукина Е. сказала, что нужно найти покупателя на данный телевизор и она

( В.И) предложила позвонить ее знакомой Л.А. В процессе телефонного разговора с Л.А А., Тарабукина Е.И. предлагала последней купить телевизор за 5000 рублей и та согласилась, после чего они втроем на такси привезли телевизор домой к Л. и продали ей за 5000 рублей.

Виновность подсудимых Пилипенко С.В. и Тарабукиной Е.И. также подтверждается и письменными материалами дела:

Рапортом ... УВД по г.Сыктывкару Ю.В. о том, что 04.03.2011 года в 20 час.20 мин. по линии «02» от Г.П. поступило сообщение о том, что был похищен телевизор

Протоколом осмотра места происшествия ... по ул. г.Сыктывкара и фототаблицей к нему

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором зафиксировано, что Г.П. сообщил о том, что 04.03.2011 года из дома ... по ул...., г.Сыктывкара у него пропал телевизор

Протоколом выемки в каб.... УВД по г.Сыктывкару телевизора марки «...» модель ... номер ... и пульта дистанционного управления у Л. А.

Протоколом осмотра предметов – телевизора и пульта дистанционного управления, в котором зафиксировано, что телевизор и пульт дистанционного управления к нему видимых повреждений не имеют, а также на поверхности корпуса телевизора обнаружены и изъяты следы рук

Протоколом явки с повинной Пилипенко С.В., в котором последний признается в том, что по предложению Тарабукиной Е.И. совершил хищение телевизора у их знакомых, а впоследствии совместно с Тарабукиной Е.И. продали данный телевизор

Рапортом ... ОБППСМ И.В., в котором зафиксировано, что в период несения им службы с 04.03.2011 года по 05.03.2011 года в составе автоэкипажа ... совместно с С.Л. в 22 часа был получен вызов о необходимости проехать по адресу: г.Сыктывкар ул.... для оказания помощи участковому С.В., который по прибытии на место пояснил, что в вышеуказанной комнате могут находится люди, причастные к краже телевизора, произошедшей по адресу: ул.... В ходе ОРМ было установлено, что по указанному адресу находились Пилипенко С.В., Тарабукина Е.И. и В.И., которые впоследствии были доставлены в дежурную часть УВД по г.Сыктывкару для дальнейшего разбирательства

Протоколом явки с повинной Тарабукиной Е.И., в котором она признается в том, что Пилипенко С. по ее предложению похитил телевизор у их знакомых, а впоследствии похищенный телевизор был продан

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы ... от 22.03.2011 года, согласно выводам которой след пальца руки размерами 22х25 мм на отрезке темной дактилопленки размерами 60х48 мм, изъятом при осмотре похищенного телевизора, оставлен большим пальцем левой руки Пилипенко С.В.

Распиской потерпевшего Г.П. о том, что телевизор ему возвращен, претензий не имеет

Анализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, а их совокупность считает достаточной для признания виновности подсудимых Пилипенко С.В. и Тарабукиной Е.И. доказанной в полном объеме.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления государственный обвинитель в судебном заседании уточнил, что размер причиненного ущерба потерпевшему Г.П. фактически составляет 11383 рубля, что подтверждено в судебном заседании представленными документами (гарантийным талоном и кассовым чеком) и отказался от поддержания обвинения в части наличия в действиях подсудимых квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п. «а, в» ст. 158 ч. 2 УК РФ, поскольку установлено, что подсудимая Тарабукина Е.И. непосредственного участия в хищении телевизора не принимала, она только дала подсудимому Пилипенко С.В. информацию о возможном похищении телевизора из дома их общей знакомой В.И., пообещав помочь в сбыте похищенного, а затем оказала содействие Пилипенко С.В. в сбыте похищенного имущества, предложив квалифицировать действия подсудимого Пилипенко С.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, а действия подсудимой Тарабукиной Е.И. по ч. 5 ст. 33 и ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, т.к. с учетом материального положения семьи потерпевшего Г.П. ущерб в сумме 11383 рубля не является значительным.

Учитывая мнение государственного обвинителя и в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд действия подсудимого Пилипенко С.В. квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимой Тарабукиной Е.И. суд квалифицирует по ст. 33 ч. 5 и ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) как пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что в результате преступных действий Пилипенко С.В. и Тарабукиной Е.И. потерпевшему Г.П. был причинен ущерб в сумме 11 383 рублей, что с учетом материального положения семьи потерпевшего не является значительным ущербом.

При определении вида и срока наказания подсудимым Пилипенко С.В. и Тарабукиной Е.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и данные о личности каждого подсудимого.

Явку с повинной Пилипенко С.В. и Тарабукиной Е.И. суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, в отношении подсудимого Пилипенко С.В. суд также признает смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование в расследовании преступления и возвращению похищенного имущества.

Наличие у подсудимой Тарабукиной Е.И. несовершеннолетнего ребенка суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она лишена родительских прав в отношении ребенка, который живет и воспитывается в доме-интернате.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пилипенко С.В. и Тарабукиной Е.И., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в их действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Пилипенко С.В. и Тарабукина Е.И. совершили умышленное преступление, имея каждый судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Подсудимые Пилипенко с.В. и Тарабукина Е.И. на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются отрицательно, привлекались к административной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого Пилипенко С.В., который ранее судим, по месту отбытия наказания ... характеризуется удовлетворительно , постоянного места работы не имеет, регистрации и постоянного места жительства на территории РК и РФ не имеет, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд считает, что наказание Пилипенко С.В. в целях его исправления следует назначить в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для применения к подсудимому Пилипенко С.В. положений ст. 73 УК РФ.

Подсудимая Тарабукина Е.И. ранее судима, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы нигде не работала, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, вновь совершила аналогичное преступление, что свидетельствует о нежелании Тарабукиной Е.И. встать на путь исправления, в связи с чем суд считает, что наказание Тарабукиной Е.И. следует назначить в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание Тарабукиной Е.И. следует назначить по правилам ст.70 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пилипенко С.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пилипенко С.В. оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания Пилипенко С.В. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 16 мая 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Пилипенко С.В. под стражей с 05 марта 2011 года по 15 мая 2011 года.

Признать Тарабукину Е.И виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, определенное постановлением ** ** ** в порядке исполнения приговора ** ** ** и окончательно по совокупности приговоров к отбытию Тарабукиной Е.И. определить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Тарабукиной Е.И. оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания Тарабукиной Е.И. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 16 мая 2011 года

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Тарабукиной Е.И. под стражей по настоящему делу с 28 апреля 2011 года по 15 мая 2011 года.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в силу ч. 2 ст. 375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования решения суда по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.Г.Шпилева

Приговор вступил в законную силу 08.07.2011.

Дело № 1-659/2014

ПРИГОВОР

г. Сыктывкар, Республика Коми 05 августа 2014 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Овечкиной К.В., с участием:

государственного обвинителя Егорова А.А. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимой Тарабукиной Е.И.,

защитника – адвоката Сологуб В.И. (удостоверение №, ордер № от ****),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тарабукиной Е. И., ****г. рожд., ранее судимой:

-Данные изъяты;

под стражей по данному уголовному делу содержащейся с ****года,

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарабукина Е.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, она в период времени с ** часов **** года до ** часов **** года, находясь в комнате.. дома.. по ул. *****, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с подоконника принадлежащий А.Я. кошелек, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей, а также банковской картой «...» и вип-картой такси, материальной ценности не представляющими, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.Я. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимая Тарабукина Е.И. полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядк...

...е, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Сологуб В.И. разделил точку зрения подзащитной.

Государственный обвинитель, а также потерпевший в своем заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Тарабукина, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Тарабукиной Е.И., с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что следственными органами действиям подсудимой была дана правильная уголовно-правовая оценка и квалифицирует их по пункту В части второй статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Тарабукина Е.И. совершила умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую не имеется.

Тарабукина Е.И. ранее судима за совершение корыстного преступления, отбывала наказание в виде лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы, до истечения срока на погашение судимости, вновь совершила однородное преступление – изложенное, а также криминологические данные о личности Тарабукиной, характеризует её как лицо, склонное к совершению преступлений и противоправному поведению, и свидетельствует о том, что на путь исправления подсудимая не встала. Определённого места работы и иных социально-полезных занятий Тарабукина Е.И. не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Мер к заглаживанию причиненного вреда и возмещению потерпевшему материального ущерба подсудимой в период нахождения на свободе предпринято не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарабукиной, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности виновной, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания, будет являться только наказание в виде лишения свободы с реальным его исполнением. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение виновной к содеянному, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, ранее отбывавшей наказание в местах лишения свободы, суд назначает Тарабукиной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Тарабукиной Е.И., в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом криминологической характеристики личности подсудимой, суд признает необходимым на период апелляционного обжалования приговора сохранить прежней – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарабукину Е. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с **** года. Зачесть в срок наказания время содержания Тарабукиной Е.И. под стражей **** по **** года.

Меру пресечения в отношении Тарабукиной Е.И. на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокатам Ветошкиной Л.В., Сологуб В.И. за участие в качестве защитников по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это она может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.А. Станкин

Дело № 2-541/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 29 марта 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре судебного заседания О.Н. Решетиной,

с участием прокурора Г.В. Зин,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Куломского района в интересах Тарабукиной Е.И. к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» о признании действий незаконными, взыскании компенсации на оплату услуг освещения жилого помещения и признании права компенсации по фактическим расходам,

установил:

Прокурор Усть-Куломского района в интересах Тарабукиной Е.И. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» /далее ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района/ о признании действий ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из нормативов потребления незаконными, взыскании недоплаченной суммы компенсации расходов на оплату услуг освещения жилого помещения с августа 2013 года по декабрь 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также признании за Тарабукиной Е.И. право на получение компенсации расходов по оплате услуг освещения жилого помещения в размере фактических понесенн...

...ых расходов.

В обосновании исковых требований указано, что Тарабукина Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МДОУ <адрес>», проживает в сельском населенном пункте, в связи с чем является получателем мер социальной поддержки в соответствии с ч. 1 (1) ст.18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми». С августа 2013 года ответчик возмещает педагогу меры социальной поддержки по оплате освещения, исходя из норматива потребления электроэнергии. Положения Федерального закона «Об образовании в РФ» не предполагают какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг. Гарантированные законом права педагога на меры социальной поддержки считают нарушенными, а действия ответчика незаконными.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в заявлении.

Истец Тарабукина Е.И. представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» ходатайствовало о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя. В представленных суду возражениях выразило мнение о необоснованности иска и отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии пунктами «е» и «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон № 273-ФЗ) педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 273-ФЗ нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона Республики Коми от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Законом Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», согласно которым, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение.Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ исключена. Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 указанного Закона возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 внесены дополнения в «Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, в частности Правила дополнены пунктом 15.1, согласно которому сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Истец Тарабукина Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем мер социальной поддержки по категории педагогические работники муниципальных образовательных организаций в Республике Коми, работающие и проживающие в сельских населенных пунктах или поселках городского типа (Протокол от марта 2011 года). Имеет удостоверение серии РК № на получение мер социальной поддержки (л.д. 26).

В спорный период Тарабукиной Е.И. предоставлялись меры социальной поддержки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается лицевыми счетами № и сведениями ТП УФМС России по Республике Коми в Усть-Куломском районе.

Жилое помещение Тарабукиной Е.И. отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение оборудовано не было. На этом основании в период с августа 2013 года по декабрь 2015 года ответчик производил начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми», приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.03.2015 № 16/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, а также нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, на территории Республики Коми».

Согласно сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» разница между фактическими расходами истицы на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с августа 2013 года по декабрь 2015 года составила в сумме <данные изъяты>. Приведенные ответчиком расчеты не оспариваются.

Поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления. Таким образом, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Также, прокурором заявлено исковое требование о признании за истцом право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов.

С 01 января 2016 года изменен механизм компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг лицам, указанным в частях 2 и 3 статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», поэтому право истца на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов следует признать с августа 2013 года по декабрь 2015 года включительно.

Гарантированное законом право истца на меры социальной поддержки было нарушено, действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения, исходя из указанного выше норматива потребления, не могут быть признаны законными. При таких обстоятельствах требования иска суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Усть-Куломского района удовлетворить.

Признать действия государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Тарабукиной Е.И. исходя из норматива потребления, незаконными.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу Тарабукиной Е.И. недоплаченную сумму компенсации на оплату услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года в сумме <данные изъяты>.

Признать за Тарабукиной Е.И. право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов с августа 2013 года по декабрь 2015 года включительно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение месяца со дня его вынесения

Председательствующий - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой адвоката Кузнецова Ф.А. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2017 года, согласно которому

Тарабукина Е.И. <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 18 апреля 2017 года, в приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Коровиной М.С., защитника – адвоката Прохорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тарабукина признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Тарабукиной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением. Правила, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соотве...

...тствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой адвокат Кузнецов, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённой в совершении указанного преступления и квалификации её действий, находит назначенное Тарабукиной наказание несправедливым. Указывает, что

-судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-судом не учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание Тарабукиной, примирение с потерпевшим, отсутствие каких-либо претензий с его стороны.

По мнению защитника, исправление осуждённой возможно без изоляции от общества, просит приговор отменить с вынесением нового судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Атриков А.Н. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении Тарабукиной наказания судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении Тарабукиной наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд при назначении наказания Тарабукиной обоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

С учётом разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд первой инстанции при решении данного вопроса правильно принял во внимание личность виновной – её склонность к злоупотреблению спиртными напитками, проявление агрессивного поведения по отношению к потерпевшему в состоянии опьянения, совершение преступления через непродолжительное время после распития спиртного, а также влияние состояния опьянения на поведение осуждённой, которая в судебном заседании указала на то, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ей данного преступления (л.д.187).

Выводы суда в данной части мотивированы, базируются на материалах дела.

Доводы защитника со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством принесение осуждённой извинений перед потерпевшим и отсутствие у Дьячкова претензий к Тарабукиной, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Признание данных фактов основанием для смягчения наказания, является исключительно правом, а не обязанностью суда, который оценивает их исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими, решение в данной части мотивировано в приговоре.

В то же время судом первой инстанции при назначении наказания Тарабукиной приняты во внимание раскаяние в содеянном, позитивное послепреступное поведение, критическая оценка содеянного самой осуждённой.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы сроком до десяти лет. С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, характеризующих личность осуждённой, срок назначенного Тарабукиной наказания в виде 3 лет лишения свободы приближен к минимально возможному из предусмотренного законом. Изложенное свидетельствует о том, что суд не ограничился лишь изложением в обжалуемом приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, но и реально учёл их при определении срока наказания.

Иных оснований для смягчения наказания суду первой инстанции представлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, признавая вынесенный Билибинским районным судом приговор справедливым.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Тарабукина совершила преступление против здоровья человека, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, использование осуждённой для достижения преступного результата предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости её исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершённого Тарабукиной преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного Тарабукиной наказания, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, которые основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения, где должна отбывать наказание в виде лишения свободы осуждённая Тарабукина, определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2017 года в отношении Тарабукиной Е. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.