Олейник Донат Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 4/14-45/2016

г. Камышин 4 апреля 2016г.

Камышинский городской суд Волгоградской области под председательством судьи Герасимова А.А. с участием ст.помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Аристарховой И.А., представителя филиала по Камышинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Курбатова В.В., осужденного Олейника Д.А., при секретаре Тихоновой В.В., рассмотрев представление начальника филиала по Камышинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей:

Олейнику Донату Александровичу, <данные изъяты>

осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

УСТАНОВИЛ

Начальник филиала по Камышинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратилась в Камышинский городской суд с представлением о продлении осужденному Олейнику Д.А. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности – два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному графику.

В судебном заседании представитель филиала по Камышинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Курбатов В.В. поддержал преставление и пояснил, что осужденный Олейник Д.А. был поставлен на учет в филиал по Камышинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Олейник Д.А. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, с него была взята подписка, в которой он обязался отчитываться перед фи...

...лиалом по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно - исполнительную инспекцию.

Согласно приговору суда, на Олейника Д.А. были возложены следующие обязанности: без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы; один раз в месяц, согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, являться на регистрацию в это орган; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой; пройти обследование у врача-нарколога на предмет заболевания алкоголизмом, при необходимости пройти курс лечения, не совершать административных правонарушений.

Условно осужденный был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, либо если он скроется от контроля инспекции, ему может быть продлен испытательный срок или отменено условное осуждение.

Несмотря на проводимый ряд профилактических мероприятий, направленных на предупреждение и недопущение совершения административных правонарушений, повторных преступлений и соблюдение требований приговора суда в части отбывания условного осуждения, Олейник Д.А. на путь исправления не встал, и не исполняет приговор суда.

ДД.ММ.ГГГГг. Олейнику Д.А. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, за нарушение обязанности возложенной приговором суда, а именно – не совершать административных правонарушений. Постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Олейник Д.А. был признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и 1000 рублей, соответственно.

Осужденный Олейник Д.А. в судебном заседании не возражал по представлению начальника УИИ. и пояснил, что действительно был привлечен к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа.

Ст.помощник Камышинского городского прокурора Аристархова И.А. просила суд отказать в удовлетворении представления начальника уголовно - исполнительной инспекции, поскольку административные правонарушения осужденным были совершены до вынесения приговора суда.

Заслушав представителя филиала по Камышинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, осужденного, прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В силу ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из материалов дела, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Олейник Д.А. был осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

Осужденный Олейник Д.А. был поставлен на учет в филиал по Камышинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору суда, осужденный Олейник Д.А. был обязан: без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы; один раз в месяц, согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, являться на регистрацию в это орган; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой; пройти обследование у врача-нарколога на предмет заболевания алкоголизмом, при необходимости пройти курс лечения, не совершать административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Олейник Д.А. был признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно, за неуплату в срок штрафа, за нарушение правил дорожного движения, за период до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осужденный Олейник Д.А. в период испытательного срока не нарушал обязанности, возложенные на него по приговору суда. Несвоевременная оплата штрафа осужденным за нарушение правил дорожного движения не может быть расценена судом как уклонение осужденным от возложенных на него судом обязанностей, поскольку обязанности не совершать административных правонарушений не связанных с нарушением общественного порядка на осужденного по приговору Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не возлагалось, кроме того, правонарушения по неуплате штрафа были совершены в период до вынесения приговора суда, по которому осужденный отбывает наказание.

С учетом изложенного, суд считает представление начальника уголовно-исполнительной инспекции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.73-74 УК РФ, ст.ст. 396- 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении представления начальника филиала по Камышинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в отношении Олейника Доната Александровича, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Герасимов А.А.

Дело № 1-290/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камышин 22 мая 2015 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Жуйкова А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Барышникова А.А.,

подсудимого Олейника Доната Александровича,

подсудимого Нечаева Артема Юрьевича,

защитника Макарова Т.Г.,

представившего удостоверение № 2347 и ордер № № ....,

при секретаре Суденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Олейника Доната Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Нечаева Артема Юрьевича, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Олейник Д.А. и Нечаев А.Ю. покушались на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а Олейник Д.А., кроме того, с применением насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, Олейник Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив входа в кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., используя незначительный повод, вступил в конфликт с ФИО4, в ходе которого решил открыто похитить у последнего денежные средства. В это же время Нечаев А.Ю., также находящийся в состоянии алкогольно...

...го опьянения, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и открыто похитить имущество ФИО4.

Реализуя внезапно возникшие преступные умыслы, направленные на открытое хищение чужого имущества ФИО4, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и материального ущерба ФИО4 с целью подавления его воли к сопротивлению и понуждения последнего к беспрепятственной передачи его имущества, Олейник Д.А. нанес последнему не менее двух ударов в область лица, а так же не менее двух ударов в область туловища. После чего, Олейник Д.А. высказал ФИО4 незаконное требование о передаче ему денежных средств. Однако, ФИО4 выполнить незаконные требования Олейника Д.А. отказался. Не добившись желаемого результата, Олейник Д.А. совместно с Нечаевым А.Ю., постоянно находившимся рядом и наблюдавшим за происходящим, взяли с двух сторон под руки ФИО4, и повели его по месту жительства, по адресу: ..... По пути следования к указанному адресу, Олейник Д.А., с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению и понуждению последнего к беспрепятственной передачи его имущества, находившегося по месту его проживания, неоднократно наносил по голове и туловищу ФИО4 удары руками, чем причинил ему согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой заушной области, в височно-затылочной области волосистой части головы, в веках правого глаза, в нижнем веке левого глаза, 4 кровоподтека на спинке и крыльях носа, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, тем самым применил насилие не опасное для здоровья ФИО4. После чего, ФИО4 находясь по указанному адресу, опасаясь за свое здоровье, вынужденный подчиниться и согласится с преступными требованиями Олейника Д.А., открыл ключом входную дверь в указанную квартиру, а Олейник Д.А. с Нечаевым А.Ю. действуя совместно помимо воли ФИО4 прошли в ...., расположенную по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проникли в жилище последнего, откуда Олейник Д.А. и Нечаев А.Ю., действуя в группе, открыто пытались похитить ноутбук марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 9000 рублей, пневматический пистолет марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО7 и оптическую компьютерную мышь марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью 990 рублей, принадлежащую ФИО4, а также ноутбук марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> стоимостью 22990 рублей, принадлежащий ФИО4. Однако, Олейник Д.А. и Нечаев А.Ю. свой преступный умысел довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления. В результате преступных действий Олейника Д.А. и Нечаева А.Ю. потерпевшему ФИО7 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 10500 рублей, а потерпевшему ФИО4 причинен физический вред и мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 23980 рублей.

Действия Олейника Д.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ- покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Нечаева А.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ- покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Олейник Д.А. и Нечаев А.Ю. свою вину в инкриминируемых им органами следствия деяниях признали полностью, согласились с объемом предъявленного им обвинения и просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимых адвокат Макаров Т.Г. в судебном заседании просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник Камышинского городского прокурора Барышников А.А., а также потерпевшие ФИО4 и ФИО7, согласно их письменных заявлений, согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.ст.314, 315 УПК РФ, они обвиняются в совершении преступления, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое сделано добровольно, в присутствии защитника, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и считает возможным вынесение в отношении подсудимых приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учитывается, что подсудимые Олейник Д.А. и Нечаев А.Ю. совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, обстоятельства содеянного, с учетом сведений об их личности.

Так, Олейник Д.А. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства, работы и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Нечаев А.Ю. судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Олейнику Д.А. и Нечаеву А.Ю., судом учитывается, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Олейнику Д.А. и Нечаеву А.Ю., суд признает, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, а так же в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, с учетом тяжести содеянного Олейником Д.А. и Нечаевым А.Ю., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, считает необходимым назначить Олейнику Д.А. и Нечаеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, а так же с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступление ими не доведено до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, но с одновременным применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, но в условиях надзора за ними.

На основании ст.73 УК РФ, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление и возлагает на них исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

В судебном заседании было установлено, что Олейник Д.А. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в связи с чем, в целях достижения целей назначенного наказания, суд считает необходимым возложить на него, помимо прочих, обязанность, по мнению суда, способствующую его исправлению - не совершать административные правонарушения.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности и их материального положения, не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Олейником Д.А. и Нечаевым А.Ю. преступления не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 г.) и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> оптическую компьютерную мышь марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4 (<данные изъяты>);

- ноутбук марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, пневматический пистолет марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7 (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Олейника Доната Александровича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

признать Нечаева Артема Юрьевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенные Олейнику Д.А. и Нечаеву А.Ю. наказания считать условными с испытательным сроком каждому в ТРИ года, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденных Олейника Д.А. и Нечаева А.Ю. без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы; один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой; пройти обследование у врача-нарколога на предмет заболевания алкоголизмом, при необходимости пройти курс лечения.

Кроме того, обязать условно осужденного Олейника Д.А. не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения осужденным Олейнику Д.А. и Нечаеву А.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, оптическую компьютерную мышь марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4 (<данные изъяты>);

- ноутбук марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, пневматический пистолет марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7 (<данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Жуйков А.А.