Олейник Илья Олегович

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2023-004603-50

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-3143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску УМВД по Сахалинской области к Олейник Илье Олеговичу о взыскании затрат на обучение;

по апелляционной жалобе ответчика Олейник И.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2023г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

17 мая 2023г. УМВД по Сахалинской области обратилось в суд с иском к Олейник И.О. о взыскании затрат на обучение. В обоснование требований указано, что 30 апреля 2013г. между сторонами заключен контракт о прохождении службы в ОВД, по которому ответчик стал курсантом образовательного учреждения МВД РФ на 5 лет по очной форме обучения, за счет средств федерального бюджета, - с необходимостью прохождения службы в ОВД по окончанию образовательного учреждения, путем заключения контракта с ОВД, направившим его на обучение, на срок не менее 5 лет.

6.07.18г. по окончанию обучения, ответчик получил диплом о высшем образовании, и переведен с 6 августа 2018г. в распоряжение УМВД по Сахалинской области для дальнейшего прохождения службы. 10.08.18г. ответчик назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУПиДН УМВД по г. Южно-Сахалинску. 28.08.18г. назначен на должность оперуполномоченного отдела по противодействию хищениям бюджетных средств УЭБиПК УМВД по Сахалинской област...

...и. 28.08.18г. с ответчиком заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ; в соответствии с п. 4.4. контракта, ответчик взял на себя обязательство возместить МВД РФ в случаях, установленных ФЗ «О службе в ОВД РФ», затраты на его обучение.

6.10.22г. Олейник И.О. подал рапорт об увольнении со службы в ОВД РФ по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (по соглашению сторон); 31.10.22г. приказом УМВД по Сахалинской области №л/с контракт с ним расторгнут, он уволен с 7.11.22г.

Т.о., стаж службы Олейника И.О. в ОВД, со дня окончания ДВЮИ МВД РФ, составил 4 года 3 месяца 1 день. 31.10.22г. ответчику вручено уведомление о необходимости возместить затраты на обучение в размере 157492,58 руб., - что им не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Олейника И.О. в пользу истца 157492,58 руб., затраченные на его обучение в образовательном учреждении.

В судебном заседании представитель УМВД по <адрес> Спицына А.В. поддержала иск; ответчик Олейник И.О. и его представитель Пяткина О.М. с иском не согласились. Решением Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг., взысканы с Олейник И.О. в пользу УМВД по Сахалинской 157492,58 руб.; взыскана с Олейник И.О. в доход бюджета МО ГО «<адрес>» госпошлина в размере 4349,85 руб.

Не согласившись с указанным решением, Олейник И.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в случае увольнения сотрудника ОВД по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (по соглашению сторон), обязанность возместить затраты на обучение - не возникает.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель УМВД по Сахалинской области Годунова О.С. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (почтовый идентификатор, ходатайство представителя ответчика, 2-е телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ) Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно п.3 и 6 ч.3 ст.23, ч.14 ст.76 и ст.82 Федерального закона от 30.11.11г. №342-ФЗ «О службе в ОВД», определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в ОВД или обязательство сотрудника проходить службу в ОВД, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет - по окончании образовательной организации ВПО федерального органа исполнительной власти в сфере ОВД. Предусмотрена обязанность сотрудника ОВД, в предусмотренных законом случаях, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере ОВД затраты на его обучение.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника ОВД по основанию, предусмотренному п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч.2, либо пп. 4, 5, 7, 9 или 13 ч.3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ, в течение срока, предусмотренного п.3 ч.3 ст.23 Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере ОВД затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.12г. №1465 утверждены Правила возмещения сотрудником ОВД РФ затрат на обучение в образовательном учреждении ВПО МВД РФ, в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в ОВД РФ и увольнения со службы в ОВД РФ, пунктами 2 - 7 которых предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение. Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении ВПО, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав ОВД РФ, руководитель, которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об его увольнении.

Из материалов дела следует, что 30.04.13г. Олейником И.О. был заключен контракт с УМВД по Сахалинской области о прохождении службы в ОВД в соответствии с ФЗ «О службе в ОВД РФ», с выполнением обязанностей по должности курсанта (слушателя) образовательного учреждения МВД РФ. В соответствии с п.4.14 контракта, Олейник И.О. обязался возместить МВД РФ в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в ОВД РФ», затраты на его обучение.

6.07.18г. по окончанию обучения, Олейник И.О. получил диплом о высшем образовании, и приказом ДВЮИ МВД РФ от 6.07.18г. №л/с, отчислен из института и переведен с 6.08.18г. в распоряжение УМВД по Сахалинской области для прохождения службы.

Приказом УМВД РФ по Сахалинской области от 10.08.18г. № 758л/с, Олейник И.О. назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН УМВД по г. Южно-Сахалинску.

Приказом от 28.08.18г. №814л/с, он назначен на должность оперуполномоченного отдела по противодействию хищениям бюджетных средств УЭБиПК УМВД по Сахалинской области. 28.08.18г. Олейником И.О. заключен с УМВД по Сахалинской области контракт о прохождении службы в ОВД РФ; в соответствии с п. 4.4 контракта от 28.08.18г., ответчик взял на себя обязательство возместить МВД РФ в случаях, установленных ФЗ «О службе в ОВД РФ», затраты на его обучение.

31.10.22г. приказом УМВД по Сахалинской области №1451л/с, контракт о службе в ОВД РФ, заключенный с ответчиком, был расторгнут, и он уволен 7.11.22г. по п.1 ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ (по соглашению сторон).

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик Олейник И.О. был уволен по п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (по соглашению сторон), однако на основании личного рапорта Олейника И.О., т.е. есть по инициативе последнего, то на спорные правоотношения распространяются положения ч.14 ст.76 указанного Федерального закона № 342-ФЗ, - в связи с чем имеются достаточные основания для взыскания с ответчика затрат на обучение в заявленном размере (т.е. пропорционально неотработанному периоду); при этом в суде апелляционной инстанции сделанный стороной истца расчет – не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, обоснованно взыскана госпошлина в размере 4349.85 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17.08.23г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник И.О. - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Загорьян А.Г.

УИД 65RS0001-01-2023-004603-50

Дело № 2-5788/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Городко О.В.,

с участием представителя истца ФИО, ответчика и его представителя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области к ФИО о взыскании затрат на обучение,

установил:

14 мая 2023 года УМВД России по Сахалинской области обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании затрат на обучение в размере 157 492 рублей 58 копеек.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2013 года между сторонами был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по которому ответчик принял обязательство о выполнении обязанностей по должности курсанта (слушателя) образовательного учреждения МВД России, сроком на 5 лет, и был зачислен в образовательное учреждение ВПО МВД России по очной форме обучения, за счет средств федерального бюджета, с необходимостью прохождения службы в органах внутренних дел по окончанию образовательного учреждения, путем заключения контракта с органом внутренних дел, направившим его на обучение, на срок не менее 5 лет.

06 июля 2018 года по окончанию обучения ответчик получил диплом о высшем образовании, и приказом Дальневосточного юридического института МВД России от 06 июля 2018 года № в связи с получением образования был отчислен из института, и переведен с 06 августа 2018 года в распоряжение УМВД Р...

...оссии по Сахалинской области для дальнейшего прохождения службы в качестве лейтенанта полиции.

10 августа 2018 года был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Южно-Сахалинску. 28 августа 2018 года назначен на должность оперуполномоченного отдела по противодействию и хищениям бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Сахалинской области. 28 августа 2018 года с ФИО был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4. контракта от 28 августа 2018 года ответчик взял на себя обязательство возместить МВД России в случаях установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» затраты на его обучение.

06 октября 2022 года ФИО предоставил рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ по соглашению сторон.

31 октября 2022 года приказом УМВД России по Сахалинской области № контракт о службе в органах внутренних дел, заключенный с ответчиком расторгнут, и он уволен 07 ноября 2022 года по п. 1 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 ФЗ № 342-ФЗ ответчик обязан возместить истцу затраты на обучение. По сведениям УРЛС УМВД России по Сахалинской области стаж службы ФИО в органах внутренних дел со дня окончания ДВЮИ МВД России составил 4 года 3 месяца 1 день. 31 октября 2022 года ответчику было вручено уведомление о необходимости в 30-тидневный срок возместить МВД России затраты на обучение в размере 157 492 рублей 58 копеек.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец просит суд взыскать их с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик и его представитель ФИО, действующая на основании устного ходатайства, с иском не согласились, полагая, что при увольнении по соглашению сторон обязанность по возмещении затрат на обучение не возникает. Представлены письменные возражения на иск.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 вышеназванного Закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Частью 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел без уважительных причин по вышеназванным основаниям, указанным в ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение), пунктами 2 - 7 которых предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение.

Как следует из п. 3 Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель, которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года ФИО был заключен контракт с УМВД России по Сахалинской области о прохождении службы в органах внутренних дел в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с выполнением обязанностей по должности курсанта (слушателя) образовательного учреждения МВД России».

В соответствии с пунктом 4.14 контракта ФИО обязался возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» затраты на его обучение.

06 июля 2018 года по окончанию обучения ФИО получил диплом о высшем образовании, и приказом Дальневосточного юридического института МВД России от 06 июля 2018 года № в связи с получением образования был отчислен из института и переведен с 06 августа 2018 года в распоряжение УМВД России по Сахалинской области для дальнейшего прохождения.

Приказом УМВД России по Сахалинской области от 10 августа 2018 года № ФИО был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Приказом от 28 августа 2018 года № назначен на должность оперуполномоченного отдела по противодействию и хищениям бюджетных средств управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Сахалинской области.

28 августа 2018 года ФИО был заключен с УМВД России по Сахалинской области контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4. контракта от 28 августа 2018 года ответчик взял на себя обязательство возместить МВД России в случаях установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» затраты на его обучение.

31 октября 2022 года приказом УМВД России по Сахалинской области № контракт о службе в органах внутренних дел, заключенный с ответчиком был расторгнут и он уволен 07 ноября 2022 года по п. 1 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ по соглашению сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик был уволен по пункту 1 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ - по соглашению сторон, при этом, как как указано истцом и не оспорено ответчиком на основании личного рапорта ФИО, то есть по инициативе последнего, вследствие чего положения части 14 статьи 76 указанного Федерального закона на него распространяются, и имеются основания для взыскания с ответчика затрат на обучение в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 349 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (№) денежные средства в размере 157 492 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4 349 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.