Олейник Мария Евгеньевна

Дело №

УИД 55RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при помощнике судьи ФИО12, секретаре судебного заседания ФИО13, ФИО14,

рассмотрев 14 октября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в состав наследственной массы, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, установлении факта родственных отношений,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования,

с участием представителя истца по первоначальным требованиям по доверенности (ответчика по встречному иску) ФИО15, ответчика по первоначальным требованиям, третьего лица по встречным исковым требованиям ФИО2, ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям ФИО3, представителя ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным исковым требованиям по ордеру ФИО19;

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходившийся ей отцом. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 43,8 кв.м. Наследниками после смерти ФИО5 являются истец ФИО27 (ФИО28) А.Е. (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО6 (мать). После смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось. Фактически наследство приняли ФИО6, мать умершего, и ФИО2, дочь умершего, которые на день его смерти были зарегистрированы и проживали совместно с ФИО5, и приняли наследство в равных долях – по 1/6 каждая. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бабушка истца по линии отца), наследниками после смерти которой являются ФИО27 (ФИО28) А.Е. и ФИО2, приходившиеся умершей внучками, а также ФИО3 (дочь умершей). После смерти бабушки истец ФИО1 решила вступить в наследственные права, но по уважительным причинам в установленный законом шестимесячный срок, не успела подать заявление о принятии наследства. С 2019 года истец проживает в <адрес> и для оформления наследственных прав решила использовать свой отпуск, предоставленный на работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у истца был последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прилетела в <адрес>. Поскольку у неё отсутствовали документы о родстве с бабушкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, истец обратилась в ЗАГС за необходимыми документами. Ей были в...

...ыданы свидетельство о рождении и свидетельство о смерти ФИО5, но свидетельство о смерти ФИО6 ей не выдали, поскольку, в свидетельстве о рождении отца дата рождения его матери указана как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в свидетельстве о смерти ФИО6, паспорте и свидетельстве о смерти, имеющимся в органах ЗАГС, дата рождения указана как ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с полученными документами истец обратилась к нотариусу ФИО26, которая сообщила ей, что срок принятия наследства, как после смерти отца, так и после смерти бабушки, пропущен и истек. В частности, срок принятия наследства после смерти бабашки ФИО6 истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда она получала документы в ЗАГСе. В связи с этим она подала нотариусу заявление об отложении срока выдачи свидетельств о праве на наследство, как после смерти отца, так и после смерти бабушки, чтобы иметь возможность для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства. В этой связи просила включить 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 43,8 кв.м., ранее принадлежавшую ФИО5, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт родственных отношений между ФИО1 и умершей ФИО6

В дальнейшем ФИО1 первоначально заявленные исковые требования уточнила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу для принятия наследства после смерти бабушки ФИО6 На момент обращения к нотариусу ей не было известно, что её отец ФИО5, также является собственником квартиры по адресу: <адрес> площадью 43,8 кв.м. В период, когда отец истца был жив, данный вопрос в семье не обсуждался, а после его смерти никто из наследников за оформлением наследства не обращался, и истец не предполагала, что он также является собственником спорной квартиры по регистрационному удостоверению. В связи с этим полагала, что после смерти отца вправе претендовать на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, поскольку доля ФИО5 после его смерти распределяется в равных долях между тремя наследниками – ФИО1 (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО6 (мать). ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бабушка истца по линии отца), наследниками после смерти которой являются ФИО27 (ФИО28) А.Е. и ФИО2, приходившиеся умершей внучками, а также ФИО3 (дочь умершей). На момент смерти ФИО6 в её собственности находись 4/9 доли спорной квартиры (1/3 по регистрационному удостоверению и 1/9 после смерти сына). Наследниками после смерти ФИО6 являются по праву представления ФИО1 и ФИО2, приходившиеся умершей внучками, а также ФИО3 (дочь). 4/9 в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшие ФИО6, распределяются между её наследниками – 2/9 ФИО29 (ФИО28) Н.А., по 1/9 – ФИО1, и ФИО2 При ознакомлении с материалами наследственного дела истцу также стало известно, что в представленной наследниками копии регистрационного удостоверения на спорную квартиру имеются исправления, а именно, Ф.И.О. ФИО3 указано не в соответствии с паспортом, а как ФИО4. Перечисленные недочеты препятствуют оформлению наследственных прав у нотариуса. В этой связи просила включить 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43,8 кв.м. кадастровый №, ранее принадлежащую ФИО5, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5, восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6, признать право собственности на 2/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43,8 кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО16 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по приведенным основаниям. Пояснила, что её доверитель ФИО1 является дочерью ФИО5, который умер в 2012 году. О том, что в собственности ФИО5 имеется спорная квартира, её доверитель до текущего года не знала, поскольку с отцом не проживала, кроме того, её мать ФИО17 также не поддерживала связь с бывшим супругом, на момент смерти отца ФИО1 была несовершеннолетней. Истец о наследстве в виде квартиры ничего не знала до обращения к нотариусу. Пыталась принять наследство в установленный срок и порядке, о чем свидетельствуют билеты на самолет, обращения в архив. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 предъявленные исковые требования не признала. Предъявила к истцу по первоначальному иску ФИО1 встречные исковые требования. В обоснование указала, что в порядке приватизации на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 20,9 кв.м. другими участниками общей собственности являлись её мать ФИО6, брат ФИО5 – по 1/3 доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются его дети ФИО1, ФИО2, и мать ФИО6 П осле смерти брата к нотариусу за оформлением наследства никто не обращался, наследственное дело не открывалось. ФИО6, ФИО2 проживали в квартире, несли расходы по её содержанию, то есть, владели наследственным имуществом и фактически приняли наследство. ФИО18 к нотариусу не обращалась, никаких действий по принятию наследства не предприняла. Следовательно, доля ФИО5 подлежала разделу между её матерью ФИО6 и ФИО2 – по 1/6 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама ФИО6 На момент её смерти наследственное имущество состояло из 3/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/3 по регистрационному удостоверению и 1/6 после смерти ФИО5). Наследником после смерти матери является она как её дочь, а также ФИО1, ФИО2 – по праву представления. ФИО3 и ФИО2 в установленном порядке обратились к нотариусу за принятием наследства, ФИО2 отказалась от своей доли в её пользу, подав об этом заявление нотариусу. ФИО1, в свою очередь, в установленный законом срок за принятием наследства к нотариусу не обратилась, действий по фактическому принятию наследства не предпринимала. Уважительных причин для восстановления срока на принятие наследства не имеется. В связи с изложенным, полагала, что единственным наследником, в установленном порядке принявшим наследство является только она. В этой связи просила признать за собой в порядке наследования право собственности на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти ФИО6

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО3, в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала по приведенным основаниям, просила удовлетворить, в первоначальном иске ФИО1 просила отказать. Указала, что ФИО1 не принимала участия в жизни своего отца и бабушки.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ФИО3, ФИО19, действующий на основании ордера, позицию своего доверителя поддержал по приведенным основаниям. Пояснил, что наследственное имущество было получено в порядке приватизации в 1995 году, на тот момент ФИО5 находился в браке с ФИО17 несколько лет, проживали вместе, поэтому невозможно было не знать, что ФИО17 является собственниками спорной квартиры, Об этом же знала и ФИО1 с 2012 года, поскольку присутствовала на похоронах отца. Но никаких действий в отношении наследства не совершала. Также ФИО1 знала о смерти бабушки, пропустила срок для принятия наследства, полагал, что оснований для восстановления срока не имеется. Родственные отношения между ФИО1 и ФИО6 не оспаривал. Просил встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску, ФИО2 предъявленные исковые требования не признала. Указала, что притязаний на спорную квартиру не имеет, отказалась от наследства в пользу ФИО3, проживает по адресу: <адрес>. В 2015 году подавала иск о признании матери ФИО17, сестры ФИО20 утратившими право пользования этой квартирой, снятии с регистрационного учета, требования были судом удовлетворены. В спорной квартире у неё осталась 1/9 доля после смерти отца. Указала, что бабушка предлагала её матери и сестре оформить наследство после смерти отца. Просила встречный иск ФИО3 удовлетворить, в первоначальном иске ФИО1 – отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО26, в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила в материалы дела заявление.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО17 суду показала, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 приходятся ей дочерями. Она ранее состояла в браке с ФИО5, прожили вместе 6 лет, всё это время ФИО17 выпивал, гулял. С 1994 года они проживали семьей по адресу: <адрес> в спорной квартире. С ними в одно время там проживали ФИО6 и ФИО3 ФИО5 был там прописан. Потом им предоставили другое жилое помещение по адресу: <адрес>, они туда переехали втроем, но ФИО5 из спорной квартиры не выписался. Затем родилась младшая дочь ФИО8, они переехали по адресу: <адрес>, в 1997 году, где проживали до развода с ФИО5 в 1999 году. В квартире на <адрес> они были прописаны вчетвером. В 1999 году она с ФИО8 оттуда выехала, ФИО5 остался проживать там. С бабушкой девочек ФИО6 изначально были хорошие отношения. У ФИО2 было косоглазие, свекровь водила её в сад, потом дочери сделали операцию, ей нельзя было волноваться, жить с ними она не могла. В дальнейшем ФИО2 осталась проживать с бабушкой, в спорной квартире, поскольку к бабушке была привязанность. Отношения с ФИО6 испортились, потому что свидетель перестала их навещать. При этом, ФИО5 их навещал, общался с младшей дочерью. Ей и ФИО8 было известно о смерти ФИО5, они были на похоронах. По поводу наследства после его смерти думали, что квартира на <адрес> является единственным жильем. О наличии спорной квартиры в наследственной массе узнали от нотариуса, когда приехали оформлять наследство после смерти бабушки ФИО6 В мае 2024 года ФИО1 была в отпуске, приехали в Омск специально для этого, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратились в органы ЗАГС, Стали собирать документы, им выдали свидетельство о рождении ФИО5, но не выдали свидетельство о смерти бабушки, мотивируя тем, что в свидетельстве не совпадает дата её (ФИО6) рождения. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу, но им отказали, сказали, что наследственное дело открыто у другого нотариуса. Приехали к нотариусу на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дочь подала заявление. О спорной квартире по <адрес> свидетелю было известно, что она принадлежала только ФИО6 О том, что эта квартира была приватизирована, узнала в 2015 году от друзей, свидетель полагала, что она приватизирована только на ФИО6 и там никто не прописан. На похоронах свекрови она не присутствовала, была у дочери в Москве, о смерти ФИО6 узнала ДД.ММ.ГГГГ, сказала об этом дочери, та решила принять наследство.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> апреля 2000 года. Ответчика ФИО2 знает с детства. По адресу спорной квартиры проживали ФИО6, ФИО2, её отец ФИО11. С ФИО6 общались как соседи. Знала, что ФИО2 воспитывается без матери, для ФИО6 та была как дочь, но мать ФИО2 Л.А. никогда не осуждала. Летом 2012 года ФИО5 умер, была на похоронах. Было удивительно, что на похороны пришла мать ФИО2, раньше она её не видела, сейчас бы не узнала. Тогда первый раз узнала, что у ФИО2 есть сестра. ФИО6 завела разговор о наследстве с ФИО17, сказала, что та имеет право на долю ФИО5 в доме, но как отреагировала на это ФИО17, свидетель не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 суду показала, что с рождения проживает по адресу: <адрес>, это соседний дом со спорным помещением. Стороны спора ей приходятся родственниками – ФИО29 двоюродной сестрой, ФИО2, ФИО1 – племянницы. Отношения с ФИО27 и её матерью не поддерживает. С ФИО6, ФИО5 были хорошие отношения. К ФИО6 она заходила раза три в неделю попроведовать. ФИО5 приходился ей братом, умер у неё на руках, она вызывала скорую. Потом присутствовала на его похоронах. Народу было много, вся улица. ФИО2, ФИО8 и их мать Елена, также присутствовали. Были ли какие-либо разговоры о наследстве во время похорон, – ей неизвестно. В дальнейшем она приходила к ФИО6, со слов последней ей известно, что та говорила ФИО17, что нужно оформить документы. ФИО17 она после похорон больше не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 суду показал, что ФИО3 приходится ему женой, ФИО2 – племянница. С ФИО2, ФИО1 отношения нормальные. ФИО17 – родной брат супруги, ФИО6 – её мать. Отношения с ФИО6 поддерживал. Свидетелю известно, что спорная квартира была зарегистрирована на трех человек, он спрашивал у ФИО6, уведомила ли та дочерей ФИО11 о наследстве. Та ответила, что уведомила. Когда он спросил об этом позднее, ФИО6 сказала ему, что Елена и дочь отказались от наследства. Елена и ФИО8 знали о наследстве. Свидетелю это известно, потому что они какое-то время (1996-1999 годы) проживали в спорной квартире все вместе – он со ФИО3, семья ФИО5 и ФИО6 В бытовых разговорах велась речь о том, что доля в спорном помещении принадлежит ФИО11. ФИО17 он не видел, с ней вопрос о наследстве не обсуждал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, из содержания п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ следует, что ГК РФ предусмотрены альтернативные способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление №), наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках. Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из п. 1 ст. 1146 ГК РФ следует, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ родителями последнего являлись: отец – ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО5 у ФИО6 была рождена дочь ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении II-КН №), в дальнейшем изменившая фамилию на ФИО29 (свидетельство о браке I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояли в браке, запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО17 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-КН №.

От брака родились двое детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27 (ФИО28) А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, а также сведениями, представленными по запросу суда управлением ЗАГС ГГПУ <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти II-КН №, выданному Кировским отделом ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, исходя из приведенных положений ГК РФ, наследниками первой очереди по закону имущества, принадлежавшего ФИО5 на день смерти, являлись в равных долях его мать ФИО6, дочери ФИО28 (ФИО27) А.Е. и ФИО2

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-КН № от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о смерти дата рождения ФИО6 указана как ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 нотариусом ФИО26 открыто наследственное дело №, дата открытия дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что на день смерти ФИО6 ей принадлежала доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру, площадью 43,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставлено в порядке приватизации на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МПТИУНИ на основании распоряжения главы городского самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержащейся в материалах наследственного дела справкой БУ «Омский центр КО и ТД» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из регистрационного удостоверения, а также справки следует, что право собственности на квартиру оформлено на трех человек: ФИО6, ФИО25, ФИО5 в равных долях – по 1/3. При этом, в регистрационном удостоверении отчество ФИО25 указано как ФИО10, дата рождения ФИО6 указана как ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в ЕГРН отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела по запросу суда.

Поскольку указанное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 на день своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ), наряду со своей матерью (ФИО6), умершей ДД.ММ.ГГГГ, и сестрой ФИО29 (ФИО25) являлся собственником спорной квартиры

В заявлении ФИО29 (ФИО28) Н.А. на имя нотариуса в качестве наследников первой очереди после смерти ФИО6, указаны внучки наследодателя – ФИО2, ФИО20 Также из заявления следует, что в настоящее время после смерти брата они с ФИО20 не общаются, её место жительства ФИО3 неизвестно.

Согласно заявлению ФИО2 на имя нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ она отказывается от причитающейся ей доли в наследстве после смерти бабушки ФИО6 в пользу дочери наследодателя – ФИО3

В соответствии с заявлением на имя нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последняя намерена вступить в права наследования, как после смерти отца, так и после смерти бабушки, нотариусом ей разъяснено, что срок принятия наследства, как после смерти отца, так и после смерти бабушки, ею пропущен. Разъяснено, что фактически наследство приняли ФИО6, проживавшая в спорной квартире, ФИО2, зарегистрированная и проживавшая по месту жительства (<адрес>) совместно с отцом на лень его смерти. Также нотариусом разъяснено, что ФИО1 необходимо установить факт родства между ней и бабушкой ФИО6, из-за разночтений по дате рождения бабушки в свидетельстве о рождении отца (ФИО5) и других документах, а также восстановить срок для принятия наследства в судебном порядке. В указанной связи ФИО1 просила нотариуса приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство, как после смерти отца, так и после смерти бабушки до разрешения спора по существу. При этом, как следует из содержания заявления, ФИО1 достоверно известно, что другие наследники будут против включения её в круг наследников.

Указанные обстоятельства послужили для обращения ФИО27 (ФИО28) А.Е. в суд с первоначальным иском.

Положениями п. 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления №, споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием восстановления срока принятия наследства могут являться обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего по уважительной причине этот срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует, в том числе, из представленных в материалы дела документов и показаний допрошенных судом свидетелей, ФИО1, ФИО2 являются родными сестрами, имеющими общих отца и мать (ФИО5 и ФИО17, соответственно).

ФИО29 (ФИО28) Н.А., в свою очередь, согласно представленных в материалах дела документов, приходится дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ и родной сестрой по матери ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, по отношению к ФИО1 и ФИО2 ФИО3 приходится родной тетей, следовательно, они же приходятся ей племянницами, а умершая ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится ФИО28 (ФИО27) А.Е., ФИО2 родной бабушкой по отцу.

Допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску, ФИО2, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная генетическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз». Несение расходов на экспертизу возложено на ФИО2

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Исключается или не исключается родство между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2. Если не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является результатом случайного совпадения индивидуализированных признаков неродственных лиц?

Согласно выводам заключения эксперта, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные результаты не противоречат версии о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. могут находиться в биологическом родстве «тетя-племянница». Рассматриваемая версия о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, могут находиться в биологическом родстве, как тетя и племянница, как минимум в 289 раз более вероятна, чем другая версия, а именно то, что указанные лица не являются родственниками. Таким образом, в рамках исследования, данных исключающих родство ФИО3 и ФИО1 не получено. По результатам типирования аутосомной ДНК расчетная (условная) вероятность того, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно является тетей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составляет не менее 99,656064%.

Не доверять представленному в материалы дела заключению судебной генетической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку названная экспертиза выполнена лицом, обладающей соответствующей тематике исследования квалификацией, подтвержденной документально. Выводы эксперта надлежащим образом обоснованы и мотивированы, использованные при проведении экспертного исследования методики, сомнений в достоверности результатов исследования у суда не вызывают.

Выводы названного заключения сторонами спора в ходе судебного разбирательства в установленном порядке не опровергнуты.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт родства ФИО1, ФИО2, и умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по прямой линии как дочерей и отца, равным образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует считать установленным также факт родства между ФИО1 и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как внучки и бабушки, а ФИО3 и ФИО6, – как дочери и матери, соответственно, поскольку доказательств обратного не представлено, вопреки ст. 56 ГПК РФ, – исковые требования ФИО1 об установлении факта родственных отношений между ней и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ – подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом приведенных положений ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ о наследовании, ФИО1, ФИО2, ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являются наследниками первой очереди после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3, ФИО2, ФИО1 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО6, внучки являются наследницами по праву представления.

Как установлено судом, ФИО1, будучи несовершеннолетней, длительное время проживала с матерью, с которой они выехали с прежнего места жительства отца по адресу: <адрес> 1999 году, в дальнейшем родители развелись.

При этом, при жизни ФИО5, они до 1999 года семьей неоднократно меняли место жительства, проживали, в том числе и по адресу <адрес> (совместно с ФИО6, ФИО3), что следует из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной судом.

Как следует из материалов дела, регистрационное удостоверение на спорную квартиру было выдано ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО1, 1996 г.р., которая была на момент его выдачи в несовершеннолетним возрасте, а равно её законный представитель – мать ФИО17 знали или должны были знать об оформлении спорной квартиры в собственность ФИО5, как на момент возникновения права собственности, так и на момент смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, – материалы дела не содержат.

На момент смерти ФИО5 его дочь и бывшая супруга не проживали с ним более 12 лет, отношения на постоянной основе не поддерживали, ФИО17 через короткое время после развода в 2003 году вступила в новый брак, родила ребенка. Согласно показаниям ФИО17, в установленном порядке предупрежденной об уголовной ответственности, последним совместным местом регистрации её и ФИО17, а также дочерей, являлась квартира по адресу: <адрес>. Её она и полагала единственным оставшимся после смерти ФИО5 имуществом. О том, что спорная квартира приватизирована, свидетель узнала в 2015 году от друзей, полагала, что она приватизирована только в собственность ФИО6

В то же время, к показаниям свидетелей Стукало, Парфеновой, ФИО29, из которых следует, что ФИО1 и её матери было известно о факте наличия в собственности ФИО5 на момент его смерти, доли в спорной квартире, поскольку им (ФИО27, ФИО17) сообщила об этом ФИО6, суд относится критически, поскольку, как указали свидетели им об этом известно исключительно со слов ФИО6 При этом, никому из свидетелей содержание разговоров между ФИО17, ФИО1, ФИО6 достоверно не известно, непосредственно при них они не присутствовали. Указанные показания совокупностью других доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и поэтому отклоняются судом.

Иных допустимых доказательств в обоснование своей позиции ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску, ФИО3, ответчиком по первоначальному иску, третьим лицом по встречному иску ФИО2 в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как указано выше и сторонами спора не оспаривалось, после смерти ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ никто за оформлением наследства не обращался, наследственное дело не открывалось.

Соответственно этому, суд принимает позицию стороны истца по первоначальному иску ФИО1, о том, что, как на момент смерти отца, так и в дальнейшем, ей не было известно о наличии в его собственности спорной квартиры.

Из содержания искового заявления, а также показаний свидетеля ФИО17, данных суду, следует, что о смерти ФИО6 ей стало известно в ноябре 2024 года, она сообщила об этом ФИО1, которая решила открывшееся наследство принять.

Также истец по первоначальному иску указала, что с 2019 года проживает в Москве, работает. Наследство приехала оформлять, взяв отпуск, прилетела в Омск ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из материалов дела, билет она приобрела в апреле 2024 года, то есть, визит планировался ФИО1 заранее. Поскольку у ФИО1 отсутствовали документы о родстве с бабушкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, истец обратилась в ЗАГС за необходимыми документами. Ей были выданы свидетельство о рождении и свидетельство о смерти ФИО5, но свидетельство о смерти ФИО6 ей не выдали, поскольку, в свидетельстве о рождении отца дата рождения его матери указана как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в свидетельстве о смерти ФИО6, паспорте и свидетельстве о смерти, имеющимся в органах ЗАГС, дата рождения указана как ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого, она смогла обратиться к нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ, когда срок на принятие наследства после смерти бабушки уже был пропущен, и только из материалов наследственного дела узнала, что в собственности отца и бабушки на момент их смерти находилась квартира по адресу: <адрес>.

Оценивая указанные доводы исковой стороны истца по первоначальному иску, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 в силу несовершеннолетнего возраста на момент смерти отца и иных обстоятельств, установленных судом, не было и не могло быть известно о наличии у ФИО5 наследственного имущества, указанные расхождения в документах соответствуют действительности, что подтверждается, в частности, материалами наследственного дела ФИО6, исследованными судом, а также информацией департамента ЗАГС ГГПУ <адрес>, представленной в материалы дела по запросу суда, суд, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат, – находит причины пропуска сроков обращения за принятием наследства со стороны ФИО1, как после смерти отца, так и после смерти бабушки, уважительными.

Поскольку на момент прилета ФИО1 в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) срок принятия наследства (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не истек, ею предпринимались попытки собрать документы для обращения к нотариусу, но документы выданы не были в связи с наличием расхождений, установленных также в ходе исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, что носит объективный характер и не зависело от воли ФИО1, учитывая короткую длительность периода пропуска срока (обращение к нотариусу последовало ДД.ММ.ГГГГ), сроки открытия наследственного дела (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит причины пропуска срока принятия наследства ФИО1 уважительными и полагает возможным восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца ФИО5, а также срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти бабушки ФИО6

Поскольку за принятием наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 никто не обращался, принадлежащая ему на основании регистрационного удостоверения 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подлежала разделу между его наследниками первой очереди по закону – ФИО6 (матерью), ФИО2, ФИО20 – дочерями. Размер доли наследников первой очереди по закону, согласно вышеприведенным нормам ГК РФ составит 1/9 долю для каждого.

Учитывая, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ранее пережившей его матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/9 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшая ему, наследуется пережившим наследником и подлежит включению в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО6

Кроме того, из исследованных судом доказательств следует, что ФИО6 на день смерти на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МПТИУНИ на основании распоряжения главы городского самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с открытием наследственного дела данная доля подлежит разделу в равных долях (по 1/9) между наследниками первой очереди по закону – дочерью ФИО3, и внучками – ФИО2, ФИО1, которые в данном случае, исходя из вышеприведенных норм ГК РФ, наследуют своей бабушке по праву представления.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, за ней подлежит признанию право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43,8 кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что согласно материалам наследственного дела, внучка наследодателя ФИО2 отказалась от наследства в пользу ФИО3, за последней подлежит признанию право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В остальной части встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на услуги экспертов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что по делу проводилась молекулярно-генетическая экспертиза, первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены, а соответствующее ходатайство инициировано ответчиком по первоначальному иску ФИО2, с неё подлежат взысканию денежные средства в размере 3 900 рублей за производство молекулярно-генетической экспертизы № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр молекулярно-генетических экспертиз».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Включить 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43,8 кв.м. кадастровый №, ранее принадлежащую ФИО5, в состав наследственной массы, открывшуюся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1, срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5.

Восстановить ФИО1, срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, право собственности на 2/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43,8 кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в порядке наследования наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, право собственности на 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43,8 кв.м. кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 3 900 рублей за производство молекулярно-генетической экспертизы № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр молекулярно-генетических экспертиз», ИНН 4501182729, ОГРН 1134501000655.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «28» октября 2024 года

Дело №2-4963/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Фрид Е.К.,

при секретаре Витовском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 августа 2015 года дело по исковому заявлению Олейник М.Е. к Олейник Е.В., Олейник А.Е., Шалыгина А.Э., в лице законного представителя Олейник Е.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Олейник М.Е. обратилась в суд с иском к Олейник Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шалыгина А.Э., Олейник А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявления указала, что с 1997 г. проживает в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Нанимателем данной квартиры согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлся её отец – Олейник Е.А., умерший в 2012 г. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, но не проживают в нем. В 1999 г. Олейник Е.В. с дочерью Олейник А.Е. выехали из спорного жилого помещения в квартиру, полученную в порядке наследования, проживала там с другим мужчиной, от которого в 2003 г. родила дочь. В 2003 г. брак между Олейник Е.В. и отцом истца - Олейник Е.А. был расторгнут. В 2004 г. ответчик продала принадлежащую ей комнату, и купила в собственность 5/6 долей жилого дома по адресу: <адрес> Решением Кировского районного суда <адрес> от 2008 г. ответчик была вселена в спорную <адрес> по у. Можайского в <адрес>. Однако никаких действий, направленных на вселение в жилое помещение, за период с 2008 г. - 2015 г. не предпринимала. В связи с изложенным, просила п...

...ризнать Олейник Е.В., Олейник А.Е., утратившими право пользования, а Шалыгина А.Э. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Снять ответчиков с регистрационного учета.

Истец Олейник М.Е., её представитель по устному ходатайству Олейник Л.А., в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать всех ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Указали, что никто из ответчиков с 1999 г., то есть более 15 лет, в квартире не проживает, так как имеет в собственности иное жилое помещение. После вступления решения суда о вселении ответчиков в законную силу, со стороны Олейник Е.В., Олейник А.Е. попыток вселиться в жилое помещение не было, препятствий в этом им никто не создавал. Начиная с 1999 г. все расходы по оплате квартиры несут истцы, ответчиками данная обязанность не исполняется. Просили требования удовлетворить.

Ответчик Олейник Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шалыгина А.Э., в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что сниматься с регистрационного учета в спорной квартире не намерена, так как жилое помещение выдавалось на состав семьи, включая её и младшую дочь Олейник А.Е. Все судебные процессы были проиграны Олейник М.Е. Решением Кировского районного суда <адрес> от 2008 г. они были вселены в <адрес> в <адрес>. Однако Олейник Е.А., в настоящее время умерший, бабушка истца препятствовали вселению ответчиков в жилое помещение. Её дочь Олейник А.Е. в 2014 г. также пыталась вселиться в спорную квартиру, однако истец воспрепятствовала этому. Полагает, что требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик Олейник А.Е. требования не признала, поддержала позицию, изложенную её матерью Олейник Е.В.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Ч.1 ст. 60 ЖК РФ закрепляет, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 67 ЖК РФ закрепляет, что наниматели жилого помещения, а также члены его семьи имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться предоставленным им жилым помещением по назначению в пределах, установленных ЖК РФ.

Олейник Е.В. с составом семьи Олейник Е.В. (жена), Олейник М.Е. (дочь), Олейник А.Е. (дочь) ДД.ММ.ГГГГ были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрированы в ней (л.д. 8, 9).

В соответствии со свидетельством о смерти серии II-КН №, наниматель квартиры - Олейник Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № т.2 л.д. 6).

Из пояснений участников процесса, выписки из реестра муниципального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира находится в муниципальной собственности (гражданское дело № т.1 л.д. 172).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора социального найма, Олейник М.Е., Олейник А.Е., Олейник Е.В., Шалыгина А.Э., как члены семьи нанимателя (бывшие члены семьи нанимателя) пользуются жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> на основании социального найма.

Правовые основания для признания нанимателя жилого помещения, членов его семьи или бывших членов семьи утратившими права пользования жильем исчерпывающим образом отражены в главе 8 ЖК РФ.

Олейник М.Е., обратившись в суд с требованием о признании Олейник Е.В., Шалыгина А.Э., Олейник А.Е. утратившими право пользования жилым помещением, в качестве правового обоснования ссылается на их добровольный, постоянный выезд из <адрес>, игнорирование обязанностей по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, не опровергается сторонами спора, что Олейник Е.В. совместно с Олейник А.Е. в 1999 г. выехали из спорного жилого помещения, до настоящего времени в нем не проживают, личных вещей не хранят и не хранили.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой УУМ ОМ-3 по <адрес> Васильева Е.Г. от 2011 г. (гражданское дело № т.1 л.д. 153), актами о непроживании (гражданское дело № т.1 л.д. 154, 155).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании, свидетель Мельник Н.Н. указала, что Олейник Е.В., Олейник А.Е. выехали из <адрес> в <адрес> в 1999 г. Старшая дочь Олейник М.Е. осталась проживать с отцом и бабушкой в спорной квартире. С указанного периода ответчики в жилом помещении не проживают.

Согласно нормам жилищного законодательства если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что первоначальный выезд ответчиков из жилого помещения носил добровольный характер, связан с прекращением брачно-семейных отношений между ответчиком Олейник Е.В. и умершим Олейник Е.А., а также получением Олейник Е.В. в порядке наследования другой жилой площади.

В 2003 г. брак между указанными лицами был официально расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Кроме того, довод истца о том, что после выезда из спорной квартиры Олейник Е.В. фактически создала новую семью, сожительствовала с Шалыгиным Э.В. от которого ДД.ММ.ГГГГ родила дочь Шалыгина А.Э., подтверждается свидетельством об установлении отцовства (гражданское дело № т.1 л.д. 147).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков Олейник Е.В., Олейник А.Е. из <адрес> в <адрес> носил добровольный характер.

В обоснование своих возражений ответчики указали, что в настоящее время истцом чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Олейник Е.В. была вселена в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> (гражданское дело № т.1 л.д. 108-109).

По заявлению Олейник Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (гражданское дело № т. 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела СП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Комылиным М.С. было составлено требование о вселении взыскателей в спорную квартиру. Должнику разъяснено, что произведено принудительное вселение, и он обязан не чинить препятствия взыскателю для проживания. Должник предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.15, 17.8 КоАП РФ, ст. 315 УК РФ (гражданское дело № т.1 л.д. 146).

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что после исполнения решения суда о вселении их непроживание в спорной квартире было обусловлено наличием уважительных причин.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют письменные ходатайства, жалобы взыскателя относительно неисполнения судебного решения.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ответчиков Мельник Н.Н. указала, что участвовала в попытке вселения Олейник Е.В. в <адрес> по адресу: <адрес> - один раз. Однако указать дату этого вселения не смогла, сначала пояснила, что это было 10 лет назад, после уточнила, что 2 года назад. Об остальных попытках вселения знает только со слов ответчика Олейник Е.В.

Представленный в материалы дела ответ заместителя руководителя УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что стороной истца чинились препятствия во вселении ответчика в жилое помещение, так как содержит информацию о наследственном деле, о стадии исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчицы, периодически требующей исполнения решения суда о вселении, но не предпринимающей никаких попыток остаться и проживать в спорной квартире, при том, что нет никаких доказательств тому, что к этому имеются существенные препятствия, направлено на создание видимости желания пользоваться квартирой для проживания.

Конфликтных отношений между сторонами спора не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено (например, обращение в правоохранительные органы по фактам конфликтов и т.д.)

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, установленных фактических обстоятельств в их совокупности, подтверждается факт добровольного выезда ответчиков Олейник Е.В., Олейник А.Е. из спорного жилого помещения в другое место жительства, что дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В материалах настоящего гражданского дела (л.д. 19-20), гражданского дела № (л.д. 56-92) имеются квитанции, платежные документы, свидетельствующие о несении расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг в <адрес> в <адрес> Олейник М.Е., её отцом и бабушкой. Довод ответчиков о согласии на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден доказательствами по делу.

Кроме того, по данным ЕГРП, ответчик Олейник Е.В. имеет в собственности 5/6 долей жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживает с 2004 г., то есть более 11 лет.

При вынесении судебного решения суд учитывает, что ответчики добровольно более 16 лет назад выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчики Олейник Е.В., Олейник А.Е. утратили право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

С учетом того обстоятельства, что согласно ст. 20 ГК РФ, место жительство несовершеннолетних детей определяется местом жительства их родителей, а Олейник Е.В. признана судом утратившей права пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, оснований для сохранения за Шалыгина А.Э. права пользования спорной жилой площадью не имеется.

На основании изложенного, суд находит заявленные Олейник М.Е. исковые требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту регистрации.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ею государственная пошлина, по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейник М.Е. удовлетворить.

Признать Олейник Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Олейник А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шалыгина А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Олейник Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Олейник А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шалыгина А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Олейник Е.В., Олейник А.Е. в пользу Олейник М.Е. расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда составлено 17.08.2015 г.

Согласовано

Решение обжаловалось, оставлено без изменения

Вступило в законную силу 05.11.2015