Олейник Вадим Дмитриевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Джандубаева М.Р., заместителя прокурора Труновского района Ставропольского края Степанова Э.С.,

подсудимого Олейника В.Д.,

защитника подсудимого адвоката Гришичевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Олейника Вадима Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ФИО4, зарегистрированного в селе <адрес>, проживающего в селе <адрес>, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному дополнительному наказанию дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельно...

Показать ещё

...стью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца 25 дней; постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 22 дня с отбыванием в колонии-поселении; неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 1 месяц 10 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Олейник В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, находясь на <адрес> края, используя свой мобильный телефон марки «РОСО», через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет в приложении «Telegram» заказал вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, после чего получил информацию о местонахождении указанного наркотического средства в виде фотографий с указанием координат закладки.

В тот же день примерно в 19 часов 05 минут с целью незаконных приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления он прибыл на участок местности, расположенный в 7 метрах в западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий географические координаты 45°421855 северной широты и 41°979179 восточной долготы, где из закладки, спрятанной под деревом, подобрал с поверхности земли сверток из липкой полимерной ленты красно-коричневого цвета, внутри которой находился бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки, закрытый полимерной застежкой, с находящимся внутри веществом бежевого цвета, массой 0,820 гр, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, являющееся наркотическим средством.

Непосредственно после этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, Олейник В.Д. прибыл на участок местности в 12 метрах в северном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий географические координаты 45°430804 северной широты и 41°985481 восточной долготы, где из закладки, спрятанной около шифера, подобрал с поверхности земли сверток из липкой полимерной ленты красно-коричневого цвета, внутри которой находился бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки, закрытый полимерной застежкой, с находящимся внутри веществом бежевого цвета, массой 0,740 гр, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, являющееся наркотическим средством.

Незаконно приобретенное таким образом наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,560 гр, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер наркотического средства, Олейник В.Д. стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.

В этот же день не позднее 21 часа, находясь на участке местности в 53 метрах в юго-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, Олейник В.Д., увидев сотрудников полиции, желая избежать уголовной ответственности, выбросил указанное наркотическое средство на автодорогу, где оно было обнаружено и изъято сотрудниками ФИО1 «Труновский» при осмотре места происшествия, произведенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 05 минут.

Подсудимый Олейник В.Д. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в незаконном приобретении и хранении без цели наркотического средства крупном размере признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав показания данные им в при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Вина Олейника В.Д. в преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Олейника В.Д., данным им в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось употребить наркотические средства, поэтому он решил приобрести наркотическое средство посредством сети Интернет. Он со своего телефона «РОСО» написал смс-сообщение в один из каналов под названием «Alfahop» мобильного приложения «Telegram» о том, что желает приобрести наркотические средства «соль». Ему неизвестное лицо отправило в ответ смс-сообщение о необходимости оплатить 10 000 рублей путем безналичного перевода на указанный ему неизвестным лицом счет. Через несколько минут ему в том же «Telegram-канале» поступило смс-сообщение с фотоснимками, на котором были отображены GPS-координаты, по которым представлялось возможным найти участок местности, где находится приобретенное им наркотические средства «соль». Указанные фотоснимки имели географические координаты: 45,4219 северной широты, 41.97907 восточной долготы, (+-15 м), 45,43068 северной широты, 41.9852 восточной долготы, (+-20 м). Также на указанных фотоснимках были отображены способ упаковки наркотического средства. Получив координаты, он обратился к своему знакомому ФИО9, с просьбой отвезти его в <адрес> муниципального округа <адрес>. Примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак М969АВ126, принадлежащем Попову, используя приложение «Навигатор», он направился по координатам, чтобы забрать приобретенные им наркотические средства «соль». Примерно в 19 часов 05 минут он оказался рядом с домовладением по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>, попросил Попова остановить, вышел из салона автомобиля и напротив данного домовладения примерно на расстоянии около 7 метров рядом с деревом на поверхности земли обнаружил сверток из липкой ленты красно-коричневого цвета, который он поднял, затем сел в салон автомобиля. Далее он попросил проехать еще некоторое расстояние. Оказавшись рядом с домовладением по адресу: <адрес>, он вновь попросил Попова остановить, вышел из салона автомобиля и напротив данного домовладения примерно на расстоянии около 12 метров на грунтовом покрытии рядом с шифером на поверхности земли он обнаружил еще один сверток из липкой ленты красно-коричневого цвета, который поднял, после чего снова сел в салон указанного автомобиля. Возвращаясь обратно домой, в районе перекреста, где расположен светофор, он заметил движущийся позади них автомобиль. Предполагая, что это могут быть сотрудники полиции, наркотики он решил куда-то спрятать, однако впереди они заметили экипаж ГИБДД. Не успев спрятать наркотики, он удерживал их в левой руке. После остановки сотрудниками ГИБДД он незаметно от них выбросил в сторону два свертка примерно на расстоянии 1 метра от себя около заднего правого колеса автомобиля. На заданный ему подошедшими сотрудникам полиции вопрос он пояснил, что в указанных свертках содержатся наркотические средства «соль», которые он приобрел в сети «Интернет» для личного потребления без цели сбыта (л.д. 105-109).

При допросе в качестве обвиняемого Олейник В.Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также признал полностью, от дачи показаний отказался, указав, что поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 116-118).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО1 «Труновский» ФИО10 показал, что им была получена оперативная информация о том, что на <адрес> были произведены «закладки» наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял там наблюдение, заметил автомобиль «Mitsubishi Lancer» красного цвета, который вызвал подозрение, так как машина несколько раз останавливалась, мужчина выходил из нее и что-то искал в траве. Он решил проследовать за данным автомобилем. В это же время он позвонил в дежурную часть, сориентировал наряд ГАИ, объясняя им передвижения указанного автомобиля. Автомобиль был остановлен на пересечении <адрес> подошел к автомобилю, на пассажирском сидении сидел Олейник В.Д. Выходя из автомобиля, Олейник В.Д. выбросил на обочину дороги два свертка. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, осуществлялся сбор материала, был изъят телефон марки «РОСО».

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему обратился его знакомый ФИО3 с просьбой отвезти его в <адрес> муниципального округа <адрес>. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки «Mitsubishi Lancer» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак М969АВ126, используя приложение «Навигатор» они прибыли в <адрес>. Олейник указал, куда ему нужно ехать. Далее они оказались на <адрес>, Олейник В.Д. указал на необходимость остановиться около одного из домов по <адрес>, после чего вышел из салона автомобиля, около дерева что-то поднял и вернулся обратно. Затем Олейник попросил его проехать еще некоторое расстояние, оказавшись рядом с другим домовладением по ул. Подгорной по просьбе Олейник он остановился, после чего тот снов вышел, около шифера что-то поднял и обратно сел на переднее пассажирское сиденье. Он поинтересовался у Олейника что тот подбирал, Олейник ответил, что в сети Интернет приобрел наркотические средства «соль». Возвращаясь домой, они были остановлены сотрудниками ДПС. После остановки сотрудниками ДПС Олейник незаметно от них, находясь на переднем пассажирском сиденье, приоткрыв переднюю пассажирскую дверь, выбросил в сторону наркотические средства. Через некоторое время на указанное место прибыла следственно-оперативная группа, где Олейник на месте указал на то самое место, куда тот выбросил наркотики (л.д. 93-95).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД ФИО4 «Труновский» ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился на маршруте патрулирования на пересечении <адрес>, им было остановлено транспортное средство «Mitsubishi» красного цвета. Олейник В.Д. сидел на пассажирском сидении, в процессе разговора удерживал что-то в руке, сжатой в кулак, позже он это выбросил. Оказалось, что это были два свертка. Об этом было доложено в дежурную часть, на место выехала следственно-оперативная группа.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД ФИО4 «Труновский» ФИО11 находился на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут от оперуполномоченного ФИО1 «Труновский» ФИО10 им поступила информация о том, по <адрес>, передвигается автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак М969АВ126, в котором в качестве пассажира находится мужчина, перевозящий наркотическое вещество. Они направились в направлении <адрес>, которая пересекается с <адрес>. Спустя некоторое время они увидели, что едет вышеуказанный автомобиль. Он жестом жезла указал водителю автомобиля остановиться, что тот и сделал. К ним подъехал оперуполномоченный Поддубный. После проверки документов, он подошел к Спасибову и Поддубному и увидел, что около пассажира на асфальтном покрытии находятся два свертка (л.д. 77-79).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 вечера на пересечении <адрес> и <адрес> его остановили сотрудники ГАИ, попросили побыть понятым. На месте присутствовал подсудимый, возле него лежали два свертка с белым порошком. Один сверток был в красной изоленте, второй – распечатанный. В ходе процессуальных действий производились смывы с рук, изымался телефон, все упаковывалось в конверты, конверты опечатывались, на них они ставили подписи. После они поехали на <адрес>, на место, где подсудимый поднимал свертки. Все, что было занесено в протокол, соответствовало действительности, замечаний не имелось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили присутствовать в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия, вторым понятым был ФИО13 Они прошли к автомобилю, это была красная иномарка, возле которой на земле валялся пакетик, с белым порошком, похожим на соль. После осмотра места происшествия он расписывался в протоколе, в котором все верно было изложено.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 22 часа 05 минут страшим дознавателем ФИО1 «Труновский» ФИО15 с участием Олейника В.Д., понятых ФИО13, ФИО14, специалиста ФИО16 произведен осмотр территории около домовладения № на <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят мобильный телефон марки «РОСО», полимерный пакет с сыпучим веществом, сверток в изоленте (л.д. 13-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в 70 метрах в западном направлении от дома по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Олейник В.Д. показал, что на данном участке местности он в этот день поднял из закладки сверток с наркотическим средством (л.д. 21-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в 12 метрах в северном направлении от дома, по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Олейник В.Д. показал, что на данном участке местности он в этот день поднял из закладки сверток с наркотическим средством (л.д. 24-26).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мобильном телефоне марки «РОСО» отображена переписка с аккаунтом «ФИО2» о приобретении наркотических средств, координаты местности, где находится наркотическоесредство; в изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ бесцветных прозрачных пакетах обозначенных цифрами 1 и 2, содержится вещество бежевого цвета (л.д. 81-87).

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество массами 0,820 гр. и 0,740 гр., находящееся в прозрачном сейф-пакете из полимерной пленки, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (л.д. 36-40).

Приведенные показания подсудимого, свидетелей обвинения об обстоятельствах приобретения и хранения Олейником В.Д. наркотического средства, а также его изъятия, являются, по мнению суда, достоверными, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий, заключение эксперта получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Олейник В.Д., рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 8), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 88-89), постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение (л.д. 91-92), рапорт оперативного дежурного о поступлении сообщения от оперуполномоченного ФИО10 сообщения о преступлении (л.д. 8) не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, так как на их основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, судом исследован представленный стороной обвинения протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит в себе сведений, ни уличающих, ни оправдывающих подсудимого.

Давая правовую оценку действиям Олейник В.Д., суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия Олейника В.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Олейнику В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Олейнику В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года, он не женат, детей не имеет, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, судим за преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Олейнику В.Д., суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства, не известных органам предварительного следствия, раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Олейнику В.Д., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Олейнику В.Д. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить Олейник В.Д. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Олейника В.Д., в том числе наличие у последнего судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Олейником В.Д., суд не находит.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Олейником В.Д. после вынесения в отношении него Красногвардейским районным судом Ставропольского края приговора от 16.05.2023, суд назначает Олейнику В.Д. окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16.05.2023.

Отбывание наказание Олейником В.Д. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Олейника В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок содержания Олейника В.Д. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку судом установлено, что мобильный телефон марки «РОСО» был использован Олейником В.Д. для приобретения наркотического средства через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, он в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 УПК РФ подлежит конфискации; наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон в двух пакетах с отрезками липкой полимерной ленты следует на основании ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ оставить на хранении в ОМВД России «Труновский» до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного сбыта этого наркотического средства.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Олейника Вадима Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16.05.2023 окончательно назначить Олейнику В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 15 дней.

Избрать в отношении Олейника В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Олейнику В.Д. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Олейником В.Д. время его содержания под стражей по настоящему делу с 16.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «РОСО» конфисковать в собственность государства;

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон в двух пакетах с отрезками липкой полимерной ленты оставить на хранении в ОМВД России «Труновский» до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного сбыта этого наркотического средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин

Свернуть

судья Щербин А.В. дело № 22-4233/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Саркисяна В.Г. и Захарова В.А.,

при секретаре Гумба М.М., помощнике судьи Ставропольского краевого суда Картуновой А.А.,

с участием прокурора Семченко М.И., осужденного Олейника В.Д. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Коломийцева М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 15 дней;

срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а осужденный ...

Показать ещё

...взят под стражу в зале суда;

время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления сторон по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в селе Донском Труновского муниципального округа <адрес> незаконных приобретения и хранения без цели сбыта вещества, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,560 г, в крупном размере и его последующего незаконного хранения без цели сбыта до сброса в тот же день в селе Донском на участок местности, откуда вещество было изъято сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, приводя следующие доводы. ФИО1 полностью признал вину в преступлении, активно способствовал его расследованию, раскаялся, на учете нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Имелись все основания для назначения минимального наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает ее несостоятельной, отмечая следующее. Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, а суд привел мотивы принятого решения. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

В подготовительной части судебного заседания осужденный заявил, что он согласен с приговором, а потому не поддерживает апелляционную жалобу.

При этом до начала заседания суд апелляционной инстанции письменное заявление осужденного об отзыве апелляционной жалобы не поступало.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

осужденный и адвокат выступили в поддержку жалобы. Кроме того, адвокат, поддержанный осужденным, отметил, что неотбытый срок дополнительного наказания составлял 2 года 1 месяц 10 дней, а суд, присоединив дополнительное наказание, назначил его на срок 2 года 1 месяц 15 дней. Просит приговор в этой части также изменить;

прокурор выступила против удовлетворения жалобы, указав также на следующее. Суд допустил нарушения при квалификации деяния осужденного. Квалификация действий ФИО1 как «незаконное хранение» не нашла своего подтверждения, поскольку ФИО1 находился в зоне видимости сотрудников полиции. Просит исключить данный признак деяния. При назначении дополнительного наказания на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ допущена опечатка, которую просит исправить, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 гола 1 месяц 10 дней;

осужденный и адвокат согласились с мнением прокурора об исключении признака «незаконное хранение».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины ФИО1 суд правомерно положил:

- оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершения им преступления;

- показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые в совокупности подтверждают то, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение вещества, содержащего наркотическое средство;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности было обнаружено и изъято выброшенное ФИО1 вещество, подвергнутое впоследствии химическому исследованию;

- заключение экспертизы №-Э, отражающее вид и количество вещества, содержащего альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Приведенные доказательства в совокупности-достаточности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, позволили суду признать ФИО1 виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, но, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

А потому правомерен вывод суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводу прокурора, заявленному в настоящем судебном заседании, нахождение ФИО1 в зоне видимости оперативного сотрудника полиции не исключает в действиях осужденного незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства.

То, что оперуполномоченный Поддубный, осуществлявший оперативное наблюдение по информации о «закладках» наркотических средств, заметил автомобиль около «закладок», а в последующем проследовал за автомобилем и сообщил в дежурную часть ОМВД о своих подозрениях, не исключает в действиях ФИО1 незаконное владение наркотическим средством.

При этом для наличия в действиях лица незаконного хранения не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, тем более что с момента приобретения ФИО1 вещества и до его выброса при остановке сотрудниками ГИБДД прошло длительное время.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины, его раскаяние, положительную характеристику и молодой возраст.

Принято во внимание, что ФИО1 на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено за виновное деяние справедливое наказание, которое является минимальным, предусмотренным санкцией закона за данное преступление.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. По делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не являются таковыми и совокупность смягчающих обстоятельств.

Оценивая правомерность назначения ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции считает следующее.

ФИО1 совершил преступление в период неотбытых частей основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть исправительных работ была заменена лишением свободы на срок 2 месяца 22 дня в колонии-поселении.

В ходе настоящего апелляционного рассмотрения были истребованы и исследованы сведения о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после постановления приговора, но до настоящего апелляционного рассмотрения.

В силу этого не имеется оснований для признания неправомерным применение судом в приговоре положений ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

А потому ввиду реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

В то же время при назначении на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 15 дней суд нарушил требование уголовного закона.

Правомерно приняв решение о полном присоединении неотбытой части данного дополнительного наказания, которая на момент постановления приговора составляла 2 года 1 месяц 10 дней, суд вопреки требованиям закона назначил его на срок 2 года 1 месяц 15 дней.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ является в соответствии п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для смягчения данного дополнительного наказания, назначенного на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, до 2 лет 1 месяца 10 дней.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает это и судебная коллегия ввиду совершения осужденным преступления в период неотбытой части по предыдущему приговору.

Правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

А потому основное наказание смягчению не подлежит.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, правильно засчитав время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, суд не сослался в резолютивной части на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Такое нарушение является в соответствии п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием внесения соответствующего изменения в приговор.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

назначенное ФИО1 на основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 2 лет 1 месяца 10 дней;

в резолютивной части указание суда на зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы дополнить ссылкой на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО17

Судьи ФИО16

В.А. Захаров

Свернуть

К делу №

УИД №RS0№-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2022 года <адрес> Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Шайдулин А.И.,

подсудимого: Олейник В.Д.,

защитника подсудимого Олейник В.Д. - адвоката Денисов В.Д., представившего ордер № Н 287337 от 16.02.2022 года и удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чавыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Олейник В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование не полное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком в ООО «Гвардия», зарегистрированного по адресу: <адрес>, №, фактически проживающего по адресу: <адрес>, №, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

установил:

Олейник В.Д., постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП) «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде админи...

Показать ещё

...стративного ареста, сроком 10 суток, которое им отбыто, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, срок, в течение которого Олейник В.Д. считается подвергнутым наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Олейник В.Д., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства – автомашины «ВАЗ-21124» регистрационный знак У416КО126, привёл его в движение и осуществил поездку на указанном транспортном средстве по дорогам <адрес>, умышлено нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее – ПДД).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 40 минут, сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский», на проезжей части, около домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, было остановлено транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-21124», регистрационный знак К 416 ОК 126, под управлением Олейник В.Д., с признаками алкогольного опьянения, который, находясь в служебном автомобиле «Шкода» регистрационный знак У 2816/26, на предложение инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Таким образом, Олейник В.Д., своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании, подсудимый Олейник В.Д., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Шайдулин А.И., защитник Денисов В.Д. выразили свое согласие с постановлением приговора по настоящему делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства,

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого Олейник В.Д. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК Российской Федерации, установив, что имеются по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление Олейник В.Д. о согласии с предъявленным обвинением, заявленного в присутствии защитника, и, в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознание им характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение Олейник В.Д. в совершении преступления небольшой тяжести, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановление приговора в порядке ст. 316 и 317 УПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК Российской Федерации, учитывая, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом исследованы и оценены доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 настоящей статьи, а именно:

показания подозреваемого Олейник В.Д. (л.д.51-53); показания свидетеля ФИО4 (л.д. 35-36); протокол осмотра места происшествия от 13.12.2021г. (л.д. 3-6); протокол осмотра предмета от 23.12.2021г. (л.д. 34-35); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомашины «ВАЗ-21124», регистрационный знак К416КО/126, которой, 13.12.2021г., управлял Олейник В.Д., (л.д. 33);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - DVD–R диска, с видео записью от 13.12.2021г (л.д.38-39); протокол осмотра предметов от 24.12.2021г., в ходе которого осмотрен DVD–R диск с видеозаписью от 13.12.2021г. (л.д. 41-42); постановление от 24.12.2021г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – DVD–R диск (л.д. 45 - 46).

Иные документы: протокол <адрес> от 13.12.2021г. об отстранении от управления транспортным средством Олейник В.Д. (л.д. 10); постановление о направлении на медицинское освидетельствования на алкогольное опьянения <адрес> от 13.12.2021г. Олейник В.Д., (л.д.11); постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Олейник В.Д., о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КРФ об АП и назначению наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 73-74).

С учетом изложенного, суд признает подсудимого Олейник В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности Олейник В.Д., установлено следующее:

Олейник В.Д., гражданин Российской Федерации (том 1 л.д. 60); холост, зарегистрирован по адресу: <адрес>, №, фактически проживающего по адресу: <адрес>, №; работающего грузчиком в ООО «Гвардия»; по месту жительства и на производстве характеризуется положительно; образование не полное среднее; холостого; иждивенцев не имеющего; военнообязанного; не судимого;

Согласно сведениям ГБУЗ «Красногвардейская РБ», Олейник В.Д. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит;

Согласно сведениям ФКУ «Уголовно - исполнительная инспекция Новоалександровский межмуниципальный филиал» ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, Олейник В.Д., на учете не состоит и ранее не состоял;

Согласно сведениям отдела МВД РФ «Красногвардейский» Олейник В.Д., на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России «Красногвардейский», не состоит;

В Центре занятости населения <адрес>, Олейник В.Д. на учете не состоит, пособие по безработице не получает (том 1 л.д. 89);

В ГУ- Управлении ПФ РФ по <адрес>, Олейник В.Д. на учете не состоит и не является получателем пенсии, иных социальных выплат.

Олейник В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, участником боевых действий не является, боевых наград не имеет;

Согласно рапорта старшего дознавателя ОД ОМВД России «Красногвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ, Олейник В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со списком членов территориальной избирательной комиссии <адрес>, членом избиркома не является, и не входит в состав депутатов <адрес>;

Согласно сведениям отдела МВД РФ «Красногвардейский» Олейник В.Д., (без учета линии ГИБДД), к административной ответственности привлекался, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.9 КРФ об АП, к штрафу в размере 4000 рублей;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, Олейник В.Д., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (которое, им отбыто ДД.ММ.ГГГГ), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения дела судом (ДД.ММ.ГГГГ), Олейник В.Д. считается подвергнутым административному наказанию, в силу статьи 4.6 КРФ об АП, с учетом, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП в виде административного ареста сроком на 10 суток, Олейник В.Д. отбыто, ДД.ММ.ГГГГ, и, на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), он считается подвергнутым данному наказанию, до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении ему наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Олейник В.Д., свою вину, в установленном судом преступлении, признал полностью, в содеянном раскаивается; активно способствовал проведению дознания, что выражено в его действиях, направленных на сотрудничество с органом дознания, учитывая, что Олейник В.Д. добровольно давал полные, подробные, изобличающие себя показания, путем сообщения всех обстоятельств совершения преступления, способствующие дознанию (обстоятельства употребления алкоголя, маршрута движения, цели поездки, и др.), т.е. сведений, о которых органы дознания не располагали, и, которые были положены в основу обвинения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Олейник В.Д., суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, избрание особого порядка рассмотрения дела со стадии дознания, соблюдение избранной меры принуждения в виде обязательства о явке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Олейник В.Д., в соответствии с положениями ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Нахождение Олейник В.Д., как лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, с учетом того, что данное обстоятельство, входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации не может быть повторно учтено при назначении наказания, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 2 статьи 60 УК Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, суд находит необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного, а с учетом трудоспособного возраста подсудимого Олейник В.Д., суд находит его способным к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Судом не установлено оснований, препятствующих назначению Олейник В.Д., наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, являющееся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, с учетом общественной значимости совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не окажет должного воздействия на исправление осужденного, и не обеспечит целей наказания, а имущественное положение подсудимого Олейник В.Д., учитывая размер штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, не позволит ему исполнить наказание единовременно, и, поставит его в затруднительное материальное положение.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства и назначая Олейник В.Д., наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное данного преступления, при определении размера наказания, суд не применяет положения ч. 5 и ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, ст.226.9 УПК Российской Федерации, поскольку положения указанных статей применимы лишь при назначении наиболее строгого наказания, которым, согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, является лишение свободы, при невозможности назначения данного наказания, наиболее строгим является наказание в виде принудительных работ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в п. "и" ст.61 УК Российской Федерации, назначая Олейник В.Д. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку по делу отсутствуют как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Олейник В.Д. во время или после совершения преступления, так обстоятельства и факторы, которые могли быть признаны, как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также в связи с тем, что нижний предел данного вида наказания - в виде обязательных работ в санкции ч.1 ст.264 УК Российской Федерации отсутствует.

Наличие всех установленных смягчающих обстоятельств, учтены судом, что выразилось в применении положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и дает возможность суду учесть их при определении размера, как основного, так и дополнительного наказания.

Согласно ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное Олейник В.Д. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и, разрешая вопрос о наказании, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, не усматривает оснований для разрешения вопроса о применении либо не применении положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому Олейник В.Д. наказание, согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.6 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, при вынесении приговора по уголовному делу, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- Вещественное доказательство – DVD–R диск, с видео записью от 13.12.2021г., на котором зафиксировано отстранение Олейник В.Д. от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования на месте на состояние опьянения Олейник В.Д., подлежит хранению при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего; (л.д.46)

- автомашина «ВАЗ-21124» регистрационный знак К416КО/126, переданная на хранение Олейник В.Д., подлежит возвращению законному владельцу Олейник В.Д.;

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении Олейник В.Д., мера принуждения в виде обязательства о явке, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого Олейник В.Д., в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 226.9, 302-304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Олейник В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п.6 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

– DVD–R диск, с видео записью от 13.12.2021г., подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; (л.д.46)

– автомашина «ВАЗ-21124» регистрационный знак К416КО/126, переданная на хранение Олейник В.Д., подлежит возвращению законному владельцу Олейник В.Д.;

Избранную, в отношении Олейник В.Д., меру принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.В. Самойлова

Свернуть

Дело №

УИД 26RS0№-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – ФИО7, ФИО9,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, работающего в ООО «Гвардия» в должности грузчика, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, св...

Показать ещё

...язанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «б» ч. 3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении 1 года после отбытия наказания или исполнения наказания. Таким образом срок, в течении которого ФИО1 считается осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, осознавая тот факт, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездок по <адрес> муниципального округа <адрес>, рассчитывая, что его действия не будут пресечены сотрудниками полиции, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак Т6650У26, и осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, привёл его в движение, осуществлял поездку на указанном транспортном средстве по проезжей части <адрес> в <адрес>, тем самым умышлено нарушая Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, сотрудниками ДПС О ДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский», на участке проезжей части, расположенной около домовладения № по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, остановлено транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак Т6650У26, под управлением ФИО1, которыми у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 02 минуты сотрудником ДПС ОДП С ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО4, находясь в салоне служебного автомобиля Хендай Солярис У2606 26 на участке проезжей части, расположенной около домовладения № по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного дознания, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник доводы ходатайства ФИО1 подтвердила и просила их удовлетворить, пояснив суду, его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении и достаточными для постановления обвинительного приговора, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 34-36); показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 42-43); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 53-54); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (д.л. 45-46); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); копией приговора Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 83-89).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого: вину признал, раскаивается, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судимость по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образовывает рецидив преступлений.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с применением дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение дополнительного вида наказания по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа, однако поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 300000 рублей до 500000 рублей, суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа.

Назначая подсудимому наказание в виде исправительных работ суд не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании назначенного наказания условным.

Согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит присоединению в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, по совокупности приговоров путем полного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть которого 3 месяца 25 дней.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

Однако по настоящему делу автомобиль, которым управлял ФИО1, органом предварительного расследования возвращен, суду на момент вынесения приговора стороной обвинения не предоставлено информации о том, находится ли в настоящее время данный автомобиль в собственности осужденного ФИО1 или нет. Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства указан ФИО6. В прениях сторон государственный обвинитель не заявлял о необходимости конфискации автомобиля. Поэтому у суда на момент судебного разбирательства отсутствуют основания для конфискации данного автомобиля.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: DVD - R диск - подлежит хранению при материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак Т665ОУ26 - подлежит возвращению законному владельцу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226,9 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4, ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем полного присоединения ко вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года 3(три) месяца 25 (двадцать пять) дней.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: DVD - R диск - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак Т665ОУ26 - возвратить законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.<адрес>

Дело №

УИД 26RS0№-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – ФИО7, ФИО9,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, работающего в ООО «Гвардия» в должности грузчика, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4, ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем полного присоединения ко вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года 3(три) месяца 25 (двадцать пять) дней.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: DVD - R диск - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак Т665ОУ26 - возвратить законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.<адрес>

Свернуть