Валеев Марат Ахметзянович

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-88/1/2025

16MS0036-01-2025-000373-91

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., рассмотрев жалобу Валеева М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Валеева М. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Валеева М. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался о заседании.

Старший инспектор ДПС ГИБДД Рахимов Д.Д., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, устно и письменно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на посту «826» от службы патрульной ППС была получена информация о том, что в <адрес>А при движении был задержан автомобиль Опель Астра с госномером № под управлением водителя Валеева М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыв по данному адресу, служба ППС рапортом передали данного водителя их экипажу, у него были признаки наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; в присутств...

...ии двух понятых водитель был освидетельствован с помощью прибора Алкотектор Юпитер, результат 0,000 мг/л, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он ответил «согласен»; в ГАУЗ РКНД МЗ РТ по адресу <адрес> кабинете врача от прохождения от медицинского освидетельствования Валеев М.А. отказался, был получен акт №; при отказе сам лично присутствовал в кабинете вместе с врачом и Валеевым М.А.; при оформлении материала понятым и Валееву М.А. разъяснял права по ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 и 25.6 КоАП РФ, где Валеев М.А. собственноручно расписался, машина помещена на штрафстоянку.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Валеев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у <адрес>А по <адрес>, управлял транспортным средством марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «РКНД МЗ РТ», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Яруллиной Э.М., предложенного уполномоченным должностным лицом в результате наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>84, составленным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Валеева М.А. с объяснением о том, что он выпил лекарства (л.д.4);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

-показаниями на бумажном носителе технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом Валеевым М.А.. воздухе (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», заводской № с 0,000 мг/л результатами которого он согласился (л.д.7);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>13 с указанием на согласие прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.8);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3 (л.д.10);

-рапортом полицейского 4-го батальона полка ППСП УМВД России по г.Казани Булатова Р.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу по ООП и ОБ, примерно в 14 часов 35 минут ими на маршруте патрулирования <адрес>А была остановлена машина Опель Астра за госномером №, за рулем которого находился гражданин Валеев М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись явные признаки наркотического опьянения: зрачки глаз сужены, цвет лица бледный, речь заторможенная, так же на переднем пассажирском сидении находился хозяин данной машины Волков Р. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого так же имелись признаки наркотического опьянения: зрачки глаз сужены, цвет лица бледный, речь вялая, заторможенная; после чего на место были вызваны инспектора ГИБДД и данные люди были переданы им (л.д.11);

-карточкой операции с ВУ (л.д.13); сведениями о штрафах (л.д.14-15);

-копией журнала № ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» регистрации медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения в кабинете №, <адрес>, представленного по запросу судьи;

-видеозаписью на СД-диске, представленной ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани по запросу судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.4,5,7). Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, определяемых Правительством Российской Федерации (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор Юпитер и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.7,8,9).

Заявитель прошел освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер» (л.д.6,7).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель в медицинском учреждении отказался (л.д.9).

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы жалобы о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы о том, что в здании ГАУЗ РНД МЗ РТ Валеев М.А. находился в коридоре, из кабинета вышел сотрудник ГАИ ДПС, который указал, что необходимо расписаться в акте, врач-психиатр Яруллина Э.М. находилась в кабинете, не свидетельствуют о наличии нарушений, влекущих отмену постановления. Кроме того, описываемые заявителем в жалобе обстоятельства ( о том, что сотрудник ГАИ ДПС указал, что необходимо расписаться в акте) не находят подтверждения в материалах дела, напротив, подпись Валеева М.А. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № не стоит, в акте имеется лишь подпись врача психиатра-нарколога Яруллиной Э.М. (л.д.9).

Кроме того, в Приволжском районном суде города Казани Республики Татарстан старший инспектор ДПС ГИБДД Рахимов Д.Д., будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, устно и письменно пояснил, что в ГАУЗ РКНД МЗ РТ по адресу <адрес> кабинете врача от прохождения от медицинского освидетельствования Валеев М.А. отказался, был получен акт №; при отказе сам лично присутствовал в кабинете вместе с врачом и Валеевым М.А.

Доводы о том, что инспектор и врач-психиатр не допрашивались, не могут повлечь отмену постановления, поскольку их опрос не являлся обязательным для мирового судьи с учетом того, что в деле имелись достаточные доказательства для установления юридически значимых обстоятельства и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы о нарушении требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ при осуществлении процессуальных действий по направлению Валеева М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения и оснований привлечения к административной ответственности не находят подтверждения в материалах дела, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Валеева М. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

... УИД 16RS0046-01-2023-010850-34

дело № 12-3714/2023

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1роты 1батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по иаз 1роты 1батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жало...

...бы без удовлетворения.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в 11 часов 52 минуты по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем марки «NissanPathfinder», государственный регистрационный знак ..., в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения, при повороте направо по завершению маневра на перекрестке не занял крайнее правое положение на проезжей части.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями второго участника ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и иными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Доводы заявителя, ставящие под сомнение законность и достоверность составленных в отношении него процессуальных документов являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, сводящиеся к виновности в произошедшем другого участника дорожно-транспортном происшествия, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не исключают вину заявителя во вменяемом правонарушении, также не являются основанием для отмены постановления.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в совокупности подтверждается вина ФИО1 во вменном административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора по иаз 1роты 1батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1роты 1батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя Валеева М.А., его защитника Бакирова И.И. по устному ходатайству, второго участника ДТП Фардиева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Валеева М. А. на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сагирова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Валеева М. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сагирова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Валеева М. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сагирова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Валеева М. А. оставлено без измен...

...ения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, которые просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Валеев М.А. и его защитник Бакиров И.И. по устному ходатайству в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что административное правонарушение Валеев М.А. не совершал, с выводом должностного лица о нарушении Валеевым М.А. пункта 1.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 4.1.4 ПДД РФ не согласны, разворот не запрещен, дорожный знак 4.1.4 ПДД РФ «Движение прямо или направо» перекрывается другими дорожными знаками, поставлен низко не по ГОСТу, имеется противоречие дорожного знака 4.1.4 ПДД РФ дорожной разметке, разрешающей поворот налево с крайней левой полосы.

Второй участник ДТП Фардиев Б.Р. в судебном заседании указал, что заявитель Валеев М.А. нарушил требования дорожного знака 4.1.4 ПДД РФ «Движение прямо или направо», разворачивался налево в нарушение дорожного знака; указал, что в материалах дела в ГИБДД предпоследняя фотография фиксирует расположение дорожного знака и машин участников ДТП.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани в судебное заседание не явился, извещен о заседании, представлен административный материал.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Валеев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 часов по <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем марки FIAT DOBLO с государственным регистрационным знаком № в нарушение требования дорожного знака 4.1.4 ПДД РФ, совершил разворот, тем самым нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно сведениями о водителях, участвующих в ДТП, объяснениями обоих водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих участников ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Валеева М. А., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Фардиева Б. Р., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, составленным по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Валеева М. А., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, составленным по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Фардиева Б. Р., постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Фардиева Б. Р., фотографиями с перекрестка и видеозаписью.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 4.1.4 ПДД РФ «Движение прямо или направо» перекрывается другими дорожными знаками, поставлен низко не по ГОСТу не находит подтверждения в материалах дела, опровергается фотографией, свидетельствующей о том, что при должной осмотрительности Валеев М.А. мог заметить и должен был руководствоваться дорожным знаком 4.1.4.

Доводы о том, что дорожный знак вступал в противоречие с дорожной разметкой, разрешающей поворот налево, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о недоказанности вмененного заявителю административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и другие сведения являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Иные доводы основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

При изложенных обстоятельствах постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Сагирова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Валеева М. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.