Печёнкин Пётр Михайлович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2018 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Вагнер Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ППМ на постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2018г. № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 17.08.2018г. № Печёнкин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

27.08.2018г. от Печёнкина П.М. поступила жалоба, в которой Печёнкин П.М. просит постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2018г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле Исудзу Аска (г/н №) по четной стороне <адрес> (от <адрес> в сторону <адрес>), подъезжая к <адрес>, он был остановлен нарядом ДПС расположившимся в парковочном кармане по адресу <адрес>. Инспектор Дорохов А.В. вменил Печёнкину П.М. нарушение ПДД, выразившееся в том, что Печёнкин П.М. не уступил дорогу пешеходу, при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода расположенного между домами 100 и 35/3 по <адрес> просит отменить постановление номер УИН 18№ по делу об административном правонарушении, поскольку данная дорога имеет 4 полосы движения по 2 полосы в каждом направлении. Он двигался в крайней правой полосе с разрешенной на данном участке дороги скоростью 40км\ч, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел пешехода, который приближался к переходу на противоположной стороне дороги, но не вступил на проезжую часть. Оценив ситуацию, Печёнкин П.М. снизил скорость, но приняв во внимание то, что имеет возможность проехать так, что не создаст помех пешеходу (пешеход не изменил скорость и направ...

Показать ещё

...ление своего движения), пешеходу до автомобиля нужно было преодолеть расстояние 8-10 метров, проехал пешеходный переход. Таким образом, Печёнкин П.М. помех пешеходу не создал, направление движения, и скорость пешеход не изменил. Он не мог создать пешеходу какую-либо помеху, т.к. в момент проезда по переходу, пешеход находился на противоположной стороне дороги в 8-10 метрах, траектории не пересекались. Инспектор Дорохов А.В. на просьбу предоставить видео-доказательство что Печёнкин П.М. создал помеху пешеходу отказался, сказав, что нарушение зафиксировал «на глаз». На основании этого, Печёнкин П.М. считает, что вменяемое правонарушение незаконно.

В судебном заседании Печёнкин П.М. доводы жалобы поддержал, указывал на отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения, поскольку видеофиксация не велась, пешеход инспектором ДПС, вынесшим постановление, допрошен не был.

Старший инспектор полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Дорохов А.В. в судебном заседании указал, что Печёнкин П.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку создал помехи пешеходам на нерегулируемом переходном переходе. Из пояснений Дорохова А.В. суду также следует, что водитель Печёнкин П.М., управляя автомобилем, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем пешеходы при приближении автомобиля под управлением Печёнкина П.М. были вынуждены изменить скорость движения.

Судья, выслушав пояснения Печёнкина П.М., старшего инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Дорохова А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, данная правовая норма является бланкетной.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018г. Печёнкин П.М., двигаясь на автомобиле Исудзу Аска г/н № регион в районе <адрес> нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. (л.д. 10,11)

Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дорохова А.В., им был остановлен автомобиль Исудзу Аска г/н № регион, под управлением Печёнкина П.М., за нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ. (л.д.12)

Исходя из доводов жалобы, Печёнкин П.М. указывает на тот факт, что помех пешеходам он не создал, необходимость уступать дорогу отсутствовала. Объективных доказательств иного со стороны должностного лица не представлено.

Между тем, из пояснений инспектора ДПС в судебном заседании следует, что правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, а также изложенные при рассмотрении дела судом, не установлено, поскольку какие-либо данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в исходе дела, отсутствуют.

По убеждению суда отсутствие в материалах дела видеозаписи нарушения с видео-регистратора, расположенного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, а также данных о личности и показаний пешехода, а также иных доказательств, полученных с применением средств объективного контроля, не свидетельствует об недоказанности наличия события административного правонарушения и вины Печёнкина П.М.

Требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, включают в себя помимо иных требований предусмотренные п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения требования.

Так, в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; а в силу п. 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 1 ст. 24, 32 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968, вступила в силу в отношении СССР и его правоприемника Российской Федерации с 21 мая 1977 года, Конвенция и поправки к ней опубликованы - "Бюллетень международных договоров" 2007 N 10, 2008 N 1) п. 1, подп. "б" п. 2 ст. 21 "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов; на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком, должны выполняться следующие предписания - водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что водитель, обнаружив пешехода, вступившего на пешеходный переход, либо обнаружив транспортное средство, движущееся в попутном направлении, которое снизило скорость или остановилось перед пешеходным переходом, был обязан с целью не подвергать опасности пешехода снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, как это следует из системного толкования п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения во взаимосвязи с положениями Конвенции о дорожном движении, и продолжить движение с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Само по себе понятие "Уступить дорогу", содержащееся в п. 1.2 ПДД РФ, не опровергает наличие у водителя обязанности в сложившейся дорожной ситуации двигаться на небольшой скорости и, пропуская пешехода, как вступившего, так и вступающего на пешеходный переход, при необходимости остановиться. Как не опровергает приведенное понятие и наличие у водителя обязанности остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость попутное транспортное средство (п. 14.2 Правил дорожного движения).

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником ДПС за дорожным движением установлено, что Печёнкин П.М. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств для установления факта неисполнения Печёнкиным П.М. требований п.п. 14.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Печёнкина П.М. квалифицированы верно по статье 12.18 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание Печёнкину П.М. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент исследуемых событий), предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 17.08.2018г. №, которым Печёнкин Петр М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Печёнкина Петра М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Е.А. Разуваева

Подлинник решения находится в административном деле № Калининского районного суда <адрес>

Решение не вступило в законную силу «___» _______2018г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ю.О. Вагнер

Свернуть