Олейников Николай Сергеевич

Дело № 2-3349\10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Горбунове В.В.,

с участием представителя истца Артемовой С.С.,

«31» мая 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Олейникова Николая Сергеевича к Сафонову Александру Евгеньевичу о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Олейников Н.С. обратился в суд с иском к Сафонову А.Е. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указал, что 4 мая 2006 года между ним и Сафоновым А.Е. был заключен договор займа на сумму 116000 рублей на срок до 4 мая 2007 года. Данный договор был нотариально удостоверен.

Однако в указанный срок долг возвращен не был, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

Истец Олейников Н.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суде не явился.

Представитель истца Артемова С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму долга по договору.

Ответчик Сафонов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца Артемову С.С., проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить зай...

...модавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 4 мая 2006 года между истцом Олейниковым Н.С. и ответчиком Сафоновым А.Е. был заключен договор займа на сумму 116000 рублей. По условиям договора Сафонов А.Е. обязался возвратить сумму долга до 4 мая 2007 года.

Данные обстоятельства усматриваются из договора займа, удостоверенного нотариусом г. Волгограда Лапиной И.В. (л.д. 8).

До настоящего времени долг Сафоновым А.Е. не возвращен.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик Сафонов А.Е. имеет обязательства перед Олейниковым Н.С. на сумму 116000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга 116000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3520 рублей (л.д. 4), поскольку требования истца удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с Сафонова А.Е. в пользу Олейникова Н.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Олейникова Николая Сергеевича к Сафонову Александру Евгеньевичу о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Сафонова Александра Евгеньевича в пользу Олейникова Николая Сергеевича сумму долга по договору займа 116000 рублей (сто шестнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3520 рублей, а всего 119520 (сто девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения ответчиком копии решения в Красноармейский районный суд г. Волгограда или заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: В.В. Потапов.

Решение принято судом в окончательной форме 4 июня 2010 г.

Председательствующий: В.В. Потапов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации.

Дата обезличена г. дело Номер обезличен

Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело по иску

Шаповаловой Е.П. к Олейникову Н.С. ООО СГ «Л» о возмещении материального ущерба, морального вреда,

Установил:

Дата обезличенаг. в ... произошло ДТП. Ответчик Олейников Н.С., управляя автомобилем « Т», принадлежащим ему же, регистрационный номер Номер обезличен, совершил наезд на ФИО2, который от полученных травм скончался на месте. Пострадавший являлся мужем Шаповаловой Е.П.

Истец указала, что произвела расходы, связанные с похоронами супруга, которые составили 56416рублей 45коп. Гибелью мужа ей также причинен моральный вред, оцениваемый в 500000рублей. Не изменяя величину исковых требований, в уточненном заявлении Шаповалова Е.П. просила взыскать со страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля « Тойота-эхо» - СГ «Адмирал» - часть расходов, связанных с погребением мужа, 25000рублей. С ответчика Олейникова Н.С. истец просила взыскать часть расходов на погребение, 31416р.45к., компенсацию морального вреда, 500000рублей. Просила за счет ответчиков возместить ей расходы на представителя в сумме 10000руб. Поддержала иск вместе с представителем, адвокатом ФИО3

Ответчик Олейников Н.С., его представитель адвокат ФИО4, не признали иск в полном объеме. Единственным мотивом непризнания иска было названо отсутствие вины Олейникова Н....

...С. в ДТП.

Представитель СГ «Л», надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в суд по не известным причинам не явился. В деле имеются возражения на иск, в которых данное лицо предлагало истцу предоставить заявление и документы о выплате страхового возмещения в размере не более 25000рублей.

Судом иск частично удовлетворяется.

На основании ст. 1079 ч.1 ГК РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.»

Из материалов дела не усматривается то, что причиной ДТП послужили умысел или грубая неосторожность ФИО5, поэтому нет оснований для применения чч.2,3ст.1083 ГК РФ. Ответчик Олейников Н.С. не признавал иск в полном объеме, при этом он не ссылался на свое имущественное положение, не предоставлял доказательств на это счет, вследствие чего также отсутствуют основания для применения судом ч.3ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…»

Таким образом, Олейников Н.С. в силу требований материального закона обязан отвечать перед Шаповаловой Е.П. за вред, причиненный гибелью мужа последней. Возражения данного ответчика на иск судом не принимаются.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ «Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы…» Учитывая появление в законодательстве категории "достойные похороны" (ст. 1174 ГК), суд полагает, что возмещение лицу расходов, понесенных в связи с похоронами : по оплате поминального обеда, использованию музыкального сопровождения во время похорон, установлению памятника и оградки на месте захоронения, а также соблюдению прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов, должно иметь место именно на основании ст.1094 ГК РФ. При определении размера и вида таких расходов следует руководствоваться принципами разумности и целесообразности.

Из представленных Шаповаловой Е.П. документов (лд.16-20копии) следует, что она понесла расходы по захоронению, организации поминального обеда, закупке дополнительных продуктов для поминок, всего на сумму 56416р.45к. Данную сумму суд уменьшает на 4835руб. – расходы истца по приобретению спиртных напитков, т.к. религиозные традиции поминовения усопших не предусматривают употребление таковых. Оставшаяся сумма – 51581р.45к., подлежит взысканию в пользу истца.

По полису ОСАГО 04896880, материальная ответственность Олейникова Н.С. была застрахована на момент происшествия в ООО СГ «Л»(лд.10). В силу ст.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. Возражения представителя СГ «Л» сводились к тому, что истец сразу после ДТП не обратилась к страховщику за выплатой возмещения. Невыполнение потерпевшим установленных ст.11 этого Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положений в части обращения к страховщику до подачи искового заявления в суд не может служить поводом для отказа в иске. Данный Закон не устанавливает эту процедуру в качестве обязательного досудебного порядка разрешения спора о выплате страхового возмещения. После приобщения к делу возражений представителя данного ответчика истец в январе 2010г. обратилась в СГ «Л» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа на него до сего времени не получила. Страховая компания после привлечения ее судом к делу в качестве соответчика никоим образом не обозначила более свою позицию по делу. Страховая компания обязана выплатить истцу 25000рублей.

Олейников Н.С. обязан возместить Шаповаловой Е.П. 26581р.45к. в качестве расходов на погребение.

У суда не вызывает сомнений факт причинения нравственных страданий истцу в результате гибели мужа, т.е. по сути морального вреда. При определении размера морального вреда, ответственность за который лежит на Олейникове Н.С. на основании ст.1099-1101 ГК РФ, ст.6п.2пп «б» Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд принял во внимание все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. В числе прочих учтено отсутствие вины ответчика ; также его категорическое неприятие иска, даже в какой-либо части. Размер вреда суд определяет в 50000рублей. Истребуемая истцом сумма в 500000руб. представляется суду чрезмерной.

ФИО2,Олейников заявили об отсутствии дополнительных доказательств и ходатайств об их представлении, помимо предъявленных суду, о чем расписались в протоколе заседания.

С ответчиков взыскиваются расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. Учитывая, что дело находится в производстве судов с ноября 2009г., эта сумма не выходит за рамки разумного. С Олейникова взыскивается 6000руб., со страховой компании – 4000руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежит взысканию пошлина в бюджет : с Олейникова – 1067р.43к., с СГ «Адмирал» - 950р.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать в пользу Шаповаловой Е.П. в возмещение материального ущерба, судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» 31000( тридцать одну тысячу) рублей.

Взыскать в пользу Шаповаловой Е.П. в возмещение материального ущерба, морального вреда, судебных расходов с Олейникова Н.С. 82581 ( восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 45коп.

В удовлетворении иных требований Шаповаловой Е.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Л» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 950рублей.

Взыскать с Олейникова Н.С. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 1067рублей 43коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Коломейцевой О.М.

13 сентября 2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Николая Сергеевича к Сафонову Александру Евгеньевичу о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Олейников Н.С. обратился в суд с иском к Сафонову А.Е. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сафоновым А.Е. был заключен договор займа на сумму 116000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был нотариально удостоверен.

Однако в указанный срок долг возвращен не был, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Стороны просят утвердить мировое соглашение, согласно которому ответчик Сафонов А.Е. погашает сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000руб.

Указанная сумма погашается ответчиком ежемесячными платежами в течении 10 месяцев лично Олейникову Н.С. с предоставлением расписки в получении платежа.

Первый платеж в размере 7000 руб. производится ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, а остальные платежи в размере 5000руб. также до 20 числа ежемесячно до погашения суммы долга.

В силу ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или н...

...арушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.З ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что условия мирового соглашения, достигнутые истцом и ответчиком, не нарушают прав и интересов сторон и не противоречат закону, в связи с чем оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Олейниковым Николаем Сергеевичем к Сафоновым Александром Евгеньевичем, по условиям которого:

Ответчик Сафонов Александр Евгеньевич погашает сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000руб.

Указанная сумма погашается ответчиком ежемесячными платежами в течении 10 месяцев лично Олейникову Н.С. с предоставлением расписки в получении платежа.

Первый платеж в размере 7000 руб. производится ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, а остальные платежи в размере 5000руб. также до 20 числа ежемесячно до погашения суммы долга.

Производство по гражданскому делу по иску Олейникова Николая Сергеевича к Сафонову Александру Евгеньевичу о взыскании суммы долга - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента его принятия.

Председательствующий:

К делу №2-175/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Волковой Н.В.,

при секретаре – Ахтаовой В.Г.,

с участием помощника прокурора – Горобенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Майкопского района Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц к Олейникову Николаю Сергеевичу о понуждении к прохождению медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Майкопского района Республики Адыгея обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Олейникову Николаю Сергеевичу о возложении обязанности проходить профилактические медицинские осмотры два раза в год в течение первых двух лет после освобождения из исправительного учреждения в целях выявления туберкулёза. Указал, что прокуратурой Майкопского района Республики Адыгея была проведена проверка исполнения законодательства при реализации приоритетного национального проекта «Здоровье». В результате проверки было установлено, что Олейников Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ освободился из <данные изъяты> России по Республике Адыгея, где отбывал наказание по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно информации ГБУЗ РА «Центральная районная больница Майкопского района» от 04.12.2013 года и от 30.01.2014 года ответчик Олейников Н.С. до настоящего времени не прошёл обследование на выявление туберкулеза. Уклоняясь от прохождения медицинского обследования, ответчик ставит под угрозу, как своё личное здоровье, так и здоровье окружающих его граж...

...дан, что ущемляет законные интересы граждан, которыми они наделены Конституцией РФ. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Майкопского района Республики Адыгея – Горобенко Т.В. заявила об отказе от исковых требований к Олейникову Николаю Сергеевичу в связи со смертью ответчика, что подтверждается справкой главы администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» от 10.02.2014 года №198. Просила прекратить производство по делу.

Судом разъяснены сторонам последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.39, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от прокурора Майкопского района Республики Адыгея отказ от исковых требований к Олейникову Николаю Сергеевичу.

Производство по делу по исковому заявлению прокурора Майкопского района Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц к Олейникову Николаю Сергеевичу о понуждении к прохождению медицинского осмотра, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 15 дней.

Судья подпись

Копия верна. Судья- Волкова Н.В.

Дело № 2а-564/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.

«02» февраля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области к Олейникову Н.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Олейникову Н.С. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обосновании которого указано, что у административного ответчика имеется задолженность по оплате транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего задолженность в сумме <данные изъяты>, заявленная налоговым органом ко взысканию.

Представитель административного истца МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Олейников Н.С. в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и са...

...нкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что у Олейникова Н.С. имеется задолженность по оплате транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего задолженность в сумме <данные изъяты>

В отношении указанных выше сумм задолженности налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования об оплате, доказательств исполнения которых налогоплательщиком не представлено.

Поскольку административный иск предъявлен налоговым органом до истечения 3-х летнего срока со дня окончания срока исполнения наиболее раннего требования, суд считает возможным признать уважительными причины пропуска срока для взыскания обязательных платежей и санкций, восстановив административному истцу пропущенный срок.

Учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств исполнения налогоплательщиком обязанности по погашению возникшей задолженности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области к Олейникову Н.С. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Олейникова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, в пользу МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области задолженность по оплате транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего задолженность в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Олейникова Н.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий О.Ю.Нагина

Мотивированное решение изготовлено судом 06 февраля 2017 года.

Председательствующий О.Ю.Нагина

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

02 апреля 2024 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Дмитрия Николаевича и Олейникова Николая Сергеевича к Лоза Марине Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа, по исковому заявлению Олейникова Николая Сергеевича к Лоза Марине Николаевне о выделении доли в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Олейников Д.Н., Олейников Н.С. обратились в суд к Лоза М. Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

Олейников Н.С. обратился в суд к Лоза М. Н. о выделении доли в праве собственности на квартиру.

До проведения судебного заседания стороны представили суду на утверждение подписанное мировое соглашение на следующих условиях:

Олейников Николай Сергеевич, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Сторона 1»,

Олейников Дмитрий Николаевич, паспорт №, выдан 19.10.2009г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный <адрес>, именуемый в дальнейшем «Сторона 2», и

Лоза Марина Николаевна, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, именуемый в

дальнейшем «Сторона 3»,

заключили настоящее мировое соглашение по судебному спору в Калининском районном суде <адрес> о выделении доли в праве собственности на

квартиру(дело №) на сл...

...едующих условиях:

Сторона 1 и Сторона 2:

Признают, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 10 400 000(десять миллионов четыреста тысяч) рублей;

Сторона 1 заключает со Стороной 3 после подготовки ею всех необходимых документов в срок до 30.05.2024г. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее-«квартиры»);

Признают, что Стороной 3 в приобретение квартиры и ее ремонт вложено не менее 3 600 000(три миллиона шестьсот тысяч)рублей и Сторона 1 и Сторона 2 согласны передать Стороне 3 эту сумму в следующем порядке:

Сторона 1 передает Стороне 3 денежные средства в сумме 2 550 000(два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в день заключения Договора купли-продажи «квартиры» между Стороной 1 и Стороной 3 через банковский сервис безопасных расчетов с правом получения денежных средств после регистрации Договора купли-продажи в Росреестре;

Сторона 1 передает Стороне 3 в 3-х дневный срок после регистрации Договора купли-продажи «квартиры» в Росреестре в счет погашения задолженности, указанной в п.3 автомашину «Honda-CRV» 1998 г. выпуска, vin отсутствует, рег.знак № №., рыночной стоимостью 500 000 рублей путем заключения договора купли-продажи.

Сторона 1 перечисляет на счет получателя Стороне 3 денежные средства в сумме 550 000(пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок до 10 числа ежемесячно в равных долях по 91 000 рублей в рассрочку в течении 5 месяцев, шестой месяц-в сумме 95 000 рублей начиная с даты регистрации в Росреестре Договора купли-продажи «квартиры»;

Признают, что сумма основного долга по ипотечному кредиту Стороны 3 в Совкомбанке, взятому на приобретение «квартиры», на день подписания мирового соглашения и передачи его в суд составляет 2 462 552(два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два)рубля и Сторона 1 согласна в срок до 5 дней с дня утверждения мирового соглашения судом погасить полную сумму основного долга по кредиту путем передачи денежных средств в кассе «Совкомбанка» под расписку Лоза М.Н. для зачисления на ипотечный счет Стороны 3 в «Совкомбанке».

Сторона 3:

Признает, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 10 400 000(десять миллионов четыреста тысяч) рублей;

Признает, что Стороной 1 в приобретение квартиры и ее ремонт вложено не менее 4 450 000 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ выделяет доли своих детей, мужа и свою в размере 3/100 (2,67 кв. м) долей в праве общей долевой собственности в «квартире» согласно затраченного на приобретение «квартиры» материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, серия МК-8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026,00 (Четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек с предоставлением(выделением) им другой жилплощади и регистрацией на другой жилплощади, а также получает согласие органа опеки на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признает, что сумма основного долга по ипотечному кредиту, взятому Стороной 3 в Совкомбанке на приобретение «квартиры» составляет 2 462 552 (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля и согласна на погашение указанной суммы по кредиту в срок до 5 дней с дня утверждения мирового соглашения судом путем получения денежных средств от Стороны 1 под расписку для немедленного зачисления на ипотечный счет Стороны 3 в Совкомбанке, подает заявление в Совкомбанк о полном погашении кредита и снятии залога на «квартиру» в день перечисления указанных денежных средств, в дальнейшем в срок до 30.04.2024г. получает в Совкомбанке справку о полном погашении кредита и снятии залога на «квартиру»;

Подтверждает, что на «квартиру» на дату заключения Договора купли-продажи квартиры не имеется обременений и прав третьих лиц, заключает со Стороной 1 после подготовки всех необходимых и юридически значимых документов в срок до 30.05.2024г. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № с указанием рыночной стоимости 10 400 000 рублей и о получении расчета в полном объеме.

10.После передачи в Росреестр Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сторона 3 передает Стороне 1 квартиру с составлением Акта приема-передачи.

Стороны признают:

11.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, относятся на ту сторону, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

После исполнения всех условий мирового соглашения, Сторона 1- Олейников Н.С, Сторона 2 - Олейников Д.Н, с одной стороны и Сторона 3 - Лоза М.Н. с другой стороны, более не имеют финансовых и иных обязательств перед друг другом, гарантируют об отсутствии претензий у сторон в настоящем и отсутствие претензий связанным с указанными финансовыми обязательствами в будущем.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.220 и ст.221 ГПК РФ.

Мировое соглашение составлено в 4(четырех) идентичных экземпляров, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 6 данной нормы суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 7 указанной статьи при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, заключаемое между сторонами по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку затрагивает только права и обязанности участников спорного правоотношения. В связи с чем суд считает необходимым утвердить мировое соглашение, заключаемое сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Олейникова Дмитрия Николаевича и Олейникова Николая Сергеевича к Лоза Марине Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа, по исковому заявлению Олейникова Николая Сергеевича к Лоза Марине Николаевне о выделении доли в праве собственности на квартир на следующих условиях:

Олейников Николай Сергеевич, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Сторона 1»,

Олейников Дмитрий Николаевич, паспорт №, выдан 19.10.2009г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный <адрес>, именуемый в дальнейшем «Сторона 2», и

Лоза Марина Николаевна, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, именуемый в

дальнейшем «Сторона 3»,

заключили настоящее мировое соглашение по судебному спору в Калининском районном суде <адрес> о выделении доли в праве собственности на квартиру(дело №) на следующих условиях:

Сторона 1 и Сторона 2:

Признают, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 10 400 000(десять миллионов четыреста тысяч) рублей;

Сторона 1 заключает со Стороной 3 после подготовки ею всех необходимых документов в срок до 30.05.2024г. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее-«квартиры»);

Признают, что Стороной 3 в приобретение квартиры и ее ремонт вложено не менее 3 600 000(три миллиона шестьсот тысяч)рублей и Сторона 1 и Сторона 2 согласны передать Стороне 3 эту сумму в следующем порядке:

Сторона 1 передает Стороне 3 денежные средства в сумме 2 550 000(два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в день заключения Договора купли-продажи «квартиры» между Стороной 1 и Стороной 3 через банковский сервис безопасных расчетов с правом получения денежных средств после регистрации Договора купли-продажи в Росреестре;

Сторона 1 передает Стороне 3 в 3-х дневный срок после регистрации Договора купли-продажи «квартиры» в Росреестре в счет погашения задолженности, указанной в п.3 автомашину «Honda-CRV» 1998 г. выпуска, vin отсутствует, рег.знак № № рыночной стоимостью 500 000 рублей путем заключения договора купли-продажи.

Сторона 1 перечисляет на счет получателя Стороне 3 денежные средства в сумме 550 000(пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок до 10 числа ежемесячно в равных долях по 91 000 рублей в рассрочку в течении 5 месяцев, шестой месяц-в сумме 95 000 рублей начиная с даты регистрации в Росреестре Договора купли-продажи «квартиры»;

Признают, что сумма основного долга по ипотечному кредиту Стороны 3 в Совкомбанке, взятому на приобретение «квартиры», на день подписания мирового соглашения и передачи его в суд составляет 2 462 552(два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два)рубля и Сторона 1 согласна в срок до 5 дней с дня утверждения мирового соглашения судом погасить полную сумму основного долга по кредиту путем передачи денежных средств в кассе «Совкомбанка» под расписку Лоза М.Н. для зачисления на ипотечный счет Стороны 3 в «Совкомбанке».

Сторона 3:

Признает, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 10 400 000(десять миллионов четыреста тысяч) рублей;

Признает, что Стороной 1 в приобретение квартиры и ее ремонт вложено не менее 4 450 000 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ выделяет доли своих детей, мужа и свою в размере 3/100 (2,67 кв. м) долей в праве общей долевой собственности в «квартире» согласно затраченного на приобретение «квартиры» материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, серия МК-8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026,00 (Четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек с предоставлением(выделением) им другой жилплощади и регистрацией на другой жилплощади, а также получает согласие органа опеки на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признает, что сумма основного долга по ипотечному кредиту, взятому Стороной 3 в Совкомбанке на приобретение «квартиры» составляет 2 462 552 (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля и согласна на погашение указанной суммы по кредиту в срок до 5 дней с дня утверждения мирового соглашения судом путем получения денежных средств от Стороны 1 под расписку для немедленного зачисления на ипотечный счет Стороны 3 в Совкомбанке, подает заявление в Совкомбанк о полном погашении кредита и снятии залога на «квартиру» в день перечисления указанных денежных средств, в дальнейшем в срок до 30.04.2024г. получает в Совкомбанке справку о полном погашении кредита и снятии залога на «квартиру»;

Подтверждает, что на «квартиру» на дату заключения Договора купли-продажи квартиры не имеется обременений и прав третьих лиц, заключает со Стороной 1 после подготовки всех необходимых и юридически значимых документов в срок до 30.05.2024г. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № с указанием рыночной стоимости 10 400 000 рублей и о получении расчета в полном объеме.

10.После передачи в Росреестр Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сторона 3 передает Стороне 1 квартиру с составлением Акта приема-передачи.

Стороны признают:

11.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, относятся на ту сторону, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

После исполнения всех условий мирового соглашения, Сторона 1- Олейников Н.С, Сторона 2 - Олейников Д.Н, с одной стороны и Сторона 3 - Лоза М.Н. с другой стороны, более не имеют финансовых и иных обязательств перед друг другом, гарантируют об отсутствии претензий у сторон в настоящем и отсутствие претензий связанным с указанными финансовыми обязательствами в будущем.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.220 и ст.221 ГПК РФ.

Мировое соглашение составлено в 4(четырех) идентичных экземпляров, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Прекратить производство по гражданскому делу № в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На данное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение одного месяца с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Подлинник определения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-51.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь О.А. Флек