Олейников Павел Дмитриевич

УИД № 38RS0003-01-2021-003610-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/2021 по исковому заявлению Сыромаха А.М. к Олейников П.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сыромаха А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Олейникову П.Д., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 79 137,67 рублей, судебных расходов в размере 11 174,13 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 июля 2021 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения. ДТП произошло по вине Олейникова П.Д., который управлял автомобилем Тойота Марк II государственный регистрационный знак ***, его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 137,67 руб.

В судебное заседание истец Сыромаха А.М, не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Олейников П.Д.в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по последнему известному месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о пе...

...ремене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, допросив свидетеля и эксперта, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 09.07.2021 в 17 часов 50 минут на улице Мечтателей в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак *** принадлежащему истцу, причинены повреждения. ДТП произошло по вине Олейникова П.Д., который управлял автомобилем Тойота Марк II государственный регистрационный знак ***

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 09.07.2021 установлено нарушение Олейниковым П.Д. п.п. 8.8, ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина Олейникова П.Д. в произошедшем 09.07.2021 дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Данное ДТП произошло в связи с нарушением Олейниковым П.Д. п.п. 8.8, ПДД РФ

Доказательств того, что требования ПДД РФ были нарушены другими участниками ДТП, суду не представлено.

При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, по мнению суда, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода. Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: - основание возникновения ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим – гл. 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; - причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; - наличие и размер убытков; - вина (в необходимых случаях). Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вина водителя Олейникова П.Д. в совершении ДТП, произошедшего 09.07.2021, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак *** Сыромаха А.М. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчика Олейникова П.Д.., который обязан возместить истцу вред, причиненный его противоправными действиями, послужившими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 1446/21-ДО от 29.07.2021, составленному экспертом ИИЦ «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 79 137,67 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет79 137,67 руб. При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил 5300 руб., что подтверждается квитанцией от 29.07.2021.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2574,13 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.08.2021. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2574,13 руб., исходя из цены иска.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела квитанции от 08.08.2021, судом установлено, что истцом были уплачены денежные средства за составление иска в размере 3300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 3300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сыромаха А.М. удовлетворить.

Взыскать с Олейников П.Д. в пользу Сыромаха А.М. материальный ущерб в размере 79 137,67 рублей, судебных расходов в размере 11 174,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шаламова Л.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 6 июня 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Лазарева Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-246/2018 в отношении Олейникова Павла Дмитриевича, <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Братский городской суд из ОП № 2 МУ МВД России «Братское» поступил протокол об административном правонарушении АД № <данные изъяты> 6 от 1 июня 2018 года, составленный участковым уполномоченным полиции ОП № 2 МУ МВД России «Братское» РАА. в отношении Олейникова П.Д. по факту того, что 25 мая 2018 года около 11 часов 43 минут Олейников П.Д., находясь в <адрес>, в ходе произошедшего конфликта, схватил СДР пальцами за лицо, сжал руку, в результате чего причинил СДР телесное повреждение. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> СДР причинено телесное повреждение в виде царапины по нижнему краю левого крыла носа, в области угла рта справа, которое расцениваются как не причинившее вреда здоровью. Таким образом, Олейников П.Д. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела Олейников П.Д. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что 25 мая 2018 года в <адрес> он ...

...причинил СДР телесные повреждения, оцарапав ногтями ее лицо.

Потерпевшая СДР пояснила, что обстоятельства дела изложены в протоколе об административном правонарушении верно. 25 мая 2018 года около 11 часов 43 минут Олейников П.Д., находясь <адрес>, действуя на почве неприязненных отношений, рукой схватил ее за лицо и поцарапал нос и рот. От действий Олейникова П.Д. она испытала сильную физическую боль.

Из оглашенных объяснений свидетеля МОА., суд установил, что 25 мая 2018 года около 11 часов 55 минут она находилась <адрес>, на лестничной площадке увидела ругавшихся между собой Олейникова П.Д. и СДР., она вмешалась. Потом увидела у СДР покраснения на лице, поняла, что телесные повреждения ей нанес Олейников П.Д.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина Олейникова П.Д. в совершении установленного судом административного правонарушения, также подтверждается объяснения самого Олейникова П.Д., данными в судебном заседании, о том, что он сжал своей рукой лицо потерпевшей и оцарапал нос и рот, а также объективным доказательством, а именно:

- заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> года, согласно которой установлено телесное повреждение у потерпевшей с локализацией в области лица, установлен механизм и время образования этих повреждений – тупым твердым предметом с четкими гранями, чем могли быть ногтевые пластины пальцев рук человека, в том числе при обстоятельствах как о них пояснила потерпевшая, а также определена категория повреждений как не причинивших вреда здоровью. Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью согласуется с показаниями потерпевшей.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, наряду с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также объяснениями Олейникова П.Д. в суде, суд пришел к выводу, что посягательство Олейникова П.Д. на потерпевшую СДР носило характер умышленного, и сопряжено с применением насильственных действий, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Суд не устанавливает в действиях Олейникова П.Д. побоев, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении инкриминируется только однократное воздействие рукой по лицу потерпевшей.

Оснований сомневаться в психическом здоровье Олейникова П.Д. суд не усматривает, он не страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем, признает его вменяемым и подлежащим административной ответственности.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, Олейников П.Д. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что вина Олейникова П.Д. установлена и доказана, а его действия квалифицирую по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку, именно в результате действий Олейникова П.Д. потерпевшей СДР было причинено телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, при этом действия Олейникова П.Д. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные доказательства нахожу относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего КоАП РФ, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления с назначением наказания.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что Олейников П.Д. совершил правонарушение, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, вину признал полностью, учится, зарегистрирован и проживает в городе Братске, детей, других иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что для достижения цели административного наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер совершенного деяния, считаю возможным применить наказание в пределах санкции инкриминируемой нормы КоАП РФ, не связанное с арестом, либо обязательными работами, и назначить Олейникову П.Д. административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., поскольку данное наказание будет достаточным, для достижения цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Олейникова Павла Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Информация о получателе штрафа:

р/с 40101810900000010001

Получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области лицевой счет 04341383720) ИНН 3808171041, КПП 380801001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 18811612000016000140, ОКТМО получателя 25714000.

<данные изъяты>

Разъяснить Олейникову П.Д., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток.

Судья Т.А. Лазарева