Олек Наталья Юрьевна

УИД 50RS0<данные изъяты>-32

Судья Захарова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Капралова В.С., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гереевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Олек Н. Ю. к АО «СЗ ПИК-Регион» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Олек Н.Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Олек Н.Ю., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «СЗ"ПИК-Регион", которым просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 325 874,5 руб., расходы на отправление досудебной претензии ответчику в размере 718,92 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет компенсации расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства - квартиры, по адресу: МО, <данные изъяты>. Однако в указанный срок недостатки устранены не были. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара 472 281 руб. 99 коп., неустойка з...

...а нарушение срока выплаты возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по направлении претензии в размере 361 руб. 27 коп., расходы по оформлению доверенности 2 200 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 64 руб. 80 коп., а всего 929 908 руб. 06 коп. Денежные средства, присужденные истцу по делу <данные изъяты> в общем размере 929 908,06 руб., были перечислены <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ ПИК-Регион», в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, удовлетворить частично: к неустойке, на основании 214-ФЗ применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ снизить его размер, в остальной части отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «СЗ «ПИК - Регион» в пользу Олек Н. Ю. неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения центы объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1900 руб., почтовых расходов в размере 718 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб. Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в большем размере – оставить без удовлетворения. Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» государственную пошлину в доход местного бюджета – 1 283 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> гмежду Олек Н.Ю. и АО "СЗ "ПИК- Регион" был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (АК). Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость Квартиры составляет 6 468 735.00 руб. Истец исполнил взятые на себя обязательства по оплате квартиры надлежащим образом.

Согласно п. 5.1.2. Договора Квартира должна быть передана истцу в срок не позднее <данные изъяты>, однако по акту приема-передачи Квартира была передана только <данные изъяты>.

Во время осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд недостатков качества Квартиры, о чем указано в акте осмотра от <данные изъяты>. Между сторонами был согласован срок на устранение недостатков - 45 дней, однако стороной ответчика в указанный срок недостатки устранены не были, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара 472 281 руб. 99 коп., неустойка за нарушение срока выплаты возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по направлении претензии в размере 361 руб. 27 коп., расходы по оформлению доверенности 2 200 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 64 руб. 80 коп., а всего 929 908 руб. 06 коп.

Согласно выписке из банка, денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца по делу <данные изъяты> в размере 929 908,06 руб., были перечислены <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил исковые требования частично, исходил из того, что нашло свое подтверждение нарушение ответчиком периода просрочки выплаты по решению Одинцовского городского суда МО по делу <данные изъяты>.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Объективно оснований для еще большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 (ред. от <данные изъяты>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Олек Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-8918/2021

50RS0031-01-2021-012891-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олек Натальи Юрьевны к АО «СЗ ПИК-Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с «СЗ "ПИК-Регион" в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства за период с 25.02.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 874,5 руб.; в счет возмещения расходов на отправление досудебной претензии Ответчику в размере 718,92 руб.; штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; в счет компенсации расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.; в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "СЗ "ПИК- Регион" был заключен Договор участия в долевом строительстве № Один 1 -1,6(кв)-3/9/8(3) (АК). Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. Во время осмотра истцом был выявлен ряд недостатков качества Квартиры. Указанные недостатки зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в котором также согласован срок на их устранение - 45 дней. В указанный срок недостатки устранены не были, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства. Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара 472 281 руб. 99 коп., неустойка за нарушение срока выплаты возмещения ра...

...сходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по направлении претензии в размере 361 руб. 27 коп., расходы по оформлению доверенности 2 200 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 64 руб. 80 коп., а всего 929 908 руб. 06 коп. Денежные средства, присужденные истцу по делу № в общем размере 929 908,06 руб., были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из банка.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (69 дней) в размере 325 874,5руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ ПИК-Регион», в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, удовлетворить частично: к неустойке, на основании 214-ФЗ применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер; к штрафу применить ст. 333 ГК РФ снизить его размер; в остальной части отказать.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "СЗ "ПИК- Регион" был заключен Договор участия в долевом строительстве № №). Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость Квартиры составляет 6 468 735.00 руб. Обязанность по оплате стоимости Квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.2. Договора Квартира должна быть передана истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако по акту приема-передачи Квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ При этом во время осмотра истцом был выявлен ряд недостатков качества Квартиры. Указанные недостатки зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в котором также согласован срок на их устранение - 45 дней. В указанный срок недостатки устранены не были, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства.

По результатам судебной экспертизы, назначенной Одинцовским городским судом Московской области по делу №. общая стоимость работ и материалов, которые необходимы для устранения выявленных недостатков, составляет 472 281.99 руб. 05.11.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства. Однако требование истца исполнено не было.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара 472 281 руб. 99 коп., неустойка за нарушение срока выплаты возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по направлении претензии в размере 361 руб. 27 коп., расходы по оформлению доверенности 2 200 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 64 руб. 80 коп., а всего 929 908 руб. 06 коп. Решение вступило в законную силу.

Денежные средства, присужденные истцу по делу № в общем размере 929 908,06 руб., были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из банка.

Период просрочки, за который подлежит начислению указанная выше неустойка, счисляется с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения Решения Одинцовского городского суда Московской области по делу №, которым с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств, присужденных истцу по делу №). Общий период просрочки 69 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения денежных средств по Решению Одинцовского городского суда Московской области по делу № в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, устанавливается в размере 15 000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отсюда следует, что с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф за нарушение срока возмещения денежных средств по Решению Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-1311/2021 в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы, который судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, устанавливается в размере 3 000 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в размере 718 руб. 92 коп., расходы на оформление доверенности 1900 руб., признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 283 руб. 56 коп.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела, находит возможным взыскать с ответчика за юридические услуги в пользу истца 15 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК - Регион» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения центы объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1900 руб., почтовых расходов в размере 718 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК -Регион» государственную пошлину в доход местного бюджета – 1 283 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2021 года