Олехнович Александр Матвеевич

Дело № 2 – 127/2013 01 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Богданове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олехновича Александра Матвеевича к Открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о взыскании заработной платы в виде премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Олехнович А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Завод «Сланцы» о взыскании c работодателя заработной платы в виде премии за период с июня 2010 года по август 2012 год в сумме <данные изъяты> коп. с учетом НДФЛ, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Олехнович А.М. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что работает на заводе с 19 июня 1968 года и по настоящее время, с 1987 года в должности мастера КИП.

Его заработная плата всегда складывалась из трех частей: оклада, основной премии и дополнительной премии. До мая 2010 года основная премия выплачивалась регулярно и в полном объеме. С июня 2010 года основную премию стали выплачивать не в полном объеме: 20% вместо 60%, не выплаченная премия стала резервироваться в связи со сложной финансово-экономической ситуацией на предприятии. С приказом о резервировании его не ознакомили. Всё держали в тайне. С ним такое изменение порядка оплаты труда не согласовано, и было принято руководством завода в одностороннем порядке в нарушение условий заключенного договора, но все входили в положение завода и ждали выплат, лишения премии или снижения размера не было. Тем более, что руководство завода никогда не оповещало работников, что зарезервированная часть премии не будет выплачена. При этом выплата зарезервированной части премии предполагалась при улучшении финансового положения на заводе. В течение двух лет он не получал зарезервированную часть премии. Таким образом, он не получал часть заработной платы в виде премии. За период с июня 2010 года по август 2012 года ему не выплачено <данные изъяты> коп. Действиями работодателя, не выплатившего ему заработную плату полностью, ему причинен моральный вред, выразившийся в беспокойствах и пережив...

...аниях по поводу отсутствия денег, ухудшения общего благосостояния семьи. После обращения его жены в суд с подобным иском, ему не выплатили дополнительную премию, а протокола о лишении данной премии нет. Когда он по пытался выяснить причину того, почему ему только одному не выплатили дополнительную премию, начальник подразделения цеха КИП ФИО1 сказал, что это указание сверху, так как у его жены тяжбы в суде. В декабре 2012 года Павлов его вызвал и сказал, что стоит вопрос о его увольнении если его жена не заберет заявление из суда, иначе они постараются, что в городе он никогда не найдет работу. С января 2013 года его рабочее время стало под постоянным контролем, у работников стали выяснять, есть ли к нему у них претензии по работе. Просто, как он считает, началось гонение. От этого у него стало подниматься давление.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде премии в сумме <данные изъяты> коп. с учетом НДФЛ руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Представил письменные возражения на отзыв ОАО «Завод «Сланцы» (л.д.119-120).

Представитель ответчика ОАО «Завод «Сланцы» Антонов Р.М., действующий по доверенности, иск не признал, представил письменный отзыв (л.д.33-37), в котором просил в иске отказать и указал, что в связи со сложной финансово-экономической ситуацией на предприятии, наличием по состоянию на 1 мая 2010 года убытков в размере <данные изъяты> рублей, генеральным директором завода был издан приказ № 44-кп от 17 мая 2010 года «О введении с 1 мая 2010 года резервирования на выплату премии». В приказе № 44-кп указано, что решение о выплате премии, ее размере принимается балансовой комиссией, но окончательное решение принимает генеральный директор. Фактически резервирование премии руководителей, специалистов, служащих и рабочих завода началось по итогам работы за июнь 2010 года, в соответствии с приказом № 53 кп от 3 августа 2010 года и протоколом заседания балансовой комиссии № 05-07/БК от 3 августа 2010 года. Данный приказ был издан в соответствии с пунктом 2.2. коллективного договора ОАО «Завод «Сланцы» на 2008-2011 годы между работниками и работодателем, в котором указано, что «Премирование работников предприятия производить в пределах начисленной прибыли и фонда заработной платы по предприятию. В случае убытков по предприятию или перерасхода фонда заработной платы премии, начисленные по Положению о премировании, могут быть зарезервированы решением генерального директора. Резервная сумма премий сохраняется до окончания текущего года и выплачивается в течение года при получении прибыли по предприятию и ликвидации перерасхода по фонду заработной платы». Указанные условия резервирования премии, также закреплены в п. 2 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих завода, которое является приложением к коллективному договору. Коллективный договор никем не был оспорен, он принят и утвержден трудовым коллективом, зарегистрирован в Комитете по труду и занятости населения Ленинградской области. При осуществлении регистрации коллективного договора, уполномоченный орган по труду не выявил условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Считает, что в соответствии со ст. 23-33, 40-41 ТК РФ, завод правомерно включил в п. 2.2. Коллективного договора от 25 июня 2008 года, а также в п.2 Приложения к коллективному договору «Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Завод «Сланцы», механизм регулирования оплаты труда с учетом выполнения показателей, определенных коллективным договором. Таким образом, часть премии Олехновича с июня 2010 года по август 2012 года была зарезервирована. Последние два года завод работал с убытками, по этой причине для экономии денежных средств на заводе в 2010-2012 годах неоднократно вводился режим неполной рабочей недели. Убытки завода от производственной деятельности на 01 июля 2010 года составили <данные изъяты> рублей, на 01 января 2011 года убытки составили <данные изъяты> рублей, на 01 июля 2011 года убытки составили <данные изъяты> рублей, на 01 января 2012 года-<данные изъяты> рублей, на 01 декабря 2012 года-<данные изъяты> руб.. По этой причине зарезервированная сумма премии за 2010-2011 годы Олехновичу не была выплачена. Такой возможности не имеется и в настоящее время. Решение о резервировании части премии всем работникам носит вынужденный характер. Зарезервированная премия не начислялась и в расчетных листках не указывалась. 30 октября 2012 года генеральный директор завода издал приказ № 63-кп об аннулировании резерва премий 2010 года и 2011 года. Завод – банкрот, прибыли нет. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2012 года в отношении завода введена первая процедура банкротства – наблюдение. Так же считает, что выплата премии является не обязанностью работодателя, а правом. Об обязанности завода выплачивать Олехновичу конкретный размер премии в трудовом договоре не указывается. Просил в иске отказать. Сумму иска не оспаривает, арифметически расчет сделан правильно. Так же считает, что сумма морального вреда завышена.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией РФ в ст.37 закреплено право каждого гражданина на равную оплату за равный труд без какой-нибудь дискриминации, право на индивидуальный трудовой спор в установленные законом сроки, принудительный труд запрещен.

Всеобщая декларация прав человека, к которой присоединилась РФ, провозглашает право каждого на труд, на справедливое вознаграждение за равный труд, обеспечивающее достойное существование (ст.23), ограничение прав и свобод человека, закрепленных в указанных нормах возможно только исключительно в законном порядке с целью обеспечения должного уважения прав и свобод других лиц и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установлено, и подтверждается трудовой книжкой, что Олехнович А.М. работает в ОАО «Завод «Сланцы» с 17 сентября 1968 года и по настоящее время. (л.д.6-8).

Согласно заключенному трудовому договору № 782/08 от 01 октября 2008 года истец Олехнович принят на работу в Цех контрольно-измерительных приборов и автоматики на должность мастера участка. (л.д.9-12).

Согласно заключенному трудовому договору, истец имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы- должностной оклад, а также компенсационные надбавки, доплаты, премию, вознаграждение по итогам работы за период, предусмотренные положениями и коллективным договором.

Из пункта 2.2. Коллективного договора между работниками и работодателем на 2008-2011 года (продлен соглашением № 6 от 22 мая 2012 года на срок до 25 августа 2012 года) следует, что премирование работников предприятия производится в пределах начисленной прибыли и фонда заработной платы по предприятию. В случае убытков по предприятию или перерасхода фонда заработной платы премии, начисленные по Положению, могут быть зарезервированы решением генерального директора. Резервная сумма премий сохраняется до окончания текущего года и выплачивается в течение года при получении прибыли по предприятию и ликвидации перерасхода по фонду заработной платы. (л.д.42-48).

Согласно п. 2.21. Коллективного договора премиальные выплаты производятся в соответствии с Положением о премировании.

Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Завод «Сланцы» от 1 мая 2009 года закреплены аналогичные условия с п. 2.2. Коллективного договора предприятия. (л.д.73-76).

Премирование производится в пределах начисленной прибыли и фонда заработной платы по предприятию. В случае убытков по предприятию или перерасходе фонда заработной платы, премия, начисленная по положению, может быть зарезервирована решением генерального директора. Резервная сумма премии сохраняется до конца текущего года и выплачивается в течение года при получении прибыли по предприятию и ликвидации перерасхода фонда заработной платы (п. 2 Положения).

При этом конкретные условия оснований для применения такой меры, размер резервирования, круг лиц, на которых такое условие распространяется, возможная продолжительность по времени и порядок хранения резерва, его дальнейшая судьба и использование, выплата или иное в случае увольнения работника никак не оговорены. Однако и право работодателя вовсе не выплачивать зарезервированную часть премии, Положением не оговорено. Таким образом, нерешенные Положением вопросы фактически решаются исключительно по личному усмотрению генерального директора с учетом мнения балансовой комиссии, председателем которой он сам же и является. Решение директора оформляется приказом.

Так, приказом от 17 мая 2010 года № 44-кп на предприятии в связи со сложной финансово-экономической ситуацией введено с 1 мая 2010 резервирование на выплату премий.(л.д.65).

Анализ данного документа позволяет сделать вывод о том, что в нем не имеется ссылки на отсутствие прибыли или перерасход фонда зарплаты.

Анализ положений трудового договора (с учетом дополнительного соглашения), Положения о премировании позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательной выплате премии, которая фактически является переменной частью заработной платы, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству, в данном случае ежемесячное премирование является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем, невыплата премии является незаконной.

Резервирование части премии, то есть по сути уменьшение начисленной по Положению ежемесячной премии, произведенное приказом генерального директора в одностороннем порядке без согласования и извещения работника, ухудшает и изменяет условия трудового договора, гарантирующего определенный размер оплаты труда.

Предоставление руководителю организации полной свободы усмотрения при решении вопроса о выплате либо резервировании премии, а в последующем ее аннулировании является недопустимым ограничением гарантированных Конституцией РФ прав работника на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 2 ст. 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (ч. 1 ст. 147).

В коллективном договоре указано, что премирование работников производится в пределах начисленной прибыли и фонда зарплаты. Доказательств перерасхода фонда зарплаты суду не представлено. Определение Арбитражного суда о введении процедуры наблюдения таковым доказательством не является.

В трудовом договоре, п. 3.3.2 заключенным с Олехнович закреплено положение о том, что работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, своевременно и в полном объеме производить оплату труда.

Исходя из приведенного выше, суд полагает, что довод представителя ответчика о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, является необоснованным.

Так же довод представителя ответчика о том, что резервирование части премии, произведенное генеральным директором без согласования с работником, без его извещения за два месяца, не нарушает существенные условия трудового договора, не может быть принят во внимание.

Как установлено ранее, следует из трудового договора и иных локальных актов работодателя, зарезервированная премия входит в состав ежемесячной заработной платы.

Согласно абз. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Как следует из материалов дела, в приказе от 17 мая 2010 года № 44-кп закреплено положение о том, что резервирование премий вводится с 1 мая 2010 года, при этом приказ издан позднее, чем установлена дата резервирования премий. Отсутствуют сведения о том, что работники были ознакомлены с данным приказом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что резервирование части премии без согласования с работником и его извещения изменило существенное условие трудового договора.

Резервирование части премии, то есть, по существу, уменьшение в длительный период - более двух лет, начисленной по положению о ежемесячной премии работникам, произведенное генеральным директором своим единоличным приказом, без согласования такого порядка оплаты с работником, фактически в одностороннем порядке без предварительного извещения работника за два месяца до нововведения и его письменного согласия, неправомерно изменяет условия трудового договора, гарантирующего размер оплаты, на неопределенное время откладывает возможность получения оговоренной части оплаты труда на неопределенных и не зависящих от самого работника условиях, такое уменьшение практически произвольно, не увязано с показателями, на которые истец мог лично влиять своим трудом, резервирование произведено ответчиком не в равных условиях с работниками других цехов, чем нарушается принцип равной оплаты, при этом прибыльность работы предприятия не зависит от выполнения показателей труда, заложенных непосредственно в условия трудового договора и премирования истца, у него нет возможности влиять на способы и образ управления предприятием, чтобы повысить эффективность производства и экономические результаты, поэтому незаконно увязывать премирование и с наличием прибыли.

Такое резервирование, по сути, является способом решения экономических проблем акционерного общества за счет уменьшения реальной оплаты труда работника по найму, то есть элементом принудительного труда, что также незаконно.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ, содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Вместе с тем, толкование пунктов 2.21, 2.2 коллективного договора, позволяющее производить премиальные выплаты работникам в соответствии с Положением о премировании работников ОАО «Завод «Сланцы» и резервирование указанных сумм на неопределенный срок, являются недопустимыми, так как противоречат положениям самого Коллективного договора, предметом которого являются преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством РФ положения об условиях труда и его оплате.

Приказом от 30.10.2012 г., № 63 кп, директор предприятия аннулировал начисленный резерв премий.

За период с июня 2010 года по август 2012 года истцу зарезервировано и невыплачено премии на общую сумму <данные изъяты> коп., что подтверждено справкой ответчика (л.д.121).

Суд, проанализировал условия трудового договора истца, Положения о премировании и иных, вышеуказанных локальных норм об оплате труда у ответчика, что позволило прийти к выводу о наличии между истцом и ответчиком условий об обязательном характере премиальных ежемесячных выплат, ежемесячная премия носила не разовый, а постоянный и систематический характер, входила вместе с окладом в состав заработной платы истца, составляя его значительную регулярную часть (60%), на основании чего, в данном случае оплата премии являлась не правом, а обязанностью работодателя при условии выполнения тех показателей работы лично истца, за которые и начислялась премия, выполнение этих показателей не оспорено. Ссылки истца об отсутствии оснований для лишения его премии или снижении её размера по условиям Положения в спорный период ответчиком не оспорены.

Вопросы оплаты труда, четко и однозначно урегулированные трудовым законодательством и трудовым договором, становятся по условиям локальных норм в нарушение требований закона в полной зависимости от усмотрения руководства, не согласовываются эти изменения должным образом и с представительным органом коллектива - профсоюзным комитетом, не оформлены письменными согласиями на такой измененный и неопределенный на длительное время способ оплаты со стороны работников, хотя условие об оплате труда, как существенное условие трудового договора, подразумевает такое обязательное ясно выраженное письменное согласие и наличие предупреждение о таком нововведении за два месяца (ст.72,74 ТК РФ).

Условия коллективного договора или иного локального нормативного акта, явно ухудшающие положение работника и противоречащего закону, судом не применяется, поэтому нормы о возможном периодическом резервировании премий, в том виде, как они изложены в имеющемся коллективном договоре, судом не могут быть учтены, как правомерное основание для отказа в иске.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что премии включаются в ежемесячную заработную плату, которая причитается работникам, носят не разовый, а постоянный систематический характер, вместе с окладом (тарифом) входит в состав заработной платы, составляя ее половину, либо большую часть.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Суд находит, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, так как имели место неправомерные действия со стороны работодателя, не выполнявшего условия трудового договора, не производившего оплату премии.

Истец Олехнович пояснил, что испытывал беспокойство и переживания по поводу отсутствия денег, ухудшения общего благосостояния семьи, после обращения его жены в суд с аналогичным иском, у него начались неприятности по работе, из-за переживаний у него стало повышаться давление, хотя он всю жизнь занимается спортом, и не жаловался на состояние здоровья.

Суд полагает, что иск о взыскании компенсации морального вреда по праву законный, обоснованный и подлежит удовлетворению.

Олехнович просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает, что размер морального вреда должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска, вытекающего из трудовых правоотношений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Завод «Сланцы» в пользу Олехновича Александра Матвеевича заработную плату в виде премии в сумме <данные изъяты> коп. с учетом НДФЛ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Завод «Сланцы» в доход местного бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Н.А.Давидович