Олексюк Лидия Степановна

Дело № 2-2275/2023

УИД 55RS0006-01-2023-002183-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 07 августа 2023 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Омский речной порт» к Фишеру Илье Витальевичу о возмещении ущерба,

с участием представителя истца Копабаева Е.Д., ответчика Фишера И.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омский речной порт» обратилось в суд с иском к Фишеру И.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что .... около 00-40 час. ответчик, управляя транспортным средством марки Мазда государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с крыльцом адрес в адрес, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Согласно калькуляции АО «Омский речной порт» стоимость работ по ремонту крыльца составляет 126 187,61 руб. .... от ответчика поступило предложение о добровольном возмещении ущерба, в котором он сообщил, что полностью свою вину в причинении ущерба признает, выразил несогласие с суммой, предъявленной к возмещению, полагая её завышенной, а также выразил намерение своими силами восстановить крыльцо. Истцом установлено, что Фишер И. трудоустроен в качестве официанта, не имеет документов, подтверждающих право выполнять строительные работы. В ответ на предложение истцу указано на необходимость компенсации суммы причиненных убытков.

Истец просит взыскать с ответчика Фишера И.В. сумму причиненного ущерба 126 1...

...87,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 724 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с Фишера И.В. в счет возмещения убытков в сумме 72 321,25 руб. с учетом стоимости фактически выполненных работ по восстановлению крыльца.

Представитель истца АО «Омский речной порт» Копабаев Е.Д. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Фишер И.В. в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нем не отрицал, не оспаривал наличие у него обязанности по возмещению причиненного ущерба, полагал заявленную сумму завышенной, пояснив, что согласно расчету использовано слишком много материалов, стоимость работ также завышена; от проведения экспертизы по делу отказался. От заключения мирового соглашения с условием рассрочки денежной суммы отказался.

Третьего лицо ИП Егоян Г.Г. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела№ № суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... около 00 час. 40 мин. Фишер И.В., управляя транспортным средством марки Мазда государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с крыльцом адрес в адрес (крыльца здания Учебного комбината АО «Омский речной порт»), после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Фишера И.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями Фишера И.В. и очевидцев, и не оспаривается самим ответчиком.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в адрес – мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в адрес от .... (дело № (54)) Фишер И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ. Согласно данного постановления Фишер И.В. вину в совершенном правонарушении (оставление места ДТП) признал.

.... от ответчика в АО «Омский речной порт» поступило предложение о добровольном возмещении ущерба, в котором Фишер И.В. указал, что признает свою вину в причинении материального ущерба, однако не согласен с суммой калькуляции 126 187,61 руб., предъявленной к возмещению, полагая данную сумму завышенной, не соответствующей фактически причиненному ущербу. Также в этом документу ответчик выразил намерение своими силами возместить причиненный ущерб с использованием своих материалов и рабочей силы. Предложил заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба (имущественного вреда), причиненного в результате ДТП.

В ответе от .... на данное обращение АО «Омский речной порт» сообщило ответчику, что он трудоустроен в качестве официанта, для устранения повреждения здания необходимо иметь документы, подтверждающие право выполнять строительные работы. Такие документы к предложению о добровольном возмещении ущерба не приложены. В связи с чем АО «Омский речной порт» полагает, что у ответчика отсутствует право выполнения строительных работы и отказывает в принятии предложения и извещает о предъявлении в ближайшее время искового заявления в суд. Во избежание дополнительных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, рекомендовали ответчику оплатить сумму ущерба в досудебном порядке.

На основании договора подряда № от ...., заключенного между ИП Егоян Г.Г. (подрядчик) и АО «Омский речной порт» (заказчик) подрядчик выполнил работы по ремонту тумбы крыльца здания Учебного комбината, расположенного по адресу адрес, из материалов заказчика в период с 13 по .... В приложении № к договору – дефектной ведомости отражены обнаруженные дефекты – разрушение мраморных плит, разрушение кирпичной кладки, перечень необходимых работы для их устранения, объем выявленных дефектов и сроки выполнения работ. Стоимость работ по договору составила 48 050 руб., срок оплаты до ..... Расходы на материалы согласно калькуляции стоимости работ составили 19 466,25 руб., транспортные расходы – 4805 руб.

Автомобиль Мазда государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности супруге ответчика Олексюк Л.С.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Фишера И.В. была застрахована по договору ОСАГО № ТТТ 7028747294, который является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В данной связи Фишер И.В. является лицом, обязанным возместить причинённый истцу вред, как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно представленной истцом калькуляции стоимости работ, размер ущерба составляет 72 321,25 руб., из которых 48 050 руб. - стоимость работ по договору подряда, 19 466,25 руб. – стоимость строительных материалов, 4805 руб. – транспортные расходы.

Ответчику в ходе рассмотрения дела по существу судом было разъяснено право представлять возражения и доказательства относительно иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного им в результате ДТП крыльца здания, в том числе заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления объема повреждений, а также стоимости восстановительных работ. Вместе с тем ответчик от проведения по делу экспертизы отказался.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возмещение вреда в силу ст. 1082 ГК РФ может осуществляться в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или посредством возмещения причинённых убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, бремя доказывания возможности осуществления восстановительного ремонта крыльца здания иным образом, в ме?ньшей сумме, возлагается на причинителя вреда. Ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного способа восстановления поврежденного крыльца здания истца. О проведении экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал.

Приведенные ответчиком доводы о том, что истцом использованы слишком много строительных материалов, завышенный размер стоимости строительных работ в отсутствие надлежащим доказательств этому сами по себе не могут свидетельствовать о наличии иного, более дешевого способа восстановления поврежденного им крыльца здания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительных работ в ме?ньшем размере не более 20 000 руб.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 72 321,25 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуюсь, указанной нормой, суд считает необходимым взыскать с Фишера И.В. в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины 2 370 руб. исходя из взысканной судом суммы ущерба с учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины 1 354 руб. подлежит возвращению истцу с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Фишера Ильи Витальевича (вид на жительство №, водительское удостоверение №, ИНН №) в пользу Акционерного общества «Омский речной порт» (№) в счет возмещения ущерба сумму 72 321 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 370 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Омский речной порт» (ИНН №) уплаченную в УФК по Тульской области г. Тула (Отделение Тула Банка России) по платежному поручению № № от .... государственную пошлину в размере 1 354 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 г.

Дело № 2-2275/2023

УИД 55RS0006-01-2023-002183-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Омск 07 августа 2023 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Омский речной порт» к Фишеру Илье Витальевичу о возмещении ущерба,

с участием представителя истца Копабаева Е.Д., ответчика Фишера И.,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Фишера Ильи Витальевича (вид на жительство №, водительское удостоверение №, ИНН №) в пользу Акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН №) в счет возмещения ущерба сумму 72 321 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 370 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Омский речной порт» (ИНН №) уплаченную в УФК по Тульской области г. Тула (Отделение Тула Банка России) по платежному поручению № от .... государственную пошлину в размере 1 354 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова