Оленберг Денис Дмитриевич

№ 2-490/2024

УИД 42RS0016-01-2024-000066-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленберга Дениса Дмитриевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Оленберг Д.Д. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», истца - в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». ДД.ММ.ГГГГ. в связи с произошедшим ДТП истец обратился к страховщику САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истцом было указано на необходимость осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Представителем страховщика были произведены осмотры повреждённого транспортного средства. Учитывая действующий приоритет натурального возмещения, Истец добросовестно полагал, что ответчиком будет выдано направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило выплату страхового возмещения в размере № рублей 00 коп., в одностороннем порядке немотивированно изменив форму страхового возмещения (вместо направления на ремонт была осуществлена выплата). ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с тем, что суммы, выплаченной страховщиком, оказалось совершенно недостаточно для восстановления транспортного средства, с целью установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился ИП ФИО5 для составления независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составила № рублей 00 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила № рублей 00 коп. Учитывая, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения, т.е. ответчиком было нарушено право потерпевшего, а также выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого ТС, истец вынужден был обратиться с претензией к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в просительной части которой были заявлены требования о необходимости доплаты страхового возмещения в размере № рублей 00 коп., выплатить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика, в размере № рублей 00 коп., выплатить неустойку за неисполнение обязательств на дату фактического исполнения. ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало в удовлетворении требований. ДД...

Показать ещё

....ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным было вынесено решение №№ об удовлетворении требований, в соответствии с которым, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Оленберга Д.Д. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № рублей 00 копеек. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Оленберга Д.Д. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Между тем, при принятии решения, Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что у Финансовой организации были оснований для смены формы страхового возмещения, в связи с отсутствием у ответчика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ. по решению Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило выплату страхового возмещения в размере № рублей. Истец полагает, что законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, поэтому у ответчика имеется неисполненное обязательство по доплате стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей 00 коп., стоимости услуг по составлению экспертизы в размере № рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты в полном объеме. Просит взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Оленберга Дениса Дмитриевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей 00 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 00 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 00 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В судебном заседании представитель истца Ли Э.В., действующий на основании доверенности, доводы исковых требований поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил суду, что указанные истцом реквизиты не являются основанием достигнутого между Оленбергом Д.Д. и страховой компанией соглашения о производстве выплаты страхового возмещения, в связи с чем, полагает, что ответчик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Истец Оленберг Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, выплатив истцу страховое возмещение в размере № рублей, обязательства страховщика перед истцом исполнили в полном объеме. Считает, что истец добровольно выбрал денежную форму возмещения, собственноручно отметив в заявлении п.4.2. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью. Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде являются завышенными и необоснованными и подлежат снижению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения.

Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст.16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в № мин., по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Оленберг Д.Д. и <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО7.

Из материалов дела, а также представленного административного материала следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля <данные изъяты> г/н № на припаркованный автомобиль истца при движении задним ходом, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Оленберга Д.Д. в момент ДТП в автомобиле не было.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», куда он ДД.ММ.ГГГГ. обратился за выплатой страхового возмещения. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец выразил свое желание на получение страхового возмещения в денежной форме, выбрав соответствующий пункт в заявлении и указав свои банковские реквизиты (том № л.д.№).

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства (том № л.д№), ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлены акты осмотра (том № л.д.№).

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования. В соответствии с трасологическим исследованием №-Г от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленным ООО «ТРУВАЛ», на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № могли образоваться только повреждения, имеющиеся на верхней части переднего бампера, верхней решетке переднего бампера, капоте, верхней накладке рамки радиатора автомобиля (том № л.д.№).

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, с учетом износа (округленно) – № руб..

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» на основании указанного экспертного заключения произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере № рублей, что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№).

Не согласившись с данной выплатой, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб., без учета износа – № руб. (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №., исходя из расчета №. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – №. (выплаченное страховое возмещение), а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения в сумме №..

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец не согласился с отказом в удовлетворении его требований и в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, почтовым отправлением направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Оленберга Д.Д. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворены частично. С САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Оленберга Д.Д. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере №.. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (том № л.д.№).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. В связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на №%. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере №., ненадлежащим образом исполнила обязательства по Договору ОСАГО. В связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере №..

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа, за вычетом выплаченной ему ответчиком суммы страхового возмещения, в размере №., а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с вышеуказанным решением и полагает, что со стороны страховой компании имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № образовались следующие повреждения: Капот - вмятина (залом) на передней части в месте сопряжения и каркаса. Сигнал звуковой - разрыв. Бампер передний – разрыв. Решетка радиатора – разрыв. Решетка радиатора – разрыв. Решетка радиатора нижняя – разрыв. Крыло переднее левое – соскоб лакокрасочного покрытия. Планка верхняя радиатора системы охлаждения – трещина. Фара левая – разрыв верхнего кронштейна. Радар-детектор – разрыв крепежного «прилива».

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет: без учета износа №., с учетом износа №. (том № л.д.№).

Суд признает данное заключение эксперта-техника надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку экспертом-техником указаны повреждения автомобиля, которые соответствуют сведениям, отраженным в административном материале. Заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, мотивировано, в нем указаны расчет стоимости автомобиля, наименования необходимых для ремонта работ и деталей, их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовались эксперты при определении размера ущерба. Оценка произведена экспертом, имеющим специальные познания по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

При этом ответчик не оспаривал данное заключение эксперта, иных достоверных доказательств иного размера причиненного ущерба автомобилю истца, в материалах дела не имеется.

В силу п.3 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

В представленном в материалы дела заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим не заполнен п.4.1, каких-либо отметок истцом в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного им СТО не указано, тем самым истец отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако, проставляя отметку в пункте 4.2, потерпевший просил страховую компанию осуществить страховую выплату безналичным расчетом, предоставил банковские реквизиты, дополнительно приложив их к заявлению, для получения страховой выплаты, на которые ответчик перечислил сумму страховой выплаты. В заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе, при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (том №).

Форма и содержание заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждена в качестве приложения N 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является универсальной для всех страховых компаний, осуществляющих страховую деятельность в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное заявление содержит пункт 4.1., предусматривающий выбор натуральной формы страхового возмещения. Таким образом, истец имел возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрал возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа, установленное в результате осмотра транспортного средства и проведения экспертизы.

В абзаце втором п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, у суда не имеется.

Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа (л.д.№).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует полностью возложить на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа (№ рублей), с учетом ранее выплаченных сумм (№ рублей), что составляет № рублей.

Правовых оснований для взыскания страхового возмещения, без учета износа, не имеется.

Суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№

В соответствии с ч.5 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.76 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» получило пакет документов для выплаты страхового возмещения истцу. Суд полагает, что именно с этой даты следует исчислять установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере №.. Таким образом, последний день страховой выплаты являлся ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства не исполнило в полном объеме. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства страховой компанией составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. (№) - № руб., из расчета: № дней;

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере №..

за период с ДД.ММ.ГГГГ. (№ дней) - № руб., из расчета: №. (№ дней.

Таким образом, общий размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ. составляет №..

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в виду её несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, размера убытков, суд полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка не подлежит снижению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета № от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, в рамках заявленных исковых требований, подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета №. в день (№%), включая день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения, но не более № руб. в совокупности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения данной неустойки.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» вследствие невыплаты страхового возмещения в установленный срок были нарушены права истца, являющегося потребителем, соответственно, ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя, а также степень нравственных страданий истца.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит № руб. (№% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (№. (сумма страхового возмещения)/№). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме № руб., исходя из расчета: (№ руб. (страховое возмещение) + № руб. (неустойка) – № руб.) х № руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Оленберга Дениса Дмитриевича (паспорт №) №. в счёт невыплаченного страхового возмещения; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере №. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы №.) за каждый день просрочки, но не более № руб. в совокупности; штраф в размере № руб.; компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в доход муниципального бюджета г.Новокузнецка госпошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2024г.

Председательствующий: Мартынова Н.В.

Свернуть

Дело № 2-781/2022

УИД 42RS0011-01-2022-000476-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 августа 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Маринич В. Г. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК«Согласие») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к Маринич В.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Требования истец мотивировал тем, что 19.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <номер>, которым управлял водитель А.В.Д. и с участием транспортного средства Lexus IS250, г/н <номер>, принадлежащего Маринич В.Г. и под управлением последнего.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris, г/н <номер> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить...

Показать ещё

... вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, г/н <номер>, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № <номер> (КАСКО), заключенного между ООО «СК«Согласие» и Лаптевой В.К.

Потерпевший обратился в ООО «СК«Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК«Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и <дата> выплатило страховое возмещение в размере 209 786 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1079 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с Маринич В.Г.:

- сумму ущерба в размере 209 786 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297,86 руб.,

- в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскание процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения,

- расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК«Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «СК«Согласие».

Ответчик Маринич В.Г. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого исковые требования признал добровольно и в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Оленберг Д.Д. и Лаптева В.К. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что между ООО «СК«Согласие» (страховщик) и Лаптевой В.К. (страхователь) в соответствии с правилами добровольного страхования средств наземного транспорт заключен договор страхования № <номер> (КАСКО) от 21.09.2020 транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <номер>, на период с 21.09.2020 по 20.09.2021.

Как следует из материалов дела, в 22 час. 15 мин. 19.03.2021 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н <номер>, под управлением Лаптевой В.К., и автомобиля Lexus IS250, г/н <номер>, под управлением Маринич В.Г.

Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Lexus IS250, г/н <номер>, Маринич В.Г., что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» от 19.03.2021 о привлечении Маринич В.Г. за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, г/н <номер> причинены механические повреждения.

Данный случай ООО «СК«Согласие» признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере 209 786 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 11.06.2021.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности водителя автомобиля Lexus IS250, г/н <номер>, Маринич В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 209 786 руб., которые подлежат взысканию с Маринич В.Г. в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд считает, что с ответчика Маринич В.Г. в пользу истца ООО «СК«Согласие» в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 209 786 руб., с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты указанной суммы ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов (списка внутренних почтовых отправлений от 28.01.2022, следует, что на отправку копии иска ответчику Маринич В.Г. понесены расходы в размере 85,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 297,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Маринич В. Г. иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении убытков в порядке суброгации.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Маринич В. Г. о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Маринич В. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия <номер> <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) страховое возмещения в порядке регресса в размере 209 786 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 297,86 руб., почтовых расходов в размере 85,20 руб., а всего 215 169,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-781/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

Свернуть

№ (УИД 42RS0№-80)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленберг Дениса Дмитриевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Оленберг Д.Д. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и с учетом заявления об утоненных требованиях просит взыскать с ответчика в его пользу: 40149,66 руб. в счёт страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда из расчёта 1 % от суммы 40149,66 руб. (401,49 руб.) за каждыи? день, но не более 400 000 руб. в совокупности; 3 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 450 рублей почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; неустойку на убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4312,50 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 450 руб. (34,50 руб.) за каждый? день, но не более 400 000 руб. в совокупности; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; штраф; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой доку...

Показать ещё

...ментов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 650 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 77 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, принадлежащего ООО Легионавто, под управлением ФИО4 и автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, а также понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей, за отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату денежных средств в размере 82 600 рублей, из которых 82 200 рублей страховое возмещение, 400 рублей расходы на оплату услуг нотариуса.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласен, поскольку в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой он просил: выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; возместить расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 400 рублей; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; возместить почтовые расходы в размере 450 рублей; возместить расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей.

За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У-23-82073/5010-007 по результатам рассмотрения обращения от 01.08.2023 №, согласно которому решил в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов отказать, требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме. Кроме того, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ответчика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 151 233 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Легионавто, ФИО4

Истец Оленберг Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Машнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежавшим образом. В судебном заседании от 21.11.2023 г. уточненные исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежавшим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные доводам письменного отзыва, в которых указывает, что рассматриваемые спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания несет ответственность именно в рамках данного закона, то есть, расчет ущерба производится по Единой методике. На дату обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ни одна из станций, с которыми у ответчика были заключены договоры, не соответствовали установленным правилам к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в денежной форме на основании Единой методики. Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 82200 руб. в соответствии с Единой методикой, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО Легионавто – Пецевич С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения, поскольку полагает, что право истца на полное возмещение убытков ответчиком нарушено, вопрос об удовлетворении остальных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Коршунов Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и мест судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитования и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, Финансового уполномоченного.

Выслушав объяснения представителя ООО «Легионавто и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО8 автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № под его управлением и автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № принадлежащего ООО «Легионавто» под управление ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего, ФИО1 был причинен ущерб.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, г/н № по договору аренды ********, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом и не оспаривались участниками процесса в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПА «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда ООО Автолегион на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

30.03.2023 г. Оленберг Д.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, а также об оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей.

В разделе 4.1 заявления о прямом возмещении убытков истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня, информацию о которых просил предоставить заранее. Однако информации о списке СТОА ему предоставлено не было.

04.04.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе страховщика экспертной организацией ООО «СИБЭКС» было составлено экспертное заключение № ПР13070729 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) с учетом износа составляет 82200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82000 руб.

Поскольку истец не был согласен с возмещением ущерба в денежной форме он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и возмещении убытков, которое получено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного с целью определения ущерба, причиненного ему в результате указанного ДТП, обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца TOYOTA CAMRY, г/н № составляет 151233 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Оленберг Д.Д. обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

В своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец, согласно пункту 4.1, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также просил предоставить ему информацию о СТОА, из которых он смог бы выбрать станцию, отвечающую критериям отдаленности – не более 50 км от места жительства истца, а также осуществляющую ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска принадлежащего ему транспортного средства.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес САО «РЕСО-Гарантия», истец также указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

Поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, а также, поскольку, осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по ремонту автомобиля истца, что является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения без учета износа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1 имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принять во внимание стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, установленную ООО «Агат-К» № № от 21.08.2023г., проведенную по заявлению Финансового уполномоченного на основании заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 122 349,66 рублей, поскольку стороны против стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Агат-К» не возражают.

В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение, как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 40149,66 руб., исчисленное как разница между определенной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 122349,66 руб. и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 82200 руб.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией, договором оказания услуг аварийного комиссара от 27.03.2023г., актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплата услуг аварийного комиссара, согласно указанным нормам права являются составной частью страхового возмещения, оплата их стоимости не произведена ответчиком в досудебном порядке, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 3 000 руб.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит 43149,66 руб., из расчета: 40149,66 руб. + 3 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и далее за каждый день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 40149,66 руб. (401,49 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб.

А также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее до момента до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 3 000 руб.+450 руб. (34,50 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-75-К3.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из п.76 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии разъяснениями в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в 20-тидневный срок, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом, в установленные законом сроки не исполнил указанную обязанность.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 –й день после получения ответчиком заявления ФИО1 о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), а всего, за 236 дней, подлежит начислению неустойка на сумму неисполненного ответчиком основного обязательства (40149,66 руб.), которая составит 94753,19 руб., из расчета: 40149,66 руб. х 1% х 236 дней.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований ФИО1 о страховом возмещении, по истечении 30 дня после обращения с претензией) по 12.12.2023г. (дата вынесения решения), а всего, за 145 дней подлежит начислению неустойка на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а также 450 руб. как расходы за отправку заявления страховщику о страховой выплате, который входят в состав страхового возмещения. Данная неустойка составит 5002,50 руб., из расчета: 3000 руб. + 450 руб. х 1 % х 145 дня.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 99755,69 руб. (94753,19 руб. + 5002,50 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в рамках заявленных исковых требований, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 43149,66 руб. (страховое возмещение), но не более 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененные к ответчику штрафные санкции соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, страховщиком не приведено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Данная сумма определена судом и составляет 21574,83 руб. (43149,66 руб./2).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как штраф в указанном размере соответствует последствиям неисполненного обязательства.

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного по п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа дважды, при том, что данные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО, где штраф за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств предусмотрен п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применительно к размеру страховой выплаты.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышен и подлежит снижению до 3000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 руб., по оплате правовой консультации – 1 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи между Оленбергом Д.Д. с одной стороны и ИП Алеварским А.А. в лице Машниной Ю.Ю. с другой стороны 14.06.2023 г. заключен договор оказания юридических услуг № 28944, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 27.03.2023 г., в том числе: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб.

Оплата по договору Оленбергом Д.Д. в сумме 37 000 руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Оленбергом Д.Д. подлежат снижению до 18 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Согласно разъяснений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста указанной нотариальной доверенности, она была выдана для представления интересов истца, в том числе на имя Машниной Ю.Ю., по факту ДТП, произошедшего 27.03.2023 г., т.е. на конкретное гражданское дело, данные расходы подтверждаются соответствующей справкой нотариуса, в связи с чем, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2650 руб., подлежат удовлетворению.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 5277 руб., из которых: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 450 руб., за отправку обращения к финансовому уполномоченному – 77 руб., поскольку, они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 4787,16 руб., исходя из расчета: (43149,66 руб. (страховое возмещение) + 99755,69 руб. (неустойка) – 100 000 руб.) х 3 % + 3200 руб. + 300 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №) страховое возмещение в сумме 43149 рублей 66 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94753,19 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2023г. в размере 5002,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 21574,83 рублей, почтовые расходы в сумме 527 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2650 рубля, а всего 378 046 (триста семьдесят восемь тысяч сорок шесть) рублей 43 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 43149,66 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 99755,69 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка государственную пошлину в размере 4787 рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка кемеровской области.

В окончательном виде решение суда принято 19 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Свернуть