Оленченко Елена Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

а. Кошехабль 20 сентября 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску врио начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника отдела – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника.

При этом указал, что на исполнении в Апшеронском ГОСП ГУ ФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящее из 9 исполнительных производств на общую сумму 638018 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> было направлено поручение о наложении ареста в порядке ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на земельный участок, площадью 537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а. Егерухай, <адрес> Г, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок площадью 537 кв.м., расположенный по адресу: ...

...<адрес>, а. Егерухай, <адрес> Г, кадастровый №.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность в рамках сводного исполнительного производства №-СД должником в добровольный срок не погашена.

Согласно полученному ответу из Росреестра, за должником зарегистрирован земельный участок площадью 537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а. Егерухай, <адрес> Г, кадастровый №.

На основании изложенного просил обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: земельный участок, площадью 537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а. Егерухай, <адрес> Г, кадастровый №.

Старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, и не представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении начальника правового отдела МИФНС № по <адрес> ФИО6 находил исковые требования врио начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № по <адрес>, ПАО «Ростелеком», ООО «Столичное АВД», ФИО8, ООО «ЮКА», ООО «ЭОС», Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «ФинТраст» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения представителя МИФНС № по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности владеет земельным участком площадью 537 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а. Егерухай, <адрес> Г, кадастровый №.

Из искового заявления следует, что сумма задолженности ФИО2 перед взыскателями составляет 638018 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ земли и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законом.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный земельный участок не изъят из оборота и не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с федеральным законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный земельный участок.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составит 300 рублей (при подаче искового заявления неимущественного характера), которую следует взыскать с ответчика ФИО2 в доход МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск врио начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: земельный участок площадью 537 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а. Егерухай, <адрес> Г, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «<адрес>» по следующим реквизитам: наименование получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, ОКТМО 79615420101, КБК 18№, номер счет ФИО9 получателя 40№, номер казначейского счета 03№, наименование ФИО9 – Отделение Тула ФИО9 России/УФК по <адрес>, БИК 017003983) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

дело №

47RS0№-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Волосовский районный суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> также просит взыскать с наследника заемщика проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на предмет залога, квартиру, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> установлением продажной стоимости <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме ...

...<данные изъяты> рублей под 21,65% процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик в свою очередь обязался возвратить денежные с уплатой процентов по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) № на квартиру, расположенную <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. На протяжении длительного денежные средства в счет погашения кредита не вносились. Впоследствии банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность, которая не исполнена.

На основании изложенного, истец просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечена ФИО1, являющийся наследником по закону к имуществу умершей ФИО2

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на квартиру. Также указала, что кредит должен быть погашен за счет страховой организации СПАО «Ресо-Гарантия».

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В ответе на запрос суда указал, что выплаты по договору страхованию в отношении умершей ФИО2 не производились, с заявлением о выплате страхового возмещения от сторон не поступали.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 21,65% процентов годовых на срок 60 месяцев.

Этим же числом между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) № на квартиру, расположенную <адрес>.

П. 11 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), а также для внесения платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты.

В соответствии с п. 10,17 условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору № обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор добровольного страхования с СПАО «Ресо-Гарантия», на основании заявления на включение в Программу добровольного страхования в договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев сертификат №.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследники.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74,75).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО2 является ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Из ответа СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения стороны не обращались.

Из расчета истца усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному составляет <данные изъяты>

Указанный расчет истца, в ходе рассмотрения судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» было разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, обратилась ФИО1

Согласно свидетельствам о праве на наследство ФИО1 по смерти ФИО2 унаследовала денежные средства, хранившихся в ПАО «Сбербанк», квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая, что у наследодателя имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, наследник ФИО1 приняла наследство, отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении иска истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых и неустойки в размере ключевой ставки Банка России без определения взысканных сумм, так как то соответствует положениям п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленному отчету об оценке ООО «Независимая профессиональная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлением продажной стоимости <данные изъяты>

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости определенной ООО «Независимая профессиональная оценка», на основании положений п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что кредитная задолженность должна быть погашена за страховых средств, судом не принимается, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №2-614/2022

47RS0002-01-2022-000679-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 4 октября 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика

установил:

представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Волосовский районный суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с наследника заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 809 рублей 59 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Вид вклада карта рассрочки «Халва». Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (ил...

...и) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

На момент подачи искового заявления за заемщиком числится задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копейки – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> копеек – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла.

Предполагаемым наследником является ФИО1.

Впоследствии банком в адрес ответчика (предполагаемого наследника) была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность, которая не исполнена.

На основании изложенного, истец просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 оставила решение на усмотрение суда, в ходе рассмотрения дела представила квитанции частичной оплаты кредита.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Вид вклада карта рассрочки «Халва».

Продукт Карта «Халва" является кредитом для клиентов, оформленный в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Сумма кредита (лимит), срок действия Договора и годовая процентная ставка по Договору определяются Условиями кредитования и действующими Тарифами банка.

Договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий и Общих условий договора.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» заемщик подтвердила свое согласие с ними, обязался их выполнять, а также ознакомился и согласился с общими условиями кредитования, тарифами банка и памяткой по использованию карты «Халва».

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ карта «Халва» следует, что банк предоставляет истцу кредит на следующих условиях: лимит кредитования при открытии Договора – 15 000 рублей, порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями; срок возврата кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей по договору определяются тарифами банка и Общими условиями кредитования.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО4 является ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Из расчета истца усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копейки – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> копеек – неустойка.

В связи с частичной уплатой задолженности ответчиком, банком по запросу суда, представлен новый расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копейки – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> копеек – неустойка.

Указанный расчет истца, в ходе рассмотрения судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» было разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, обратилась ФИО1

Согласно свидетельствам о праве на наследство ФИО1 по смерти ФИО4 унаследовала денежные средства, хранившихся в ПАО «Сбербанк», квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>.

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что стоимость квартиры, с учетом взысканных по решению Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении иска истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещение судебных расходов надлежит взыскать <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2022 года.

Дело № 2-800/2023

47RS0002-01-2023-000913-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 07 ноября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Оленченко Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к наследственному имуществу после умершей ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества в сумме 44 874,82 рубля с наследников заемщика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № на сумму 45 000,00 рублей (или с лимитом задолженности – договор кредитной карты) путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, поступившей от ФИО2, выразившегося в активации кредитной карты.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти открыто наследственное дело №, зарегистрированное в ЕИС, Нотариальная палата <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № составила 44 874,82 рубля, из которых основной долг - 44 874,82 руб., 0,00 руб. – проценты, 0,00 руб. –штрафны...

...е проценты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников заемщика в пользу АО «Тинькофф Банк» за счет наследственного имущества сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 44 874,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 546,24 рублей.

Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник имущества после умершей ФИО2 – Оленченко Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Оленченко Е.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила применить последствия пропуска исковой давности.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела №, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована АО «Тинькофф Банк» путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 300 000,00 руб. под 29,8% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № на сумму 45 000,00 рублей (или с лимитом задолженности – договор кредитной карты) путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, поступившей от ФИО2, выразившегося в активации кредитной карты.

Судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 44 874,82 руб., из которых: 44 874,82 руб. - просроченный основной долг; 0,00 руб. - просроченные проценты.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу Волосовского нотариального округа <адрес> ФИО5 обратилась Оленченко Елена Викторовна, которая является наследником заемщика, принявшим наследство, что подтверждается материалами наследственного дела № Волосовского нотариального округа <адрес>.

Наследственное имущество состоит из остатка денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк, подразделение №, на счетах № (ранее счет 1/7835859), № с причитающимися процентами и компенсациями, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, площадью 58.1 кв. м., с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 1 573 504,29 рубля.

Согласно ответу банка на запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на дату смерти ФИО2 составляет 6100,07 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества явно превышает размер заявленных исковых требований.

Смерть ФИО2 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а ответчик, как наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что активация кредитной карты осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке по счету, последняя операция по внесению денежных средств производилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что исковое заявление было направлено АО «Тинькофф Банк» в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный статьёй 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу на обращение в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 198 ГК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Оленченко Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-1790\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

23ноября 2021 года Краснодарский край г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильященко А.П.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Оленченко Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2021г. ИП Соловьева Т.А. в порядке ч. 1.1 статьи 3 ГПК РФ обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к Оленченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление истцом подано в форме электронного документа посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее – ГАС «Правосудие»). Номер обращения № RS0№.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.02.2014г. между КБ «Русский Славянский Банк» (далее по тексту «Банк») и Оленченко Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 36 336 рублей, на срок до 05.02.2019г. из расчета 34 % годовых.

Заемщик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, но не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредиту с учетом штр...

...афных санкций, начисленных ответчику за несвоевременное исполнение договорных обязательств, в общей сумме 154 812 рублей 65 копеек.

26.08.2014г между КБ «Русский славянский Банк» (Банк) и ООО «САЕ» (Общество) заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого Банк передал Обществу право требования долга с Оленченко Е.В. по кредитному договору от 05. 02.2014г

В свою очередь, ООО «САЕ» на основании договора цессии от 02.03.2020г. уступило право требования долга с Оленченко Е.В. по кредитному договору от 17.02.2014г ИП ЛЛЛ, который 16.03.2021г. заключил договор цессии на прежних условиях с ИП Соловьевой Т.А.

До настоящего обязательства по кредитному договору от 05.02.2014г. № Оленченко Е.В. не исполнены.

В иске ИП Соловьева Т.А просит суд взыскать с Оленченко Е.В. задолженность по неисполненному ответчиком кредитному обязательству перед Банком в общей сумме 501 273 рубля 30 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, а так же в порядке упрощенного (письменного производства) ИП Соловьева Т.А. не возражала.

Ответчик Оленченко Е.В., третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - конкурсный управляющий Банка РСБ 24 (АО) РРР в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют письменные доказательства, представленные в материалах дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от 10.11.2021г. подтвержден факт регистрации ответчика по месту жительства /пребывания с 09.07.2015г. по адресу: <адрес>.

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, было возвращено почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Оленченко Е.В. возможности явиться за судебным извещением в отделение почтовой связи, суду не представлено. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное направление судом в адрес поименованного в иске ответчика судебного извещения о месте и времени судебного заседания, в которое ответчик не явился по неуважительной причине.

В силу положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах судом во исполнение протокольного определения от 23.11.2021 г. с учетом положений статей 118-119, 233 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено, что 05.02.2014г. Оленченко Е.В. обратилась в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой 10-094874 о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 36 336 рублей на период с 05.02.2014г. по 05.02.2019г. под 30,6% годовых, подписав указанное заявление.

Одновременно с подписанием заявления- оферты от 05.02.2014г. Оленченко Е.В. приняла на себя обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 05 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила 1 266 руб., сумма последнего платежа – 1 137 руб. 05 коп. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита, части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Оленченко Е.В. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банком обязательства по предоставлению кредита Оленченко Е.В. были исполнены, в свою очередь ответчик воспользовался предоставленными ей денежными средствами.

Данный факт достоверно подтвержден представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика Оленченко Е.В. с 05.02.2014г по 10.11.2015г. №.

Обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов исполнялись Оленченко Е.В. ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредту.

Право требования исполнения обязательств по кредитному договору было передано от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ООО «САЕ» (Общество), заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого Банк передал Обществу право требования долга с Оленченко Е.В. по кредитному договору от 05.02.2014г

В свою очередь, ООО «САЕ» на основании договора цессии от 02.03.2020г. уступило право требования долга с Оленченко Е.В. по кредитному договору от 17. 02.2014г. ИП ЛЛЛ, который 16.03.2021г. заключил договор цессии на прежних условиях с ИП Соловьевой Т.А.

Как предусмотрено п.п. 1 п.12. ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Оленченко Е.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору от 05.02.2014г. № Оленченко Е.В. не погашена, обязательства по нему надлежащим образом не исполнена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, с 01 июля 2014 г. вступил в законную силу ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Условия кредитного договора, заключенного между Банком и Оленченко Е.В., запрета на переуступку права требования не содержат.

Заключенные договора цессии недействительными не признаны.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее Банку, передано ИП Соловьевой Т.А. на основании договора цессии в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности у Оленченко Е.В. вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

Уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 154 812 рублей 65 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является правильным, соответствует положениям кредитного договора.

При этом Оленченко Е.В. своего расчета задолженности возражений относительно размера задолженности, рассчитанной ИП Соловьевой Т.А., суду не представила.

Обоснованных доводов, на основании которых возможно усомниться в правильности расчетов, ответчик суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не привел.

Разрешая настоящий спор, суд на основе анализа фактических обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 811, 819 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с Оленченко Е.В. задолженности по кредиту в заявленной в иске сумме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

...

...

В связи с тем, что ИП Соловьева Т.А. при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет администрации МО Апшеронский район Краснодарского края государственная пошлина в размере 4 296 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ИП Соловьевой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Оленченко Елены Викторовны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору от 05.02.2014г. № в общей сумме 154 812 рублей 65 копеек, а так же неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 36 336 рублей за период с 07.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Оленченко Елены Викторовны в доход бюджета администрации МО Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 4 296 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бахмутов А.В.