Оленцов Евгений Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2024 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

При ведении протокола помощником судьи Скляровой С.М.,

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 40 летия победы, <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № 12.11.2024г. в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин ФИО1, который находясь в общественном месте, грубо выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, провоцируя конфликт, оскорбительно приставал к гражданам, провоцировал драку, на замечания прекратить свои хулиганские действия отвечал отказом в грубой форме, на законное требование сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия отвечал отказом, хватал форменное обмундирование.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы административного дела, исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 является установленной, а его деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повре...

...ждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются протоколом № от 12.11.2024г., рапортами сотрудников полиции, объяснениями, протоколом о доставлении, а также протоколом о задержании ФИО1 имеющимися в материалах дела.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости привлечь нарушителя к административной ответственности в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст, Новониколаевской, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 40 лет побелы, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>): Банк получателя: Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ Банка России ИНН 2309054573, КПП 230901001, КБК 18№,Р/С 40№, БИК 040349001, ОКТМО 03701000,УИН 18№

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий:

УИД 34RS0019-01-2023-000532-56

Дело № 2а-598/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Журкиной-Бородиной Л.В.,

при помощнике судьи Бондаренко С.А.,

с участием прокурора Тыщенко Т.А.,

представителя административного истца Авджян И.В., административного ответчика Оленцова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области к Оленцову Евгению Николаевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Оленцову Е.Н. об установлении административного надзора, указав, что 10 февраля 2023 г. в исправительное учреждение прибыл Оленцов Е.Н., осужденный приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По месту отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, имеет 29 непогашенных дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет.

В приговоре Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Оленцова Е.Н. признан опасный рецидив преступлений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить в отношении осужденного Оленцова Е.Н., освобождающегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, административный надзор сро...

...ком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца Авджян И.В. поддержала требования административного искового заявления по основаниям и доводам, указанным в административном иске, просила суд их удовлетворить. Кроме того, поскольку административный ответчик не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации просила суд установить ему дополнительное административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы ...., так как по отбытии наказания он планирует проживать в .....

Административный ответчик Оленцов Е.Н. в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что требования административного иска являются суровыми, установление административного надзора и административных ограничений будут мешать его трудоустройству и работе. Также пояснил, что он не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, установление запрета выезда за пределы муниципального образования будет невозможно исполнить, так как он планирует поездку в .... к своей сестре.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, том числе личное дело Оленцова Е.Н., заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Таким Федеральным законом в данном случае является закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), согласно положениям которого, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 2 ст. 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, устанавливается, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Оленцов Е.Н. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре в действиях Оленцова Е.Н. установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии со статьей 15 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступлений) тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Таким образом, освобождаясь из мест лишения свободы, Оленцов Е.Н. имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в действующей ее редакции на момент совершения преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, административный надзор в отношении Оленцова Е.Н. должен быть установлен сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Следуя требованиям ч. 3 ст. 273 КАС РФ, разрешая вопросы о продолжительности срока административного надзора и видах административных ограничений, которые следует установить в отношении ответчика, суд учитывает сведения, характеризующие поведение ответчика в период отбывания, характер совершенных им деяний и иные значимые обстоятельства.

При этом суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом (ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

Согласно ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

По представленной администрацией исправительного учреждения характеристике за время отбывания наказания в местах лишения свободы, Оленцов Е.Н. показал себя следующим образом. Требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка не исполняет, необходим контроль со стороны администрации. По прибытию в колонию на оплачиваемые работы трудоустроен не был в связи с отсутствием желания трудиться. Отбывая наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области участие в работах без оплаты труда на добровольной основе не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, но необходим контроль со стороны администрации. Из проводимых с ним бесед выводы делает для себя не всегда правильные.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания Оленцов Е.Н. поощрений не имеет, имеет 29 непогашенных дисциплинарных взысканий.

Не доверять сведениям, указанным в характеристике, у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с материалами личного дела осужденного.

Учитывая данные, характеризующие личность Оленцова Е.Н., его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях обеспечения надлежащего контроля органом внутренних дел за его поведением, суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на Оленцова Е.Н. может быть обеспечено его обязательной явкой 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме этого, суд полагает необходимым установить в отношении Оленцова Е.Н. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории .... края, поскольку последний регистрации по месту жительства не имеет, по отбытии срока наказания планирует проживать на территории .... края.

Суд считает, что установление данных видов административных ограничений достигнет своей основной задачи, изложенной в ст. 2 Закона об административном надзоре, и будет направлено на предупреждение новых преступлений и правонарушений путем оказания на Оленцова Е.Н. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В тоже время учитывая, что в приговоре Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оленцова Е.Н. не установлено отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установление предложенного исправительным учреждением административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, суд полагает нецелесообразным.

Вопреки доводам административного ответчика суд отмечает, что административный надзор представляет собой необходимую меру социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей целью, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Суд также отмечается, что установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временными и в течение срока административного надзора последний не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области к Оленцову Евгению Николаевичу об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить административный надзор за Оленцовым Евгением Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ...., сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении Оленцова Евгения Николаевича на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы .....

Наблюдение за соблюдением Оленцовым Евгением Николаевичем установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Оленцова Евгения Николаевича в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Оленцову Евгению Николаевичу, что согласно п. 1 ст. 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Оленцова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> г. Краснодара по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оленцов Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 45 минут у Оленцова Е.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого Оленцов Е.Н. прибыл к салону сотовой связи «Билайн» ИП «Потерпевший №2», расположенному по адресу: г. Краснодар, <адрес>, для совершения открытого хищения денежных средств, находящихся в кассе ИП «Потерпевший №2», с применение в отношении кассира Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таковых последствий, рассчитывая на внезапность своих действий, Оленцов Е.Н. дождался, когда из помещения салона сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, выйдут покупатели, после чего зашел в указанный салон и внезапно подбежал к Потерпевший №1 Действуя с целью облегчения совершения преступления, Оленцов Е.Н. пальцами правой руки схватил за шею Потерпевший №1 и прижал ее к ст...

...ене, лишив Потерпевший №1 возможности к сопротивлению, тем самым, Оленцов Е.Н. применил в отношении Потерпевший №1 насилие, неопасное для ее здоровья. Действуя далее, Оленцов Е.Н., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для Потерпевший №1 и, пренебрегая данным фактом, левой рукой достал из кассового ящика, установленного в прилавке, денежные средства в размере 1 800 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №2», после чего, удерживая при себе денежные средства скрылся с места совершения преступления, тем самым, Оленцов Е.Н. открыто похитил имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №2», имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ИП «Потерпевший №2» материальный ущерб на сумму 1 800 рублей, а также Потерпевший №1 моральный и физический вред.

Подсудимый Оленцов Е.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, которое с учётом мнения участников судебного заседания судом было удовлетворено.

Так, согласно показаниям Оленцова Е.Н., данных им в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он занимался поиском работы, так как средств к существованию у него не осталось, посетив различные пункты по устройству на работу. Поясняет, что на работу он так и не устроился и на последние деньги Оленцов Е.Н. купил выпивку, а именно бутылку коньяка, которую быстро выпил на улице. Опьянев он решился совершить кражу из какого-нибудь магазина и на глаза ему попался салон сотовой связи «Билайн», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> решил зайти в него, и открыто похитить денежные средства. Пройдя к данному магазину, он зашел через входную дверь и направился к кассовой зоне, поясняет, что в магазине покупателей не было, и находилась одна женщина продавец. Далее, сразу же прошел за линию прилавка, на что получил замечание, а именно продавец сказала, что за линию прилавка с кассой заходить нельзя проигнорировав ее замечание Оленцов Е.Н. молча, подошел к ней, в этот момент она сидела на стуле за прилавком и пальцами правой руки схватил ее за шею, после чего повалил ее на спину, прижав к стенке. Далее Оленцов Е.Н. спросил ее, где находится касса, а она, молча, показала пальцем на кассу, установленную в прилавке, после чего продолжая удерживать ее пальцами правой руки за шею, так что бы она не могла оказать ему сопротивление. Левой рукой он открыл кассу и достал оттуда денежные средства в размере 1 800 рублей. В этот момент в салон сотовой связи «Билайн» зашла женщина, которая подошла к терминалу, поясняет, что она их не видела, так они находились за прилавком. Дождавшись когда она выйдет он направился в сторону выхода и после бегом, минуя подземные переходы прибежал к остановке общественного транспорта возле Екатерининского зала и дождавшись маршрутки № Оленцов Е.Н. проследовал к месту своего жительства. Похищенные денежные средства в размере 1 800 рублей он потратил на выпивку и продукты питания. Во время допроса ему были продемонстрированы видеозаписи и просмотрев их Оленцов Е.Н. сообщил, что на них он узнает себя, а именно на видеозаписи с остановки «Дим кофе» перед совершением кражи он запечатлён во время приобретения сигарет, в пешеходном переходе узнает себя, пересчитывающим похищенные денежные средства. Оленцов Е.Н. был одет в свое пальто, темные штаны, темную обувь. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, желает оказывать активную помощь следствию (л.д. 99-104).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в салоне сотовой связи «Билайн» по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Когда она обслуживала покупателей, в салон зашел молодой человек, который дождался пока покупатели выйдут, после чего стремительно пошел в сторону стойки, на что она сказала, что туда вход запрещен, далее, подсудимый схватил ее за шею, взял из кассы денежные средства в размере 1 800 рублей, после чего убежал. Подсудимый был одет в темно-серое пальто, темные брюки и обувь.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО7

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что свою трудовую деятельность осуществляет в салоне сотовой связи «Билайн», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, данный салон принадлежит ему. Потерпевший №2 является индивидуальным предпринимателем ИП «Потерпевший №2». Трудовая деятельность в данном салоне осуществляется ежедневно, рабочий день с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. Так, от гр. Потерпевший №1, которая осуществляет трудовую деятельность в данном салоне, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она как обычно прибыла на рабочее место к 09 часам 00 минутам, после чего начала заниматься рабочими делами, так до 17 часов 40 минут ничего подозрительного не происходило. Примерно в 17 часов 43 минуты она осуществил продажу сим-карты трем мужчинам, которые пришли в месте, в этот момент, в пред банное помещен салона сотовой связи зашел мужчина, который дождался, пока она осуществлю продажу и пока эти трое мужчин не покинули помещение салона сотовой связи после чего зашел в помещение, где находились стеллажи с товаром, терминал и прилавок с кассой. Далее он проследовал к прилавку с кассой, где сразу же прошел в за линию прилавка, где может находиться только сотрудник магазина, на что Потерпевший №1 ему сделала замечание, а именно сказала, что за линию прилавка с кассой заходить нельзя, проигнорировав ее замечание он молча, подошел к Потерпевший №1, в этот момент она сидела на стуле за прилавком и пальцами правой руки схватил ее за шею, после чего повалил ее на спину, прижав к стенке. Далее он спросил ее где находится касса, Потерпевший №1 молча показала ему пальцем на кассу установленную в прилавке, после чего продолжая удерживать ее пальцами правой руки за шею и придушившая, так что бы она не могла оказать ему сопротивления, левой рукой открыл кассу и достал оттуда денежные средства в размере 1 800 рублей. После мужчина направился к выходу из салона и скрылся в неизвестном направлении. После происшествия Потерпевший №2 совместно с бухгалтером ФИО8 провели ревизию, по результатам которой была выявлена недостача в размере 1 800 рублей, товара-материальных ценностей похищено не было. Сведения о проведенной ревизии у него находятся при себе, желает их приобщить к материалам уголовного дела. Совершенным преступлением, ему причинен имущественный ущерб на сумму 1 800 рублей (л.д. 61-63).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности о/у ОУР УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, Свидетель №1 осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установлении лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, находясь в помещении салона сотовой связи «Билайн» расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, открыто похитило денежные средства, в сумме 1 800 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №2», после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями, материальный ущерб на сумму 1 800 рублей. На одной из улиц г. Краснодара им был установлен гражданин Оленцова Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был препровожден в Управлении МВД России по г. Краснодару, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, по приезду, он сообщили, что хочет написать добровольно явку с повинной о совершенном им преступления, и тогда Свидетель №1 попросил его пройти с ним в служебный кабинет № Управления МВД России по г. Краснодару, для того чтобы более подробно пообщаться, на что Оленцов Е.Н. согласился и проследовал вместе с ним в служебный кабинет. Находясь в кабинете Оленцовым Е.Н. была написана собственноручно явка с повинной без какого-либо морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции, а также данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП ДЧ Управления МВД России по г. Краснодару, (л.д. 44-46).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в ОУР Управления МВД России по г. Краснодар в должности оперуполномоченного уголовного розыска полиции. В занимаемой должности с 2017 года, а также в его обязанности входит выезд на места происшествия, розыск и установление места нахождения лиц, совершивших преступления пресечение преступлений и административных правонарушений, и охрана общественного порядка на территории г. Краснодара. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 Им была обследована близлежащая территория к месту совершения на наличие камер видеонаблюдения. В результате обследования было установлено наличие камер видеонаблюдения имеющихся в помещении салона сотовой связи «Билайн», при попытке просмотра которых выявилась неисправность записывающего устройства. Также отработан близлежащий сектор по имеющейся системе уличного видеонаблюдения «Безопасный город» расположенный в МКУ «ЕДЦС» МО г. Краснодар. В ходе анализа имеющихся камер видеонаблюдения, установленных на фасаде зданий, расположенных в районе места совершения преступления, было установлено, что к совершению причастен неизвестный мужчина на вид возрастом 30-35 лет, одетый в длинное до колен пальто темно-синего цвета, под которым замечена одетая на нем белая рубашка, брюки классические темного цвета, туфли темного цвета. На голове неустановленного лица волосы темного-русого цвета короткой стрижкой, на лице маска. Далее в ходе анализа было установлено, что мужчина прошел Екатерининского зала бракосочетаний в 17 часов 27 минут, после чего, дошел до перекрестка улиц Зиповской и <адрес>, где перешел дорогу по подземному переходу, далее пошел по тротуару, вышел на тротуар <адрес>, после чего пройдя по указанной улице до <адрес> в 17 часов 36 минут, остановился около остановки маршрутных транспорт простоял, периодически выкуривая сигареты, примерно до 17 часов 43 минуты, после чего перешел дорогу и зашел в магазин «Билайн», где непосредственно совершил само преступление. Далее, выйдя из магазина в 17 часов 45 минут мужчина быстрым шагом перебежал дорогу и направился по тротуару Офицерской до ближайшего подземного перехода, куда забежал и перешел на другую сторону <адрес>, выйдя около детской поликлиники, после чего зашел в следующий подземный переход, выйдя около трамвайных путей по <адрес> неустановленный мужчина в 17 часов 50 минут дошел до трамвайной остановки, после чего путь его следования обрывается. При этом по путям подхода фигуранта были обследованы здания, имеющие камеры видеонаблюдения, в результате чего было установлено, что примерно в 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ фигурант заходил в торговую точку «ДимКофе», расположенную на остановке общественного транспорта близ пересечения улиц <адрес> и Зиповская. Камера, установленная во внутреннем помещении торговой точки запечатлела лицо и общий детализированный вид фигуранта. Далее им в ходе проведения гласных ОРМ «Наведение справок», используя подсистемы «Маска» и «Сова», имеющиеся в пользовании МВД и являющиеся ведомственными базами данных, по загруженной фотографии лица фигуранта было обнаружено сходство с высоким процентом вероятности лица, имеющего следующие данные: Оленцов Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе анализа учетных данных МВД было также установлено, что Оленцов Е.Н. прилетел на самолете из <адрес> в г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, ранее неоднократно судимым за преступления схожего характера. При анализе социальных сетей в сети интернет были установлены аккаунты, открытые на имя Оленцова Е.Н., где фигурант по одежде полностью совпадает с фигурантом, запечатленным в торговой точке «ДимКофе». С целью установления лица, совершившего указанное преступление, сотрудниками ОУР УМВД России по г. Краснодару был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Опрос», в результате которых поступила информация оперативного характера о том, что к совершению грабежа причастен парень по прозвищу «Чибис», данные которого Оленцов Евгений. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР были установлены места проживания, абонентские номера, находящиеся в пользовании, круг связей и лиц, контактирующих с фигурантом. Далее в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОУР было осуществлено задержание и доставление в УМВД России по г. Краснодару Оленцова Е.Н., который по приезду дал признательные показания о совершении указанного преступления, (л.д. 46-48).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала в лице Оленцова Е.Н. мужчину, который совершил открытое хищение денежных средств с применение насилия не опасного для жизни и здоровья, (л.д. 78-81);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены: CD-R диск с видеозаписями; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд; справка меморандум, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в установленном законном порядке у потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: г. Краснодар <адрес> кб. 306, был изъят лист - сведения об инвентаризации (л.д. 68-71);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен лист — «сведения об инвентаризации», который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 72-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в установленном законном порядке у обвиняемого Оленцова Е.Н были изъяты следующие вещи: мужские ботинки марки «TERVOLINA», мужское пальто марки «WEST FASHION, мобильный телефон марки «SAMSUNG» S 4 mini. (л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ следующие вещи - мужские ботинки марки «TERVOLINA», мужское пальто марки «WEST FASHION», мобильный телефон марки «SAMSUNG», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 120-123);

- заключением судебно-трасологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: «Следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия, откопированные на отрезки темной дактилоскопической пленки № размерами 120x158мм и № размерами 145x120мм, представленные на экспертизу по уголовному делу №, пригодны для определения по групповой принадлежности» «След обуви, откопированный на отрезке темной дактилоскопической пленки № размерами 120x158мм, представленный на экспертизу по уголовному делу №, мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу пары ботинок, гр. Оленцова Евгения Николаевича, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, так и подошвой другой обуви с аналогичным рельефным рисунком» (л.д. 130-136);

- протоколом явки с повинной Оленцова Е.Н., в которой он пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 39-40).

Оценив представленные суду стороной обвинения доказательства, суд, руководствуясь требованием ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованием УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Виновность Оленцова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана стороной обвинения доказательствами, которые не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Таким образом, представленные суду стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении вида и меры наказания Оленцову Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также инвалидность 2 группы, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив личность подсудимого и принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершённого им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Оленцова Е.Н. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает требования п. 6 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которой ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении Оленцову Е.Н. вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оленцова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Оленцову Евгению Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, срок содержания Оленцова Евгения Николаевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оленцова Евгения Николаевича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписями; результаты ОРД в отношении Оленцова Е.Н.; «сведения об инвентаризации», проведенной ИП Потерпевший №2 – хранить в материалах дела; мужские ботинки марки «TERVOLINA», мужское пальто марки «WEST FASHION», мобильный телефон марки «SAMSUNG», находящаяся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Краснодару - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Машковская А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Оленцова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Новониколаевской, Калининского района, Краснодарского края, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. 40-летия Победы, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

02.03.2020 г. в 21 часов 30 минут Оленцов Е.Н., находясь в общественном месте на первом перроне Главного железнодорожного вокзала ст. Ростов-Гл. в г. Ростове-на-Дону, Привокзальная пл. -1/2, проявляя явное неуважение к обществу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в присутствии других граждан, громко выражался грубой не цензурной бранью, на неоднократные замечания других граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

По данному факту 02.03.2020 г. в отношении Оленцова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Оленцов Е.Н. явился, вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав Оленцова Е.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ правонарушениях установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к...

... гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Оленцова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, объективно подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02.03.2020 г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены фактические обстоятельства совершения Оленцовым Е.Н. административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции от 02.03.2020 г. об обстоятельствах совершения Оленцовым Е.Н. административного правонарушения и его доставления в ДЧ Ростовского ЛУ МВД России на транспорте; объяснениями Чернявского А.А. и Бирюкова И.Н. от 02.03.2020 г. об обстоятельствах совершения Оленцовым Е.Н. административного правонарушения; рапортом о доставлении от 02.03.2020 г., согласно которому Оленцов Е.Н. был доставлен в помещение дежурной части Ростовского ЛУ МВД России на транспорте; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Оленцов Е.Н. был задержан в административном порядке 02.03.2020 г. в 22 часов 10 минут и помещен в камеру для административных задержанных.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержащиеся в них сведения противоречий не содержат и согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия Оленцова Е.Н. по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Оленцову Е.Н. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который не работает, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить Оленцову Е.Н. административное наказание в виде административного ареста, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как назначение более мягкого наказания в виде штрафа, не будет отвечать целям и задачам административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста, поэтому назначенное Оленцову Е.Н наказание подлежит исчислению с указанного в протоколе об административном задержании времени, то есть с 22 часов 10 минут 02.03.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Оленцова Е.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбывания наказания Оленцову Е.Н. исчислять с 22 часов 10 минут 02.03.2020г.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -