Оленев Леонид Васильевич

УИД: 18RS0013-01-2025-001786-51

Дело № 2а-1992/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в лице помощника прокурора Семенова А.Ю.,

- административного истца – Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» в лице представителя Н.А.В, действующего на основании доверенности,

- административного ответчика Оленева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Оленеву Л.В. об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Оленева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту постоянного жительства, запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции, запрещения покидать пределы муници...

...пального образования, выбранного местом жительства или пребывания.

Требования мотивированы тем, что Оленев Л.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, совершённое им при рецидиве преступлений, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» являются основанием для установления в отношении него административного надзора и соответствующих ограничений. Срок отбывания наказания истекает 19 мая 2025 года.

В судебном заседании представитель административного истца Н.А.В заявленные требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик Оленев Л.В. в судебном заседании по существу административного иска обоснованных возражений не представил, с требованиями согласился.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2017 года в отношении Оленева Л.В. на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 8 лет, применены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учёт в связи с установлением административного надзора.

В настоящее время Оленев Л.В. отбывает наказание в Исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике в соответствии с приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2023 года, которым он осуждён по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцем лишения свободы. Преступление отнесено к категории тяжких, совершено им в совершеннолетнем возрасте при рецидиве преступлений, в состоянии алкогольного опьянения.

Срок отбывания Оленевым Л.В. наказания истекает 19 мая 2025 года.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи).

Тем самым в отношении Оленева Л.В. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора, в связи с чем суд находит административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» подлежащим удовлетворению.

Статьёй 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ определены виды административных ограничений, устанавливаемых судом при административном надзоре.

Административный истец просит установить в отношении Оленева Л.В. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту постоянного жительства, запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции, запрещения покидать пределы муниципального образования, выбранного местом жительства или пребывания.

Суд отмечает, что установление административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Исходя из доводов административного истца о совершении Оленевым Л.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, принимая во внимание данные о его личности и поведении в период отбывания наказания, изложенные в характеристике, не доверять которым у суда оснований не имеется, установление требуемых административных ограничений суд считает целесообразным.

Ввиду отсутствия у осуждённого постоянной регистрации по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации, в отношении Оленева Л.В. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в обязательном порядке подлежит установлению административное ограничение в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из заявления Оленева Л.В. следует, что он убывает для проживания по адресу: <адрес>. В отсутствие иных достоверных данных о месте жительства Оленева Л.В. после освобождения суд считает необходимым установить запрет выезда поднадзорного лица за пределы территории <адрес>

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении Оленева Л.В. административный надзор подлежит установлению на срок 8 лет, установленный в соответствии с положениями статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки административного ответчика на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Оленеву Л.В. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Оленева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы 19 мая 2025 года и убывающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Оленева Л.В. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту постоянного жительства, пребывания либо фактического нахождения,

запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции,

запрещения выезда за пределы территории <адрес>

Срок административного надзора, установленного в отношении Оленева Л.В., исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

№5-1732/2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«27» июля 2021 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Короткова Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Оленева Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношенииОленева Л.В., -Дата- рождения, уроженца ...,<данные изъяты>, проживающего по адресу: ...,<данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ранее в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено, ходатайств нет.

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- гр. Оленев Л.В., находясь в общественном местев 3 подъезде дома 126 по ул. В. Шоссе г. Ижевска громковыражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, вел себя нагло и вызывающе, на замечанияне реагировал, пытался учинить скандал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела Оленев Л.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Вина Оленева Л.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения административного дела доказатель...

...ств:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-,отразившим событие административно правонарушения, совершенного Оленевым Л.В.;

- рапортами полицейских 2 роты ПППСП УМВД России по г. Ижевску от -Дата-, принимавших участие в пресечении противоправных действий Оленева Л.В.;

- имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1., ФИО2.от -Дата-, подтвердивших факт нарушения Оленевым Л.В. общественного порядка, сопровождающегося нецензурной бранью и иными материалами дела.

Событие административного правонарушения, совершенного Оленевым Л.В., достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств. Высказываниями нецензурной бранью, допущенными в общественном месте, Оленев Л.В.выразил явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок, на требование прекратить нарушение общественного порядка, не реагировал.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не имеется, не названы они и при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Оленева Л.В. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Оленева Л.В. не установлено.

Суд квалифицирует действия Оленева Л.В.по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность лица, привлекающегося к административной ответственности, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Оленева Л.В., его семейное и имущественное положение, обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить Оленеву Л.В. наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Оленева Л.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Оленеву Л.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Короткова Т.Н.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... «1» октября 2021 года

Индустриальный районный суд ... в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ... ... о дополнении ранее установленных ограничений в отношении поднадзорного лица – ФИО2,

установил:

... ... обратилось в суд с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2

Требование мотивировано тем, что за период нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил два административных правонарушения. В связи с чем, считает целесообразным установить в отношении ФИО2 административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил суду заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с...

...уд признает явку административного ответчика не обязательной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявление ... ... удовлетворить, суд приходит к следующему.

Решением ... от -Дата- в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 8 лет – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

В течение года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности: -Дата- ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «мелкое хулиганство», за данное правонарушение назначен административный штраф в размере 500 рублей; -Дата- ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «нарушение установленного ФЗ запрета курения табака на отдельных территориях», за данное правонарушение назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 4 названного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из представленных суду материалов следует, что в период действия административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Указанные выше постановления вступили в законную силу.

Представленные административным истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в отношении ФИО2 действительно необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения.

При этом, учитывая сведения о личности ФИО2, который привлекался к административной ответственности, характер и обстоятельства совершённых им административных правонарушений, суд считает, что административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, будет достаточным для повышения эффективности предупреждения совершения ФИО6. новых преступлений и правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ... ... об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 удовлетворить.

Дополнить ранее установленные в отношении ФИО2 административные ограничения:

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... Республики в течении 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано судьёй -Дата-.

Судья А.А.Шнит

УИД №RS0№-11

№1-170/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... 25 января 2023 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Малых Л.В.,

с участием государственного обвинителя Попова А.Д.,

подсудимого Оленева Л.В.,

защитника-адвоката Кириллова О.Б., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оленева ФИО20, -Дата- года рождения, уроженца ... Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего до заключения под стражу по адресу: ..., военнообязанного, судимого:

- -Дата- Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания -Дата-,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

-Дата- в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 12 минут Оленев Л.В. находился по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, ...Б, комн.202 вместе с сожительницей Свидетель №2 и общим знакомым Потерпевший №1, который в указанный период времени причинил вред здоровью Свидетель №2, после чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в связи с противоправным поведением Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, о...

...пасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, -Дата- в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 12 минут ФИО1, находясь по адресу: Удмуртская Республика, ..., комн.202, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взял в руку нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, с приложением значительной физической силы нанёс Потерпевший №1 ножом не менее четырех ударов в область тела, причинив последнему сильную физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера: одной проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева (в 10 межреберье), осложнившейся левосторонним гемо-пневмотораксом; одной проникающей колото-резаной раны на передней брюшной стенке справа, одной проникающей колото-резаной раны в поясничной области слева, с ранением по ходу раневых каналов диафрагмы, хвоста поджелудочной железы, сквозных ранений тонкой кишки, толстого кишечника, брыжейки подвздошной кишки с формированием гематомы забрюшинной клетчатки слева, осложнившиеся гемоперитонеумом; одной не проникающей колото — резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого Оленев Л.В., осознавая, что все его преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, выполнены, свои преступные действия в отношении последнего прекратил.

В судебном заседании подсудимый Оленев Л.В. вину в совершении преступления признал частично, при этом от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого (№) в ходе предварительного расследования, согласно которым -Дата- они со своим знакомым Потерпевший №1 зашли домой к ФИО1, где в состоянии алкогольного опьянения находилась сожительница ФИО1 Свидетель №2 Наталья. ФИО7 достал спирт, который они собирались выпить. ФИО1 ушел на кухню, а когда вернулся в комнату, то увидел на лице Натальи кровь, ФИО19 стоял недалеко от Натальи, в руках ФИО19 был кухонный нож. ФИО1 подумал, что ФИО19 нанес удар ножом Наталье, забрал нож у ФИО19, и убрал его на стол. После чего взял за куртку ФИО19, в этот момент он вроде успокоился, отошел от Наташи. После чего ФИО19 его толкнул, нанес один удар в область лица, он упал на пол. Затем ФИО19 подошел к Наталье, у них продолжился словесный конфликт, ФИО1 встал с пола и нанес несколько ударов ножом в область тела ФИО19, сколько ударов нанес и как у него в руке оказался нож не помнит, т.к. все произошло быстро, он был испуган за жизнь Натальи. После этого он взял за куртку ФИО19 и выгнал его из комнаты. На этом конфликт был исчерпан. Через некоторое время он спустился вниз и увидел, что ФИО19 лежит, около него сотрудники полиции, которым ФИО1 сказал, что нанес ему удары ножом, то есть фактически сообщил о совершенном преступлении. В момент нанесения ударов он находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял в тот день (№).

Оглашенные показания подсудимый Оленев Л.В. подтвердил, при этом показал, что успел употребить алкоголь с ФИО7 и Свидетель №2, но состояние алкогольного опьянения на его противоправное поведение не повлияло, поскольку выпил в тот вечер одну маленькую рюмку спиртосодержащей настойки. На факт совершения преступления повлияло лишь противоправное поведение потерпевшего в отношении его сожительницы Свидетель №2 В содеянном раскаивается, причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего не желал, он нанес удары ножом потерпевшему, так как опасался за жизнь и здоровье Свидетель №2, которой Потерпевший №1 нанес телесные повреждения.

Несмотря на частичное признание вины в совершенном преступлении, вина Оленева Л.В. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что -Дата- около 16.00 часов он пошел мириться со своей знакомой Свидетель №2 Натальей, которая проживает по адресу: ..., В.Шоссе, 57б, комната 202, и которой он ранее нанес побои и поэтому пришел попросить прощения. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но понимал происходящее, отдавал отчет своим действиям. Наталья проживает совместно с Оленевым Л.В., с которым он знаком с марта 2022 года. ФИО1 он встретил около дома, и они вместе пошли к Наталье, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО4 был потрезвее нее. Потерпевший №1 попросил у нее прощения, они решили выпить спирт. Какого-либо конфликта с Оленевым у него не было, он разговаривал только с Натальей, но Наталья стала его выгонять, выражалась в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем Потерпевший №1 стало обидно, он разозлился, взял с тумбочки обувную щетку и кинул ее в сторону Натальи, щетка ей прилетела в область лица. Потерпевший №1 в этот момент присел на деревянный табурет, ФИО18 стоял с левой стороны от него. При этом в его руках ничего не находилось, ни ножа, ни других предметов, сам он никаких ударов Свидетель №2 и ФИО18 не наносил. В это время он почувствовал боль в боку с левой стороны, опустил голову и увидел нож в своем теле, рядом стоял ФИО4, откуда он взял нож не видел, от него он не отходил, а Наталья в это время лежала на кровати. ФИО1 достал из него нож и опять вонзил нож в него в то же место. Затем он поднялся на ноги, ФИО4 попытался нанести удар в область сердца, но Потерпевший №1 чуть отошел и ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота. Когда наносил удары первый раз ФИО4 сказал: «уходи», а когда он пытался нанести удар в область сердца, сказал: «убью». Далее Потерпевший №1 повернулся спиной к нему и пошел в сторону выхода. Тут он почувствовал боль в области спины, ФИО4 стоял за спиной и нанес два удара в спину ножом. Он повернулся к нему и сказал: «Всё, ухожу». Далее он взял свои сумки и стал выходить из комнаты. ФИО4 сказал сразу же идти в больницу. Потерпевший №1 спустился на первый этаж, где ему стало очень плохо, и он упал на пол, был в сознании. Какая-то женщина оказалась около него и он попросил вызвать скорую помощь, но женщина сказала, что в подъезде есть полиция, и позвала полицейских, которые вызвали скорую помощь. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, у него имеется исковое заявление на сумму 2 000 000 рублей, так как он причинил тяжкий вред здоровью. Он лежал в больнице – 1РКБ МЗ УР с 19 ноября по -Дата- (№).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ранее проживала по адресу УР, ..., комната 202, вместе с сожителем Оленевым Л.В., отношения хорошие, вели совместное хозяйство. -Дата- вечером ФИО1 зашел в их комнату, следом за ним зашел ФИО7, который ранее был осужден за преступление в её отношении, предложил выпить спиртное в целях примирения. Они выпили по рюмке. Когда ФИО1 отвернулся, чтобы достать суп из холодильника, то помнит, что Потерпевший №1 ударил её по лицу каким-то предметом, у неё по лицу потекла кровь. Затем помнит, что она спустилась по лестнице и её увезли в больницу на скорой помощи. Что произошло между Потерпевший №1 и Оленевым Л.В. она не знает, когда вернулась домом, то ей сообщили, что ФИО1 нанес удары ножом Потерпевший №1 В больнице ей наложили швы.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании были оглашены её показания в части противоречий на №, согласно которым в какой-то момент Потерпевший №1 взял с тумбочки обувную щетку и кинул ее в сторону Свидетель №2, данной обувной щеткой ей попало в переносицу и бровь. От этого удара у неё с брови пошла кровь, она закрыла руками свое лицо, что происходило далее не видела, Оленев Л.В. и Потерпевший №1 разговаривали, но что именно говорили, не помнит.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила частично, сообщив, что ФИО7 не кидал в неё обувную щетку, а чем-то ударил её по лицу, она его не оскорбляла, все они употребляли алкоголь в указанный вечер. Оленев Л.В. заступился за неё, так как Потерпевший №1 моложе и здоровее, ранее постоянно наносил ей побои, оскорблял её.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по ..., с 19 на -Дата- находился на суточном дежурстве. По сообщению о преступлении -Дата- он в составе следственно-оперативной группы прибыл на адрес УР, ... в общежитие, поднялись на 3 этаж, где была кража, он опрашивал очевидцев, в ходе чего к нему подбежала эксперт Свидетель №4 и сообщила, что ей сказали о том, что на 1 этаже нанесли ножевые ранения мужчине. Они спустились на 1 этаж общежития, где обнаружили лежащего на полу мужчину, на спине было не менее трех ножевых ранений, следов крови при этом не было, он был в сознании, представился Потерпевший №1, они ему вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. В это время на 1 этаж общежития спустился мужчина (указал на подсудимого ФИО1), на их просьбу представился, отрицал знакомство с потерпевшим, но в это время потерпевший указал на ФИО1 как на лицо, нанесшее ему ножевые ранения. ФИО1 изначально отрицал причастность к нанесению ножевых ранений, произошел словесный конфликт между ним и потерпевшим, после которого ФИО1 сказал, что это действительно он его порезал, защищая сожительницу. Скорая помощь забрала Потерпевший №1 В это время спустилась Свидетель №2, у которой была рана на лбу, из которой текла кровь, сказала, что её ударили, ей вызвали еще одну скорую медицинскую помощь. ФИО1 находился в средней степени алкогольного опьянения, Свидетель №2 была сильно пьяна. ФИО1 был доставлен в УМВД России по ..., где он произвел его личный досмотр, в ходе которого изъял у него складной нож, который выдал следователю.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает экспертом-криминалистом УМВД России по ..., в ночь с 19 на -Дата- она в качестве специалиста выезжала на место происшествия по сообщению о преступлении на адрес УР, ... в общежитие в правом крыле на 3 этаже, где была кража, с ней был оперуполномоченный Свидетель №3 и дознаватель Мусифулина. Когда она снимала отпечатки пальцев, к ним обратился незнакомый мужчина и сообщил, что на 1 этаже общежития лежит мужчина, который сказал, что его порезали. Она с Свидетель №3 спустилась и обнаружила мужчину, который был в сознании, представился Потерпевший №1, сказал, что его порезали, указал на спину, где были ножевые ранения, которые не кровоточили. Пока они ждали скорую, из левого крыла общежития спустился ФИО1 и спрашивал, что случилось. Потерпевший №1 указал на ФИО1, что это он ему нанес ножевые ранения, но ФИО1 это отрицал, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 сказал, что это действительно он нанес ножевые ранения, так как Потерпевший №1 избил и порезал его сожительницу. Когда Потерпевший №1 увезла скорая, спустилась Свидетель №2, у которой со лба текла кровь, была в сильном опьянении, ничего объяснить не могла. ФИО1 был пьян, но не так сильно, как Свидетель №2

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по ..., в ночь с 19 на -Дата- находился на суточном дежурстве. -Дата- поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 нанесены ножевые ранения, он находится в 1 РКБ МЗ УР. Он в составе следственно - оперативной группы выехал в указанную больницу, где -Дата- в вечернее время в гардеробе в присутствии понятых и сотрудника больницы ФИО8 изъял вещи Потерпевший №1, а именно: мужские кроссовки красно - белого цвета, 1 пару носков, серую кофту на замке, кофту красно-серого цвета, куртку черно - красного цвета, водолазку черно-синего цвета, штаны, джинсы синего цвета, ремень, шапку серого цвета, трусы, эластичный бинт, перчатки черного цвета, футболку синего цвета, сотовый телефон «Redmi», наушники, повербанк, ключницу, кошелек, книжку, указанные вещи были упакованы в полимерный пакет, снабженный пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати, готов выдать следователю (№).

Кроме того, вина Оленева Л.В. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого произведен осмотр комнаты № ... по В.Шоссе ..., зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: два ножа, 4 отрезка ленты-скотч со следами рук; сухой смыв на ватную палочку с веществом красно-бурого цвета. Проводилась фотосъемка, составлена фототаблица (№);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от -Дата-, согласно выводам которой представленные на экспертизу ножи, изъятые в ходе ОМП от -Дата- по адресу: ...Б, комн.202, являются изделиями хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. Изготовлены промышленным способом» (№);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от -Дата-, согласно выводам которой следов папиллярных узоров на поверхностях ножей не обнаружено. Следы рук, зафиксированные на отрезках прозрачной липкой ленты №№,4 оставлены обвиняемым Оленевым Л.В., остальные следы оставлены другим лицом (лицами) (№);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от -Дата-, согласно выводам которой на ватной палочке со смывом с дверцы холодильника, изъятым по адресу: ..., В.Шоссе, ..., ком.202, обнаружена кровь человека (№);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от -Дата-, согласно выводам которой: «Согласно данным медицинской карты №, у Потерпевший №1 на момент поступления в стационар -Дата- имелись повреждения: а) одна проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева (в 10 межреберье), осложнившаяся левосторонним гемо-пневмотораксом; б) одна проникающая колото-резаная рана на передней брюшной стенке справа, одна проникающая колото-резаная рана в поясничной области слева, с ранением по ходу раневых каналов диафрагмы, хвоста поджелудочной железы, сквозных ранений тонкой кишки, толстого кишечника, брыжейки подвздошной кишки с формированием гематомы забрюшинной клетчатки слева, осложнившаяся гемоперитонеумом; в) одна проникающая колото — резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева. Установленные повреждения образовались от действия предметов с колюще-режущими свойствами и могли быть получены при обстоятельствах и в срок указанные в постановлении. Повреждения у Потерпевший №1 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (№);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой -Дата- в 17.12 часов оперуполномоченный Свидетель №3 сообщил о ножевом ранении Потерпевший №1 по адресу: ..., 57Б (№);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от -Дата-, согласно которому оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по ... Свидетель №3 изъял у ФИО1 складной нож (№);

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у Свидетель №3 изъят складной нож, изъятый им у ФИО1 (№);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от -Дата-, согласно выводам которой представленный на экспертизу нож, изъятый по уголовному делу, не относится к холодному оружию, он изготовлен промышленным способом и является складным ножом хозяйственно-бытового назначения №);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены два ножа. Нож № состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа составляет 230 мм., длина клинка 124 мм., ширина в средней части 20 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, однолезвийный с двусторонней заточкой, маркировочные обозначения отсутствуют. Нож № состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа составляет 295 мм., клинок ножа изогнут, длина клинка 160 мм., ширина в средней части 23 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, однолезвийный. Поверхности клинка относительно ровные, имеются загрязнения и царапины, маркировочные обозначения отсутствуют. В ходе осмотра ножей, потерпевший пояснил, что удары ФИО1 наносил не этими ножами. Также с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен нож, изготовленный их металла серого цвета, однолезвийный, поверхности клинка относительно ровные. Нож складной. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно этим ножом ФИО18 ему нанес несколько раз удары -Дата-, он видел, что именно этот нож находился в руке у ФИО9, и именно им были нанесены удары (№);

- протоколом изъятия предметов и вещей от -Дата-, согласно которому оперуполномоченный ОУР УМВД России по ... Свидетель №1 изъял в 1РКБ МЗ УР одежду потерпевшего Потерпевший №1 (№;

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у Свидетель №1 изъята одежда, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, упакованная в полимерный пакет, снабженный пояснительным текстом, заверенным подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати (№);

- протоколом осмотра предметов и документов от -Дата-, в ходе которого осмотрены мужские кроссовки красно - белого цвета, 1 пара носков, серая кофта на замке, кофта красно-серого цвета, куртка черно - красного цвета, водолазка черно-синего цвета, штаны, джинсы синего цвета, ремень, шапка серого цвета, трусы, эластичный бинт, перчатки черного цвета, футболка синего цвета, сотовый телефон марки «Redmi», наушники, повербанк, ключница, кошелек, книжка. При осмотре кофты серого цвета, на замке, с черными вставками, обнаружены пятна бурого цвета в области спины с задней стороны кофты, на которой имеются повреждения в виде порезов, других повреждений не выявлено. Также была осмотрена кофта серого цвета с вставками красного цвета, оборудованная молнией, на которой также имеются пятна бурого цвета и порезы, других повреждений не выявлено. Также была осмотрена куртка красно-черного цвета, на которой также имеются пятна красно-бурого цвета, по бокам куртки имеются два кармана, оборудованные молнией, других повреждений не выявлено. Также была осмотрена водолазка черно-синего цвета, выполненная из трикотажной ткани, на которой также имеются пятна бурого цвета, а также порезы, других повреждений не выявлено (№);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от -Дата-, согласно выводам которой на предоставленных объектах: кофте серого цвета, спортивной кофте серого цвета с вставками красного цвета, кофте черного цвета с вставками синего цвета, футболке синего цвета, имеются 25 повреждений, которые являются колото-резанным повреждениями, образованы колюще-режущим предметом (-ами), имеющим (-ими) однолезвийный клинок, ширина которого на длину погружения в материал не превышает: повреждения 1 – 11 мм; повреждения 2,4,5,7 – 16 мм; повреждения 3 – 8 мм; повреждения 6,10,11,12,17 – 15 мм; повреждения 8,9,14,15,19,21,23,24,25 – 17 мм; повреждения 13,22 – 14 мм; повреждения 16,18 – 19 мм; повреждения 20 - 5 мм. 25 повреждений на представленных объектах пригодны только для групповой идентификации объекта, которым оно могло быть образовано, могли быть образованы клинками предоставленных ножей, а также иным колюще-режущим предметом, имеющим однолезвийный клинок (№).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Оленев Л.В. в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт совершения преступления Оленевым Л.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, частичным признанием вины подсудимым Оленевым Л.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд конкретизирует обстоятельства, предшествовавшие совершению Оленевым Л.В. преступления, в части имевшего место противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом к совершению Оленевым С.Л. преступления.

Характер причиненного здоровью потерпевшего вреда суд определяет исходя из заключения судебной медицинской экспертизы, которая была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в заключении судебной экспертизы указаны использованные экспертом методы, применяемые при производстве экспертных исследований. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО10, имеющего высшее медицинское образование и стаж работы 20 лет, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Оленев Л.В. на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее четырех ударов ножом, используемым им в качестве оружия, между действиями Оленева Л.В. и наступившими последствиями в виде причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

Умышленные действия Оленева Л.В., направленные на использование ножа для физического воздействия на потерпевшего, свидетельствуют о применении Оленевым Л.В. ножа именно как предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашёл своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, пояснившего, что именно Оленев Л.В. нанес ему удары ножом; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего колото-резанных ран, которые образовались от действия предметов с колюще-режущими свойствами; протоколами личного обыска Оленева Л.В., в ходе которого было обнаружено орудие преступления – складной нож, на который при его осмотре указал потерпевший; также факт применения ножа для причинения вреда здоровью ФИО11 не отрицался Оленевым Л.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Вопреки доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании установлено, что действия Оленева С.Л. были последовательными, целенаправленными, являлись осознанными, носили умышленный характер и были направлены именно на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует избранный способ совершения преступления – с использованием ножа, характер и локализация причиненных телесных повреждений, количество нанесенных ударов ножом в различные части тела, а также поведение Оленева С.Л. после причинения телесных повреждений, а именно, что он не оказал какой-либо помощи Потерпевший №1, лишь рекомендовав ему самому обратиться в больницу.

Данных о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии аффекта, не установлено. Нанося потерпевшему удары ножом ФИО1 действовал осознанно, целенаправленно и полностью отдавал отчет своим поступкам, направленным именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Совершение таких действий виновным в создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью, поскольку Потерпевший №1 свои противоправные действия по отношению к Свидетель №2 прекратил.

Подсудимый Оленев Л.В. у нарколога и психиатра на учете не состоит. С учетом обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание его поведение в период проведения предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Оленеву Л.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, обстоятельства его совершения, отношение виновного к содеянному, данные о личности Оленева Л.В., по материалам дела характеризующегося посредственно, судимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Оленев Л.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, в его действиях согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает Оленеву Л.В. наказание в виде реального лишения свободы, на назначение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений ст.73 УК РФ установлен прямой запрет.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Оленева Л.В., частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и показаний об обстоятельствах произошедшего, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Оленева Л.В., имеющего хронические заболевания, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание Оленева Л.В. обстоятельством явку с повинной не имеется, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся сотрудниками полиции, потерпевший Потерпевший №1 в их присутствии указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, при этом ФИО1 изначально отрицал данное обстоятельство.

Отягчающим наказание Оленева Л.В. обстоятельством является рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Оленевым Л.В. преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку Оленев Л.В. пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его противоправное поведение, доказательств иного суду не представлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного Оленевым Л.В. преступления не имеется.

Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание Оленева Л.В., позволяет суду при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Оленеву Л.В. положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Вместе с тем суд считает возможным не назначать Оленеву Л.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Оленев Л.В. должен в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Оленеву Л.В. наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в его отношении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. В связи с признанием Оленева С.Л. виновным в совершении вышеуказанного преступления, следствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и нравственные страдания, что является бесспорным, заявленные требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и в соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ, подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, наличия со стороны потерпевшего Потерпевший №1 противоправного поведения, степени нравственных страданий потерпевшего, а также материального, семейного положения Оленева С.Л., его возраста и состояния здоровья, принципов разумности и справедливости подлежит снижению до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оленева ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Оленеву Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы Оленеву Л.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержания его под стражей с -Дата- до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Оленева ФИО22 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два ножа, 4 отрезка ленты скотч со следами рук, сухой смыв на ватную палочку с веществом красно-бурого цвета, складной нож, кофту серого цвета, кофту черного цвета, футболку синего цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья

Дело № 2А-2856/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Хохряки 07 декабря 2017 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Семенихиной Л.Г.,

при секретаре Князевой Е.С.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР Т.А.В., действующего по доверенности,

прокурора Нуртдинова И.Р.,

административного ответчика – Оленева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Оленева Л.В., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Оленева Л.В., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что Оленев Л.В. осужден приговором Завьяловского районного суда УР от 08 апреля 2008 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оленев Л.В. осужден за совершение особо-тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ года. За время отбывания наказания Оленев Л.В. зарекомендовал себя отрицательно.

Представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР Т.А.В.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении Оленева Л.В., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательн...

...ой явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

Оленев Л.В. с заявлением согласен.

Заслушав объяснения представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР, Оленева Л.В., прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что Оленев Л.В. является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение особо-тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что Оленев Л.В. за время отбывания наказания имел 8 нарушений режима отбывания наказания и 10 поощрений. Согласно представленной характеристики, Оленев Л.В. характеризуется отрицательно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Оленева Л.В. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР об установлении в отношении Оленева Л.В. административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности Оленева Л.В. и его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить предлагаемое административным истцом административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, предусмотрено п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель административного истца просит установить в отношении Оленева Л.В. административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку он совершил преступление в алкогольном опьянении.

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность Оленева Л.В., обстоятельства совершения им преступлений, суд считает необходимым удовлетворить данное требование административного истца.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории – является обязательным (п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Принимая во внимание отсутствие у Оленева Л.В. регистрации по месту жительства, суд считает необходимым установить ему данное ограничение.

Статьей 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении Оленева Л.В. административный надзор на 8 лет.

Принимая во внимание, что Оленев Л.В. осужден за особо-тяжкое преступление, совершенное им до 23 июля 2013 года, то есть до внесения изменений в ст.86 УК РФ, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, суд считает необходимым установить в отношении Оленева Л.В. административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Оленевым Л.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Оленева Л.В. удовлетворить.

Установить в отношении Оленева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> административный надзор на 8 лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Оленева Л.В. административные ограничения в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

Срок административного надзора, установленного в отношении Оленева Л.В., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с 07 декабря 2017 года, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья Л.Г. Семенихина

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 21 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого Оленева ФИО8,

защитника- адвоката Ахметова Х.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОЛЕНЕВА ФИО9, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оленева ФИО36 установлен административный надзор на 8 лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания за совершение умышленного особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений. Этим же решением, Оленеву ФИО10 были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования по мес...

...ту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ Оленев ФИО11 освобожден из ФКУ <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, по отбытию наказания. При освобождении Оленеву ФИО12 выдано предписание №, согласно которому он обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>; в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания, обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>. Кроме того, Оленев ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, у Оленева ФИО13., находящегося в ФКУ <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> предупрежденного о последствиях уклонения от административного надзора, несоблюдения административных ограничений и неисполнения обязанностей поднадзорного лица, возник преступный умысел, направленный на неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, игнорируя установленные указанные выше ограничения, Оленев ФИО14 действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи предупрежденным о последствиях несоблюдения административных ограничений и неисполнения обязанностей поднадзорного лица, ДД.ММ.ГГГГ по избранному им месту пребывания, по адресу: <адрес> без уважительных причин, в порядке, установленном для лиц, пребывающих в социальную гостиницу, не прибыл, с ДД.ММ.ГГГГ стал фактически проживать в палатке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, не сообщив и не уведомив об этом ОП № УМВД России по <адрес>, умышленно не явившись для постановки на учет в ОП № УМВД России по <адрес>, тем самым уклонился от административного надзора. Местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками полиции, и он был поставлен на учет, только ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного расследования действия Оленева ФИО15 квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Оленев ФИО16 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Защитником - адвокатом Ахметовым Х.С. ходатайство подзащитного поддержано.

Государственный обвинитель Дедова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, совершенное Оленевым Л.В. деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Оленева ФИО18 и полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Оленева ФИО17

Действия подсудимого Оленева ФИО19 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Оленева ФИО20. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Оленева ФИО21 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Оленев ФИО22. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Оленева ФИО23 имеющего хронические заболевания легких, сердечно-сосудистой системы и желудочно-кишечного тракта, участие в содержании и осуществлении ухода за ФИО4, являющейся инвалидом 1 группы, с которой подсудимый проживает совместно, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ. Явку с повинной, сделанную в устной форме, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При вынесении данного решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст. 126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности.

В то же время суд учитывает, что подсудимый Оленев ФИО24. ранее судим за совершение умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, за совершение которого отбывал наказание в виде лишения свободы, администрацией учреждения по месту последнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, в действиях подсудимого согласно ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание Оленеву ФИО25 должно быть назначено без учета ч.1 ст. 62 УК РФ, без учета положений ч.1 ст. 56 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ, только в виде лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ условно, так как исправление подсудимого Оленева ФИО26 возможно без изоляции от общества с возложением на него обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения производства по делу, суд не усматривает. Одновременно, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления по настоящему уголовному делу, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, а равно для назначения Оленеву ФИО27 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Ввиду назначения Оленеву ФИО28 наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Оленева ФИО29 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению взысканию с подсудимого Оленева ФИО30 не подлежит.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оленева ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 06 месяцев, обязав осужденного:

-по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

-в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган в установленные дни.

Меру пресечения Оленеву ФИО32 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Освободить Оленева ФИО33 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

-дело административного надзора № на Оленева ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переданное на ответственное хранение свидетелю ФИО5 – вернуть свидетелю ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.