Олеников Александр Николаевич

УИД 76RS0024-01-2024-005222-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 24 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием: осужденного Оленикова А.Н. (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Колобовой Е.А.,

старшего прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2024 года, которым:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Оленикову А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Олеников А.Н. заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Оленикову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Оленикову А.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 26 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд

у с т а н о в и л :

Олеников А.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества - принадлежащего ФИО1 минибайка стоимостью 60 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного 22 октября 2024 года ...

...в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Оленикова А.Н. с предъявленным ему обвинением.

Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля в апелляционном представлении считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Не соглашается с выводом суда о возможности применения при назначении наказания Оленикову А.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что Олеников А.Н. судим, в его действиях имеется рецидив преступлений. Преступление им совершено спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде принудительных работ, что, по мнению прокурора, свидетельствует о недостижении целей наказания, стойкой криминальной направленности личности осужденного.

Указывает, что о местонахождении похищенного имущества и о своей причастности к совершению преступления Олеников А.Н. сообщил, будучи фактически уже изобличенным в его совершении, после сообщения ему сведений о наличии видеозаписи с обстоятельствами кражи.

Полагает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось, и наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с усилением его размера до двух лет лишения свободы.

Кроме того, считает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию назначенное наказание в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что Олеников А.Н. не является лицом, которое ранее отбывало наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного просит приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 декабря 2024 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного Оленикова А.Н. и защитника Колобовой Е.А., не усматривавших оснований для ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Оленикова А.Н. с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Оленикова А.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Оленикову А.Н. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оленикова А.Н., судом учтены признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления в обнаружении похищенного имущества, принесение потерпевшему извинений, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда, а также состояние здоровья Оленикова А.Н. <данные изъяты>.

Выводы суда относительно наличия смягчающих наказание обстоятельств основаны на исследованных судом материалах дела. Оснований для исключения из приговора какого-либо из указанных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных указывающих на то, что явка с повинной Оленикова А.Н. была недобровольной, материалы дела не содержат. Кроме того, апелляционное представление доводов об исключении смягчающих обстоятельств не содержит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Оленикова А.Н. судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Судом исследованы, правильно оценены и приняты во внимание при назначении наказания данные о личности и поведении Оленикова А.Н., в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционном представлении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отмеченных в апелляционном представлении негативных аспектов личности осужденного судом обоснованно назначено Оленикову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными. Поскольку суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ также отсутствуют.

При определении Оленикову А.Н. размера наказания в виде лишения свободы учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с приведением мотивов принятого решения. При принятии данного решения судом в соответствии с требованиями данной нормы закона принято во внимание наличие совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения, в котором Оленикову А.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, судом неправильно применены нормы уголовного закона.

Так, судом для отбывания наказания в виде лишения свободы Оленикову А.Н. назначена исправительная колония строгого режима. Между тем данный вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Однако Олеников А.Н. осужден за преступление средней тяжести, при этом, не смотря на наличие рецидива преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в виде принудительных работ, что не обеспечило достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, Оленикову А.Н. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок содержания Оленикова А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В указанной части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2024 года в отношении Оленикова Александра Николаевича изменить.

Определить местом отбывания назначенного Оленикову А.Н. наказания исправительную колонию общего режима.

Зачесть Оленикову А.Н. в срок наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 26 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Безуглов

Дело № 1-383/2023 76RS0024-01-2024-005222-13

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 26 декабря 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района Кушнаренко Р.В.,

подсудимого Оленикова А.Н.,

защитника – адвоката Колобовой Е.А., удостоверение № НОМЕР

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Оленикова А.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Олеников А.Н. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Олеников А.Н. согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в то, что он 22.10.2024 года около 05 часов 34 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя возле дома 10 по улице Лебедевская г.Ярославля, обнаружил принадлежащий ФИО1 минибайк, собранный последним собственноручно и оставленный без присмотра рядом с подъездом № 3 указанного выше дома. Реализуя внезапно возникший прямой умысел на тайное хищение минибайка, Олеников А.Н. в тот же день около 05 часов 34 минут, находясь рядом с подъездом № 3 указанного дома, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, удерживая за руль, и откатив от у...

...казанного выше подъезда, принадлежащий ФИО1 собственноручно собранный минибайк стоимостью 60 000 рублей.

С похищенным минибайком Олеников А.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Подсудимый Олеников при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного УК РФ к категории средней тяжести, он согласен с предъявленным обвинением, потерпевший (л.д. 176) и государственный обвинитель не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В суде установлено, что подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены, последствия понятны.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Оленикова А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершенные преступления не имеется. Согласно заключению экспертизы (л.д. 64-68), по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Олеников А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. Соответственно, он является вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Олеников А.Н. совершил оконченное умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности.

Он имеет регистрацию, где постоянно проживает с родителями и сестрой, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает грузчиком без официального оформления трудовых отношений, к административной ответственности в течение года не привлекался, под наблюдением в психоневрологическом и наркологических диспансерах не находится; осматривался детским психиатром в связи с нарушением поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления в обнаружении похищенного имущества, принесение потерпевшему извинений, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда, состояние здоровья в виде выявленного психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого суд определяет как простой.

Учитывает суд состояние здоровья близких подсудимого, условия жизни его семьи.

Изучение всех обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии отягчающего наказание обстоятельства), для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ следует назначить наказание в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными суд не усматривает и положения ст. 64 УК РФ не применяет.

Исследованные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому положения ст. 73 УК РФ суд не применяет, и наказание в виде лишения свободы замене принудительными работами не подлежит.

Отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Оленикова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст.68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Оленикову А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Оленикову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Оленикову А.Н. в наказание срок содержания под стражей с 26.12.2024 до дня вступления в силу настоящего приговора суда из расчета один день за один день (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; минибайк с номером НОМЕР оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Вступивший в законную силу приговор, если он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.К. Жданов

УИД 76RS0024-01-2023-002380-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 25 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием защитника – адвоката Молькова О.Л.,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Хлупиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Потапова А.Е. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2023 года, которым:

осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Оленикову А.Н. окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Оленикову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оленикова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному Оленикову А.Н. предписано следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Оленикову А.Н. постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный це...

...нтр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Оленикову А.Н. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 21 февраля 2023 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд

у с т а н о в и л :

Олеников А.Н. осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Оленикова А.Н. с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Потапов А.Е. в апелляционном представлении считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылается на положения статей 297, 304, 105.1 УПК РФ, статьи 60.3 УИК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 1554 «О судебном приговоре».

Указывает, что суд, обоснованно придя к выводу о доказанности вины Оленикова А.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, не произвел зачет осужденному срока содержания под стражей и следования под конвоем после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, обращает внимание, что вводная часть приговора содержит указание на судимость Оленикова А.Н. по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2029 года, которая на момент совершения преступлений, описанных в приговоре, была погашена.

На основании изложенного просит приговор в отношении Оленикова А.Н. отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, заслушав выступление прокурора Хлупиной А.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению, защитника Молькова О.Л., согласившегося с прокурором при условии, что положение осужденного не ухудшится, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Оленикова А.Н. с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Оленикова А.Н. по обоим эпизодам обвинения правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Оленикову А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех указанных обстоятельств судом обоснованно назначено Оленикову А.Н. наказание в виде лишения свободы. При определении срока наказания судом учтены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Также обоснованно, с учетом данных о личности осужденного, характера и тяжести совершенных преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, при замене Оленикову А.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не в полной мере учтены требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишения свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции принял решение о замене Оленикову А.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не за каждое преступление, а при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В данной части приговор суда подлежит изменению путем приведения порядка применения наказания в виде принудительных работ в соответствие с указанной правовой позицией Верховного Суда РФ.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Оленикова А.Н. по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку данная судимость на момент совершения преступлений, за которые осужден Олеников А.Н., была погашена и в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ не влекла на данный момент каких-либо правовых последствий.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о зачете содержащемуся под стражей Оленикову А.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ времени следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ. В данной части приговор подлежит изменению путем внесения соответствующего дополнения в его резолютивную часть.

Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2023 года в отношении ОЛЕНИКОВА А.Н. изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Оленикова А.Н. по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Оленикову А.Н. наказание по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 2 февраля 2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Оленикову А.Н. наказание по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 21 февраля 2023 года) в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Оленикову А.Н. наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства.

В резолютивной части приговора дополнительно указать, что время со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия Оленикова А.Н. в исправительный центр зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционное преставление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Безуглов В.В.

УИД 67RS0017-01-2021-000489-16

Дело № 2-354/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «11» октября 2021г.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Земцова Т.В.,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, <адрес>.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ею и её супругом по договору купли-продажи был приобретён жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи оформлен на её супруга ФИО7 В данном договоре неверно указана площадь дома, согласно сведений из Управления Росреестра по <адрес>, она составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок под жилым домом также оформлен в собственность ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. супруг ФИО7 умер, после его смерти осталось <адрес>. Указывает, что является принявшей наследство в виде земельного участка и жилого дома после умершего супруга. Она и дети ФИО3, ФИО4 являются наследниками первой очереди. Дети не возражают против оформления ею права собственности на жилой дом.

В ДД.ММ.ГГГГ году обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, однако из-за неверного указания площади дома в договоре и её несоотве...

...тствия сведениям из Управления Росреестра, в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано.

Просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, <адрес>.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от истицы не поступало.

Ответчица ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, представила суду письменное заявление о признании заявленных исковых требований, в котором указала, что последствия признания иска разъяснены и понятны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, указав посредством телефонограммы, что не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признаёт в полном объёме, не возражает против того, чтобы право собственности на дом было оформлено на маму, последствия признания иска разъяснены и понятны. Ходатайств об отложении дела не поступало.

В материалах дела (л.д.<данные изъяты>) также имеется письменное заявление ФИО4, в котором он указывает, что заявленные требования признаёт в полном объёме и просит их удовлетворить, на наследство отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. не претендует.

В силу ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает его в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ФИО3 и ФИО3 заявленных ФИО2 требований основано на законе, а именно ст. ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает его.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Размер государственной пошлины по данному иску составляет 6 803 рубля.

ФИО2 оплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 500 рублей, просит снизить просит снизить размер государственной пошлины за рассмотрение данного гражданского дела до 1 500 рублей, представив в материалы дела сведения о том, что она является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13).

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

С учетом заявленного ФИО2 ходатайства о снижении размера государственной пошлины, документов, свидетельствующих о том, что является пенсионером по старости, принимая во внимание размер получаемой ею пенсии, незначительно превышающий прожиточный минимум пенсионера, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ФИО3, ФИО4.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья Т.В.Земцова

Дело № 1-269/2023 76RS0024-01-2023-002380-84

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 28 июля 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района Потапова Е.А.,

подсудимого Оленикова А.Н.,

защитника – адвоката Молькова О.Л., удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Оленикова А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Олеников А.Н. виновен в двух эпизодах краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании Олеников А.Н. согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в следующем:

Олеников А.Н. 02.02.2023 в период времени с 03 часов 50 минут по 04 часа 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, подошел к торговому павильону «Фейерверки», расположенному на земельном участке общей площадью 25 кв.м. по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, земельный участок 46, кадастровый НОМЕР и, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы правой ногой нанес не менее пяти ударов по стеклу павильона, выбив оконную раму павильона, после чего проник вовнутрь, то есть умышленно незаконно проник в помещени...

...е, где обнаружил и взял, тем самым тайно похитил принадлежащие ИП Потерпевший №1 петарды Monstr арт.К0202 в количестве 5 упаковок, закупочной стоимостью за одну упаковку 24 рубля 72 копеек, на общую сумму 123 рубля 60 копеек без учета НДС, и денежные средства в сумме 9 300 рублей.

С похищенным имуществом Олеников А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 423 рубля 60 копеек.

Кроме того, 21.02.2023 в период времени с 03 часов 50 минут по 04 часа 20 минут Олеников А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, подошел к торговому павильону «Фейерверки», расположенному на земельном участке общей площадью 25 кв.м. по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, земельный участок 46, кадастровый НОМЕР, и, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы, правой ногой нанес не менее пяти ударов по стеклу павильона, выбив стекло и оконную раму павильона, после чего проник вовнутрь, то есть умышленно незаконно проник в помещение, где обнаружил и взял, тем самым тайно похитил принадлежащие ИП Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 200 рублей.

С похищенным имуществом Олеников А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Подсудимый Олеников при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступлений, отнесенных УК РФ к категории средней тяжести, он согласен с предъявленным обвинением, потерпевший (т. 2 л.д. 220-221) и государственный обвинитель не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.

В суде установлено, что подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены, последствия понятны.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Оленикова суд квалифицирует по каждому из двух эпизодов по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершенные преступления не имеется.

Согласно заключению экспертизы (т.1 л.д. 250-254), по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Олеников А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. Соответственно, он является вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Олеников А.Н. совершил два оконченных умышленных корыстных преступления против собственности средней тяжести. Он имеет регистрацию и место жительства, где постоянно проживал с родителями и сестрой, работал без официального оформления трудовых отношений, характеризовался удовлетворительно. Он судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, под наблюдением в психоневрологическом и наркологических диспансерах не находится; осматривался <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, являются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе психическое расстройство в форме <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено (по приговору от 22.12.2021 судимость за преступление, совершенное Олениковым в возрасте до восемнадцати лет; осуждение по приговору от 30.07.2020 признавалось условным).

Учитывает суд состояние здоровья близких подсудимого, условия жизни его семьи.

Изучение всех обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что наказание Оленикову за каждое из преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ему за какое-либо из преступлений более мягкого вида наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории какого-либо преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений суд и личности виновного не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные об Оленикове, который совершил два преступления средней тяжести, неофициально работал, проживал с семьей, помогал матери и младшей сестре, характеризовался удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому, применяя положения ст.53.1 УК РФ, постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Оленикову А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 41 270 рублей 75 копеек.

В судебном заседании гражданский ответчик Олеников А.Н. исковые требования признал в размере инкриминируемого ему материального ущерба, причиненного преступлениями в общей сумме 10 623,60 руб.: 9423,60 руб. + 1 200 руб.

Принимая во внимание необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Оленикова А.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Оленикову А.Н. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Оленикову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оленикова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному Оленикову А.Н. следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Оленикову А.Н. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Оленикову А.Н. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 21.02.2023 до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 1) пару обуви Оленикова А.Н. выдать осужденному или иному уполномоченному им лицу; 2) денежный ящик оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; 3) 2 диска с видеозаписями хранить при уголовном деле; 4) отрезок липкой ленты со следами рук уничтожить; 4) упаковку петард «Monstr» арт.К0202 выдать потерпевшему Потерпевший №1 или иному уполномоченному им лицу, а, если она не будет истребована потерпевшей стороной в разумный срок, то уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Вступивший в законную силу приговор, если он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.К. Жданов