Олеников Владимир Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина 20 января 2014 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Костенич Г.В.,

при секретаре Киселевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Оленикову <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с иском к Оленикову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (в лице Дополнительного офиса №3349/7/05 Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в п.Целина 26 июля 2013 года заключило с Олениковым В.А. соглашение №1307051/0185 и Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» являющиеся неотъемлемой частью соглашения. В соответствии с условиями соглашения №1307051/0185 от 26 июля 2013 года ОАО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить заемщику Оленикову В.А. кредит в размере 200000 рублей под 20,5 % годовых, в свою очередь, заемщик обязывался ежемесячно выплачивать кредит и плату за пользование кредитом в виде процентов (приложение 1.1. к соглашению №1307051/0396 от 26.07.2013) и возвратить кредит 26 июля 2016 года(п.2). В соответствии с письменным распоряжением заемщика денежные средства по соглашению №1107051/0185 от 26.07.2013 были перечислены на его расчетный счет в ДО Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» №3349/7/05 в п.Целина. Факт исполнения ОАО «Россельхозбанк» своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером №5 от 25.07.2013 года, выпиской из лицевого счета за 25.07.2013 года. В нарушение требований п.7 соглашения заемщиком не были выполнены обязательства по своевременному погашению кредита и ежемесячной платы за пользование кредитом в виде процентов. В связи с неисполнением Олениковым В.А. своих обязанностей в срок уплачивать основной долг и проценты, в адрес заемщика 16.12.2013 было направлено требование о досрочном возврате задолженности. В соответствии с п.4.1. Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» - устанавливается следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. В соответствии с п.6.1. правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» - устанавливается следующий порядок начисления неустоек (пеней) за пользование кредитом: банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить банку денежные средства: кредит/часть кредита и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящим разделом. Сумма соответствующих пеней уп...

...лачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется Банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время удвоенную ставку рефинансирования Банка России. В соответствии п.4.7 правил правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» - банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором. На основании вышеуказанного, Олеников Владимир Анатольевич обязан уплатить задолженность по состоянию на 25.12.2013 года в размере 210143 рубля 06 копеек: 172222 рубля 20 копеек - срочная задолженность, 22222 рубля 24 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 14738 рублей 30 копеек - просроченные проценты за период с 12.08.2013 по 25.12.2013 года, 605рублей 25 копеек - пени за просроченные заемные средства за период с 11.09.2013 по 25.12.2013, 355 рублей 07 копеек - пени за просроченные проценты за период с 11.09.2013 по 25.12.2013. Обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени. Просят взыскать досрочно с Оленикова В.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению №1307051/0185 от 26.07.2013 года по состоянию на 25.12.2013 года в размере 210143 рубля 06 копеек, в том числе 172222 рубля 20 копеек - срочная задолженность, 22222 рубля 24 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 14738 рублей 30 копеек - просроченные проценты за период с 12.08.2013 года по 25.12.2013 года, 605 рублей 25 копеек - пени за просроченные заемные средства за период с 11.09.2013 года по 25.12.2013 года, 355 рублей 07 копеек - пени за просроченные проценты за период с 11.09.2013 года по 25.12.2013 года; расторгнуть с 25 декабря 2013 года соглашение №1307051/0185 от 26.07.2013 года, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» и Олениковым <данные изъяты>; взыскать с Оленикова <данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину в сумме 5301 рубль 43 копейки, уплаченной ОАО «Россельхозбанк» при подаче настоящего искового заявления; взыскать с Оленикова <данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченной ОАО «Россельхозбанк» за расторжение кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Фроленко Л.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Оленикову В.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1,3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно с Оленикова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по соглашению №1307051/0185 от 26.07.2013 года в размере 210143 рубля 06 копеек, в том числе: 172222 рубля 20 копеек - срочная задолженность, 22222 рубля 24 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 14738 рублей 30 копеек - просроченные проценты за период с 12.08.2013 года по 25.12.2013 года, 605 рублей 25 копеек - пени за просроченные заемные средства за период с 11.09.2013 года по 25.12.2013 года, 355 рублей 07 копеек - пени за просроченные проценты за период с 11.09.2013 года по 25.12.2013 года, расторгнуть с 25 декабря 2013 года соглашение №1307051/0185 от 26.07.2013 года, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» и Олениковым <данные изъяты>.

Взыскать с Оленикова <данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в сумме 9301 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца.

Судья

Дело № 2-201/2021

УИД: 61RS0058-01-2021-000126-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Виктории Владимировны, Фисенко Ольги Владимировны, Олейникова Василия Анатольевича, Оленикова Владимира Анатольевича к Администрации Целинского сельского поселения о признании права долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в его обоснование, что 14.04.1993 года между ФИО17, ФИО4, Олениковым В.А., Олениковым В.А., Олениковой О.В. и Целинским Сельским Строительным Комбинатом в лице ФИО18 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому, им была передана квартира общей площадью 84 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно постановлению № 175 от 31.08.1992 года ФИО3, ФИО4, Оленикову В.А., Оленикову В.А., Олениковой О.В. указанная квартира была передана в собственность в порядке приватизации. При этом отчества Оленикова Владимира и Оленикова Василия вместо верных «Анатольевич» в постановлении неверно указаны как «Антонович». ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО4 После смерти родителей с заявлением о принятии наследства обратилась их младшая сестра Прохорова В.В., которая в договор на передачу квартир (домов) в собственность включена не была, истцы отказались от наследства в ее пользу. Нотариусом Целинского района в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, ввиду разночтений в правоустанавливающих документах. Ткже, при выдачи паспорта Василию, была допущена описка в его фамилии вместо «Олеников» указали «Олейников». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд: определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 95,4 кв. м, в том числе жилой 53,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: Оленикову Владимиру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, - 1/5 долю, Олейникову Василию Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ год...

...а рождения, уроженцу <адрес>, - 1/5 долю, Фисенко (Олениковой) Ольге Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, - 1/5 долю, умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 1937 года рождения, уроженцу <адрес>, Туркменистан, - 1/5 долю, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, уроженке <адрес>, - 1/5 долю; признать за Прохоровой Викторией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> в порядке наследования право общей долевой собственности в размере 2/5 доли на <адрес> двухквартирного жилого дома общей площадью 95,4 кв. м, в том числе жилой 53,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Олейниковым Василием Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Фисенко Ольгой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности в размере 1/5 доли каждому, на <адрес> двухквартирного жилого дома общей площадью 95,4 кв. м, в том числе жилой 53,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации Целинского сельского поселения, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя сведений не представлено.

В судебное заседание не явилось третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки представителя суду неизвестны.

При установленных обстоятельствах надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 7 Закона (далее по тексту Закона) закрепляла, что передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 14.04.1993 года, заключенному между Целинским сельским строительным комбинатом в лице ФИО18 (владельцем) и ФИО25, ФИО26, Олениковым В.А. (Владимиром Анатольвичем), Олениковым В.А. (Василием Анатольевичем), Олениковой О.В. (приобретателями), владелец передал в общую совместную собственность, а приобретатель приобрел квартиру по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован 16.06.1993 года в Целинском Бюро технической инвентаризации.

Вместе с тем, как следует из выписки из постановления главы Администрации Целинского района Ростовской области от 31.08.1992 года №175 «О передаче государственного и муниципального жилья в собственность граждан в порядке приватизации», указанная квартира передана бесплатно в общую совместную собственность ФИО3, ФИО4, Оленикову В.А. (Владимиру Антоновичу), Оленикову В.А. (Василию Антоновичу), Олениковой О.В.

В технический паспорт на основании договора на передачу квартиры от 14.04.1993 года внесены данные сведения о пятерых владельцах <адрес> по адресу: <адрес>: ФИО3, ФИО4, Оленикове В.А. (Владимире Анатольевиче), Оленикове В.А. (Василии Анатольевиче), Олениковой О.В. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой, выданной 12.02.2018 года по запросу нотариуса Целинского нотариального округа ГУПТИ РО.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что по условиям договора истцы Олейников (Олеников) В.А., Олеников В.А. и Оленикова О.В., а также ФИО3 и ФИО4 приобрели в совместную собственность <адрес> в <адрес> безвозмездно на состав семьи в количестве пятерых человек.

Оленикова О.В. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО20, после заключения брака ей присвоена фамилия Фисенко, что следует из свидетельства о заключении брака.

После получения паспорта в фамилия Оленикова Василия Анатольевича была допущена ошибка и в настоящее время его фамилия значится как «Олейников», что подтверждается паспортом и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником к имуществу ФИО3 на основании завещания выступила его супруга ФИО4, которая подала заявление о принятии наследства, однако, не успев оформить наследственные права, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

После смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО3 и ФИО4 – Прохорова В.В., которой в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес> постановлением нотариуса Целинского нотариального округа было отказано по тому основанию, что в представленных документах имеются разночтения в составе участников совместной собственности на квартиру и доля наследодателя в наследственном имуществе не определена.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 254 ГК РФ определяет порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности, и выдела из него доли, устанавливая, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Статья 3.1 Закона определяет, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимого имущества – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадь объекта составляет 84 кв. м, тогда как по данным технического паспорта общая площадь квартиры составляет 95,4 кв. м, из них жилая площадь – 53,6 кв. м (изменение общей площади за счет неучтенной площади пристройки лит. а), 17.11.2016 года квартира была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, при этом сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Поскольку двое из сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умерли, при их жизни между участниками совместной собственности не было заключено соглашение о долях в совместной собственности, на основании указанных выше норм права, суд приходит к выводу о возможности установить на спорную квартиру долевую собственность, признав доли сособственников ФИО3, ФИО4, Оленикова В.А., Олейникова В.А. и Фисенко О.В. равными – по 1/5 доле, признав за Олениковым В.А., Олейниковым В.А. и Фисенко О.В. право общей долевой собственности на спорную квартиру с размером доли – 1/5 у каждого.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 1 ст. 1142 ГК РФ определяет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - по 1/5 доли каждый, ФИО4 вступила в наследство на имущество ФИО21 после его смерти, но свои права не оформила, то указанное имущество должно перейти в порядке наследования к наследнику ФИО4 – истцу Прохоровой В.В., единственно принявшей наследство после ее смерти, в размере 2/5 доли на спорную квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Прохоровой Виктории Владимировны, Фисенко Ольги Владимировны, Олейникова Василия Анатольевича, Оленикова Владимира Анатольевича к Администрации Целинского сельского поселения о признании права долевой собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Определить доли Жилина Владимира Ивановича, Жилиной Дины Алексеевны, Оленикова Владимира Анатольевича, Олейникова Василия Анатольевича и Фисенко Ольги Владимировны в праве общей собственности на <адрес>, общей площадью 95,4 кв. м, кадастровый №, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, равными – по 1/5 доле каждому.

Признать за Прохоровой Викторией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> в порядке наследования право общей долевой собственности с размером доли 2/5 на <адрес>, общей площадью 95,4 кв. м, в том числе жилой – 53,6 кв. м, кадастровый №, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Признать за Олениковым Владимиром Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке приватизации право общей долевой собственности с размером доли 1/5 на <адрес>, общей площадью 95,4 кв. м, в том числе жилой – 53,6 кв. м, кадастровый №, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Признать за Олейниковым Василием Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке приватизации право общей долевой собственности с размером доли 1/5 на <адрес>, общей площадью 95,4 кв. м, в том числе жилой – 53,6 кв. м, кадастровый №, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Признать за Фисенко Ольгой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в порядке приватизации право общей долевой собственности с размером доли 1/5 на <адрес>, общей площадью 95,4 кв. м, в том числе жилой – 53,6 кв. м, кадастровый №, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.