Оленикова Галина Андреевна

Дело № 10-139/2025 Судья Еремина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

судей Станелик Н.В. и Жуковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием: прокуроров Марининой В.К., Таракановой Т.И.,

потерпевших Потерпевший №54, Потерпевший №177, Потерпевший №210, Потерпевший №165,

защитника осужденной Брагиной Ю.А. - адвоката Романовского Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевшего Потерпевший №20 на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2024 года, которым

БРАГИНА Юлия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, <данные изъяты>

не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста – отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после – подлежит отмене;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытое наказание время содержания под домашним арестом с 20 января 2020 года до 10 ноября 2021 года, с 15 марта 2022 года по 18 июня 2024 года из расчета один день за один де...

Показать ещё

...нь отбывания наказания в виде лишения свободы;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытое наказание время содержания под стражей с 10 ноября 2021 года до 15 марта 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

назначенное наказание с учетом нахождения Брагиной Ю.А. под домашним арестом и под стражей считается отбытым;

разрешены исковые требования потерпевших, определена судьба арестованного имущества осужденной и вещественных доказательств.

Заслушав выступления судьи докладчика Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №20 (с дополнением) и возражений государственного обвинителя; потерпевших Потерпевший №54, Потерпевший №210, не согласившихся с жалобой, Потерпевший №165 о необходимости отмены приговора по доводам апелляционной жалобы; прокурора Марининой В.К. и адвоката Романовского Е.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Брагина Ю.А. осуждена за присвоение в период с 1 декабря 2013 года по 29 октября 2015 года вверенного ей чужого имущества, принадлежащего пайщикам <данные изъяты>, а также Потерпевший №225, в особо крупном размере.

Она же, признана виновной в хищении в период с 26 мая 2017 года по 12 сентября 2019 года, путем обмана, чужого имущества, принадлежащего 138 потерпевшим, в особо крупном размере.

Приговором постановлено взыскать с Брагиной Юлии Александровны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, связанным с деятельностью СКПК «Успех» в пользу потерпевших: Потерпевший №60 495 945 руб., Потерпевший №51 98 067 руб., Потерпевший №184 49 000 руб., 82 970 руб., Потерпевший №190 31 000 руб., ФИО100 98 421,90 руб., Потерпевший №188 51 000 руб., Потерпевший №185 150 000 руб., Потерпевший №186 375 124,30 руб., Потерпевший №187 80 000 руб., Потерпевший №168 825 674,36 руб., ФИО101 1 511 359, 90 руб., Потерпевший №170 728 500,75 руб., Потерпевший №167 36 052 руб., Потерпевший №164 117 959,50 руб., Потерпевший №66 201 000 руб., ФИО102 1 362 144 руб., Потерпевший №165 189 631, 70 руб., Потерпевший №166, действующей в интересах ФИО103, 658 954 руб., Потерпевший №171 216 148,44 руб., Потерпевший №176 178 000 руб., Потерпевший №5 91 885,21 руб., Потерпевший №177 66 000 руб., Потерпевший №23 182 027 руб., Потерпевший №175 81 063,65 руб., ФИО104 20 743,40 руб., Потерпевший №173 102 074,52 руб., Потерпевший №67 719 181,30 руб., Потерпевший №222 22 921,44 руб., Потерпевший №174 1 019 206,80 руб., Потерпевший №192 282 125,92 руб., Потерпевший №212 194 323 руб., Потерпевший №213 102 000 руб., Потерпевший №214 56 000 руб., Потерпевший №208 317 216,80 руб., Потерпевший №209 277 911,29 руб., Потерпевший №210 21 000 руб., Потерпевший №215 31 267,35 руб., Потерпевший №220 63 957 руб., Потерпевший №221 192 000 руб., Потерпевший №216 217 653,27 руб., Потерпевший №217 83 538,10 руб., Потерпевший №54 555 935,83 руб., Потерпевший №218 81 000 руб., Потерпевший №197 17 523 руб., Потерпевший №198 108 500 руб., Потерпевший №199 1529 руб., ФИО105 186 713 руб., Потерпевший №193 74 200 руб., Потерпевший №194 228 613,10 руб., Потерпевший №195 300 000 руб., ФИО106 51 000 руб., Потерпевший №53 101 000 руб., Потерпевший №205 301 000 руб., Потерпевший №206 56 000 руб., Потерпевший №207 25 513 руб., Потерпевший №204 80 509 руб., Потерпевший №201 334 274,30 руб., Потерпевший №202 101 000 руб., в пользу Потерпевший №126 151 828,40 руб., Потерпевший №127 92 150,80 руб., Потерпевший №128 334 872,60 руб., Потерпевший №125 764 797,70 руб., Потерпевший №122 51 000 руб., Потерпевший №123 948 215,40 руб., Потерпевший №124 20 451,14 руб., Потерпевший №129 350 000 руб., ФИО107 405 000 руб., Потерпевший №135 342 167 руб., ФИО108 295 423,50 руб., Потерпевший №136 392 867, 30 руб., Потерпевший №133 83 880 руб., Потерпевший №130 263 392, 50 руб., Потерпевший №72 2 667 000 руб., Потерпевший №131 81 000 руб., Потерпевший №132 151 000 руб., Потерпевший №111 100 606,47 руб., Потерпевший №71 51 000 руб., Потерпевший №70 3 207 918 руб., Потерпевший №113 161 000 руб., Потерпевший №110 50 000 руб., Потерпевший №107 88 648,31 руб., Потерпевший №112 543 217,38 руб., Потерпевший №108 71 000 руб., Потерпевший №109 721 598,18 руб., Потерпевший №114 132 057,51 руб., Потерпевший №119 87 410 руб., Потерпевший №120 84 394,62 руб., ФИО109 201 000 руб., Потерпевший №118 201 000 руб., Потерпевший №115 201 000 руб., ФИО110 251 000 руб., Потерпевший №117 201 000 руб., Потерпевший №137 26 000 руб., Потерпевший №73 45 967,65 руб., Потерпевший №155 501 000 руб., Потерпевший №156 301 000 руб., Потерпевший №157 1 001 000 руб., ФИО111 66 423,98 руб., Потерпевший №151 1 143 000 руб., Потерпевший №152 21 862,58 руб., Потерпевший №76 124 000 руб., ФИО112 436 130 руб., Потерпевший №75 182 000 руб., Потерпевший №153 181 828,51 руб., Потерпевший №158 3 781 000 руб., Потерпевший №74 111 000 руб., Потерпевший №161 401 000 руб., Потерпевший №162 79 512,11 руб., Потерпевший №163 41 000 руб., ФИО376 445 000 руб., ФИО113 278 353,13 руб., Потерпевший №159 265 000 руб., ФИО114 280 948 руб., ФИО115 51 000 руб., ФИО116 101 000 руб., Потерпевший №142 996 000 руб., Потерпевший №64 43 497,42 руб., Потерпевший №143 76 274,55 руб., Потерпевший №141 1 001 000 руб., Потерпевший №138 553 000 руб., Потерпевший №139 187 000 руб., Потерпевший №140 101 000 руб., Потерпевший №144 90 539,45 руб., Потерпевший №211 554 263 руб., Потерпевший №146 51 000 руб., Потерпевший №148 101 000 руб., Потерпевший №149 401 000 руб., Потерпевший №150 405 545,94 руб., Потерпевший №147 188 410 руб., Потерпевший №145 101 000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований потерпевших отказано;

признано за гражданскими истцами Потерпевший №89, Потерпевший №102, Потерпевший №42, Потерпевший №182, ФИО144, Потерпевший №50, Потерпевший №15, Потерпевший №19, Потерпевший №59, Потерпевший №7, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №58, ФИО194, Потерпевший №90, Потерпевший №27, Потерпевший №48, Потерпевший №10, Потерпевший №45, Потерпевший №94, Потерпевший №46, Потерпевший №95, Потерпевший №43, Потерпевший №9, Потерпевший №227, Потерпевший №6, Потерпевший №82, Потерпевший №68, Потерпевший №11, Потерпевший №36, Потерпевший №83, Потерпевший №20, Потерпевший №26, Потерпевший №88, Потерпевший №85, ФИО117, Потерпевший №37, ФИО118, ФИО146, Потерпевший №77, Потерпевший №24, Потерпевший №224, Потерпевший №18, Потерпевший №98, Потерпевший №226, Потерпевший №47, ФИО119, Потерпевший №32, Потерпевший №100, Потерпевший №106, Потерпевший №40, Потерпевший №103, Потерпевший №104, Потерпевший №105, Потерпевший №31, Потерпевший №56, ФИО120, Потерпевший №17, Потерпевший №183, ФИО121, Потерпевший №78, Потерпевший №25, Потерпевший №38, Потерпевший №179, Потерпевший №79, Потерпевший №28, Потерпевший №181, Потерпевший №35, Потерпевший №223, Потерпевший №21, Потерпевший №180, Потерпевший №61, ФИО122, Потерпевший №22, Потерпевший №34, Потерпевший №14, ФИО123, Потерпевший №13, Потерпевший №8, Потерпевший №12, Потерпевший №86, Потерпевший №81, Потерпевший №92, Потерпевший №55., Потерпевший №49, Потерпевший №96, Потерпевший №57, Потерпевший №61 право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

исковые требования Потерпевший №225, Потерпевший №42, Потерпевший №102, Потерпевший №182, Потерпевший №70 о взыскании процентов по договору передачи личных сбережений, штрафа? неустойки и компенсации морального среда, оставлены без удовлетворения;

исковые требования Потерпевший №203, Потерпевший №93, Потерпевший №69, Потерпевший №63, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, Потерпевший №178, ФИО133, ФИО123, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, оставлены без рассмотрения;

производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №41, Потерпевший №84, Потерпевший №39, ФИО138, Потерпевший №160, Потерпевший №219, Потерпевший №91, Потерпевший №1, а также Потерпевший №225 прекращено;

сохранен арест на имущество, принадлежащее Брагиной Ю.А.: транспортное средство марки HYUNDAY SONATA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №; жилой дом площадью 106,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 149 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> земельный участок площадью 915 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 30 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>а; счет №, открытый в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» и остаток на указанном счете в размере 9421 рубль 69 копеек; 1/2 доли в уставном капитале <данные изъяты> (№ принадлежащую Брагиной Ю.А.; устройство для индивидуального пользования - массажер для тела «B-flexy», 2018 года выпуска, исполнение 3 №; многофункциональный прибор для удаления волос и эстетической коррекции кожи модели 1S Pro TH ВЭД №, компании Innovaione; тренажер электромеханический R-sleek PRO ТУ № аппарат кавитации и радиолифтинга Cavita2; массажер для глаз, аппарат миостимуляции B-333; аппарат прессотерапии RU – 8; сухожаровой шкаф для стерилизации инструментов; аппарат ультразвукового смаслифтинга; холодильник; жесткий диск WD Elements серийный номер №; ноутбук Asus R540S № № c зарядным устройством; IP камера «Starcam»; бес-проводной маршрутизатор (роутер) TP –Link с блоком питания; телефон стационарный Gigaset DA210 с блоком питания, до принятия судебными приставами-исполнителями мер к исполнению приговора в части взыскания денежных сумм по исковым требованиям;

решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевший Потерпевший №20 указывает на незаконность приговора, вследствие нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильной оценки представленных сторонами доказательств.

Обращает внимание, что судом не дана оценка деятельности КПК «Финансовый двор» в соответствии с положениями Федерального закона «О Кредитной кооперации»» № 190-ФЗ. Между тем, вопреки требованиям приведенного закона об организации кооператива не менее чем 15 физическими или 5 юридическими лицами, КПК «Финансовый двор» зарегистрирован 27 марта 2013 года в инспекции ФНС России по г.Чебоксары с указанием всего лишь одного учредателя – ФИО139 Другие же учредители были оформлены только в 2014 и 2017 годах. Кроме того, учредители принимают важнейшие решения, подлежащие занесению в соответствующий протокол, в частности о создании кредитного кооператива, о формировании его органов. Однако, по председателю правления КПК «Финансовый двор» ФИО140 - работавшему в данной должности в период с 1 октября 2013 года до 18 октября 2013 года, не имеется протокола собрания учредителей о назначении его на должность, в том числе, данного лица нет и в списке (реестре) членов (пайщиков) кооператива.

Также просит учесть, что в приговоре указано о выдаче ФИО140 18 октября 2013 года доверенности на Брагину Ю.А., которой она наделялась организационно-распорядительными полномочиями от имени КПК «Финансовый двор» на территории Челябинской области, но по утверждению органа следствия ФИО140 находился на руководящей должности до 18 октября 2013 года, соответственно данный день не входил в период работы ФИО140 и поэтому выдача доверенности являлась неправомерной. Помимо изложенного, суд не рассмотрел вопрос и не дал оценки тому обстоятельству, зарегистрировала ли Брагина Ю.А. представительство кооператива в Челябинской области.

Заявляет, что суд не установил и такие обстоятельства: кто являлся председателем правления кооператива в период с 18 октября 2013 года до 15 апреля 2014 года; на какой срок была выдана доверенность Брагиной Ю.А., с правом ли передоверия; открывалось ли территориальное обособленное подразделение кредитного кооператива по решению общего собрания членов. Кроме того, без оценки суда остались договоры, по которым граждане передавали личные сбережения, между тем в данных договорах значится стороной КПК «Финансовый Двор г.Магнитогорск», а в реквизитах сторон указано на ООО «Финансовый Двор г.Чебоксары». Однако, в договорах отражено, что от КПК «Финансовый двор г.Магнитогорск» действует ФИО141 на основании доверенности, при этом даты доверенностей на указанное лицо разные, соответственно полномочия данного лица не проверены.

Просит учесть, что судом первой инстанции установлено, что часть денежных средств, принадлежащих пайщикам, привлеченных кооперативом, инвестировались Брагиной Ю.А. от имени ООО «Финансовый двор» в деятельность по выдаче гражданам займов под проценты, но общая сумма таковых средств судом не установлена. Вместе, согласно п.1 ст.6 того же федерального закона, кредитный кооператив не вправе выдавать займы лицам, не являющимся членами данного кооператива. Также судом не установлено, являлось ли ООО «Финансовый двор» пайщиком КПК «Финансовый двор» и какое отношение к нему имели ФИО140, ФИО142, ФИО1 Из показаний самой осужденной следует, что она не являлась руководителем обособленного подразделения, трудовой договор с ней не заключался. Более того, при приеме денежных средств от граждан выдавались квитанции к приходному ордеру ООО «Финансовый двор <адрес>». Не согласен с выводом суда о том, что Брагина Ю.А. распоряжалась денежными средствами в интересах кооператива.

На основании изложенного, автор жалобы выражает несогласие с приговором, поскольку считает необоснованным вывод суда о том, что Брагина Ю.А. совершила присвоение в особо крупном размере имущества граждан-пайщиков КПК «Финансовый двор», так как изначально осужденная в отсутствие законных оснований привлекала и отдавала в заем денежные средства. Судом не представлено доказательств, что передаваемые деньги гражданами в КПК «Финансовый двор <адрес>», становились имуществом КПК «Финансовый двор <адрес>», и данный вывод противоречит п.1.1 договоров, согласно которому пайщик передает деньги в собственность первой организации, затем они поступают в Фонд финансовой взаимопомощи кооператива, и лишь в этом случае можно утверждать то, что Брагина Ю.А. правомерно владела денежными средствами и совершила их присвоение. На основании показаний потерпевших и свидетелей суд пришел к выводу, что осужденная имела доступ к кассам ООО и КПК «Финансовый двор», распоряжалась денежными средствами, однако указанные действия Брагина Ю.А. могла реализовывать и как мошенница.

Заявляет о несогласии с выводом суда о том, что денежные средства пайщиков и Потерпевший №225 были переданы кооперативу на законном основании, поскольку даже в договорах займов имеются противоречия между организацией, от имени которой заключаются договоры, и содержанием печати, в которой значатся данные другого кооператива. Также выводы суда о том, что Брагину Ю.А. заставил руководитель ФИО140 направлять денежные средства в ООО «Финансовый двор» для выдачи микрозаймов противоречат показаниям свидетелей и установленным обстоятельствам, из которых следует, что с 1 декабря 2013 года по 29 октября 2015 года Брагина Ю.А. достоверно знала, что со стороны руководства КПК «Финансовый двор», расположенного в г. Чебоксары, не осуществляется надлежащий контроль за денежными средствами, хранящимися в кассах офисов КПК «Финансовый двор», находящихся в Челябинской области, соответственно в действиях Брагиной Ю.А. усматривается обман и введение в заблуждение доверчивых граждан. Безосновательно суд исключил из действий Брагиной Ю.А. признак совершения хищения - путем растраты, так как осужденная в период с 1 декабря 2013 года по 29 октября 2015 года, получив возможность использования вверенных ей денежных средств, направила их на оплату договоров аренды офисных помещений ООО «Финансовый двор», коммунальных услуг, хозяйственных расходов, рекламных затрат, а также услуг по охране помещений, выдачу заработной платы сотрудникам офисов ООО «Финансовый двор» и перечисляла деньги гражданам – пайщикам на сумму 3 716 476 рублей.

По мнению автора жалобы, поскольку денежные средства передавались из КПК «Финансовый двор» в ООО «Финансовый двор», то именно последнее юридическое лицо становилось собственником денежных средств, поэтому выводы суда о присвоении денег Брагиной Ю.А. в КПК «Финансовый двор», не обоснованны. Помимо изложенного, просит учесть, что уголовное дело возбуждалось 20 июня 2015 года и органом следствия было установлено, что именно ФИО140 под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности КПК «Финансовый двор», применил схему финансовой пирамиды, похитил денежные средства граждан-пайщиков на сумму не менее 9 500 000 рублей. ФИО140 предъявлено заочное обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. Именно по указанию данного лица денежные средства перечислялись посредством переводов «Золотая Корона», «Колибри» на имя работников главного офиса КПК «Финансовый двор», расположенного в г. Чебоксары, и те передавали денежные сумму ФИО140, который не возвращал их пайщикам. Данные обстоятельства опровергают выводы суда о расходовании Брагиной Ю.А. денежных средств пайщиков на деятельность КПК и ООО «Финансовый двор», в то время как руководству КПК она перечислила 13 035 889, 49 рублей.

Ставит вопрос об отмене приговора и возращении уголовного дела прокурору.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО143 просит оставить постановленный приговор без изменений. Поддерживает выводы суда о виновности Брагиной Ю.А. в совершении преступлений, данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств. Заявляет, что Брагина Ю.А. умышленно разработала схему деятельности СКПК «Успех» по принципу финансовой пирамиды, использовала сотрудников данной организации, не подозревавших о преступных намерениях осужденной, путем обмана потерпевших она совершила хищение денежных средств в размере 44 742 394, 14 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства по хищению Брагиной Ю.А. путем обмана в период с 1 января 2017 года по 12 сентября 2019 года Ю.А. денежных средств 138 граждан, заключивших договоры передачи личных сбережений с СКПК «Успех», с причинением материального ущерба в особо крупном размере 44 742 394,14 рублей, не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными доказательствами в суде первой инстанции и дополнительно в суде апелляционной инстанции: показаниями потерпевших, свидетелей, осужденной и письменными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение Брагиной Ю.А. присвоения денежных средств потерпевших в период с 1 декабря 2013 года по 29 октября 2015 года, вверенных ей в связи с занимаемой руководящей должностью в представительстве КПК «Финансовый двор», расположенном в <адрес> с причинением 104 потерпевшим-пайщикам и отдельно гражданину Потерпевший №225 материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 13 608 132, 43 рублей, доказано материалами уголовного дела.

В частности из показаний потерпевших Потерпевший №89, Потерпевший №41, Потерпевший №102, Потерпевший №42, Потерпевший №182, ФИО144, ФИО125, Потерпевший №50, Потерпевший №15, Потерпевший №19, Потерпевший №59, Потерпевший №7, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №58, ФИО194, Потерпевший №90, Потерпевший №27, Потерпевший №48, Потерпевший №10, ФИО128, Потерпевший №45, Потерпевший №94, Потерпевший №46, Потерпевший №95, ФИО432 Потерпевший №84, Потерпевший №9, Потерпевший №227, Потерпевший №6, ФИО127, Потерпевший №82, ФИО132, Потерпевший №68, ФИО145, Потерпевший №36, Потерпевший №55, ФИО131, Потерпевший №96, Потерпевший №83, Потерпевший №20, Потерпевший №26, Потерпевший №88, Потерпевший №85, ФИО117, Потерпевший №37, ФИО118, ФИО146, Потерпевший №77, ФИО124, Потерпевший №24, Потерпевший №224, Потерпевший №18, Потерпевший №98, Потерпевший №226, Потерпевший №47, ФИО119, ФИО129, Потерпевший №32, Потерпевший №100, Потерпевший №106, Потерпевший №40, Потерпевший №103, Потерпевший №104, Потерпевший №105, Потерпевший №31, Потерпевший №57, ФИО130, Потерпевший №56, Потерпевший №8, ФИО120, ФИО136, Потерпевший №39, Потерпевший №17, Потерпевший №183, ФИО431 ФИО126, Потерпевший №81, Потерпевший №78, Потерпевший №25, Потерпевший №38, Потерпевший №92, Потерпевший №179, Потерпевший №79, Потерпевший №28, Потерпевший №181, Потерпевший №91, Потерпевший №35, Потерпевший №223, Потерпевший №21, Потерпевший №1, ФИО137, Потерпевший №180, Потерпевший №61, ФИО133, Потерпевший №22, Потерпевший №34, Потерпевший №14, ФИО123, Потерпевший №86, Потерпевший №49, Потерпевший №13, Потерпевший №12, ФИО138, а также Потерпевший №225, следует, что они по заключенным договорам с КПК «Финансовый двор» вносили денежные средства, отдавали их лично сотрудникам данной организации, обратно свои деньги с причитающимися процентами не получили в полном объеме либо им были возвращены минимальные денежные суммы.

Указанные обстоятельства, наряду с суммами вносимых денежных средств каждым потерпевшим, причинением им конкретного размера ущерба, сторонами не оспариваются и под сомнение не поставлены в апелляционной жалобе.

Между тем, изложенное в жалобе потерпевшего мнение о наличии в действиях Брагиной Ю.А. признаков мошенничества, а не присвоения, противоречит установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Так, из показаний свидетеля ФИО142, данных тем в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2014 году он был трудоустроен председателем правления КПК «Финансовый двор» <адрес>. Данный кооператив занимался привлечением денежных средств населения под проценты. Несмотря на занимаемую им должность, он находился под контролем бывшего председателя ФИО140, который, по сути, и управлял кооперативом, распоряжаясь его финансовыми средствами. Денежные средства от населения принимались как в офисах в г. Чебоксары, так и в удалённых офисах, расположенных в г. Магнитогорске и г.Челябинске. Денежные средства, полученные от населения (вкладчиков) в офисах г. Магнитогорска и г.Челябинска переводились либо на банковскую карту <данные изъяты>», выпущенную на имя его супруги – ФИО425 либо на банковские карты ФИО415. и других сотрудников, работавших в центральном офисе кооператива в г. Чебоксары. Все собранные денежные средства передавались наличными ФИО416 который размещал их в сейфе и отдавал отчет об их поступлении ФИО140, а последний забирал деньги из сейфа. В офисах КПК «Финансовый Двор», расположенных в г.Магнитогорске и в г.Челябинске по указанию ФИО140 должна была оставаться денежная сумма в размере около 100 000 рублей для формирования мини-займов, которые выдавались населению уже другой организацией - ООО «Финансовый двор», руководимой также ФИО140 При этом документально передача денежных средств из кассы представительств КПК «Финансовый двор» в <адрес> в ООО «Финансовый двор» Челябинской области для выдачи мини-займов никак не оформлялась. Из офисов, расположенных в других регионах, периодически поступала первичная бухгалтерская документация, но не в полном объеме, на что руководитель вышеуказанных офисов Брагина Ю.А. сообщала, что якобы всё отправляет. В конце лета 2014 года у КПК «Финансовый двор» начались трудности с возвращением денежных средств населению по заключенным договорам. В середине 2014 года он выезжал с проверкой в г. Магнитогорск, так как оттуда поступало очень мало денежных средств, по сравнению с другими офисами. Проверку в Магнитогорске проводили три сотрудника: он, бухгалтер ФИО417 юрист ФИО430. Работу всех офисных помещений в г.Магнитогорске контролировала Брагина Ю.А., учёт денежных средств велся не отдельно по каждому офисному помещению, а в целом, как по единому офису в Магнитогорске, работой офиса в г. Челябинске тоже руководила Брагина Ю.А., однако из г.Челябинска денежные средства и первичная документация вообще не поступали в Чебоксары. Когда они прибыли в г. Магнитогорск с целью проверки, то Брагина Ю.А. находилась в офисе и наедине сообщила ему, что похитила деньги кооператива в сумме двух миллионов, но пообещала все вернуть, об этом он доложил ФИО140 Проводить дальнейшую проверку не было смысла, поскольку отсутствовала часть бухгалтерских документов: договоров, расходных и приходных кассовых ордеров. Вернула ли Брагина Ю.А. похищенные деньги в кооператив или нет, он не знает. Денежные средства, полученные от вкладчиков КПК «Финансовый двор» в г. Магнитогорске, также могли перечисляться переводами по системе «Калибри» или «Золотая корона» на тех же самых сотрудников, которые получали деньги. В период с декабря 2014 по январь 2015 года, денежные средства, полученные из Магнитогорска, перечислялись водителю ФИО428, ФИО429, а также на карту его супруги – ФИО427, затем указанные лица передавали денежные средства ему, а он в свою очередь расходовал их на выплату заработной платы, оплату аренды офисов кооператива. При вступлении его в должность, он с Брагиной Ю.А. договорились, что она фактически исполняет обязанности руководителя обособленных подразделений КПК «Финансовый двор» и ООО «Финансовый двор» в г. Магнитогорске и г. Челябинске. Брагина Ю.А. являлась материально ответственным лицом, осуществляла контроль за ведением бухгалтерской документации, за приходом и расходом денежных средств, которые фактически ей были вверены, присутствовала на совещаниях как руководитель и отчитывалась по денежным средствам. О внесении Брагиной Ю.А. денежных средств в кооператив в сумме 1 000 000 рублей в 2015 году ему ничего не известно. В 2015 году деньги от Брагиной Ю.А. почти не поступали (т.17 л.д. 139-152, т.63 л.д. 149-154).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО147, данных той на предварительном следствии, с марта 2012 года до мая 2015 года она работала в должности заместителя директора ООО «Финансовый двор», расположенного в г. Чебоксары. Директором данной организации был ФИО140 Также был создан КПК «Финансовый двор», руководителем которого был также ФИО140, затем ФИО142, но фактически руководить указанным кооперативом продолжал ФИО140 Руководство офисами КПК «Финансовый двор» и ООО «Финансовый двор», расположенных в Челябинской области осуществляла Брагина Ю.А., которая подчинялась в своей работе распоряжениям ФИО140 Также уточнила, что работа по выдаче займов производилась при помощи компьютерной программы, для осуществления бухгалтерского учета, бухгалтерские документы офисов, расположенных в других городах, направлялись в г.Чебоксары. С офисом ООО «Финансовый двор», расположенным в г. Магнитогорске, постоянно возникали проблемы, так как документы оттуда поступали не в полном объеме. Деньги, полученные от пайщиков кооператива, а также от заемщиков, заключавших договоры с ООО «Финансовый двор» перечислялись из Челябинской области по распоряжению ФИО140 в г.Чебоксары путем использования банковских карт «Золотая корона» на счета сотрудников, работавших в главном офисе г.Чебоксары. Полученные указанным способом денежные средства сотрудники отдавали ФИО140, либо сдавали в бухгалтерию. На ее счет несколько раз перечислялись денежные средства, в том числе из г.Магнитогорска, она передала их либо бухгалтеру ФИО149, либо самому ФИО140 (т. 17 л. д. 47-52).

Аналогичные показания по организации работы офисов в г.Чебоксары, в Челябинской области, взаимодействию Брагиной Ю.А. с сотрудниками головного офиса, перечислению осужденной денежных средств в малом объеме дали свидетели ФИО148, ФИО149 (т. 17 л. д. 53-60, 76-80).

Из показаний свидетеля ФИО150, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на том же правовом основании, следует, что он оказывал консалтинговые услуги в 2013 - 2014 годах КПК «Финансовый Двор» и ООО «Финансовый Двор». Руководителем удалённых офисов в Челябинской области являлась Брагина Ю.А. Офис в г.Магнитогорске не приносил прибыли, фактически бухгалтерский учет не вёлся (т.17 л.д. 61-64).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО151 в ходе предварительного следствия, она являлась главным бухгалтером ООО «Финансовый двор», где руководителем был ФИО140, при этом в ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Финансовый двор» и КПК «Финансовый двор». Анализ документов в офисах Челябинской области показал, что бухгалтерский и налоговый учет там велся не в полном объеме, информация не вносилась в информационную базу учета. Первичная документация из тех же офисов поступала нерегулярно и не в полном объёме, отследить ежедневное движение денежных средств в указанных офисах было невозможно. Полученные от пайщиков денежные средства оставались в указанных офисах и использовались для выдачи мини-займов, частично на выдачу заработной платы. Брагина Ю.А. являлась руководителем Магнитогорского офиса, она предоставляла бухгалтерские документы в головной офис не в полном объеме, было много замечаний по оформлению документов (т. 17 л.д. 69-74).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО152 в ходе предварительного следствия следует, что он с декабря 2013 года по март 2015 года работал в ООО «Финансовый двор» в должности юрисконсульта. В г. Магнито-горске был открыт офис указанного юридического лица, где ФИО140 руководителем структурного подразделения назначил Брагину Ю.А., которая одновременно возглавляла и КПК «Финансовый двор», расположенный в Челябинской области. Работу по взысканию долгов в г. Магнитогорске по договорам займа, заключенным с указанным ООО, осуществляла сама Брагина Ю.А. В середине 2014 года он ФИО433 ездили с проверкой в г. Магнитогорск, предметом анализа его вопросов было соблюдение сотрудниками офисов, расположенных в Магнитогорске, требований Закона «О Защите прав потребителей», нарушений не было выявлено (т. 7 л. д. 84-88).

Допрошенная свидетель ФИО153, показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтвердила пояснения свидетеля ФИО152 Кроме того, уточнила, что в КПК «Финансовый двор» и ООО «Финансовый двор» она работала в должности бухгалтера с конца июня 2014 года и до весны 2015 года. Она составляла налоговую отчетность, начисляла заработную плату. В своей работе использовала программу 1С «Бухгалтерия» и «ARCHI CREDIT». Работой офисов КПК «Финансовый двор» и ООО «Фи-нансовый двор» в г. Магнитогорске и г. Челябинске руководила Брагина Ю.А. Она на месте исполняла обязанности руководителя и отвечала за правильность ведения бухгалтерского учета (составление договоров займа, договоров приема личных сбережений, расходно-кассовых и приходно-кассовых ордеров (РКО и ПКО), внесение информации в программу «ARCHI CREDIT»). Во всех офисах КПК «Финансовый двор» и ООО «Финансовый двор» работали менеджеры, которые принимали от граждан денежные средства. Они обязательно должны были заключать с ними договоры передачи личных сбережений, составлять ПКО, выдавать вкладчику квитанцию к приходно-кассовому ордеру, оформлять при выдаче денег РКО, заполнять членские книжки. При выдаче микрозаймов, менеджеры должны были заключать договоры займа, составлять РКО на сумму выданного займа, а при возврате денег оформлять ПКО. Первичная документация из офисов, расположенных в г.Магнитогорске и Челябинске, поступала нерегулярно и не в полном объёме, при этом отсутствовал режим онлайн работы, в связи с этим невозможно было отследить ежедневное движение денежных средств. У нее отсутствовали достоверные сведения о том, сколько денег и в каком офисе находится на тот либо иной момент, также у нее не было достоверной информации по выданным в займы денежным средствам, а также какие суммы по договорам займа были возвращены, фактически в удалённых офисах первичные бухгалтерские документы велись ненадлежащим образом, поскольку документы содержали много ошибок, имели исправления, что недопустимо, часть документов была не подписана. Каким образом из офисов, расположенных в других городах, денежные средства поступали в Чебоксары и на что они тратились, ей не известно. Помнит, что на момент проверки летом 2014 года офиса в г. Магнитогорске остатки денежных средств по кассовой книге, она не сверяла (т. 17 л.д. 154-161).

Свидетель ФИО154, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что договору оказывал КПК «Финансовый Двор» рекламные услуги. КПК «Финансовый двор» и ООО «Финансовый двор» руководил ФИО140 Кооператив осуществлял деятельность по приему денежных средств от пайщиков, а ООО выдавало денежные займы. У организации действовали дополнительные офисы, в том числе и в г. Магнитогорске, где руководителем была назначена Брагина Ю.А. Через некоторое время ФИО140 назначил номинально руководителем указанных юридических лиц ФИО142, при этом сам продолжал руководить указанными организациями. Кроме этого, в 2014 году по предложению ФИО140 он формально стал учредителем кооператива, но в деятельность кооператива он не вникал (т.17 л.д. 89-92, 167-170).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО155, данными той в ходе предварительного расследования, с конца декабря 2013 года по апрель 2014 года она работала по совместительству в ООО «Финансовый двор» в г. Чебоксары, в должности бухгалтера. Ею было установлено, что в КПК «Финансовый двор» г.Чебоксары был нарушен порядок оформления первичных документов, поступающие ей документы для проверки были перемешаны и не систематизированы, ответственные лица за ведение первичной бухгалтерской отчетности отсутствовали. Всю поступившую первичную документацию она систематизировала и вносила в программу 1–С «Бухгалтерия», восстановлением бухгалтерского учета по офису в г. Магнитогорске она не занималась, бухгалтерские документы данного офиса она вообще не видела (т. 17 л.д. 97-102).

Из показаний свидетеля ФИО156, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале 2015 года, действуя от ФИО418» он заключил с Брагиной Ю.А., действующей в интересах ООО «Финансовый двор», договор, по условиям которого ООО «ФИО419 услуги по взысканию задолженностей с заемщиков. Вместе с ним работал ФИО158, который также заключил договор с указанным юридическим лицом на оказание аналогичных услуг. Брагина Ю.А. передала им все договоры займов, заключенные с ООО «Финансовый двор», первичные кассовые документы. На основании данных документов они составили реестр выданных займов и занимались работой по взысканию с заемщиков задолженностей в пользу ООО «Финансовый двор» до апреля 2015 года. От Брагиной Ю.А. он получил в виде оплаты по договору подряда в общей сумме 60 000 рублей (т. 16 л. д. 162-168).

Как видно из показаний свидетеля ФИО159, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работала в должности менеджера и в своей работе подчинялась Брагиной Ю.А. Вместе с ней работали менеджерами ФИО424). За весь период работы в КПК «Финансовый двор» она от Брагиной Ю.А. получила заработную плату наличными в общей сумме 320 000 рублей. Согласно служебным обязанностям она заключала с гражданами, пожелавшими вложить денежные средства в КПК «Финансовый двор», договоры передачи личных сбережений, принимала у них денежные средства в виде вклада и паевого взноса и полученные денежные средства помещала в сейф. При поступлении денежных средств оформлялся приходно-кассовый ордер, а при выдаче денежных средств – расходно-кассовый ордер. Кроме этого, велась кассовая книга, по которой Брагина Ю.А. контролировала движение денежных средств. Со слов Брагиной Ю.А. знает, что последняя отчитывалась перед руководством центрального офиса в г.Чебоксары по движению денежных средств, но каким способом – ей не известно. Брагина Ю.А. периодически забирала деньги из сейфа и сообщала, что их будет переводить в г. Чебоксары, или переводить в офис ООО «Финансовый двор» для выдачи займов, при этом Брагина Ю.А. не называла сумму, которую взяла и для этого расходно-кассовые ордера не всегда оформлялись, куда фактически направлялись деньги – ей не известно. Учет денег в Магнитогорских офисах велся очень плохо. Каким образом Брагина отправляла денежные средства в центральный офис в г. Чебоксары, она не знает, но по просьбе Брагиной она однажды производила перевод денежных средств в <данные изъяты> в г.Чебоксары на личную банковскую карту ФИО426. Также она выполняла работу по выдаче займов в ООО «Финансовый Двор», при этом она и другие сотрудники ООО оформляли расходно-кассовый ордер, а при внесении платежей заемщиками – приходно-кассовый ордер, вносили сведения в книгу учета движения денежных средств, также ежемесячно велся реестр пайщиков, которые передавались Брагиной Ю.А. Все первичные документы направлялись в офис г. Чебоксары и не возвращались, поэтому на момент изъятия сотрудниками полиции первичные документы находились не в полном объеме. Записей в книге учета по их офису о внесении Брагиной Ю.А. денежных средств в погашение займов она не видела. Брагина вносила в кассу кооператива только те денежные средства, которые направлялись из головного офиса г. Чебоксары, суммами не более 100 000 рублей. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей Брагина Ю.А. в кассу кооператива никогда не вносила. С конца 2014 года была прекращена выдача займов, так как денег в кооперативе уже практически не было. С начала 2015 года вклады от пайщиков КПК «Финансовый Двор» в офисе по <адрес> не принимались. Утверждает, что за период работы в КПК «Финансовый двор» материальное положение Брагиной Ю.А. значительно улучшилось, поскольку у семьи Брагиных появилось два новых автомобиля, автосервис, они приобрели в собственность квартиру (т. 16 л. д. 1-6, 7, 8-9, 13-36).

Согласно заявлению Брагиной Ю.А. о приеме на работу в ООО «Финансовый двор», сведениям, предоставленным УПФР в г. Чебоксары Чувашской Республики, в период с 25 октября 2013 года по сентябрь 2014 года Брагина Ю.А. работала в ООО «Финансовый двор» главным специалистом кредитного отдела (т. 63 л.д. 51-53, т. 18 л.д. 106);

из доверенности от 18 октября 2013 года, выданной Председателем Правления КПК «Финансовый двор» ФИО140, осужденная Брагина Ю.А. в период с 18 октября 2013 года до 18 октября 2014 года была наделена следующими полномочиями - заключать договоры гражданско-правового характера, в том числе по текущей деятельности представительства КПК «Финансовый двор» в Челябинской области; подписывать договоры и иные документы, связанные с деятельностью КПК; открывать расчетные и иные счета в банках и иных кредитных организациях на территории Челябинской области; подписывать финансовые и бухгалтерские документы от имени указанного КПК; заключать и расторгать от имени КПК трудовые договоры, подписывать их; подписывать приказы о приеме, увольнении и переводе работников Кооператива; согласно доверенности от 5 января 2015 года на тот момент уже другой председатель КПК «Финансовый двор» ФИО420 уполномочил Брагину Ю.А. в том числе представлять интересы КПК «Финансовый двор» в различных организациях, предприятиях и учреждениях (т.18 л.д. 116, т.22 л.д. 92-94, 95);

В соответствии со справкой об исследовании документов № от 29 июня 2020 года, составленной специалистом – ревизором ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО160 в кассу представительства КПК «Финансовый двор» в Челябинской области всеми потерпевшими фактически внесены денежные средства в общей сумме 30 686 920 рублей, из которых обратно выплачено тем же потерпевшим из кассы КПК «Финансовый двор» - 4 042 898,08 рублей. Общая сумма невыплаченных денежных средств КПК «Финансовый двор» потерпевшим составила 26 644 021,92 рубля (т. 22 л.д. 103-109, 109/1, 111-130).

согласно регистрационных дел ООО «Финансовый двор» и КПК «Финансовый двор», Уставов КПК «Финансовый двор», протоколов внеочередного собрания членов КПК «Финансовый двор», приказа, договора страхования ответственности, полиса страхования, следует, что КПК «Финансовый двор» зарегистрирован 27 марта 2013 года в Инспекции ФНС России по г.Чебоксары с присвоением регистрационных номеров: №, является некоммерческой организацией и не имеет своей целью извлечение прибыли. Адрес местонахождения КПК «Финансовый двор»: <адрес>, <адрес>, пом. 6, который прекратил свою деятельность 31 марта 2017 года. Председателем правления КПК «Финансовый двор» являлся ФИО140, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО142 Риски ответственности КПК «Финансовый двор» застрахованы в <данные изъяты> В период с 31 октября 2011 года до 23 июля 2014 года ФИО140 являлся директором ООО «Финансовый двор», зарегистрированного 31 октября 2011 года в Инспекции ФНС России по г. Чебоксары с присвоением регистрационных номеров: №. Адрес местонахождения ООО «Финансовый двор»: <адрес> Директором Общества в период с 23 июля 2014 года являлся ФИО142 Основным видом деятельности ООО «Финансовый двор» является выдача займа или прочих видов кредита (т.66 л.д. 53-88, т.18 л.д. 1-75, 117-120, 76-84).

Содержание приведенных доказательств, а также письменных документов, и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Брагиной Ю.А. и квалификации ее действий, не установлено. Указанные выше доказательства согласуются между собой и положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав причины, по которым принимает одни из них и отвергает другие.

Оценка всем доказательствам дана исходя из принципов допустимости, достоверности, относимости и достаточности. Каждое из приведенных в приговоре доказательств раскрыто, показано их содержание и взаимосвязь с другими доказательствами. Также суд в основу приговора положил те доказательства, которые исследовались в судебном заседании, в частности показания потерпевших, свидетелей, в том числе на предварительном следствии, которые были подтверждены допрошенными лицами в судебном процессе, при этом в каждом случае судом выяснялись причины расхождения показаний на предварительном следствии и в судебном заседании.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшими и свидетелями, не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей были оценены судом объективным образом, и было установлено, что они являются последовательными и логичными. Потерпевшие детально восстановили все обстоятельства совершенного преступления.

Суд, исследовав все доказательства, обоснованно пришел к выводу, что с 1 декабря 2013 года по 29 октября 2015 года Брагина Ю.А. получила возможность использования вверенных ей денежных средств, хранившихся в кассах офисов КПК «Финансовый двор», расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная, что со стороны руководства КПК «Финансовый двор», расположенного в г. Чебоксары Чувашской республики, не осуществляется надлежащего контроля за денежными средствами, находящимися в кассах обособленных подразделений КПК «Финансовый двор» в Челябинской области, ввиду удаленности главного офиса и отсутствия видеонаблюдения, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих потерпевшим-пайщикам КПК «Финансовый двор», а также Потерпевший №225 на общую сумму 13 608 132, 43 рублей, противоправно безвозмездно обратив их в свою пользу, причинив потерпевшим ущерб в особо крупном размере.

При этом ущерб определен верно, исходя из заключений экспертиз и в том числе справки об исследовании. При этом все произведенные экспертами расчеты основаны на исследованных документах, в том числе показаний потерпевших и приложенных ими договорах передачи денежных средств, приходных кассовых ордеров.

Также суд первой инстанции верно, принимая во внимание не только оформленные на Брагину Ю.А. доверенности, но и показания свидетелей - сотрудников КПК «Финансовый двор», ООО «Финансовый двор, расположенных в г. Чебоксары, и в Челябинской области определил фактическое положение Брагиной Ю.А., которая занимала должность руководителя обособленного подразделения КПК «Финансовый двор» в Челябинской области и должность главного кредитного специалиста в ООО «Финансовый двор» той же территории.

Согласно доверенностям, Брагина Ю.А. была наделена полномочиями по осуществлению контроля за ведением бухгалтерской документации, за приходом и расходом денежных средств, поступивших в кассы КПК «Финансовый двор» и ООО «Финансовый двор» Челябинской области, при этом данные обстоятельства подтверждены как показаниями свидетелей ФИО142, ФИО151, ФИО153 сообщивших о трудоустройстве Брагиной Ю.А. в КПК «Финансовый двор» и ООО «Финансовый двор» в качестве руководителя представительств в Челябинской области, главного кредитного специалиста и наделении её указанными полномочиями как материально ответственного лица, но и показаниями свидетелей Титовой (Кирсановой) Ю.И., ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, сообщивших о том, что именно ФИО377 принимала их на работу в указанные КПК и ООО, расположенные в Челябинской области, также Брагина Ю.А. осуществляла контроль за их трудовой деятельностью, за ведением бухгалтерской и иной документацией; также арендовывала помещения для расположения офисов; занималась обеспечением рекламных услуг и оплачивала хозяйственные расходы для деятельности КПК «Финансовый двор» и ООО «Финансовый двор»; кроме того, имела доступ к хранимым денежным средствам пайщиков, которые забирала и лично выдавала заработную плату, отчитывалась перед руководством КПК «Финансовый двор», расположенный в г. Чебоксары о поступлении, выдаче и расходовании денежных средств. Оставшиеся денежные средства, которые не были выплачены потерпевшим - пайщикам КПК «Финансовый двор» и Потерпевший №225 остались в пользовании и распоряжении Брагиной Ю.А., которыми она в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению на личные нужды.

Соглашается апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции, что денежные средства пайщиков находились в правомерном ведении Брагиной Ю.А., ей были вверены, которая в силу сложившихся с ней трудовых отношений, выданных доверенностей, устных распоряжений руководства КПК «Финансовый двор», осуществляла полномочия по контролю за приходом и расходом поступивших в кассу представительств КПК «Финансовый двор» в Челябинской области денежных средств. Все взаимоотношения головного офиса, расположенного в г.Чебоксары, и представительства в Челябинской области, строилось через уполномоченное лицо – Брагину Ю.А.

Осужденная Брагина Ю.А. обратила вверенное имущество граждан- пайщиков КПК «Финансовый двор» и Потерпевший №225 в свою пользу против воли собственников, что подтверждается показаниями потерпевших, при этом каких-либо обязательств у потерпевших перед Брагиной Ю.А. не имелось.

Следует отметить, что о корыстной цели осужденной и умышленности ее действий, направленных на хищение чужого имущества, свидетельствует такие обстоятельства, как предоставление работодателю недостоверной и неполной информации о суммах, поступивших в кассу КПК «Финансовый двор» денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО142, ФИО153, ФИО147, ФИО151, ФИО150, ФИО155, а также заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями специалиста ФИО168 и специалиста ФИО160 о том, что, что в первичной бухгалтерской документации КПК «Финансовый двор» в Челябинской области и ООО «Финансовый двор» Челябинской области, установлены расхождения сумм, поступивших денежных средств в кассу указанных организаций и выданных из кассы денежных средств, первичная бухгалтерская документация указанных организаций представлена не в полном объеме, имеет недостатки (исправления, ошибки).

Правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что Брагина Ю.А., совершая присвоение вверенных ей денежных средств, не использовала административно-хозяйственные функции и организационно-распорядительные полномочия, в связи с чем, суд исключил из квалификации содеянного признак – с использованием служебного положения. При этом оставление при описании преступления ссылки на вышеуказанные функции указывает только на руководящую роль Брагиной Ю.А., которая лишь имела возможность определения судьбы вверенных денежных средств потерпевших.

Также вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд правильно исключил из обвинения признак совершения хищения «путем растраты», поскольку было достоверно установлено, что все похищенные денежные средства Брагина Ю.А. обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. Направление же Брагиной Ю.А. части денежных средств потерпевших на обеспечение деятельности кооператива либо ООО «Финансовый двор» (оплата аренды, рекламных и коммунальных услуг, выдача заработной платы подчиненным сотрудникам), где по последней организации Брагина Ю.А. даже пыталась взыскивать с должников займы по заключенным договорам, свидетельствует о поддержании осужденной деятельности указанных организаций с целью в дальнейшем привлечения еще большего количества пайщиков. Без вложения части денежных средств в существование представительства и его развитие, Брагина Ю.А. не смогла бы похитить установленную денежную сумму.

Не остался без оценки и довод части потерпевших о том, что в действиях Брагиной Ю.А. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку при мошенничестве способами хищения либо приобретения права на чужое имущество является обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества передает его виновному. Между тем, денежные средства пайщиков и Потерпевший №225 были переданы кооперативу в лице Брагиной Ю.А. на законных основаниях, путем заключения соответствующих договоров, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для правовой оценки содеянного, как мошенничество. Разделяя выводы суда, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с уставом КПК «Финансовый двор» г. Чебоксары, указанная организация вправе была создавать свои представительства на других территориях России. При этом деятельность данного представительства (обособленного подразделения) на территории Челябинской области была подтверждена показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей и осужденной. Регистрация данного представительства не влияет на правильность квалификации содеянного осужденной.

Выделение уголовного дела в отношении Брагиной Ю.А. по ч.4 ст.160 УК РФ из уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, также не предопределяет вопросы правовой оценки действий осужденной, поскольку органом предварительного следствия на основе всей совокупности доказательств отмечено в постановлении о выделении уголовного дела, что рассматриваемые обстоятельства между собой не взаимосвязаны. Именно у Брагиной Ю.А. возник самостоятельный умысел на хищение денежных средств пайщиков, которые она похитила путем присвоения и не перевела в головной офис КПК «Финансовый двор», сотрудники последнего в своих показаниях сразу же указали, что Брагина Ю.А. перечисляла очень малые суммы. Данные обстоятельства были подтверждены заключениями экспертиз, справками специалистов, что указывает при установленных фактических обстоятельствах, на совершение Брагиной Ю.А. самостоятельных преступных действий. Мнение же потерпевшего Потерпевший №20, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что Брагина Ю.А. действовала в группе лиц по предварительному сговору с сотрудниками КПК «Финансовый двор» противоречит исследованным доказательствам. Версия органа предварительного следствия о том, что КПК «Финансовый двор» действовал изначально как финансовая пирамида, направленная на систематическое хищение денежных средств пайщиков, не влияет, в безусловном порядке, на объективное и справедливое установление обстоятельств содеянного Брагиной Ю.А. Также, по сути, из показаний и позиции по делу самой Брагиной Ю.А., которые не опровергнуты, следует, что она не предполагала и не осознавала возможную преступную деятельность КПК «Финансовый двор» г. Чебоксары, наоборот, она считала себя трудоустроенной в данную организацию с системой выстроенных отношений работодатель и подчиненный. В этом плане следует отметить и то обстоятельство, что КПК «Финансовый двор» г. Чебоксары официально было создано и зарегистрировано в налоговом органе, сама Брагина Ю.А. не была учредителем данной организации, соответственно не обладала полной информацией о истинных целях данного кооператива.

В соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Органом предварительного следствия не обсуждался вопрос о правомерности создания КПК «Финансовый двор» г. Чебоксары в имеющемся обвинении, предъявленном Брагиной Ю.А. Суд не вправе давать оценку тем обстоятельствам, которые находятся за пределами предъявленного обвинения.

Использование в заключаемых договорах с пайщиками КПК «Финансовый двор» указаний либо печатей, со ссылками на головной офис либо его представительство в Челябинской области, также не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку представительство является структурным подразделением главной организации, проставление в документах реквизитов указанных офисов, расположенных в г. Чебоксары либо в Челябинской области, только указывает на их единую принадлежность.

Выраженное потерпевшим Потерпевший №20 мнение о том, что ФИО140, выдавая доверенность на Брагину Ю.А. 18 октября 2013 года, не обладал полномочиями председателя КПК «Финансовый двор», подлежит отклонению, поскольку в уголовном деле имеются протоколы общего собрания учредителей данного кооператива. В частности 14 марта 2013 года ФИО140 назначен на должность председателя КПК «Финансовый двор», а 14 апреля 2014 года он сложил свои полномочия.

Позиция осужденной, не признавшей вину по ч.4 ст.160 УК РФ, правильно расценена судом первой инстанции как способ ее защиты.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Действия Брагиной Ю.А. верно квалифицированы судом по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции объективно проследил, что в период с 2014 года и до 2020 года, существенно изменилось материальное положение семьи Брагиных, так как Брагина Ю.А. приобрела имущество на сумму более 8 000 000 рублей, при этом иного источника дохода у Брагиной Ю.А., как получение денежных средств от граждан в СКПК «Успех» и КПК «Финансовый двор» не было. К показаниям ФИО423. о приобретении имущества супругами Брагиными на денежные средства, полученные от трудовой деятельности, суд обоснованно подошел критически, поскольку они даны во избежание уголовной ответственности супруги ФИО421 - Брагиной Ю.А., и его показания опровергнуты показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами.

Никаких оснований для квалификации содеянного по иным составам преступлений не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий обеспечил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных решений.

Право осужденной на защиту не нарушалось. Ей была предоставлена возможность излагать свою позицию и представлять доказательства.

Учитывая сведения о личности Брагиной Ю.А., не состоящей на учете психиатра, а также ее поведение и сущность показаний в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в которых не наблюдается какой-либо неадекватности и дезорганизации, суд правильно признал осужденную вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание Брагиной Ю.А., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной за каждое из совершенных преступлений, суд учел: частичное признание ею своей вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка; <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Сведения о личности осужденной судом отражены в приговоре, приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, поэтому положения ст.64 УК РФ не применены судом первой инстанции правильно.

Также не имелось оснований, с учетом обстоятельств содеянного (длительности совершенных преступлений, количества потерпевших), представляющего повышенную общественную опасность, для снижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно назначил Брагиной Ю.А. реальное лишение свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты лишь при изоляции осужденной от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ суд применены верно.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока нахождения Брагиной Ю.А. под домашним арестом и заключением под стражей в отбытое наказание произведен судом правильно и поскольку данный срок был не менее назначенного срока наказания, то суд первой инстанции правильно посчитал наказание отбытым.

Исковые требования потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона, также не имеется нарушений и при определении судьбы арестованного имущества осужденной и вещественных доказательств.

Доводы потерпевшей ФИО170, изложенные в апелляционной инстанции о взыскании по судебному решению в рамках гражданского дела с СКПК «Успех» денежной суммы, состоящей из причиненного ей материального ущерба и причитающихся ей процентов, не исключали рассмотрение ее же исковых требований к осужденной Брагиной Ю.А., при этом взыскание судом суммы материального ущерба с последней, не противоречит позиции потерпевшей по делу. Возможное же получение процентов с осужденной, ввиду отсутствия апелляционного повода, оценки не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба (с дополнением) остается без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие допущенной судом ошибки при отражении позиции Брагиной Ю.А. к совершенному преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

Как видно из приговора, суд указал на частичное признание вины Брагиной Ю.А., между тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного процесса, Брагина Ю.А., уточняя свое отношение к содеянному, отвечая на вопросы адвоката и суда, указала на полное признание ею вины в указанном преступлении. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, вносит в него соответствующие поправки.

Кроме того, Брагина Ю.А. осуждалась приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области 8 ноября 2023 года по ч.4 ст.159 и ч.4 ст.160 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. При этом, в данном приговоре были признаны смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению - отсутствие судимостей; положительные характеристики на осужденную с места жительства и работы; принесение ею извинений потерпевшим; болезненное состояние здоровья близких родственников и близких для осужденной лиц; и по ч.4 ст.160 УК РФ – содействие расследованию уголовного дела в отношении ФИО140

Данный приговор был отменен апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то есть в связи с рассмотрением уголовного дела судом первой инстанции, к подсудности которого, оно не отнесено законом.

В апелляционных жалобах на тот момент не ставился вопрос о необоснованном признании судом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, поэтому суд первой инстанции, постановив в отношении Брагиной Ю.А. новый обвинительный приговор и не приняв во внимание те смягчающие обстоятельства, которые были признаны в первом приговоре, необоснованно, в противоречие положениям УПК РФ, не признал данные обстоятельства смягчающими, чем ухудшил положение Брагиной Ю.А.

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции признает смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению - отсутствие судимостей; положительные характеристики на осужденную с места жительства и работы; принесение ею извинений потерпевшим; болезненное состояние здоровья близких родственников и близких для осужденной лиц; а также по ч.4 ст.159 УК РФ – полное признание вины; по ч.4 ст.160 УК РФ – содействие расследованию уголовного дела в отношении установленного лица, и смягчает назначенное наказание Брагиной Ю.А. за каждое преступление и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность содеянного, сведения о личности осужденной, на разумный срок. При этом оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62 либо ст.64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2024 года в отношении Брагиной Юлии Александровны изменить:

в описательно-мотивировочной части указать на полное признание вины осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ, вместо частичного;

признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, за каждое из совершенных преступлений – отсутствие судимостей; положительные характеристики на нее с места жительства и работы; принесение извинений потерпевшим; болезненное состояние здоровья близких родственников и близких для осужденной лиц;

признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, за совершенное преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ – полное признание вины;

признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, за совершенное преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ – содействие расследованию уголовного дела в отношении установленного лица;

смягчить назначенное Брагиной Ю.А. наказание в виде лишения свободы по ч.4 ст.160 УК РФ, сократив его срок до 2 лет 11 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ – до 2 лет 11 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) потерпевшего Потерпевший №20 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть