Оленников Игорь Борисович

Дело № 33-3695

поступило ... года

судья Доржиева С.Л.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей Усольцевой Л.А. и Нимаевой О.З.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 ноября 2013 г.

дело по иску Оленникова И.Б. к администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, признании незаконным распоряжения администрации района № 525-р от 25 июня 2013 года,

по апелляционной жалобе истца Оленникова И.Б. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 сентября 2013 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Оленникова И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд с иском, Оленников И.Б., ... года рождения, просил признать его нуждающимся в жилом помещении для участия в подпрограмме «Государственная поддержка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий» Республиканской целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы как молодого специалиста и признать незаконным распоряжение № 525-р от 25 июня 2013 года.

Иск мотивирован тем, что в 1995 году члены его семьи (родители, сестра и он) в порядке приватизации получили в собственность квартиру по ул.<...> в равных долях по 1/4 доли каждому.3 декабря 2008 года по договору дарения отец подарил ему 1/4 доли квартиры.11 апреля 2013 года 2/4 доли, принадлежащие ему, он подарил своей матери, постоянно проживающей в указанной квартире, и, являющейся собственником земельного участка, на котором расположен дом. Сам он зарегистрирован с 2006 года в общежитии по <...>, проживает в другом общежитии по <...>, предоставленном по месту работы. Как молодой специалист обратился в администрацию района ...

...с заявлением об участии в подпрограмме «Жилище», но распоряжением от 25 июня 2013 года он не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с отчуждением доли в части жилого дома. Полагает такое решение незаконным, поскольку приватизация произведена родителями, когда он был в несовершеннолетнем возрасте, договор дарения с отцом заключен в 2008 году, до принятия Положения, а дарение своей доли матери он произвел безвозмездно, поскольку она решила обменять дом на благоустроенную квартиру в связи с состоянием здоровья. В <...> постоянно живет и работает с 2006 года, жильем не обеспечен.

В судебном заседании истец Оленников И.Б. требования поддержал, дополнительно пояснив, что они с сестрой подарили свои доли матери, действуя в ее интересах, т.к. та решила обменять квартиру. Намеренно свои жилищные условия он не ухудшал, в доме не проживал, постоянным местом жительства для него является город <...>. Кроме того, в тот момент ему не было известно о праве на участие в программе для молодых специалистов.

Представитель администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в суд не явился, в связи с чем, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Никольская И.В. по доверенности, иск не признала. Пояснила, что истец в 2013 году намеренно ухудшил свои жилищные условия.

Районный суд иск Оленникова И.Б. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Оленников И.Б. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленного иска, поскольку решение принято судом с нарушением норм материального права, без учета его доводов и юридически значимых обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратилась с заявлением о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без ее участия ввиду занятости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Постановлением Правительства РБ от 17.06.2011 N 306 (ред. от 24.07.2013 г.) утверждено Положение о порядках предоставления государственной финансовой помощи молодым специалистам и молодым семьям для решения их жилищных проблем" (вместе с "Положением о порядке предоставления молодым специалистам социальных выплат на приобретение (строительство) жилья".Из п.3 указанного Положения следует, что социальные выплаты предоставляются молодым специалистам, зарегистрированным по месту постоянного жительства на территории Республики Бурятия и отвечающим следующим критериям:

- возраст, не превышающий 30 лет;

- наличие высшего или среднеспециального образования;

-наличие заключенного трудового договора или служебного контракта с работодателем по профилю полученной специальности;

-возможность участвовать в финансировании своей доли расходов на строительство или приобретение жилых помещений;

-быть признанным нуждающимся в жилом помещении.

Применительно к настоящему Положению под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые специалисты, поставленные на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, а также молодые специалисты, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 года по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Оленников И.Б., как намеренно ухудшивший жилищные условия, не может быть поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Довод автора жалобы о том, что он постоянно с 2006 года по настоящее время проживает в г. <...>, объективно подтвержден. С 2006 года он работает в <...> в должности <...>, по месту работы ему предоставлено место в общежитии по <...>, где он зарегистрирован, проживает временно по договору найма. Работая, заочно окончил <...> в 2011 году, получив среднее профессиональное образование по специальности «<...>», в настоящее время, продолжая работать по профилю полученной специальности, является студентом заочного отделения ВУЗа (бакалавриат) по той же специальности, т.е. является молодым специалистом.

Следовательно, местом жительства истца Оленникова И.Б. является г<...>, где он постоянно проживает, зарегистрирован, работает, не обеспечен жильем и нуждается в улучшении жилищных условий. По мнению судебной коллегии заслуживают внимание доводы автора жалобы о том, что приватизация части жилого дома была произведена в 1995 году, без его согласия, когда он был в малолетнем возрасте (<...> лет). При этом, 1/4 доли дома составила по 13.3 кв.м.каждому из 4-х членов семьи истца, которая осталась нуждающейся в улучшении жилищных условий. Указанное жилое помещение общей площадью 53.2 кв.м., состоит из 3-х комнат, является частью 2-х квартирного жилого дома, неблагоустроенное, 1979 года постройки, находится в с. <...>, отдаленном сельском районе.

В декабре 2008 года отец истца Оленников Б.Е.произвел дарение своей 1/4 доли сыну, поскольку после развода выехал на постоянное место жительства в другой регион и не желал оформления доли в пользу бывшей супруги. Со слов истца, в интересах своей матери, которая к тому времени одна постоянно проживала в квартире, пользовалась ею, содержала дом, желала произвести обмен, он принял дар, которым не имел возможности и желания пользоваться по назначению, поскольку на тот момент постоянно проживал в городе <...>. В апреле 2013 года он подарил свою долю матери, не будучи на тот момент членом ее семьи, поскольку они длительное время проживают раздельно, в разных местах. Кроме того, участником программы на тот момент он не являлся, поскольку с предоставлением документов в администрацию района по месту постоянного жительства обратился позже. Пояснения представителя ответчика о том, что истец был обеспечен жильем на территории <...> в виде доли в части жилого дома, которое добровольно подарил с целью ухудшения жилищных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленные судебной коллегией обстоятельства о нуждаемости Оленникова И.Б. в жилом помещении, отвечающем в силу ст. ст. 15, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установленным для жилых помещений требованиям и пригодном для проживания.

Следовательно, говорить об умышленном характере действий Оленникова И.Б., направленных на создании условий, при которых он может быть признан нуждающимся в жилье, не приходится. Более того, оставаясь собственником доли в части жилого дома в с.<...>, истец при наличии установленных коллегией обстоятельств, также имел бы право на участие в указанной Подпрограмме для улучшения жилищных условий.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 8. Положения социальная выплата за счет средств республиканского бюджета предоставляется в размере 40% стоимости социальной нормы площади жилья, т.е. большая часть средств должна быть изыскана самим молодым специалистом.

Таким образом, подавая заявление в администрацию района по месту постоянного жительства, в июне 2013 года о признании нуждающимся в жилом помещении для участия в подпрограмме «Государственная поддержка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий» Республиканской целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, Оленников И.Б. был вправе рассчитывать на признание его нуждающимся в жилом помещении.

Пунктом 4.8 указанного Положения установлены основания для отказа в признании молодого специалиста участником Подпрограммы :

а) несоответствие молодого специалиста требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения;

б) непредставление или представление не всех документов, предусмотренных пунктом 4 настоящего Положения;

в) недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах;

г) повторное участие в Подпрограмме;

д) недееспособность, установленная решением суда.

По мнению судебной коллегии, ответ руководителя Администрации Железнодорожного района об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении в связи с отчуждением доли в части жилого дома в с.<...>, незаконен, поскольку принят в отсутствие оснований, установленных Положением.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Оленникова И.Б. обоснованны, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Коллегия считает, что ответчик обязан включить его, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, в сформированный список молодых специалистов - участников Подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, и представить эти списки Исполнителю Подпрограммы при наличии заключенного соглашения. Список в соответствии с п.6 Положения формируется в хронологическом порядке в соответствии с датой признания молодого специалиста участником Подпрограммы. Следовательно, истец подлежит включению в список на момент обращения - с июня 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 сентября 2013 г. отменить, апелляционную жалобу Оленникова И.Б. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Оленникова И.Б. к администрации Железнодорожного района города Улан-Удэ удовлетворить.

Признать распоряжение администрации Железнодорожного района города Улан-Удэ от 25 июня 2013 года № 525-р незаконным.

Признать Оленникова И.Б. нуждающимся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме «Государственная поддержка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий» Республиканской целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы как молодого специалиста.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи: Л.А.Усольцева

О.З. Нимаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д. дело № 33-378 пост. 26 декабря 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленникова И.Б. к ОАО «Промгражданстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Промгражданстрой» Шираповой В.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2017 года,

которым постановлено: - Исковое заявление Оленникова И.Б. к ОАО «Промгражданстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в пользу Оленникова И.Б. неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., всего 90 000 руб.

Взыскать с ОАО "Промгражданстрой" в доход МО «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 2 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ответчика по доверенности Ширапову В.В., истца Оленникова И.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленников И.Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Промгражданстрой" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в срок не передал. Также просил привлечь к административной ответственности...

... лиц, нанесших истцу материальный и моральный вред.

Истец обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки. В ответ на претензию застройщик предложил заключить соглашение. 10.03.2017г. между сторонами подписано соглашение об оплате ему 40 000 руб. и отсутствии взаимных претензий. Указанное соглашение истец просит отменить, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.02.2017 года по 30.09.2017 г.

Определением суда от 17.10.2017 г. принят отказ истца от части исковых требований о привлечении к административной ответственности лиц, использующих служебное положение, нанесших моральный и материальный вред истцу, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Оленников И.Б. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2017 г. по 17.10.2017 г. в размере 177 100 руб., суду пояснил, что просил отменить соглашение, поскольку его ввели в заблуждение относительно срока передачи объекта, просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта, до сих пор квартиру ему не передали, он обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, ответчик отказал, ссылаясь на заключение соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Промгражданстрой» по доверенности Ширапова В.В. иск не признала, представила письменные возражения на исковые требования, просила отказать в удовлетворении требования. К отношениям сторон просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. На основании соглашения об отсутствии взаимных претензий от 10.03.2017 г., заключенного между Оленниковым И.Б. и ОАО «Промгражданстрой», дольщику выплачена неустойка в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №...

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик ОАО "Промгражданстрой" по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с размером неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ширапову В.В., истца Оленникова И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее между сторонами было заключено соглашение, которым стороны подтвердили отсутствие друг у друга взаимных претензий, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения о взыскании неустойки, поскольку, как следует из дела, заключение соглашения имело место в связи с возникновением спора о взыскании неустойки, образовавшейся до дня заключения указанного соглашения, связи с чем, как заключение данного соглашения, так и указание в соглашении об удовлетворении взаимных претензий не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, возникшего о взыскании неустойки за иной период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Иные доводы о низкой стоимости квадратного метра жилья и расходах застройщика в связи с внутренней отделкой жилых помещений, также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не предусмотрены в качестве оснований для снижения неустойки.

Разрешая заявленный спор, суд принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и, исходя из размера начисленной неустойки в 177100 руб., снизил размер неустойки до 60 тыс. руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты. При определении размера неустойки суд исходил из цены договора, периода просрочки, субъектов спорных правоотношений, степени вины ответчика в нарушении прав истца. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Размер взысканной неустойки, с учетом нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, длительности просрочки неисполнения, определен судом с учетом соблюдения баланса интересов как должника так и взыскателя, в связи с чем дальнейшее снижение размера неустойки приведет в нарушению прав истца.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд обоснованно определил ко взысканию штраф в сумме 30 000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Чупошев Е.Н.

Гончикова И.Ч.

04RS0№-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Оленникова И. Б. к Интернет-магазину цифровой и бытовой техники DNS о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с магазина «Цифровой и бытовой техники DNS» в его пользу компенсацию в размере 30% от полной стоимости товара «PLAY Station 5» - что составляет 20 696 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Оленников И.Б. заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика магазина «Цифровой и бытовой техники DNS» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебно...

...го заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что истец заявил отказ от предъявленных требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении. Истцу разъяснены последствия принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных исковых требований, и изучив материалы дела, суд полагает, что отказ истца от предъявленных требований в суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Оленникова И. Б. отказ от исковых требований.

Производство по делу № по исковому заявлению Оленникова И. Б. к Интернет-магазину цифровой и бытовой техники DNS о взыскании денежных средств, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья Цыденова Н.М.