Оленников Сергей Станиславович

Дело №

(производство № 2-1251/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием ответчика Оленникова С.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Оленникову Сергею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Оленникову С.С., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. на срок до дд.мм.гггг. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчиком не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дд.мм.гггг. составила: 316 323 руб. 69 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг.; 6 368 руб. 07 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 23,00% годовых, рассчитанная по состоянию на дд.мм.гггг.; 523 234 руб. 06 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 23,00% годовых, рассчитанная по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; 4 154 911 руб. 67 коп. – сумма неоплаченной неустойк...

...и по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Истец самостоятельно снизил сумму процентов – с 523 234 руб. 06 коп. до 170 000 руб., неустойки – с 4 154 911 руб. 67 коп. до 10 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от дд.мм.гггг.; затем между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования от дд.мм.гггг., а дд.мм.гггг. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. как новому кредитору перешло право требования задолженности к Оленникову С.С. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр.

На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с Оленникова С.С. в свою пользу: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 316 323 руб. 69 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 23,00% годовых по состоянию на дд.мм.гггг. – 6 368 руб. 07 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 23,00% годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 170 000 руб. 00 коп.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 10 000 руб.; проценты по ставке 23,00% годовых на сумму основного долга 316 323 руб. 69 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 316 323 руб. 69 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

В ходе производства по делу ответчиком Оленниковым С.С. представлены возражения на исковое заявление, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ с целью рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А.,, извещённая о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оленников С.С. в предварительном судебном заседании своё заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав объяснения ответчика Оленникова С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Статьёй 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и Оленниковым С.С. был заключен Договор потребительского кредита № (далее по тексту – Договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью заемщика, в размере 400 000 руб. сроком до дд.мм.гггг., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,000% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей, а именно ежемесячными платежами 1 числа каждого календарного месяца в сумме 15 469 руб. 79 коп.; в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его денежных обязательств перед Банком по договору, ответчик обязался по требованию Банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 1.1-1.4, 3.3, 5.1 Договора потребительского кредита).

Согласно п. 2 Договора, выдача кредита производится не позднее дд.мм.гггг. единовременным платежом, путем зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет заемщика №, открытый в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет заемщика.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит Оленникову С.С. в размере 400 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от дд.мм.гггг. и ответчиком в судебном заседании не оспорено; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями Договора Оленников С.С. обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей, а именно путем внесения ежемесячных платежей 1 числа каждого календарного месяца в сумме 15 469 руб. 79 коп.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиком была частично погашена, по состоянию на дд.мм.гггг. остаток основного долга по кредиту составлял 316 323 руб. 69 коп., размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом – 6 368 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (Цедент) и ООО «САЕ» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования № РСБ-291014-САЕ, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно Реестру должников (Приложение № к Договору уступки прав требования), к Цессионарию перешло, в том числе, право требования к Оленникову С.С. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 322 691 руб. 76 коп., из которых: остаток основного долга по кредиту – 316 323 руб. 69 коп.; проценты, начисленные, но неуплаченные заёмщиком на дату сделки, – 6 368 руб. 07 коп.

Таким образом, к ООО «САЕ» перешло право требования задолженности Оленникова С.С. по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

дд.мм.гггг. между ООО «САЕ» (Цедент) в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП Инюшиным К.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по договору уступки прав требования № РСБ-291014-САЕ от дд.мм.гггг., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п.1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг., право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования, стоимость которого указана в разделе 2 Договора.

Оплата по Договору была произведена ИП Инюшиным К.А. в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Таким образом, к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности Оленников С.С. по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

дд.мм.гггг. между ИП Инюшиным К.А. (Цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, принадлежащие Цеденту по 19 договорам уступки прав требования, в том числе по договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты и неустойки (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг. <данные изъяты>, права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения настоящего договора.

Как было указано выше, по условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путём внесения ежемесячных платежей в размере 15 469 руб. 79 коп 01 числа каждого месяца с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по кредитному договору подлежит исчислению с дд.мм.гггг. и истек дд.мм.гггг..

Истец обратилась в суд с настоящим иском дд.мм.гггг., то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 4 года.

Доказательств того, что срок исковой давности приостанавливался по основаниям, предусмотренным ст. 202 ГК РФ, или прерывался по основаниям, предусмотренным ст. 203 ГК РФ, истцом не представлено, как не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что заявленная ИП Соловьевой Т.А. к взысканию с Оленникова С.С. задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком, взыскана судом быть не может.

Следовательно, иск ИП Соловьевой Т.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне в иске к Оленникову Сергею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Оленниковым Сергеем Станиславовичем, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 16 мая 2014 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г. А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности Артюхина А.С.,

представителя ответчика Оленникова С.С. - адвоката по назначению Фоминовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Оленникову С. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) (он же - АКБ «Русславбанк») обратился в суд с иском к Оленникову С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2011 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме рублей на срок до 01 ноября 2014 года под % годовых. По условиям договора при просрочке внесения платежа предусмотрена штрафная неустойка (пеня) в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 18.02.2014г. задолженность по кредитному договору составляет руб. 13 коп. Требование банка о возврате долга ответчик добровольно не исполнил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб. 13 коп., из них: сумму основного долга -руб. 69 коп.; сумму процентов за пользование кредитом -руб. 89 коп., ...

...штрафную неустойку (пени) -руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Русславбанк» исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Оленников С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту его регистрации в г. Рязани, судебные повестки возвращены в суд «не проживает».

Определением суда, поскольку место проживание ответчика неизвестно, судом ответчику назначен представитель адвокат согласно ст. 50 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика - адвокат по назначению Фоминова С.А. в суде иск не признала, ссылаясь на то, что ей неизвестна позиция ответчика относительно предъявленного к нему иска, при этом указала, что обстоятельства иска и размер задолженности не оспариваются, в порядке ст. 333 ГК РФ просила суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

02 ноября 2011 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком Оленниковым С.С. был заключен договор потребительского кредита на предоставление кредита на неотложные нужды, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме рублей, сроком пользования кредитом - до 01.11.2014г., последний платеж - 01.11.2014г., под % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, оплату производить ежемесячными платежами согласно графику - 1 числа каждого месяца в сумме руб. 79 коп., последний платеж -руб. 03 коп. Из договора следует, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его денежных обязательств он обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению заемщику Оленникову С.С. кредита исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму руб. от 02.11.2011 года, из которого следует, что Оленников С.С. ссуду в банке получил, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик Оленников С.С. надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, с сентября 2012 года платежей в счет погашения кредитного обязательства не вносит, а потому суд считает, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом 12.03.2013 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору. Добровольно ответчиком указанное требование не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также свой расчет задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору на 18.02.2014 года.

Данный расчет ответчик не оспорил.

Проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.11.2011г.: сумму основного долга -руб. 69 коп.; сумму процентов за пользование кредитом -руб. 89 коп.

Помимо основного долга и процентов за пользование кредитом истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере руб. 55 коп.

Представитель ответчика - адвокат по назначению просила суд уменьшить размер неустойки как несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой, судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Основаниями для применения судом ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки.

Разрешая вопрос о неустойке, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, цель которой реализация требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного возврата денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до руб.

Как следует из платежного поручения от 19.02.2014г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере руб. 88 коп.

Данные расходы, с учетом государственной пошлины руб. 99 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Оленникову С. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с Оленникова С. С. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 02.11.2011г. в размере руб. 58 коп., из них: сумму основного долга -руб. 69 коп.; сумму процентов за пользование кредитом -руб. 89 коп., штрафную неустойку (пени) -руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья Синякова Г.А.

Решение вступило в законную силу 24.06.2014г.

КОПИЯ

№2-949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Герасиной Е.И.,

с участием представителя истца Потемкина М.Д., действующего на основании доверенности,

ответчика Оленникова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к Оленников С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Инвестбанк» обратилось в суд с иском к Оленников С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Оленников С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием ежемесячного частичного погашения кредита и уплаты процентов Банку за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Оленников С.С. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, однако, ответчик Оленников С.С. в нарушении своих обязательств по погашению кредита по договорам не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> коп.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., сумма ...

...просроченных процентов – <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> коп. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с Оленников С.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., включающие требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Потемкин Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Оленников С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что начисленная истцом ему сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просил о ее снижении, а также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, пени по просрочке.

Суд, выслушав представителя истца Потемкина Д.М., ответчика Оленников С.С. исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования ОАО «Инвестбанк» (АКБ) подлежащее частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Оленников С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 83 400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 процента годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами в размере, в сроки и даты, установленные в Графике платежей, указанном в Приложении № к Договору (п.1.1-1.3,5.4, приложение № к договору – график платежей).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Оленников С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами в размере, в сроки и даты, установленные в Графике платежей, указанном в Приложении № к Договору (п.1.1-1.3,5.4, приложение № к договорам – график платежей).

В соответствии с п. 4.1 кредитных Договоров, кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем зачисления суммы на текущий счет заемщика № (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и № (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ), открытый в банке с одновременным оформлением банковской карты.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком Обязательств по настоящему Договору, в том числе по возврату суммы Кредита и/или уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по исполнению просроченной задолженности по настоящему Договору включительно (п. 9.2 Договоров).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав Оленников С.С. кредиты в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. (соответственно), зачислив денежные средства на банковские счета Оленников С.С. № и №, что подтверждается выписками из лицевых счетов по кредитным договорам.

Из содержания вышеуказанных договоров усматривается, что между сторонами достигнуто в требуемой форме согласие о существенных условиях договора – срок, порядок и размер возврата полученного кредита и процентов на сумму кредита. Подписанные сторонами договоры прямо содержат условия о возврате кредита и процентов на него ежемесячно по частям, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком (приложение № к договорам – график платежей).

Ответчик Оленников С.С. в нарушение своих обязательств по кредитным договорам обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов с февраля 2013 года не исполняет (последний платеж по каждому из договоров ответчиком произведен 29.01.2013г.).

Согласно расчету представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> коп.;

- по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

Однако, ответчиком Оленников С.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении основного долга, процентов за пользование кредитом и пени по каждому из договоров.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из указанных норм следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Оленников С.С. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки почтового отделения на конверте), то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

Учитывая заявление ответчика Оленников С.С. о пропуске АКБ «Инвестбанк» (ОАО) срока исковой давности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ) и перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), суд считает необходимым отказать в части удовлетворения иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Оленников С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. (п.25).

Учитывая, что по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесение ежемесячного платежа в размере 7 331,20 руб. должно было производиться заемщиком не позднее 18 числа каждого календарного месяца, то есть по частям, а истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности взыскания платежей (основного долга и процентов за пользование кредитом) и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлено, а также не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности взыскания ежемесячных платежей (основного долга и процентов за пользование кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 мес.), что в общей сумме, исходя из условий договора (графика платежей) составляет <данные изъяты> руб. х 14 мес.).

Следовательно, заявленные требования истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании с ответчика Оленников С.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, а именно в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга по кредиту <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.9.2, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком Обязательств по настоящему Договору, в том числе по возврату суммы Кредита и/или уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по исполнению просроченной задолженности по настоящему Договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, и на просроченные проценты в общей сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что денежное обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов Оленников С.С. в установленные в договоре сроки не исполнено, требование истца о взыскании пени за просрочку выплаты основного долга и процентов является правомерным.

Однако, по указанным выше основаниям суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе по требованиям о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с 19.03.2014г. по 04.04.2016г. истцом начислено ответчику пеней в общей сумме <данные изъяты> руб. 51 коп.

Однако, ответчиком Оленников С.С. заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по возращению суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка из расчета 0,5% за 1 день просрочки (или 182,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств вследствие установления ее более высокого размера по сравнению с существующей ставкой банковского процента (0,03% за 1 день просрочки), а также процентной ставки по кредиту. В данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что увеличению размера неустойки способствовало несвоевременное обращение кредитора в суд с требованиями к должнику.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов по договору кредита до суммы <данные изъяты> рублей (штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 ГК РФ).

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина за подачу данного иска в общей сумме <данные изъяты> коп.

Учитывая, что заявленные требования истца на сумму <данные изъяты> коп. признаны судом правомерными, но на основании ст.333 ГК РФ судом снижен размер взысканной неустойки, то исходя из суммы обоснованных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к Оленников С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Оленников С.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к Оленников С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.

№ 33-1979/2017 Судья Шинкарук И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Косенко Л.А. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к Оленникову Сергею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Оленникова Сергея Станиславовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2012 года в сумме 247 817 руб. 66 коп., в том числе основной долг 85 495 руб., 75 коп., просроченные проценты 9 847 руб. 05 коп., проценты на просроченный основной долг 52 474 руб. 86 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 90 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 986 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к Оленникову Сергею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2011 года и взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 ап...

...реля 2012 года в сумме 743 578 руб. 69 коп. – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Оленникову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 23.12.2011г. сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 83 400 руб. на срок до 23.12.2013г. включительно под 23 % годовых. 18 апреля 2012 года стороны заключили кредитный договор №, на условиях предоставления Оленникову С.С. кредита в сумме 200 000 руб. на срок до 18.04.2015г. под 19 % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, однако, ответчик Оленников С.С. обязанности по погашению кредита в установленные договорами сроки не исполняет, по состоянию на 04.04.2016г. задолженность ответчика перед истцом по договору № от 23.12.2011г. составляет 311 510.02 руб., по договору № от 18.04.2012г. - 991 369.35 руб. Требование о погашении задолженности в добровольном порядке, направленное в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с Оленникова С.С. задолженность по кредитному договору № от 23.12.2011 г. в размере 311 510.02 руб., по договору № от 18.04.2012 г. - в размере 991 369 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 714.53 руб.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представителя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Фоменковой Н.Г. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что о нарушении прав истца – наличии неисполненных Оленниковым С.С. обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов», выступающему конкурсным управляющим банка, стало известно лишь в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства, то есть после 04.03.2014г. Суд первой инстанции, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, фактически необоснованно освободил должника от ответственности за неисполнение своих обязательств по кредитным договорам. Принимая решение о снижения размера заявленной гос. пошлины, суд неправильно применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов, не учел при этом разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия на основании чч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно чч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2011г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Оленниковым С.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 83 400 руб. на срок до 23.12.2013г. под 23% годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами в размере, в сроки и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении № к договору (пункты 1.1-1.3,5.4 договора).

18 апреля 2012 года сторонами заключен аналогичный кредитный договор № на предмет предоставления банком заемщику кредита в размере 200 000 руб. на срок до 18.04.2015г. под 19% годовых на потребительские цели (пункты 1.1-1.3,5.4).

Условиями договоров (пункты 9.2) предусмотрена возможность начисления банком заемщику неустойки (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день полного исполнения заемщиком обязательства по исполнению просроченной задолженности по договорам.

Обязательства, предусмотренные указанными выше кредитными договорами, банком исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 83 400 руб. и 200 000 руб. соответственно перечислены в адрес Оленникова С.С.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что заемщиком Оленниковым С.С. в период с февраля 2013 года обязательства по возврату кредита не исполняются.

Данные обстоятельства стороной ответчика фактически не оспорены и объективно подтверждаются представленными в дело кредитными договорами с приложениями, выписками по лицевым счетам заемщика, которые получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки названных письменных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о размере просроченной задолженности Оленникова С.С. по кредитным договорам № от 23.12.2011 г., № от 18.04.2012 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 220 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пп. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 23.12.2011 г., а также в части взыскания основного долга, процентов по кредиту и пени по договору № от 18.04.2012 г. за период с 19.02.2013 г. по 18.03.2014 г., в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования в общей сумме 247 817.66 руб.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

По смыслу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установив, что срок исполнения по кредитному договору № от 23.12.2011 г. закончился 23.12.2013г., а исковое заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Оленникову С.С. о взыскании задолженности направлено почтой в суд лишь 24.03.2017г. то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права, при отсутствии с деле каких-либо сведений о перерыве либо приостановлении указанного срока, а также отсутствии ходатайств о его восстановлении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца в указанной части по мотивам пропуска срока исковой давности.

Аналогичным образом районный суд обоснованно применил срок исковой давности в части требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.04.2012 г., включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени за период, предшествующий трехлетнему сроку до даты обращения в суд, то есть за период с 19.02.2013 г. по 18.03.2014 г.

Данные выводы районного суда в полной мере согласуются с условиями договора № от 18.04.2012 г., согласно которым внесение ежемесячного платежа в размере 7 331,20 руб. должно было производиться заемщиком не позднее 18 числа каждого календарного месяца, а также разъяснениями, изложенным в п. 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г., в силу которых срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, выводы районного суда о взыскании с ответчика Оленникова С.С. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору № от 18.04.2012 г. за период с 19.03.2014 г. по 04.04.2016 г., находящийся в пределах срока исковой давности, в общей сумме 147 817.66 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту - 85 495.75 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 9 847.05 руб., проценты на просроченный основной долг – 52 474.86 руб., являются правильными.

Одновременно районным судом констатирована правомерность заявленной банком неустойки лишь в общей сумме 630 862.51 руб., что соответствует периоду для её начисления на сумму задолженности с 19.03.2014 г. по 04.04.2016 г., находящемуся в пределах трехлетнего срока давности, предшествующего даты обращения истца в суд.

Изложенные выводы районного суда базируются на расчете долга, представленном в материалы дела, который составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Правильность указанного расчета судом проверена и по существу не оспорена; какого-либо контррасчета суду не представлено.

Приходя к выводу о снижении нестойки, начисленной на сумму задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с 19.03.2014 г. по 04.04.2016 г. до 90 000 руб. и 10 000 руб., а всего – до 100 000 руб., районный суд обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающими для суда право уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Снижение неустойки в данном случае является правом судом. В этой связи, по мнению судебной коллегии, снижение неустойки произведено районным судом обоснованно, выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для взыскания штрафных санкций в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается ссылки апеллятора о неприменении районным судом при расчете гос. пошлины положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то указанные аргументы опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы в описательной части решения имеется ссылка районного суда на указанный пункт Постановления Пленума, размер обоснованно заявленных истцом требований (778 680.17 руб.) рассчитывался судом с учетом неустойки в общей сумме 630 862.51 руб. до применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Исходя из указанного размера требований истца, судом и была рассчитана гос. пошлина в размере 10 986.8 руб., что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в данном деле при расчете судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, подлежал применению принцип пропорциональности, поскольку причиной частичного удовлетворения иска явился пропуск истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена гос. пошлина в размере 14 714.53 руб., исходя из цены иска по требованиям имущественного характера, равной 1 302 906.37 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Обоснованными признаны имущественные требования истца на общую сумму 778 680.17 руб. (неустойка в общей сумме 630 862.51 руб. без учета положений ст. 333 ГК РФ + основной долг по кредиту 85 495.75 руб. + просроченные проценты за пользование кредитом 9 847.05 руб. + проценты на просроченный основной долг 52 474.86 руб.).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежала взысканию гос. пошлина пропорционально удовлетворенной части заявленного иска в размере 8 828.72 руб. (778 680.17 руб./1 302 906.37 руб. х 14 714.53 руб.).

Однако, в данном случае, поскольку удовлетворение жалобы в части распределения судебных расходов приведет к ухудшению положения апеллятора, что в силу общего принципа невозможности выхода за пределы доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) недопустимо, при этом решение суда ответчиком не обжаловано, то судебная коллегия полагает, что само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены/изменения судебного решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: