Олепир Ольга Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

с участием: представителя истца Виттенберга Д.А., представителя ответчика Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2018 по иску Олепир ОВ к публичному акционерному обществу Сбербанк России о защите прав потребителя,

установил:

Истец Олепир О.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя. В обоснование указала, что в декабре 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому был передан в залог автомобиль. Условиями кредитного договора на нее возложена обязанность заключать договор страхования предмета залога. 03 декабря 2017 года во исполнение данного условия она заключила договор страхования с ПАО СК «...». В феврале 2018 года ответчик потребовал предоставить новый договор страхования по тому основанию, что СК «...» не отвечает требованиям банка. В апреле 2018 года с нее была удержана неустойка в размере ... рубля 92 копеек. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, направив уведомление о несоответствии страховой компании требованиям банка в ее адрес несвоевременно. Поскольку финансовая услуга оказана ей ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в д...

...обровольном порядке требований истца и судебные расходы.

Истец Олепир О.В. в судебном заседании участия не принимала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Виттенберг Д.А. настаивал на требованиях иска. Пояснил, что ненадлежащее исполнение услуг по договору выразилось в том, что банк несвоевременно выдвинул требования о замене страховой компании и взыскал неустойку.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражения, суть которых сводится к следующему. Кредитный договор и договор залога заключены, исходя из волеизъявления сторон, на условиях не противоречащих закону. На истце в силу условий договора лежала обязанность удостовериться в актуальности перечня аккредитованных страховых компаний перед тем как заключать договор страхования. В связи с не предоставлением банку договора страхования, заключенного с компанией отвечающей требованиям банка с истца была взыскана неустойка с момента истечения срока для добровольного исполнения требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны вустановлениисвоих прав и обязанностей на основе договора и вопределениилюбых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон) следует, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В отличие от общих условий договора потребительского кредита (займа) индивидуальные условия таких договоров в соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Федерального закона к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) отнесена возможность указания о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Олепир О.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей 53 копейки под 15% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно Уставу ПАО Сбербанк наименования Банка (ОАО «Сбербанк России») изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года.

Обязанность по возврату кредита до настоящего времени истцом не исполнена в полном объеме.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения нового транспортного средства №

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог транспортного средства (пункт 10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства.

В соответствии с кредитным договором Общие условия кредитования, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Автокредит» (далее – Общие условия кредитования) являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора. В соответствии с пунктом 14 кредитного договора с содержанием Общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен.

Факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора и общими условиями кредитования подтверждается личной подписью заемщика, что стороной истца в судебном заседании не оспорено.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе договор страхования транспортного средства КАСКО.

Как следует из Общих условий кредитования, с которыми истец была ознакомлена, заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон\хищение) и ущерба (КАСКО) в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса\договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору (пункт 4.4.2 Общих условий).

Материалами дела подтверждается, что с момента заключения договора страхования и до ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла обязанность по заключению и возобновлению договора страхования, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Олепир О.В. предоставила ответчику полис добровольного страхования транспортного средства серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 02 декабря 2018 года, оформленный страховой компанией ПАО «...» (л.д.13).

В силу положений Общих условий кредитования страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям кредитора, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещена на официальном сайте Кредитора.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществлявшей страхование транспортного средства, переданного в залог, если она перестала отвечать требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги (пункт 4.4.2 Общих условий).

Аналогичные положения содержаться в условиях договора залога транспортного средства, подписанного истцом лично.

Из содержания приведенных положений, следует, что право кредитора требовать замены страховой компании ранее осуществлявшей страхование существует до полного исполнения обязательств по договору, в том числе при наличии уже ранее заключенного договора страхования. Указанное право Банка направлено на обеспечение возвратности кредита.

Как следует из содержания письма ПАО Сбербанк направленного в адрес генерального директора ПАО СК «...» от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/41 в результате проведенного банком мониторинга оценки финансового состояния ПАО СК «...», установлено не соответствие компании требованиям предъявляемым банком к финансовой устойчивости страховой компании, и потому банк извещает о расторжении в соответствии с п.4.3 соглашения о сотрудничестве и исключении ПАО СК «...» из перечня страховых компаний, участвующих в страховании имущества, являющего предметом залога в рамках кредитных продуктов банка.

Учитывая отсутствие доказательств обратного, с указанного времени ПАО СК «...» исключено из перечня страховых компаний, отвечающим требованиям банка, который подлежит размещению на официальном сайте банка.

Несостоятельными и голословными являются доводы стороны истца о том, что на момент заключения (возобновления) договора страхования ПАО СК «...» была указана на официальном сайте банка в качестве компаний отвечающих требованиям банка. Скриншот сайта, представленный стороной истца также не может быть принят во внимание в качестве доказательства, поскольку как следует из письменных пояснений истца, указанный скриншот сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в случае возникновения вопросов, истец не была лишена возможности обратиться в отделение банка для получения соответствующих разъяснений.

Кредитным договором и Общими условиями кредитования не предусмотрена обязанность банка сообщать заемщику об аккредитации страховых компаний. Вместе с тем, банк принимал меры к доведению до заемщиков информации об аккредитованных страховых компаниях путем размещения данных сведений на официальном сайте через общедоступную сеть Интернет.

Таким образом, стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом истец приняла на себя обязательство предоставить кредитору договор страхования, заключенный со страховой компанией отвечающей требованиям кредитора не позднее 30 дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса.

Как следует из условий кредитного договора (пункт 12) за несвоевременно возобновление страхования КАСКО в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Общих условий кредитования заемщик несет ответственность в размере 1/2 процентной ставки, указанной в пункте 4 договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Олепир О.В. была уведомлена о необходимости в течении 10 дней предоставить в банк полис (договор) страхования страховой компании, удовлетворяющей требованиям банка, а также о последствиях неисполнения данного обязательства в виде начисления неустойки. (л.д.17-18).

Факт получения указанного уведомления стороной истца не оспаривался. Между тем до настоящего времени страховой полис с иной страховой компанией ответчику не представлен.

Материалами дела, в том числе историей операций по счету и пояснениями сторон подтверждается, что неустойка за неисполнение обязанности по предоставление полиса страхования с соответствующей требованиям банка организацией, была начислена по истечении срока предоставленного для добровольного удовлетворения требований банка.

Таким образом, неустойка начислена банком за неисполнение обязательства по кредитному договору с соблюдением порядка, срока и условий начисления такой неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона вправе отказаться от осуществления своего права, предусмотренного договором. При этом в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Таким образом, отказ от осуществления права по договору влечет прекращение этого права.

Следовательно, пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ представляет собой исключение из общего правила, закрепленного в пункте 2 статьи 9 ГК РФ, в силу которого отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Между тем, как ранее было указано судом, право кредитора требовать замены страховой компании ранее осуществлявшей страхование существует до полного исполнения обязательств по договору, в том числе при наличии уже ранее заключенного договора страхования. Действия банка по уведомлению заемщика о необходимости предоставить договор страхования, оформленный со страховой компанией отвечающей требованиям банка свидетельствует об отсутствии намерения последнего отказаться от осуществления права по кредитному договору и не влечет прекращение соответствующего права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение ее прав ответчиком.

Таким образом, поскольку судом не было установлено нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Олепир ОВ о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

.

.

.

.

.

Судья Тихонова Е.Н. Дело № 33-2325/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 03.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Бреевой С.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Сазановой С.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Олепир Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - банк) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2018.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олепир О.В. обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителя.

В обоснование требований иска указала, что 02.12.2014 между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение которого был передан в залог автомобиль. Условиями кредитного договора на нее возложена обязанность заключать договор страхования предмета залога.

Истец указывает, что на 03.12.2017 приходится исполнение данного условия: она заключила договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», полис передан банку. Между тем, в феврале 2018 года ответчик потребовал предоставить новый договор страхования по тому основанию, что указанная страховая организация более не отвечает требованиям банка.

В апреле 2018 года с нее была удержана неустойка в размере <данные изъяты>

В этой связи истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, не направив уведомление о несоответствии страховой компании требованиям банка в ее адрес, а при принятии полиса об этом ее не известил. Поскольку финансовая услуга оказана ей ненадлежащим образом, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные вследст...

...вие ненадлежащего оказания услуг - 2771 руб. 92 коп., неустойку за ненадлежащее оказание услуг в размере 626 113 рублей за период с 11 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца и судебные расходы - 10 000 руб.

Истец Олепир О.В. в судебном заседании участия не принимала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Виттенберг Д.А. настаивал на требованиях иска. Пояснил, что ненадлежащее исполнение услуг по договору выразилось в том, что банк несвоевременно выдвинул требования о замене страховой компании и взыскал неустойку.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ананьева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражения, указав, что кредитный договор и договор залога заключены, исходя из волеизъявления сторон, на условиях не противоречащих закону. На истце в силу условий договора лежала обязанность удостовериться в актуальности перечня аккредитованных страховых компаний, перед тем как заключать договор страхования. В связи с непредоставлением банку договора страхования, заключенного с компанией отвечающей требованиям банка с истца была взыскана неустойка с момента истечения срока для добровольного исполнения требования.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна Олепир О.В. В апелляционной жалобе просит отменить постановленное по делу решение и принять новое, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что пунктом 9 кредитного договора на нее возложена обязанность заключить договор страхования предмета залога, который она исполнила надлежащим образом 03 декабря 2017 года, в связи с чем у банка отсутствовало право заявлять требования о замене страховщика по надлежащем исполнении обязательств по страхованию и применение в отношении нее санкций в виде удержания пеней и требования замены страховой компании, поскольку условиями заключенного договора не предусмотрено, что истец обязан согласовывать страховую компанию с ответчиком при заключении договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тищенко О.А., принявшая участие посредством видеоконференц-связи, поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, в которых исковые требования не признала, считая требования истца незаконными и необоснованными, полагая, что истец был уведомлен о необходимости страхования транспортного средства в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, также был уведомлен об ответственности за нарушение данного условия, в связи с чем взыскание неустойки с истца было правомерным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя банка, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 декабря 2014 года между банком и Олепир О.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> под 15 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства заемщика обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства.

02 декабря 2014 года между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства №.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе договор страхования транспортного средства КАСКО, а п. 12 договора - ответственность заемщика за несвоевременное возобновление страхования.

Согласно пункту 14 кредитного договора истец был ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования, по пункту 4.2.1 которых заемщик принял на себя обязательство в течение всего срока действия кредитного договора и до полного исполнения обязательств по кредитному договору своевременно перезаключать договор страхования со страховыми организациями, отвечающими требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Пунктом 4.4.3 Общих условий кредитования предусмотрена обязанность предоставить кредитору страховой полис договора страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования транспортного средства в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса.

В силу п. 4.4.13 Общих условий кредитования в случае нарушения заемщиком обязательства, предусмотренного п.4.4.3 заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с момента заключения договора и до 03 декабря 2017 года истец исполняла обязанность по заключению и возобновлению договора страхования транспортного средства.

03 декабря 2017 года Олепир О.В. предоставила ответчику полис добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 03 декабря 2017 года до 02 декабря 2018 года, оформленный страховой компанией ПАО «Росгосстрах».

05 февраля 2018 года банк направил истцу письмо №, где уведомил о необходимости предоставить в течении 10 дней полис (договор) страхования страховой компании, удовлетворяющей требованиям Банка, а также о последствиях неисполнения данного обязательства в виде начисленной неустойки.

Поскольку истец иного полиса не представил, банк за несвоевременное возобновление страхования КАСКО применил к заемщику меру ответственности в виде начисления неустойки в сумме <данные изъяты>.

На направленную 03 мая 2018 года в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить незаконно удержанные с нее денежные средства в сумме 2271 рубль 92 копейки, где истец полагала, что выполнила обязательство по кредитному договору о своевременном извещении банка о страховании и выбранной страховой компанией, банк сообщил, что страховая компания ООО «Росгосстрах» более не аккредитована банком и согласно условиям договора банк может требовать заменить страховую компанию.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Олепир О.В. не исполнила условие кредитного договора о страховании транспортного средства, поскольку договор страхования, который был передан банку, заключен с компанией, не входящей в перечень страховых компаний по состоянию на 03.12.2017 и не соответствующей требованиям Банка, что является нарушением пункта 9 кредитного договора и давало ответчику право на начисление неустойки.

Между тем, с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленнымизаконами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителя изготовитель, исполнитель, продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на нарушение которого в обоснование своих возражений ссылался ответчик указано, что «страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям Кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям кредитора, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте кредитора.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществлявшей страхование транспортного средства, переданного в залог, если она перестала отвечать требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги».

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя условия договорных отношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что если требуется продление договора страхования в пределах действия кредитного договора, а страховая компания, ранее осуществлявшая страхование транспортного средства на момент продления из указанного списка исключена, обязанность заменить страховую компанию возникает у Заемщика только в случае получения от Кредитора такого требования.

При этом, как указано в кредитном договоре, данное требование может быть заявлено банком только при продлении договора страхования, но не после того как оно состоялось, в связи с чем банк должен своевременно заявить требование о замене страховой организации и должным образом заемщика об этом известить.

Указанные согласованные сторонами условия отвечают принципам добросовестности, их соблюдение исключает для стороны заемщика необходимость несения неоправданных затрат по исполнению условий кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, ответчиком доказательств направления заемщику в рамках исполнения кредитного договора в период продления договора страхования требования о необходимости заменить страховую компанию суду не представлено. Непосредственно при продлении договора ответчик своим правом не воспользовался, заявив об обратном лишь спустя значительный период времени - 2 месяца, что очевидно указывает как на неразумность срока, так и утрату своего права.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны.

При таких обстоятельствах, у кредитора отсутствовали основания полагать, что заемщиком нарушено условие кредитного договора в части страхования транспортного средства, штраф (пени) начислялись и взыскивались банком без наличия к тому оснований и в нарушение условий кредитного договора, сумма пени подлежит возврату истцу.

Следовательно, заключение истцом договора страхования приобретенного на кредитные средства автомобиля с ПАО «Росгосстрах» не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика права на взыскание неустойки.

Кроме того, следует учесть, что заключение истцом договора страхования ПАО «Росгосстрах» не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения имущественных прав, проверка этой страховой компании и аккредитация осуществлены до заключения договора в 2014 году.

Судебная коллегия отмечает, что условия кредитного договора в части указания на необходимость предоставления договора страхования страховой компании, удовлетворяющей требованиям кредитора, ущемляют права второй, экономически слабой стороны по договору. Действия ответчика по навязыванию истцу услуги страхования у определенных страховых компаний, являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом указание ответчиком на приобретение услуги страхования у определенной страховой компании ущемляет права истца как потребителя и является незаконным, как и отказ ответчика в принятии у истца представленного им страхового полиса.

В ходе исполнения кредитного договора может сложиться такая ситуация, при которой требованиям банка будет отвечать лишь одна или несколько страховых компаний, что, в свою очередь, объективно нарушит как принципы свободы договора, так как потребитель в выработке критериев, предъявляемым к таким компаниям, не допущен, так и защиты конкуренции.

Кроме того, возможна ситуация, при которой отзыв банком аккредитации у страховой компании будет иметь место за день до пролонгации договора страхования, что возлагает на потребителя необходимость несения временных и организационных затрат, связанных с постоянным анализом отношений банка со сторонними лицами.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2500 руб.

Исходя из требований пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2635 руб.96 коп. <данные изъяты> + <данные изъяты> х 50%).

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая категорию спора, сложность дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, считает возможным определить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя в соответствии с принципом разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взимания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу указанной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

То есть, этой нормой регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате неосновательно исполненного.

Следовательно, учитывая, что в связи с незаконным начислением банком неустойки у того возникло денежное обязательство по ее возврату, требования же истца в этой части не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

На подлежащую возврату сумму неустойки могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. применена общая мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, однако такого требования не заявлялось.

В рассматриваемом же деле отказ возвратить уплаченное потребителем обусловлен не недостатками оказанных услуг, а обстоятельствами неверной оценки банком характера спорного правоотношения.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит 400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. - неимущественного, всего 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Ноябрьска.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств и вышеприведённых норм закона, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 18 июня 2018 года отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Олепир Ольги Владимировны денежные средства в размере 2771 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2635 руб.96 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета города Ноябрьск государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи С.С. Бреева

Р.В. Старовойтов

...

Апелляционное дело № 11-8/2019 мировой судья Чеботарев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Азевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Олепир ОВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить;

- взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Олепир ОВ денежные средства в размере 9625 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 8812 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 36438 рублей 54 копейки;

- взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет города Ноябрьска в размере 700 (семьсот) рублей;

установил:

Олепир О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 2 декабря 2014 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил целевой кредит в размере 1098 444 рублей 53 копеек на покупку автомобиля. В качестве обеспечения обязательств заключен договор залога. Истец добровольно исполняла свои обязательство по кредитному договору, однако банк с нее удержал неустойку в размере 9625 рублей 69 копеек в связи с просрочкой пролонгации страхового полиса КАСКО. Считает...

... действия ответчика незаконными, просит взыскать с ответчика убытки в размере 9625 рублей 69 копеек, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей судебных расходов и штраф за неисполнение ответчиком ее требований в добровольном порядке.

Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с состоявшимся ранее судебным постановлением – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 3 сентября 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецова А.А. на апелляционной жалобе настаивала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска Олепир О.В.; представитель истац Виттенберг Д.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время ответчик ПАО) «Сбербанк» и истцом Олепир О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Олепир автокредит в размере 1098444 рублей 53 копеек под 15% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства заемщика были обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства. При этом предоставление кредита было обусловлено обязательством заемщика представить в банк договор страхования транспортного средства от риска его утраты и ущерба (п.9 кредитного договора).

В силу п.4.2.1 договора залога и п.4.4.3 Общих условий кредитования заемщик приняла на себя обязательство в течение всего срока действия кредитного договора своевременно перезаключать договор страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; предоставлять кредитору страховой полис (договор страхования) и подтверждение факта полной оплаты страховой премии за весь период страхования транспортного средства в случае его возобновления в течении 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего полиса либо договора страхования; предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное в соответствии с п.4.2.2. Общих условий кредитования.

Пунктом 4.4.13 Общих условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств, предусмотренных п.4.4.3, в виде уплаты неустойки, размер которой определен на основании п.12 кредитного договора (за несвоевременное возобновление страхования КАСКО – 1/2 процентной ставки за пользование кредитом (7,5 % годовых)).

С момента заключения кредитного договора и до 3 декабря 2017 года истцом с ПАО «Росгосстрах» был заключен, а в последующем возобновлялся договор страхования автомобиля по рискам утраты (угон/хищение) и ущерба (КАСКО), то есть указанные выше обязательства истцом исполнялись.

3 декабря 2017 года Олепир предоставила ответчика страховой полис ПАО «Росгосстрах» со сроком действия с 3 декабря 2017 по 2 декабря 2018 года в банк, однако 5 февраля 2018 года банк уведомил ее о необходимости предоставления в десятидневный срок договора страхования, заключенного со страховой компанией, удовлетворяющей потребностям ПАО «Сбербанк», к силу которых ПАО «Росгосстрах» не относится.

Поскольку данное требование истец не исполнила, с нее была удержана неустойка за период со 2 по 4 апреля 2018 года в размере 2771 рубля 92 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Суда ЯНАО от 3 сентября 2018 года с ПАО «Сбербанк» в пользу Олепир взыскана упомянутая выше неустойка в размере 2771 рубля 92 копеек, 2500 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Из текста вышеобозначенного апелляционного определения следует, что действия банка по предъявлению требований о предоставлении страхового полиса другой страховой компании и удержанию неустойки являлись незаконными.

В период с 5 апреля по август 2018 года ответчик по тем же основаниям удержал с истца неустойку в размере 9 625 рублей 69 копеек, о возврате которой истцом в настоящее время и было заявлено.

В силу правил, установленных ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца обязанности страховать приобретенное транспортное средство в определенной страховой компании, осведомленности истца о такой обязанности, об ознакомлении истца со списком таких компаний, а также были ли каким-либо образом нарушены права банка вследствие страхования истцом автомобиля по договору КАСКО в ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные разъяснения содержатся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему гражданскому делу, что следует признать правильным.

Все представленные сторонами доказательства мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы, их совокупность оценена надлежащим образом, имеющие значение для дела обстоятельства, вопреки изложенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам, установлены полно по установленным гражданским процессуальных законодательством правилам, выводы мирового судьи обоснованы, их правильность подтверждена материалами дела.

Наличия каких-либо нарушений как процессуального, так и материального характера, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ... Д.М.Нигматуллина

...

...

...

...

...