Ерылкина Наталья Владимировна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Багаевская Ростовская область 25 апреля 2018 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Юркина М.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Е.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Е.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 КРФ об АП.

Рассмотрев представленные материалы, считаю необходимым настоящий материал передать по подведомственности по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КРФ об АП судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 14.2 КРФ об АП.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КРФ об АП дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КРФ об АП, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КРФ об АП, рассматриваются мировыми судьями.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного УУП ОМВД России по <адрес> Г.М.У. следует, что в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.В. в <адрес>» а, в магазине «<данные изъяты>», незаконного реализовала гр. М.Г.А. ...

...согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую продукцию, свободная реализация которой запрещена или ограничена.

Должностным лицом материал был передан на рассмотрение по подведомственности в Багаевский районный суд <адрес> со ссылкой на ч.3 ст. 23.1 КРФ об АП, в связи с тем, что производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

Согласно пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в ч. 4 ст. 28.7 КРФ об АП, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП.

По настоящему делу никаких из названных действий должностным лицом (административным органом) не производилось, соответственно, административное расследование фактически не проводилось, что является основанием для разрешения при подготовке дела к рассмотрению вопроса о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение по делу исследования изъятой жидкости, что подтверждается справкой об исследовании №, не свидетельствует о наличии законных оснований для назначения и проведения административного расследования.

Каких-либо иных оснований, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые устанавливали бы подведомственность настоящего дела судье районного суда, также не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, настоящее дело подсудно мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать материалы дела об административном правонарушении в отношении Е.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 КРФ об АП мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Судья: